How can you change someone's mind? (hint: facts aren't always enough) - Hugo Mercier

المترجم: Roa'a AlMahameed المدقّق: Ghalia Turki

Three people are at a dinner party.

هناك 3 أشخاص في حفل عشاء.

Paul, who’s married, is looking at Linda.

بول، شخص متزوج، ينظر إلى ليندا.

Meanwhile, Linda is looking at John, who’s not married.

بينما ليندا تنظر إلى جون الأعزب.

Is someone who’s married looking at someone who’s not married?

في هذا السيناريو: هل الشخص المتزوج ينظر إلى الأعزب؟

Take a moment to think about it.

فكر في السؤال للحظة.

Most people answer that there’s not enough information to tell.

غالبًا ما يجيب الناس أن المعلومات المعطاه لا تكفي للإجابة.

And most people are wrong.

وغالبًا ما يكونون مخطئين.

Linda must be either married or not married—there are no other options.

فإما أن ليندا متزوجة أو غير متزوجة - ليس هنالك خيارٌ آخر.

So in either scenario, someone married is looking at someone who’s not married.

بالتالي في الحالتين، هناك شخص متزوج ينظر لآخر أعزب.

When presented with the explanation, most people change their minds

حين طرحنا التفسير، غيّر أغلب الناس رأيهم

and accept the correct answer,

وتقبلوا الإجابة الصحيحة،

despite being very confident in their first responses.

بالرغم من ثقتهم بإجابتهم الأولى.

Now let’s look at another case.

لنأخذ مثالاً آخر.

A 2005 study by Brendan Nyhan and Jason Reifler

في دراسة قام بها براندون ناين وجيسون رايفلر عام 2005

examined American attitudes regarding the justifications for the Iraq War.

اختبروا مواقف الأمريكيين بخصوص تبريرات الحرب على العراق.

Researchers presented participants with a news article

قدم الباحثان للمشاركين مقالات إخبارية

that showed no weapons of mass destruction had been found.

توضح أنه لم يُعثر على أسلحة دمار شامل هناك.

Yet many participants not only continued to believe that WMDs had been found,

رغم ذلك، لم يظل المشاركين على اعتقادهم بوجود أسلحة دمار شامل فحسب،

but they even became more convinced of their original views.

بل أصبحوا مقتنعين أكثر بوجهة نظرهم الأصلية.

So why do arguments change people’s minds in some cases and backfire in others?

إذًا لماذا تغيرالحجج اعتقادات الناس في حالات وتأتي بنتائج عكسية في أخرى؟

Arguments are more convincing when they rest on a good knowledge of the audience,

إن الحجج مقنعة أكثر حين تكون قائمة على معرفة جيدة بالجمهور،

taking into account what the audience believes,

مع الأخذ بالاعتبار معتقداتهم،

who they trust,

وبمن يثقون،

and what they value.

وماذا يقدّرون.

Mathematical and logical arguments like the dinner party brainteaser work

الحجج الحسابية والمنطقية كلغز حفلة العشاء مثلاً تجدي نفعاً

because even when people reach different conclusions,

لأنه وحتى حين توصّل المشاركون لاستنتاجات مختلفة،

they’re starting from the same set of shared beliefs.

فإنهم يبدأون من نفس المعتقدات المشتركة.

In 1931, a young, unknown mathematician named Kurt Gödel presented a proof

في عام 1931، قدم عالم رياضيات صغير وغير مشهور يدعى كورت غودل برهانًا

that a logically complete system of mathematics was impossible.

على استحالة إيجاد مجموعة كاملة من البديهيات لكل علم الرياضيات،

Despite upending decades of work by brilliant mathematicians

وبالرغم من الانقلاب الذي حدث على عقود من جهود ألمع علماء الرياضيات

like Bertrand Russell and David Hilbert,

مثل بيرتراند راسل وديفيد هيلبرت،

the proof was accepted

فإنهم تقبلوا برهان غودل

because it relied on axioms that everyone in the field already agreed on.

لأنه قائم على بديهيات مُتفق عليها في علم الرياضيات.

Of course, many disagreements involve different beliefs

لا شك أنه هناك العديد من الخلافات تتضمن اعتقادات مختلفة

that can’t simply be reconciled through logic.

لا يمكن التوفيق بينهم ببساطة باستخدام المنطق.

When these beliefs involve outside information,

حين تتضمن تلك المعتقدات معلوماتٍ خارجية،

the issue often comes down to what sources and authorities people trust.

فإن القضية تتقلص لتركز على المصادر والسلطات التي يثق بها الناس.

One study asked people to estimate several statistics

في دراسة طُلب من الناس تقدير عددٍ من الإحصائيات

related to the scope of climate change.

المتعلقة بالتغير المناخي.

Participants were asked questions,

سُـئل المشاركون عدة أسئلة،

such as “how many of the years between 1995 and 2006

مثل "كم عدد السنوات الأشد حرارة ما بين 1995 و2006

were one of the hottest 12 years since 1850?”

والتي تعتبر الـ 12 عامًا الأشد حرارةً منذ 1850؟"

After providing their answers,

بعدما قدموا أجوبتهم،

they were presented with data from the Intergovernmental Panel on Climate Change,

عُرض عليهم بيانات من اللجنة الدولية للتغيرات المناخية،

in this case showing that the answer was 11 of the 12 years.

في تلك الحالة تبين أن الإجابة كانت 11 عامًا من الـ 12.

Being provided with these reliable statistics from a trusted official source

تزويدهم بهذه الإحصائيات الموثوقة من مصدر موثوق

made people more likely to accept the reality that the earth is warming.

جعلهم يتقبلون حقيقة أن الأرض تتعرض لاحتباس حراري.

Finally, for disagreements that can’t be definitively settled

وأخيرًا، بالنسبة للخلافات التي لا يمكن حلها نهائياً

with statistics or evidence,

بالإحصائيات والأدلة،

making a convincing argument

فإن تقديم حججٍ مقنعةً

may depend on engaging the audience’s values.

قد يعتمد على استخدام قيم الجمهور.

For example, researchers have conducted a number of studies

مثلًا، أجرى الباحثون عدداً من الدراسات

where they’ve asked people of different political backgrounds

حيث طلبوا من مشاركين من خلفيات سياسية مختلفة

to rank their values.

أن يرتبوا قيمهم.

Liberals in these studies, on average, rank fairness—

في هذه الدراسة، قام الليبراليون بالمتوسط بوضع ترتيب النزاهة،

here meaning whether everyone is treated in the same way—above loyalty.

والتي تعني هنا أن يتساوى الجميع في المعاملة، فوق الولاء.

In later studies, researchers attempted to convince liberals

ثم في دراسات لاحقة، حاول الباحثون إقناع الليبراليين

to support military spending with a variety of arguments.

بدعم النفقات العسكرية بحجج متنوعة.

Arguments based on fairness—

كانت الحجج القائمة على النزاهة،

like that the military provides employment

مثل أن الجيش يوفر فرصاً وظيفية

and education to people from disadvantaged backgrounds—

ويوفر تعليماً للمُعْوِزين.

were more convincing than arguments based on loyalty—

أكثر إقناعًا من الحجج القائمة على الولاء،

such as that the military unifies a nation.

مثل أن الجيش يوحد الأمة.

These three elements—

هذه العناصر الثلاثة،

beliefs, trusted sources, and values—

المعتقدات والمصادر الموثوقة والقيم،

may seem like a simple formula for finding agreement and consensus.

قد تبدو كصيغة بسيطة للتوصل إلى اتفاق وإجماع في الآراء.

The problem is that our initial inclination is to think of arguments

المشكلة أن اتجاهنا الأساسي هو التفكير في الحجج

that rely on our own beliefs, trusted sources, and values.

القائمة على اعتقاداتنا الخاصة ومصادرنا الموثوقة وقيمنا الخاصة.

And even when we don’t,

وحتى حين لا نفعل ذلك،

it can be challenging to correctly identify what’s held dear

فإنه من الصعب تحديد ما يعتز به الآخرين بشكل صحيح

by people who don’t already agree with us.

خاصة لأشخاص لا نتفق معهم.

The best way to find out is simply to talk to them.

لذا فإن أفضل طرق اكتشاف تلك القيم هو التحاور معهم.

In the course of discussion,

وفي سياق النقاش،

you’ll be exposed to counter-arguments and rebuttals.

ستكتشف حججًا مضادة ونواقضها.

These can help you make your own arguments and reasoning more convincing

سيساعدك ذلك في إقامة الحجج والإقناع بمنطق أكثر

and sometimes, you may even end up being the one changing your mind.

وربما أحيانًا، ستكون أنت الشخص الذي يغير رأيه في النهاية.