How can you change someone's mind? (hint: facts aren't always enough) - Hugo Mercier

Translator: Kelwalin Dhanasarnsombut Reviewer: Rawee Ma

Three people are at a dinner party.

มีคนในงานปาร์ตี้สามคน

Paul, who’s married, is looking at Linda.

พอล ผู้ซึ่งแต่งงานแล้ว กำลังมอง ๆ ลินดา

Meanwhile, Linda is looking at John, who’s not married.

ในขณะที่ลินดากำลังมองจอห์น ผู้ที่ยังไม่แต่งงาน

Is someone who’s married looking at someone who’s not married?

คนที่แต่งงานแล้วกำลังมอง คนที่ยังไม่แต่งงานอยู่ใช่หรือเปล่า

Take a moment to think about it.

ลองคิดดูสักเดี๋ยว

Most people answer that there’s not enough information to tell.

คนส่วนใหญ่จะบอกว่า มีข้อมูลไม่พอที่จะตอบได้

And most people are wrong.

และคนส่วนใหญ่ก็ผิด

Linda must be either married or not married—there are no other options.

ลินดาจะต้องแต่งงานหรือไม่แต่งงาน อย่างใดอย่างหนึ่งเท่านั้น

So in either scenario, someone married is looking at someone who’s not married.

ฉะนั้น ในสถานการณ์นี้ คนที่แต่งงาน กำลังมองคนที่ยังไม่แต่งงาน

When presented with the explanation, most people change their minds

เมื่อนำเสนอด้วยการอธิบาย คนส่วนใหญ่ก็จะเปลี่ยนใจ

and accept the correct answer,

และยอมรับคำตอบที่ถูกต้อง

despite being very confident in their first responses.

แม้ว่าตอนแรกจะมั่นใจกับคำตอบแรก

Now let’s look at another case.

ทีนี้ลองมาดูอีกกรณี

A 2005 study by Brendan Nyhan and Jason Reifler

การศึกษาโดยเบรนเดน นิฮาน และเจสัน ริฟเลอร์ ในปี ค.ศ. 2005

examined American attitudes regarding the justifications for the Iraq War.

ศึกษาแนวคิดของชาวอเมริกัน ที่เกี่ยวกับการให้เหตุผลในเรื่องสงครามอิรัก

Researchers presented participants with a news article

นักวิจัยแสดงบทความข่าว

that showed no weapons of mass destruction had been found.

ที่บอกว่าไม่มีการค้นพบอาวุธทำลายล้าง

Yet many participants not only continued to believe that WMDs had been found,

ไม่เพียงแต่ผู้เข้าร่วมศึกษาจำนวนมาก จะเชื่อว่ามีการค้นพบอาวุธจริง

but they even became more convinced of their original views.

แต่พวกเขายังเชื่อแนว คิดดั้งเดิมของตัวเองมากขึ้นด้วย

So why do arguments change people’s minds in some cases and backfire in others?

ทำไมการโต้เถียงทำให้บางทีคนเปลี่ยนใจ แต่บางทีก็โต้กลับอย่างแรง

Arguments are more convincing when they rest on a good knowledge of the audience,

ว่าการโต้เถียงฟังดูมีน้ำหนักมากขึ้น เมื่อมันอิงกับพื้นฐานความรู้ของผู้ฟัง

taking into account what the audience believes,

ลองคิดดูว่าผู้ฟังเชื่ออะไร

who they trust,

ใครที่เขาไว้ใจ

and what they value.

และอะไรที่พวกเขาให้คุณค่า

Mathematical and logical arguments like the dinner party brainteaser work

การโต้เถียงทางคณิตศาสตร์และตรรกะ ชอบโจทย์ลับสมองเรื่องงานปาร์ตี้

because even when people reach different conclusions,

เพราะแม้ว่าคนจะให้ผลสรุปที่ต่างกัน

they’re starting from the same set of shared beliefs.

พวกเขาตั้งต้นมาจากความเชื่ออย่างเดียวกัน

In 1931, a young, unknown mathematician named Kurt Gödel presented a proof

ในปี ค.ศ. 1931 เคิร์ท กูเดล นักคณิตศาสตร์หนุ่มที่ไม่มีใครรู้จัก

that a logically complete system of mathematics was impossible.

เสนอข้อพิสูจน์ว่าระบบคณิตศาสตร์ ที่มีตรรกะอย่างสมบูรณ์นั้นเป็นไปไม่ได้

Despite upending decades of work by brilliant mathematicians

แม้นักคณิตศาสตร์ชั้นเซียน อย่างเช่น เบอร์นาร์ด รัสเซล

like Bertrand Russell and David Hilbert,

และเดวิด ฮิลเบอร์ท จะใช้เวลาตรวจสอบอยู่หลายทศวรรษ

the proof was accepted

ข้อพิสูจน์นั้นก็ได้รับการยอมรับ

because it relied on axioms that everyone in the field already agreed on.

เพราะว่ามันตั้งอยู่บนเกณฑ์ ที่ทุกคนในวงการยอมรับกันอยู่แล้ว

Of course, many disagreements involve different beliefs

แน่ล่ะว่า การไม่เห็นด้วยมีส่วน ที่เกี่ยวกับความเชื่อที่แตกต่างไป

that can’t simply be reconciled through logic.

ที่ไม่อาจถูกทำให้คล้อยตามด้วยตรรกะได้

When these beliefs involve outside information,

เมื่อความเชื่อเหล่านี้ เกี่ยวข้องกับข้อมูลภายนอก

the issue often comes down to what sources and authorities people trust.

ประเด็นก็มักจบลงที่ แหล่งและอำนาจใดที่คนไว้ใจ

One study asked people to estimate several statistics

การศึกษาเรื่องหนึ่งได้ขอให้คน ประมาณสถิติสองสามค่า

related to the scope of climate change.

ที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาวะอากาศ

Participants were asked questions,

ผู้เข้าร่วมศึกษาถูกตั้งคำถาม

such as “how many of the years between 1995 and 2006

เช่น "กี่ช่วงปีระหว่าง ค.ศ. 1995 ถึง 2006

were one of the hottest 12 years since 1850?”

ที่เป็นช่วง 12 ปีที่ร้อนที่สุดตั้งแต่ ค.ศ. 1850"

After providing their answers,

หลังจากให้คำตอบ

they were presented with data from the Intergovernmental Panel on Climate Change,

พวกเขาได้รับข้อมูลจาก คณะกรรมการนานาชาติ เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาวะอากาศ

in this case showing that the answer was 11 of the 12 years.

ในกรณีนี้ มันแสดงว่า คำตอบคือ 11 ครั้งของช่วงเวลา 12 ปี

Being provided with these reliable statistics from a trusted official source

เมื่อได้รับสถิติที่น่าเชื่อถือ จากแหล่งทางการที่น่าเชื่อถือ

made people more likely to accept the reality that the earth is warming.

คนก็มักยอมรับความจริง ว่าโลกของเราอุ่นขึ้น

Finally, for disagreements that can’t be definitively settled

ท้ายที่สุด การไม่เห็นด้วย ที่ไม่อาจหาข้อสรุปได้

with statistics or evidence,

ด้วยสถิติหรือหลักฐาน

making a convincing argument

การทำให้การโต้เถียงดูน่าเชื่อถือ

may depend on engaging the audience’s values.

อาจขึ้นอยู่กับการเข้าถึงคุณค่าของผู้ฟัง

For example, researchers have conducted a number of studies

ยกตัวอย่างเช่น นักวิจัยได้ทำการศึกษา

where they’ve asked people of different political backgrounds

โดยการขอให้คนที่มีพื้นเพทางการเมืองต่างกัน

to rank their values.

จัดอันดับคุณค่าของพวกเขา

Liberals in these studies, on average, rank fairness—

โดยเฉลี่ยฝ่ายเสรีนิยมในการศึกษานี้ ให้คุณค่าความเป็นธรรม

here meaning whether everyone is treated in the same way—above loyalty.

ซึ่งหมายถึงการที่ทุกคนได้รับการปฏิบัติ อย่างเท่าเทียมกัน เหนือกว่าความจงรักภัคดี

In later studies, researchers attempted to convince liberals

ในการศึกษาต่อมา นักวิจัยพยายาม ที่จะโน้มน้าวฝ่ายเสรีนิยม

to support military spending with a variety of arguments.

ให้สนับสนุนการใช้จ่ายทางทหาร โดยการโต้เถียงแบบต่าง ๆ

Arguments based on fairness—

การโต้เถียงที่อิงกับความเป็นธรรม

like that the military provides employment

อย่างเช่น การทหารทำให้เกิดการจ้างงาน

and education to people from disadvantaged backgrounds—

และการศึกษากับประชาชน ที่มีพื้นเพไม่ค่อยจะดีนัก

were more convincing than arguments based on loyalty—

สามารถโน้มน้าวได้ดีกว่าการโต้เถียง ที่อิงกับความจงรักภัคดี

such as that the military unifies a nation.

เช่น ทหารเป็นศูนย์รวมพลังของชาติ

These three elements—

ส่วนประกอบทั้งสาม

beliefs, trusted sources, and values—

ได้แก่ ความเชื่อ แหล่งที่น่าไว้ใจ และคุณค่า

may seem like a simple formula for finding agreement and consensus.

น่าจะเป็นสูตรพื้นฐาน สำหรับการหาข้อโต้เถียงและการเห็นพ้อง

The problem is that our initial inclination is to think of arguments

ปัญหาก็คือแนวคิดดั้งเดิมของเรา โน้มเอียงไปทางความคิดโต้เถียง

that rely on our own beliefs, trusted sources, and values.

ที่อิงอยู่กับความเชื่อของเรา แหล่งที่เราไว้ใจ และคุณค่า

And even when we don’t,

และแม้ว่าจะไม่เป็นเช่นนั้น

it can be challenging to correctly identify what’s held dear

มันก็ยากที่จะบ่งบอกได้อย่างถูกต้อง ว่าสิ่งใดที่มีคุณค่า

by people who don’t already agree with us.

ต่อคนที่ไม่เห็นด้วยกับเรา

The best way to find out is simply to talk to them.

ทางที่ดีที่สุดในการหาคำตอบ ก็คือลองพูดคุยกับพวกเขา

In the course of discussion,

ในขณะอภิปรายพูดคุย

you’ll be exposed to counter-arguments and rebuttals.

คุณจะได้เจอกับการตอบโต้และคัดค้าน

These can help you make your own arguments and reasoning more convincing

ซึ่งจะช่วยให้การโต้เถียงและ การให้เหตุผลของคุณโน้มน้าวได้ดีกว่าเดิม

and sometimes, you may even end up being the one changing your mind.

และบางครั้ง คุณอาจลงเอย โดยเป็นคนที่เปลี่ยนใจเสียเอง