How can you change someone's mind? (hint: facts aren't always enough) - Hugo Mercier

Translator: Arvind Patil Reviewer: Visvajit Sriramrajan

Three people are at a dinner party.

उस मेजबानी में तीन लोग थे|

Paul, who’s married, is looking at Linda.

पॉल जो की विवाहित था, लिंडा की तरफ नजर लगाये था,

Meanwhile, Linda is looking at John, who’s not married.

लेकिन लिंडा की नजर थी जॉन पर ज्यो कि अविवाहित था|

Is someone who’s married looking at someone who’s not married?

क्या यह सही है कोई विवाहित अगर अविवाहित से नजर मिलाना चाहता है ?

Take a moment to think about it.

इस पर जरा सोचो|.

Most people answer that there’s not enough information to tell.

की लोग कहेंगे इस में तो कुछ खास बात नही.

And most people are wrong.

लेकिन उनकी ओच गलत है|

Linda must be either married or not married—there are no other options.

लिंडा एक तो विवाहित है या नहीं यह दो पर्याय है|

So in either scenario, someone married is looking at someone who’s not married.

यह एक विवाहित है जो अविवाहित की तरफ नजर लगाये है|

When presented with the explanation, most people change their minds

इस तरह विचार करनेपर कई लोग अपनी सोच बदल देंगे|

and accept the correct answer,

स्वीकार करेंगे सही जवाब |.

despite being very confident in their first responses.

वास्तव में वह पहले अपने मत में आत्मविश्वासी थे|

Now let’s look at another case.

दूसरी बात की तरफ सोचेंगे ,

A 2005 study by Brendan Nyhan and Jason Reifler

ब्रेनडन न्यथ व् जेसन रेफ्लर इन दोनों ने २००५ में

examined American attitudes regarding the justifications for the Iraq War.

इराक युद्ध के दिए गये समर्थन की परिक्षण किया |

Researchers presented participants with a news article

शोध में सहभागी लोगो ने बताया

that showed no weapons of mass destruction had been found.

की सामूहिकसंहार का कोई भी हत्यार नही मिला|

Yet many participants not only continued to believe that WMDs had been found,

लेकिन उसके बावजूद भी कई लोग आज भी विश्वास रखते है की ऐसे हत्यार है|

but they even became more convinced of their original views.

उनका यह विश्वास आज भी कायम है|

So why do arguments change people’s minds in some cases and backfire in others?

कोई विचार कैसे किसीका मतपरिवर्तन करता है अओउर किसीका नहीं ?

Arguments are more convincing when they rest on a good knowledge of the audience,

यह बात निर्भर होती है सुननेवाले के समज पर|

taking into account what the audience believes,

श्रोताजन किस पर विचार करता है उसकी सोच कैसी है|

who they trust,

किन पर विश्वास रखते है?

and what they value.

कौनसी मूल्यों पर विश्वास करते है|

Mathematical and logical arguments like the dinner party brainteaser work

तार्किक गणितीय तथा मेजवानी समय के कूट प्रश्न इन बातो पर

because even when people reach different conclusions,

लोक भले ही अलग अलग निष्कर्ष रखते हो,

they’re starting from the same set of shared beliefs.

उनकी शुरुवात होती है एकसमान विश्वास में

In 1931, a young, unknown mathematician named Kurt Gödel presented a proof

१९३१ एक अनजान गणितज्ञ कुर्ट गोडेलने इसका प्रमाण दिया

that a logically complete system of mathematics was impossible.

गणित की सम्पूर्ण तार्किक प्रणाली संभव नहीं|

Despite upending decades of work by brilliant mathematicians

भले ही इसके लिए कई दशको तक काम हुआ है|

like Bertrand Russell and David Hilbert,

जैसे बर्तान्द रसेल,डेव्हिड हिल्बर्ट का काम|

the proof was accepted

इस प्रमाण को माना गया.

because it relied on axioms that everyone in the field already agreed on.

क्योकि ,यह आधारित है ऐसे गृहितक पर जो लोगोने पहलेसे ही सही माना है|

Of course, many disagreements involve different beliefs

इसमें मतभेद भी है|

that can’t simply be reconciled through logic.

जिनका अपना तर्क है|

When these beliefs involve outside information,

जब इन मान्यताओं में शामिल होते हैं बाहरी जानकारी,

the issue often comes down to what sources and authorities people trust.

समस्या निर्भर होती है कौन से स्रोत और अधिकारी लोग भरोसा करते हैं।

One study asked people to estimate several statistics

एक अध्ययन ने लोगों से अनुमान लगाने के लिए कहा कई आंकड़े

related to the scope of climate change.

जलवायु परिवर्तन के दायरे से संबंधित है।

Participants were asked questions,

यात्रियों से प्रश्न पूछे गए थे,

such as “how many of the years between 1995 and 2006

"कितने सालों में 1995 और 2006 के बीच

were one of the hottest 12 years since 1850?”

After providing their answers,

अपने उत्तर देने के बाद,

they were presented with data from the Intergovernmental Panel on Climate Change,

उन्हें डेटा से प्रस्तुत किया गया था अंतरराष्ट्रीय जलवायु परिवर्तन पैनल,

in this case showing that the answer was 11 of the 12 years.

इस मामले में यह जवाब दिखा रहा है 12 साल में से 11साल ऐसे थे|

Being provided with these reliable statistics from a trusted official source

यह जानकारी थी विश्वसनीय आधिकारिक स्रोत आंकड़े से

made people more likely to accept the reality that the earth is warming.

लोगों को स्वीकार करने की अधिक संभावना है वास्तविकता है कि पृथ्वी गर्म हो रही है।

Finally, for disagreements that can’t be definitively settled

अंततः, असहमति के लिए निश्चित रूप से तय नहीं किया जा सकता

with statistics or evidence,

आंकड़े या साक्ष्य के साथ,

making a convincing argument

एक दृढ़ तर्क बनाते हुए

may depend on engaging the audience’s values.

निर्भर करता है दर्शकों के मूल्य पर।

For example, researchers have conducted a number of studies

उदाहरण के लिए शोधकर्ताओं ने कई अध्ययन किये|

where they’ve asked people of different political backgrounds

जहां उन्होंने लोगों से पूछा है विभिन्न राजनीतिक पृष्ठभूमि के

to rank their values.

अपने मूल्यों को रैंक करने के लिए।

Liberals in these studies, on average, rank fairness—

इन अध्ययनों में लिबरल, औसतन, रैंक निष्पक्षता-

here meaning whether everyone is treated in the same way—above loyalty.

सभी का सन्मान किया जाता है या नहीं वैसे ही वफादारी से ऊपर।

In later studies, researchers attempted to convince liberals

बाद के अध्ययनों में, शोधकर्ताओं ने प्रयास क़िया उदारवादीयों को मनाने

to support military spending with a variety of arguments.

सैन्य खर्च का समर्थन करने के लिए विभिन्न प्रकार के तर्क।

Arguments based on fairness—

निष्पक्षता के आधार पर आरेखण-

like that the military provides employment

जैसे कि सेना रोजगार प्रदान करती है

and education to people from disadvantaged backgrounds—

और लोगों को शिक्षा वंचित पृष्ठभूमि से-

were more convincing than arguments based on loyalty—

तर्क से ज्यादा भरोसेमंद हैं वफादारी के आधार पर-

such as that the military unifies a nation.

जितना सेना एक राष्ट्र को एकजुट करता है।

These three elements—

ये तीन तत्व-

beliefs, trusted sources, and values—

अविश्वास, भरोसेमंद स्रोत, और मूल्य-

may seem like a simple formula for finding agreement and consensus.

एक साधारण सूत्र की तरह लग रहा है समझौते और सर्वसम्मति को खोजने के लिए।

The problem is that our initial inclination is to think of arguments

समस्या यह है कि हमारा प्रारंभिक झुकाव तर्कों के बारे में सोचना है

that rely on our own beliefs, trusted sources, and values.

यह हमारी अपनी मान्यताओं पर निर्भर है, भरोसेमंद स्रोत, और मूल्य।

And even when we don’t,

और यहां तक ​​कि जब हम नहीं करते हैं,

it can be challenging to correctly identify what’s held dear

सही ढंग से चुनौतीपूर्ण हो सकता है पहचानें प्रिय क्या है

by people who don’t already agree with us.

जो लोग पहले से ही हमारे साथ सहमत नहीं हैं।

The best way to find out is simply to talk to them.

पता लगाने का सबसे अच्छा तरीका बस उनसे बात करने के लिए है।

In the course of discussion,

चर्चा के दौरान,

you’ll be exposed to counter-arguments and rebuttals.

आप काउंटर-तर्कों के संपर्क में आ जाएंगे और rebuttals।

These can help you make your own arguments and reasoning more convincing

ये आपकी खुद की मदद कर सकते हैं तर्क और रीस

and sometimes, you may even end up being the one changing your mind.

इसका अंतिम परिणाम होगा आपके मन में बदलाव|