How can you change someone's mind? (hint: facts aren't always enough) - Hugo Mercier

翻訳: Yumi Urushihara 校正: Tomoyuki Suzuki

Three people are at a dinner party.

３人の人がディナーに来ています

Paul, who’s married, is looking at Linda.

既婚者のポールは リンダを見つめています

Meanwhile, Linda is looking at John, who’s not married.

一方 リンダは 未婚のジョンを 見つめています

Is someone who’s married looking at someone who’s not married?

この場合 既婚者が未婚者を 見つめている可能性は？

Take a moment to think about it.

ちょっと 考えてみて下さい

Most people answer that there’s not enough information to tell.

答えを出すのには情報が不十分だと 多くの人は思うでしょう

And most people are wrong.

しかし それは違います

Linda must be either married or not married—there are no other options.

リンダは 既婚か未婚のどちらかであり 他には選択肢はありません

So in either scenario, someone married is looking at someone who’s not married.

どちらの場合でも 既婚者が未婚者を 見つめていることには変わりません

When presented with the explanation, most people change their minds

この説明を受けると 多くの人は考えを改め

and accept the correct answer,

正しい答えを受け入れるのです

despite being very confident in their first responses.

最初は 自信満々に 返答したのにも関わらずです

Now let’s look at another case.

さて 他の例も見てみましょう

A 2005 study by Brendan Nyhan and Jason Reifler

2005年 ブレンダン・ナイハンと ジェイソン・ライフラーは

examined American attitudes regarding the justifications for the Iraq War.

イラク戦争の正当性について アメリカ人に対し意識調査を実施しました

Researchers presented participants with a news article

研究者たちは ある記事を 参加者に読ませました

that showed no weapons of mass destruction had been found.

大量破壊兵器は一切見つかっていない と示すものです

Yet many participants not only continued to believe that WMDs had been found,

しかし 多くの参加者が 大量破壊兵器が 見つかっていると信じ続けただけでなく

but they even became more convinced of their original views.

元々持っていたその考えを より強固にしました

So why do arguments change people’s minds in some cases and backfire in others?

なぜ 議論することで 人々の考え方が 変わったり 逆に強まったりするのでしょう？

Arguments are more convincing when they rest on a good knowledge of the audience,

議論は その聴衆を熟知してこそ 説得力を増すのであり

taking into account what the audience believes,

考慮すべきは 彼らが何を信じているか

who they trust,

誰を信用しているか

and what they value.

何に価値を置いているか です

Mathematical and logical arguments like the dinner party brainteaser work

先程の ディナーの例のような 数学的で 論理的な議論がうまくいくのは

because even when people reach different conclusions,

人々が異なる 結論に至ったとしても

they’re starting from the same set of shared beliefs.

一連の共通の前提に立って 議論を始めているからです

In 1931, a young, unknown mathematician named Kurt Gödel presented a proof

1931年 若く無名だった数学者 クルト・ゲーデルは

that a logically complete system of mathematics was impossible.

論理的に矛盾しない 数学体系の構築は 不可能だと証明しました

Despite upending decades of work by brilliant mathematicians

バートランド・ラッセルや ダフィット・ヒルベルトといった

like Bertrand Russell and David Hilbert,

優秀な数学者たちの 何十年にもわたる試みに反し

the proof was accepted

この定理の証明が認められたのは

because it relied on axioms that everyone in the field already agreed on.

同分野の人々が皆 すでに合意済みの 公理に基づいていたからです

Of course, many disagreements involve different beliefs

もちろん 多くの意見の相違には 異なる考えが伴い

that can’t simply be reconciled through logic.

単純に論理だけでは 片づけられない ものもあります

When these beliefs involve outside information,

考え方に 外部の情報が 関係してくる場合は

the issue often comes down to what sources and authorities people trust.

大抵 どの情報源や権威者を 人々が信用するかが肝になります

One study asked people to estimate several statistics

ある研究では 地球温暖化に関連した いくつかの統計について

related to the scope of climate change.

人々に 推定してもらいました

Participants were asked questions,

参加者が受けた質問は 次のようなものです

such as “how many of the years between 1995 and 2006

「1850年以降 最も気温が高かった 上位12年の内

were one of the hottest 12 years since 1850?”

何年分が1995年から2006年までの間に あるでしょう？」

After providing their answers,

参加者には 問いに答えた後に

they were presented with data from the Intergovernmental Panel on Climate Change,

気候変動に関する政府間パネル(IPCC)の データが与えられました

in this case showing that the answer was 11 of the 12 years.

この場合では 答えは 12年のうち11年 でした

Being provided with these reliable statistics from a trusted official source

信用力の高い公式な情報源から 信頼できる統計が与えられたことで

made people more likely to accept the reality that the earth is warming.

地球温暖化の現実が 人々に受け入れられやすくなりました

Finally, for disagreements that can’t be definitively settled

最後に 統計や証拠だけでは 完全に同意を得ることが

with statistics or evidence,

できない場合に

making a convincing argument

説得力のある議論をするには

may depend on engaging the audience’s values.

相手の価値観にどれだけ 訴えられるかにかかっています

For example, researchers have conducted a number of studies

例えば ある研究者たちは 異なる政治的背景をもった人々に

where they’ve asked people of different political backgrounds

各々の価値観を ランク付けしてもらうという

to rank their values.

複数の研究を行いました

Liberals in these studies, on average, rank fairness—

この研究では 自由主義者は 平均的にいえば

here meaning whether everyone is treated in the same way—above loyalty.

全ての人が同じように扱われるという 意味での平等さが 忠誠心より大切としました

In later studies, researchers attempted to convince liberals

のちの研究では 自由主義者に対し

to support military spending with a variety of arguments.

軍事支出を支持するよう 様々な議論を通じて 説得が試みられました

Arguments based on fairness—

平等さに基づいた議論 ―

like that the military provides employment

例えば 軍は 恵まれない環境にいる人々にも

and education to people from disadvantaged backgrounds—

職や教育を与えている といったような考えは

were more convincing than arguments based on loyalty—

軍は国を一体化させるといったような 忠誠心に基づいた議論よりも

such as that the military unifies a nation.

説得力がありました

These three elements—

これらの ３つの要素―

beliefs, trusted sources, and values—

信条、信頼できる情報源、価値観が

may seem like a simple formula for finding agreement and consensus.

合意や 全体の総意を得るための 単純な方程式となるようです

The problem is that our initial inclination is to think of arguments

問題は 思考の初期の段階で

that rely on our own beliefs, trusted sources, and values.

自分自身の信条、信頼できる情報源、価値観に 偏ってしまいがちなことです

And even when we don’t,

そうならなくても

it can be challenging to correctly identify what’s held dear

自分の意見に反対している人々が 何を大切としているか

by people who don’t already agree with us.

正しく把握することは 容易ではない場合もあります

The best way to find out is simply to talk to them.

それを見つける最良の方法は 単純で 彼らと会話することです

In the course of discussion,

話し合いの中で

you’ll be exposed to counter-arguments and rebuttals.

皆さんは 反論や反証を 受けることもあるでしょう

These can help you make your own arguments and reasoning more convincing

それらは 皆さんの論拠や 論理性の説得力を高める力になります

and sometimes, you may even end up being the one changing your mind.

時には 皆さん自身が 意見を変えることになるかもしれません