Alejandro Aravena: My architectural philosophy? Bring the community into the process

Перекладач: Mariana Yaremko Утверджено: Hanna Leliv

If there's any power in design,

Якщо в дизайні є сила,

that's the power of synthesis.

то це сила синтезу.

The more complex the problem,

Що складнішою є проблема,

the more the need for simplicity.

то гострішою є потреба в синтезі.

So allow me to share three cases

Тож дозвольте розповісти про три випадки,

where we tried to apply

де ми намагались застосувати

design's power of synthesis.

дизайнерську силу синтезу.

Let's start with the global challenge of urbanization.

Почнімо з глобальної проблеми урбанізації.

It's a fact that people are moving towards cities.

Незаперечним фактом є те, що люди прагнуть оселитися у місті.

and even if counterintuitive, it's good news.

Це нераціонально, але це хороша новина.

Evidence shows that people are better off in cities.

Практика свідчить, що людям краще в містах.

But there's a problem that I would call

Але з урбанізацією пов’язана проблема, яку я б назвав

the "3S" menace:

загроза "трьох":

The scale, speed, and scarcity of means

масштаб, швидкість, і брак коштів.

with which we will have to respond to this phenomenon

Цю загрозу я трактую

як безпрецендентну в історії людства.

has no precedence in history.

Щоб ви мали уявлення

– з трьох мільярдів чоловік, що сьогодні проживають в містах,

For you to have an idea,

один мільярд перебуває за межею бідності.

out of the three billion people living in cities today,

До 2030 року з п'яти мільярдів людей,

one billion are under the line of poverty.

що житимуть у містах,

By 2030, out of the five billion people

два мільярди опиняться за межею бідності.

that will be living in cities,

Це означає, що щотижня ми повинні будувати

two billion are going to be under the line of poverty.

по одному мільйонному місту

That means that we will have to build

з розрахунком 10 000 доларів на кожну сім'ю

a one million-person city per week

протягом наступних 15 років.

with 10,000 dollars per family

По мільйонному місту кожного тижня

during the next 15 years.

та 10 000 доларів на сім'ю.

A one million-person city per week

Якщо ми не розв’яжемо це рівняння,

with 10,000 dollars per family.

це не означає, що люди перестануть переїжджати в міста.

If we don't solve this equation,

Вони переїжджатимуть, так чи інакше,

it is not that people will stop coming to cities.

але будуть жити в нетрях, фавелах

They will come anyhow,

та неформальних поселеннях.

but they will live in slums, favelas

Що ж робити? Відповідь слід шукати

and informal settlements.

в тих самих фавелах і нетрях.

So what to do? Well, an answer may come

Можливо проблема, яка постала перед нами

from favelas and slums themselves.

10 років тому, підкаже, що робити.

A clue could be in this question we were asked

Нас попросили розмістити 100 сімей,

10 years ago.

які незаконно займали

We were asked to accommodate 100 families

півгектара центру

that had been occupying illegally

міста Ікіке на півночі Чилі,

half a hectare in the center

використовуючи субсидію в розмірі $ 10 000,

of the city of Iquique in the north of Chile

за допомогою якої ми мали купити землю,

using a $10,000 subsidy

забезпечити інфраструктуру,

with which we had to buy the land,

і збудувати будинки, які в кращому випадку,

provide the infrastructure,

займатимуть близько 40 квадратних метрів.

and build the houses that, in the best of the cases,

До речі, кажуть,

would be of around 40 square meters.

що вартість землі

And by the way, they said,

в центрі міста

the cost of the land,

в тричі більша,

because it's in the center of the city,

ніж та, яку передбачає соціальне забезпечення житла.

is three times more

Через складність питання,

than what social housing can normally afford.

ми вирішили залучити

Due to the difficulty of the question,

до обговорення сім’ї,

we decided to include the families

і почали інтерактивний процес проектування

in the process of understanding the constraints,

і тестування доступних на ринку пропозицій.

and we started a participatory design process,

У приватних будинках

and testing what was available there in the market.

можна поселити 30 сімей.

Detached houses,

У будинках, що стоять у ряд - 60 сімей.

30 families could be accommodated.

["100 сімей"] Єдиний спосіб розмістити

Row houses, 60 families.

всі 100 сімей – висотне будівництво,

["100 families"] The only way to accommodate all of them

але люди погрожували

was by building in height,

провести страйк-голодування,

and they threatened us

якщо ми наважимось запропонувати

to go on a hunger strike

це як рішення,

if we even dared to offer this

тому що вони не змогли б у разі потреби

as a solution,

розширити крихітні квартири.

because they could not make the tiny apartments

Отож єдиним висновком - і важливо те, що,

expand.

це не тільки наш висновок,

So the conclusion with the families —

а спільний - було те, що в нас проблема.

and this is important, not our conclusion —

Нам довелось вдатись до інновацій.

with the families, was that we had a problem.

Отож, що ж ми зробили?

We had to innovate.

Сім'я середнього класу

So what did we do?

живе помірно добре

Well, a middle-class family

на площі близько 80 квадратних метрів,

lives reasonably well

але коли немає грошей,

in around 80 square meters,

ринок зменшує

but when there's no money,

розмір будинку

what the market does

до 40 кв метрів.

is to reduce the size of the house

Ми запропонували ось що:

to 40 square meters.

а що якби замість того,

What we said was,

щоб думати про 40 квадратних метрів,

what if,

як про невеликий будинок,

instead of thinking of 40 square meters

розглянути його

as a small house,

як половину хорошого?

why don't we consider it

Коли ви перефразуєте цю проблему

half of a good one?

словами “половина гарного будинку

When you rephrase the problem

замість одного маленького”,

as half of a good house

ви переформулюєте ключове питання так: “яку ж половину нам робити?”

instead of a small one,

І ми подумали, що за державні гроші ми зможемо побудувати ту половину,

the key question is, which half do we do?

яку сім’я не зможе побудувати самостійно.

And we thought we had to do with public money

Ми визначили п'ять проектних умов,

the half that families won't be able to do individually.

які стосувались проблемної половини будинку,

We identified five design conditions

і попросили родини зробити дві речі:

that belonged to the hard half of a house,

об'єднати зусилля і розподілити завдання.

and we went back to the families to do two things:

Наш проект був чимось середнім між

join forces and split tasks.

будівлею та будинком.

Our design was something in between

Як проект будівлі, він давав змогу заплатити

a building and a house.

за дорогу, добре розташовану землю,

As a building, it could pay

а як дім, він міг розширюватись.

for expensive, well-located land,

Ми знали, що якщо

and as a house, it could expand.

на момент отримання будинку

If, in the process of not being expelled

сім'ї збережуть зв’язки між собою і свої робочі місця,

to the periphery while getting a house,

то розширення почнеться відразу ж.

families kept their network and their jobs,

Таким чином, ми самі за декілька тижнів перейшли

we knew that the expansion would begin right away.

від первісного проекту соціального житла

So we went from this initial social housing

до житла для середнього класу за рахунок сімей.

to a middle-class unit achieved by families themselves

Це був наш перший проект

within a couple of weeks.

в Ікіке 10 років тому.

This was our first project

Це наш останній проект в Чилі.

in Iquique 10 years ago.

Різні рішення, один принцип:

This is our last project in Chile.

ви забезпечуєте основу,

Different designs, same principle:

і дозволяєте родині взяти решту витрат на себе.

You provide the frame,

Із потреби зрозуміти і дати відповідь

and from then on, families take over.

на триєдину проблему (масштаб, швидкість і брак коштів)

So the purpose of design,

виник проект, який зводиться до спроби

trying to understand and trying to give an answer

активізувати власний будівельний потенціал людей.

to the "3S" menace,

Ми не розв'яжемо рівняння

scale, speed, and scarcity,

«один мільйон осіб=тиждень»,

is to channel people's own building capacity.

якщо не залучимо до будівництва ресурси народу.

We won't solve the one million people per week equation

Отже, землянки і фавели

unless we use people's own power for building.

зовсім не проблема, коли є правильний проект,

So, with the right design,

заснований на єдино можливому рішенні.

slums and favelas may not be the problem

Другий випадок ілюструє, як проект

but actually the only possible solution.

може сприяти енергоощадності.

The second case is how design can contribute

У 2012 році ми взяли участь у конкурсі

to sustainability.

в Центрі інновацій Анґеліні,

In 2012, we entered the competition

завданням якого було побудувати

for the Angelini Innovation Center,

правильне творче середовище.

and the aim was to build

Прийнято вважати,

the right environment for knowledge creation.

що для творення знань

It is accepted that for such an aim,

необхідною є взаємодія між людьми, особисті контакти,

knowledge creation,

і ми з цим погоджуємося.

interaction among people, face-to-face contact,

Але для нас питання правильності середовища

it's important, and we agreed on that.

мало буквальний сенс.

But for us, the question of the right environment

Ми хотіли спроектувати робочий простір

was a very literal question.

з правильним освітленням, з відповідною

We wanted to have a working space

температурою та вентиляцією.

with the right light, with the right temperature,

Тому ми запитали себе:

with the right air.

чи типовий офісний будинок

So we asked ourselves:

буде правильним рішенням?

Does the typical office building

Справді, як виглядає такий будинок?

help us in that sense?

Це послідовність поверхів,

Well, how does that building look, typically?

один на одному,

It's a collection of floors,

з ядром в центрі

one on top of each other,

з ліфтів, сходів, труб, дротів і т.п.,

with a core in the center

оточене ззовні шаром скла, всередині якого

with elevators, stairs, pipes, wires, everything,

виникає величезний парниковий ефект

and then a glass skin on the outside

через дію прямих сонячних променів.

that, due to direct sun radiation,

До того ж, уявімо, що хлопець, який

creates a huge greenhouse effect inside.

працює на сьомому поверсі

In addition to that, let's say a guy

щодня проходить через третій поверх,

working on the seventh floor

але поняття не має, над чим працює

goes every single day through the third floor,

хлопець на цьому поверсі.

but has no idea what the guy on that floor

Отже ми подумали, що може нам слід

is working on.

показати внутрішню сторону.

So we thought, well, maybe we have to turn this scheme

І ось що ми зробили:

inside out.

уявіть відкритий атріум,

And what we did was,

порожнисту середину,

let's have an open atrium,

той же стос поверхів,

a hollowed core,

але стіни і корпус в периметрі

the same collection of floors,

розташовані так, що промені сонця падатимуть

but have the walls and the mass in the perimeter,

не безпосередньо на скло, а на стіну.

so that when the sun hits,

Якщо всередині є відкритий атріум,

it's not impacting directly glass, but a wall.

ви можете бачити, що роблять інші

When you have an open atrium inside,

в будівлі, і це кращий спосіб

you are able to see what others are doing

контролювати світло,

from within the building, and you have

а коли ви зробите корпус і стіни

a better way to control light,

в периметрі, то таким чином

and when you place the mass and the walls

запобігатимете прямій сонячній радіації.

in the perimeter,

Ви також можете відкрити вікна

then you are preventing direct sun radiation.

і отримати поперечну вентиляцію.

You may also open those windows

Ми просто зробили ті отвори

and get cross-ventilation.

такого масштабу, що вони могли б працювати,

We just made those openings

як підвищені квадрати,

of such a scale that they could work

відкриті простори

as elevated squares,

по всій висоті будинку.

outdoor spaces throughout

Нічого складного, це не ракетобудування.

the entire height of the building.

Це не вимагає складного програмування.

None of this is rocket science.

Це не має стосунку до нових технологій.

You don't require sophisticated programming.

Це всього лиш архаїчний, примітивний здоровий глузд.

It's not about technology.

За допомогою здорового глузду

This is just archaic, primitive common sense,

нам вдалось перейти від 120 кіловат

and by using common sense,

на квадратний метр на рік,

we went from 120 kilowatts

що є нормальним споживанням енергії

per square meter per year,

для охолодження скляної вежі,

which is the typical energy consumption

до 40 кіловат на квадратний метр на рік.

for cooling a glass tower,

Отже з правильним дизайном

to 40 kilowatts per square meter per year.

енергоощадність - це не що інше як

So with the right design,

здоровий глузд.

sustainability is nothing but the rigorous use

Останній випадок, яким хотів би поділитися з вами,

of common sense.

це як дизайн може забезпечити більш комплексний захист

Last case I would like to share is how design

від стихійних лих.

can provide more comprehensive answers

Ви, можливо, знаєте, що в Чилі в 2010 році

against natural disasters.

стався землетрус силою 8,8 балів за шкалою Ріхтера,

You may know that Chile, in 2010,

що спричинив цунамі.

was hit by an 8.8 Richter scale

Нас запросили працювати

earthquake and tsunami,

над відбудовою міста Конститусьон

and we were called to work

в південній частині країни.

in the reconstruction of the Constitución,

Нам дали 100 днів, три місяці,

in the southern part of the country.

щоб розробити практично все,

We were given 100 days, three months,

від громадських будівель до публічного простору,

to design almost everything,

мережі вулиць, транспорту, житла,

from public buildings to public space,

і головне - як захистити місто

street grid, transportation, housing,

від майбутніх цунамі.

and mainly how to protect the city

Це було нове в чилійській практиці міського дизайну,

against future tsunamis.

кілька пропозицій буквально витали в повітрі.

This was new in Chilean urban design,

Наприклад,

and there were in the air a couple of alternatives.

заборонити будівництво на нульовій позначці.

First one:

На викуп землі потрібні були

Forbid installation on ground zero.

тридцять мільйонів доларів.

Thirty million dollars spent mainly

Ту ж пропозицію обговорюють тепер у Японії,

in land expropriation.

і якщо у вас є дисципліноване населення,

This is exactly what's being discussed in Japan nowadays,

як у цій країні, це може спрацювати.

and if you have a disciplined population

Але ж ми знаємо, що в Чилі

like the Japanese, this may work,

ця земля буде зайнята незаконно, в той чи інший спосіб,

but we know that in Chile,

тому ця міра нереалістична і небажана.

this land is going to be occupied illegally anyhow,

Інше можливе рішення: побудувати велику стіну,

so this alternative was unrealistic and undesirable.

потужні захисні споруди, здатні протистояти

Second alternative: build a big wall,

енергії хвиль.

heavy infrastructure to resist

Це рішення наполегливо лобіювалось

the energy of the waves.

великими будівельними компаніями,

This alternative was conveniently lobbied

адже це контракти на 42 млн доларів.

by big building companies,

З політичної точки зору такий проект був кращий,

because it meant 42 million dollars in contracts,

оскільки він не передбачав експропріації земель.

and was also politically preferred,

Але події в тій же Японії показали, що намагатися протистояти

because it required no land expropriation.

силі природи - марно.

But Japan proved that trying to resist

Так що це рішення неприйнятне.

the force of nature is useless.

Як і раніше при проектуванні житла,

So this alternative was irresponsible.

ми залучили до пошуку рішення

As in the housing process,

громаду та ініціювали

we had to include the community

інтерактивний процес проектування.

in the way of finding a solution for this,

(Відео) [іспанською] Гучномовець: Яке місто ви хочете?

and we started a participatory design process.

Голосуйте за Constitución.

(Video) [In Spanish] Loudspeaker: What kind of city do you want?

Ідіть до Відкритого Будинку і висловлюйте свої пропозиції.

Vote for Constitución.

Беріть участь!

Go to the Open House and express your options.

Рибалка: Я рибалка.

Participate!

У мене працює двадцять п'ять рибалок.

Fisherman: I am a fisherman.

Де я повинен їх розмістити? У лісі?

Twenty-five fishermen work for me.

Чоловік: чому ми не можемо мати надійного захисту?

Where should I take them? To the forest?

І, звичайно, робіть добре.

Man: So why can't we have a concrete defense?

2-й чоловік: Я – історія Constitución.

Done well, of course.

Ви прийшли щоб сказати мені, що я не можу далі жити тут?

Man 2: I am the history of Constitución.

Вся моя сім'я тут живе,

And you come here to tell me that I cannot keep on living here?

я виростив тут моїх дітей,

My whole family has lived here,

і мої діти будуть теж виховуватимуть своїх дітей тут,

I raised my children here,

і мої внуки, і всі мої нащадки.

and my children will also raise their children here.

Чому ви забороняєте мені це?

and my grandchildren and everyone else will.

Ви! Ви чіпляєтесь до мене з цим!

But why are you imposing this on me?

Я не маю права будувати в небезпечній зоні.

You! You are imposing this on me!

Він сам це каже.

In danger zone I am not authorized to build.

3-й чоловік: Ні, ні, ні, Ньєвес ...

He himself is saying that.

Алехандро Аравена: Я не знаю, чи ви зможете

Man 3: No, no, no, Nieves...

читати субтитри, але з мови тіла ви

Alejandro Aravena: I don't know if you were able

можете зробити висновок,

to read the subtitles, but you can tell

що проект не є творінням

from the body language

хіпі, романтика,

that participatory design

чи спільна утопічна мрія про

is not a hippie, romantic,

феєричне місто майбутнього.

let's-all-dream-together-about- the-future-of-the-city

Цей проект - справжній - (Оплески)

kind of thing.

Насправді, ми з родинами городян не намагаємось

It is actually — (Applause)

знайти єдино правильне рішення.

It is actually not even with the families

Це, головним чином, спроба

trying to find the right answer.

правильно поставити питання.

It is mainly trying to identify with precision

Найгірше що може бути – це шукати правильну відповідь

what is the right question.

на неправильно поставлене питання.

There is nothing worse than answering well

Після цього стало ясно,

the wrong question.

що або ми маємо злякатися і піти геть,

So it was pretty obvious after this process

бо це занадто складно,

that, well, we chicken out here

або ми йдемо і далі питаємо,

and go away because it's too tense,

що ще вас турбує?

or we go even further in asking,

Які ще проблеми у вас є,

what else is bothering you?

і ви хочете, щоб ми подбали про них тепер,

What other problems do you have

коли місто має бути переосмислене з нуля?

and you want us to take care of now that the city

І вони сказали:

will have to be rethought from scratch?

чудово, що ви намагаєтесь захистити місто від майбутніх цунамі,

And what they said was,

ми справді це цінуємо, але наступне лихо прийде нескоро, наприклад за 20 років?

look, fine to protect the city against future tsunamis,

Тимчасом щороку маємо повені,

we really appreciate, but the next one is going to come in, what, 20 years?

спричинені дощами.

But every single year, we have problems

Крім того, ми знаходимося посередині

of flooding due to rain.

лісового регіону країни,

In addition, we are in the middle

і це обмежує наш суспільний простір.

of the forest region of the country,

Він убогий і малий.

and our public space sucks.

Походження міста, нашої ідентичності

It's poor and it's scarce.

насправді не пов'язане з будівлями, які впали,

And the origin of the city, our identity,

воно пов'язане з рікою, але ріка не є загальнодоступною, бо її береги є приватною власністю.

is not really connected to the buildings that fell,

І ми подумали, що слід розробляти третій варіант проекту,

it is connected to the river,

дати “географічну” відповідь на

but the river cannot be accessed publicly,

because its shores are privately owned.

So we thought that we had to produce a third alternative,

“географічні” загрози.

and our approach was against geographical threats,

Що якщо між містом

have geographical answers.

What if, in between the city

and the sea

і морем буде ліс,

we have a forest,

який не намагатиметься чинити опір

a forest that doesn't try to resist

the energy of nature,

енергії природи,

but dissipates it by introducing friction?

а розсіюватиме її за допомогою тертя?

A forest that may be able to laminate the water

Ліс, що буде спроможний ввібрати воду

and prevent the flooding?

і запобігти затопленню?

That may pay the historical debt of public space,

Зможе заплатити історичний борг громадському простору,

and that may provide, finally,

а згодом, можливо, забезпечити

democratic access to the river.

демократичний доступ до річки.

So as a conclusion of the participatory design,

Цей спільний проект дістав суспільне

the alternative was validated politically and socially,

та політичне схвалення,

but there was still the problem of the cost:

залишалось знайти кошти:

48 million dollars.

48 мільйонів доларів.

So what we did was a survey

Ми вивчили громадську систему

in the public investment system,

інвестицій і з'ясували,

and found out that there were three ministries

що існує три міністерства

with three projects in the exact same place,

з трьома проектами щодо того ж міста,

not knowing of the existence of the other projects.

які не знають про існування інших проектів.

The sum of them: 52 million dollars.

Сумарна вартість: 52 млн доларів.

So design's power of synthesis

Отже спільне проектування

is trying to make a more efficient use

дає змогу ефективніше використовувати

of the scarcest resource in cities,

обмежені ресурси міст,

which is not money but coordination.

за рахунок координації з громадою, а не за рахунок грошей.

By doing so, we were able to save

Наш проект дав можливість заощадити

four million dollars, and that is why the forest

чотири мільйони доларів, і саме тому ліс

is today under construction.

сьогодні в стадії будівництва.

(Applause)

(Оплески)

So be it the force of self construction,

Що б це не було: енергія власного будівництва,

the force of common sense,

сила здорового глузду,

or the force of nature, all these forces

чи сили природи – всі ці сили

need to be translated into form,

слід упорядкувати, надати форми,

and what that form is modeling and shaping

і ця форма і це упорядкування –

is not cement, bricks, or wood.

не цемент, не цегла і не деревина.

It is life itself.

Це саме життя.

Design's power of synthesis

Сила синтезованого проектування – це

is just an attempt to put

не що інше як спроба інсталювати

at the innermost core of architecture

сили життя

the force of life.

у внутрішньому ядрі архітектури.

Thank you so much.

Щиро вам дякую.

(Applause)

(Оплески)