Alice Dreger: Is anatomy destiny?

Перекладач: Lilia Rozhniv Утверджено: Ruslan Savchuk

I want you to imagine two couples in the middle of 1979

Уявіть собі дві пари

всередині 1979 року.

on the exact same day, at the exact same moment,

Саме в один і той же день, в той самий момент,

each conceiving a baby, OK?

кожна з цих пар зачала дитину — уявили?

Кожна з пар зачала по одній дитині.

So two couples each conceiving one baby.

Я не хочу, щоб ви надто довго уявляли собі процес зачаття,

Now I don't want you to spend too much time imagining the conception,

бо якщо ви будете уявляти його собі в деталях,

because if you do, you're not going to listen to me,

ви не будете мене слухати.

so just imagine that for a moment.

Просто уявіть собі його на хвилинку.

And in this scenario, I want to imagine that, in one case,

Згідно такого сценарію подій,

уявіть собі, що в одному з випадків

the sperm is carrying a Y chromosome,

сперматозоїд несе хромосому Y

meeting that X chromosome of the egg.

та зустрічає яйцеклітину з хромосомою X.

And in the other case, the sperm is carrying an X chromosome,

В іншому випадку —

сперматозоїд несе хромосому X

meeting the X chromosome of the egg.

та зустрічає яйцеклітину з хромосомою X.

Both are viable; both take off.

Обидва варіанти можливі та досить розповсюджені.

Ми повернемося до цих людей пізніше.

We'll come back to these people later.

Все, у чому полягає моя робота,

So I wear two hats in most of what I do.

має два аспекти.

З однієї сторони,

As the one hat, I do history of anatomy.

я вивчаю історію анатомії.

I'm a historian by training, and what I study in that case

За фахом я історик,

і сферою моїх наукових досліджень у цьому випадку

is the way that people have dealt with anatomy --

є спосіб сприйняття людиною власної анатомії —

meaning human bodies, animal bodies --

розуміння людського тіла, тіл тварин,

how they dealt with bodily fluids, concepts of bodies;

як люди сприймають рідину в організмі, яке уявлення мають про організм вцілому та

how have they thought about bodies.

як вони сприймають власне тіло.

The other hat that I've worn in my work is as an activist,

Іншим аспектом моєї роботи

є активістська діяльність —

as a patient advocate --

у якості адвоката із захисту прав пацієнтів,

or, as I sometimes say, as an impatient advocate --

або, як я сама це називаю, заповзятий захисник

for people who are patients of doctors.

інтересів людей, які є медичними хворими.

In that case, what I've worked with is people who have body types

У цьому випадку, сферою моєї діяльності є

робота з людьми, анатомія яких

that challenge social norms.

не відповідає соціальним нормам.

So some of what I've worked on, for example,

Наприклад, я займаюся справами

is people who are conjoined twins --

сіамських близнюків —

two people within one body.

двох людей, з'єднаних в одному тілі.

Some of what I've worked on is people who have dwarfism --

Також, я займаюся питаннями людей, в яких спостерігається карликовість —

ріст яких значно менший, ніж у пересічних людей.

so people who are much shorter than typical.

And a lot of what I've worked on is people who have atypical sex --

Крім цього, я часто займаюся справами

людей з атиповою статевою приналежністю —

so people who don't have the standard male or the standard female body types.

особами, у яких відсутні стандартні статеві ознаки,

притаманні чоловікам або жінкам.

And as a general term, we can use the term "intersex" for this.

Для таких осіб, ми зазвичай використовуємо термін "інтерсексуал".

Intersex comes in a lot of different forms.

Інтерсексуальність може мати різні прояви.

I'll just give you a few examples of the types of ways you can have sex

Я наведу вам кілька прикладів,

коли в людей наявні статеві ознаки,

that isn't standard for male or female.

що відрізняються від стандартних.

So in one instance,

Отже, в одному випадку

you can have somebody who has an XY chromosomal basis,

в людини стандартний набір хромосом XY

and that SRY gene on the Y chromosome

та ген SRY, що відповідає хромосомі Y

tells the proto-gonads, which we all have in the fetal life,

наказує прото-гонадам, які притаманні кожному в період ембріонального розвитку,

розвиватися в яєчка.

to become testes.

So in the fetal life, those testes are pumping out testosterone.

В період ембріонального розвитку яєчка виробляють тестостерон.

Однак, через брак рецепторів у ембріона,

But because this individual lacks receptors to hear that testosterone,

які приймають цей тестостерон,

тіло на нього жодним чином не реагує.

the body doesn't react to the testosterone.

Цей синдром отримав назву синдром нечутливості андрогенів.

And this is a syndrome called androgen insensitivity syndrome.

So lots of levels of testosterone, but no reaction to it.

Тестостерон виробляється в достатній кількості, але реакція на нього відсутня.

As a consequence, the body develops more along the female typical path.

І як наслідок, ємбріон розвивається

здебільшого в жіночу стать.

When the child is born, she looks like a girl.

Коли народжується дитина, вона виглядає дівчинкою.

Вона дівчинка. Вона росте звичайною дівчинкою.

She is a girl, she is raised as a girl.

В період статевого дозрівання,

And it's often not until she hits puberty and she's growing and developing breasts,

вона, як й усі інші, росте і у неї розвиваються груди,

однак в неї не появляється менструація.

but she's not getting her period,

І тоді стає зрозуміло, що з нею не все гаразд.

that somebody figures out something's up here.

Вона проходить обстеження й виявляється,

And they do some tests and figure out

що замість яєчників та матки,

that, instead of having ovaries inside and a uterus,

у неї всередині в організмі яєчка та присутня хромосома Y.

she has testes inside, and she has a Y chromosome.

Тут дуже важливо усвідомлювати,

Now what's important to understand

що ми не можемо сприймати дану особу, як чоловіка,

is you may think of this person as really being male,

оскільки насправді вона ним не є.

but they're really not.

Females, like males,

В організмі жінок, як і чоловіків,

have in our bodies something called the adrenal glands.

є надниркові залози.

Вони знаходяться в районі попереку.

They're in the back of our body.

Ці надниркові залози виробляють андрогени,

And the adrenal glands make androgens, which are a masculinizing hormone.

тобто чоловічі гормони.

Most females like me -- I believe myself to be a typical female --

Більшість таких жінок як я — я думаю, що я звичайна жінка —

я достеменно не знаю свій хромосомний набір,

I don't actually know my chromosomal make-up,

однак я думаю, що я типова жінка —

but I think I'm probably typical --

так от, більшість таких жінок як я, чутливі до андрогенів.

most females like me are actually androgen-sensitive.

В нашому організмі виробляються андрогени і ми реагуємо на них.

We're making androgen, and we're responding to androgens.

The consequence is that somebody like me

Як наслідок, в таких жінок як я,

has actually had a brain exposed to more androgens

мозок нормально сприймає більшість андрогенів,

проте жінки, які народилися з яєчками,

than the woman born with testes who has androgen insensitivity syndrome.

страждають синдромом нечутливості андрогенів.

So sex is really complicated --

Тому питання сексуальної приналежності досить складні, і не лише тому, що інтерсексуали

it's not just that intersex people

знаходяться на стику двох статей —

are in the middle of all the sex spectrum --

інколи вони можуть одночасно належати до кожної із них.

in some ways, they can be all over the place.

Ось ще один приклад:

Another example:

кілька років тому мені зателефонував один хлопець у віці 19 років.

a few years ago I got a call from a man who was 19 years old,

who was born a boy, raised a boy,

Він народився хлопчиком, ріс як хлопчик,

had a girlfriend, had sex with his girlfriend,

у нього була подружка, з якою він займався сексом,

had a life as a guy,

він жив життям звичайного хлопця.

and had just found out that he had ovaries and a uterus inside.

Однак, як виявилося, у нього всередині яєчники і матка.

What he had was an extreme form

Він страждав від гострої форми

of a condition called congenital adrenal hyperplasia.

вродженої гіперплазії кори надниркових залоз.

У нього був набір хромосом XX,

He had XX chromosomes,

і в утробі матері

and in the womb, his adrenal glands were in such high gear

його надниркові залози працювали в такому шаленому ритмі,

that it created, essentially, a masculine hormonal environment.

що це призвело до створення чоловічого гормонального фону.

And as a consequence, his genitals were masculinized,

І як наслідок, його тіло мало чоловічі статеві органи,

його мозок складався

his brain was subject to the more typical masculine component of hormones.

з більшості стандартних компонентів чоловічих гормонів.

And he was born looking like a boy -- nobody suspected anything.

І при народженні він виглядав як хлопчик — ніхто нічого не запідозрив.

And it was only when he had reached the age of 19

Це сталося коли він досягнув свого 19-річчя —

that he began to have enough medical problems from menstruating internally,

у нього почали виникати проблеми зі здоров'ям

в результаті внутрішньої менструації.

that doctors figured out that, in fact, he was female, internally.

І тоді лікарі зясували, що насправді, у нього жіноча анатомія.

Ось ще один маленький приклад того,

OK, so just one more quick example of a way you can have intersex.

як може проявлятися інтерсексуальність.

Some people who have XX chromosomes develop what are called ovotestis,

У деяких людей, з набором хромосом XX

розвивається те, що ми називаємо гермафродитні залози.

which is when you have ovarian tissue with testicular tissue wrapped around it.

Це відбувається, коли в людини є яєчникова тканина

навколо якої формується тестикулярна тканина.

And we're not exactly sure why that happens.

Ми не знаємо напевно, що є причиною цього.

So sex can come in lots of different varieties.

Таким чином, стать може проявляти різними способами.

The reason that children with these kinds of bodies --

Причиною того,

що діти з такими анатомічними властивостями,

як для прикладу карликовість або синдром сіамських близнят,

whether it's dwarfism, or it's conjoined twinning,

чи у випадку інтерсексуальності —

or it's an intersex type --

are often "normalized" by surgeons

піддають власне тіло хірургічному втручанню щоб стати нормальними,

is not because it actually leaves them better off in terms of physical health.

полягає не в тому, щоб покращити їх життя

в плані фізичного здоров'я.

In many cases, people are actually perfectly healthy.

У багатьох випадках, люди як раз цілком здорові.

The reason they're often subject to various kinds of surgeries

Причина здійснення різного роду хірургічних операцій в тому,

is because they threaten our social categories.

що вони відчувають себе поза межами наших соціальних категорій.

Our system has been based typically on the idea

Наша свідомість базується на ідеї,

that a particular kind of anatomy comes with a particular identity.

що певна анатомія відповідає певному виду ідентичності.

So we have the concept that what it means to be a woman

Отже, ми маємо певні уявлення про те, що бути жінкою означає

мати жіночу ідентичність;

is to have a female identity;

а бути темношкірим, ніби то,

what it means to be a black person is, allegedly, to have an African anatomy

мати анатомію африканця

in terms of your history.

в історичному розумінні цього терміну.

And so we have this terribly simplistic idea.

Отже, ми маємо такі досить спрощені уявлення.

І коли ми стикаємося з анатомією,

And when we're faced with a body

that actually presents us something quite different,

яка разюче відрізняється від загальноприйнятої,

it startles us in terms of those categorizations.

вона не вписується в створені нами категорії.

So we have a lot of very romantic ideas in our culture about individualism.

У нашій культурі досить багато таких надуманих ідей

щодо індивідуалізму.

And our nation's really founded on a very romantic concept of individualism.

І вся наша нація базується на досить надуманому сприйнятті індивідуалізму.

Ви тільки уявіть собі, як це вражає,

You can imagine how startling then it is

when you have children who are born who are two people inside of one body.

коли у вас народжуються діти —

дві різних людини з одним тілом.

Where I ran into the most heat from this most recently

З цією проблемою я найбільш гостро зіткнулася зовсім нещодавно,

was last year when South African runner, Caster Semenya,

минулого року з південноафриканською бігункою, Кастер Семенья,

had her sex called into question at the International Games in Berlin.

чия статева приналежність викликала занепокоєння на Чемпіонаті світу у Берліні.

Мені телефонували чимало журналістів та запитували:

I had a lot of journalists calling me, asking me,

"Which is the test they're going to run

"Яке обстеження потрібно пройти,

that will tell us whether or not Caster Semenya is male or female?"

щоб ми могли знати напевно хто

вона Кастер Семенья: чоловік чи жінка?"

And I had to explain to the journalists there isn't such a test.

І мені доводилося пояснювати журналістам, що таких обстежень не існує.

In fact, we now know that sex is complicated enough

Насправді ж, ми знаємо,

що питання статевої приналежності є досить складним,

that we have to admit:

й потрібно визнати —

Nature doesn't draw the line for us between male and female,

природа не встановила чіткої межі між чоловіком та жінкою,

or between male and intersex and female and intersex;

або між цими статтями та інтерсексуалами.

we actually draw that line on nature.

Насправді, ми самі встановили таку межу.

So what we have is a sort of situation where the farther our science goes,

Отже, ми знаходимося в такій ситуації,

коли чим далі вперед йде наука,

тим більше нам приходиться визнавати,

the more we have to admit to ourselves that these categories

що такого роду категорії,

that we thought of as stable anatomical categories,

побудовані на сталих анатомічних ознаках,

that mapped very simply to stable identity categories

що здаються дуже простими,

і за допомогою яких ми визначали ідентичність,

are a lot more fuzzy than we thought.

насправді є більш розмитими, аніж нам здавалося.

And it's not just in terms of sex.

Мова йде не тільки про статеву приналежність.

It's also in terms of race,

Це також стосується питання расової приналежності,

which turns out to be vastly more complicated

яке виявляється набагато складнішим,

than our terminology has allowed.

аніж зрозуміти його нам дозволяє термінологія.

As we look, we get into all sorts of uncomfortable areas.

І куди не глянемо, усюди стикаємося з такими незручними зонами.

We look, for example, about the fact

Наприклад, той факт,

that we share at least 95 percent of our DNA with chimpanzees.

що ми маємо приблизно 95% ДНК

такого ж, як і в шимпанзе.

Як нам ставитися до того факту,

What are we to make of the fact

that we differ from them only, really, by a few nucleotides?

що насправді від них нас відрізняє тільки пара нуклеотидів?

І чим далі й далі просувається наука,

And as we get farther and farther with our science,

we get more and more into a discomforted zone,

все більше й більше ми опиняємося в незручній для себе зоні,

де нам приходиться визнавати,

where we have to acknowledge that the simplistic categories we've had

що спрощені категорії, які ми використовуємо,

are probably overly simplistic.

ймовірно є надто примітивними.

So we're seeing this in all sorts of places in human life.

Ми можемо спостерігати це

в усіх сферах людського життя.

One of the places we're seeing it, for example,

Однією з таких сфер, де це досить чітко простежується, є

in our culture, in the United States today,

наприклад, сучасне культурне життя в США,

is battles over the beginning of life and the end of life.

де відбуваються справжні сутечки щодо питань життя та смерті.

We have difficult conversations

Ведуться складні суперечки щодо того,

about at what point we decide a body becomes a human,

в який саме момент ембріон стає людиною,

such that it has a different right than a fetal life.

і отримує різні права, яких не має ембріон в період внутрішньоутробного розвитку.

We have very difficult conversations nowadays --

Також сьогодні ведуться суперечки,

probably not out in the open as much as within medicine --

зазвичай не стільки публічні, скільки в галузі медицини —

about the question of when somebody's dead.

щодо того, коли вважати людину померлою.

У минулому наші предки не мали жодних сумнівів з приводу того,

In the past, our ancestors never had to struggle so much

коли саме вважати людину мертвою.

with this question of when somebody was dead.

Зазвичай, вони прикладали до носа людини пір'я,

At most, they'd stick a feather on somebody's nose,

і коли воно рухалося, вони не хоронили таку людину.

and if it twitched, they didn't bury them yet.

Коли ж пір'я переставало рухатися — людину можна було хоронити.

If it stopped twitching, you bury them.

Однак сьогодні, ми стикаємося з ситуаціями,

But today, we have a situation

where we want to take vital organs out of beings

коли ми можемо взяти життєвонеобхідні органи однієї людини

і трансплантувати їх іншим людям.

and give them to other beings.

And as a consequence,

І як наслідок,

we have to struggle with this really difficult question

перед нами постає справді дуже серйозне питання:

about who's dead,

кого вважати мертвим?

and this leads us to a really difficult situation

І це призводить до досить складної ситуації,

where we don't have such simple categories as we've had before.

в якій у нас уже немає таких простих категорій, які ми мали раніше.

Now you might think that all this breaking-down of categories

Ви подумаєте, що скасування усіх таких категорій

would make somebody like me really happy.

зробить таких людей, як я щасливими.

I'm a political progressive, I defend people with unusual bodies,

У мене прогресивні політичні погляди, я захищаю інтереси людей з анатомічними відхиленнями,

але хочу запевнити вас, що це заставляє мене хвилюватися.

but I have to admit to you that it makes me nervous.

Мене непокоїть усвідомлення того, що ці категорії

Understanding that these categories

насправді значно менш стійкі, аніж ми думали.

are really much more unstable than we thought makes me tense.

Це мене справді непокоїть

It makes me tense from the point of view of thinking about democracy.

з точки зору уявлень про демократію.

So in order to tell you about that tension,

Щоб пояснити вам своє занепокоєння,

I have to first admit to you a huge fan of the Founding Fathers.

спершу я повинна вам зізнатися, що я великий фанат отців-засновників.

I know they were racists, I know they were sexist,

Я знаю, що вони були расистами, знаю, що вони були сексистами,

али вони справді були великими людьми.

but they were great.

I mean, they were so brave and so bold and so radical in what they did,

Я маю на увазі, що вони були такими хоробрими й сміливими,

й такими радикалами у всьому, що вони робили,

that I find myself watching that cheesy musical "1776" every few years,

що я кожні кілька років переглядаю нікудишній мюзикл "1776",

і зовсім не завдяки музиці, яка навіть не запам'ятовується.

and it's not because of the music, which is totally forgettable.

Це все через те, що сталося у 1776 році

It's because of what happened in 1776 with the Founding Fathers.

з Отцями-засновниками.

The Founding Fathers were, for my point of view,

На мій погляд, отці-засновники були

справжніми активістами в питаннях анатомії

the original anatomical activists,

і зараз я поясню вам чому.

and this is why.

What they rejected was an anatomical concept

Вони відкинули існуючу анатомічну концепцію

та замінили її іншою,

and replaced it with another one

that was radical and beautiful and held us for 200 years.

яка була радикальною та справді чудовою, і яка існує ось уже 200 років.

So as you all recall,

Ви вже здогадалися,

what our Founding Fathers were rejecting was a concept of monarchy,

що мова йде про відкинуту отцями-засновниками концепцію монархії.

Монархія в своїй основі базувалася

and the monarchy was basically based on a very simplistic concept of anatomy.

на доволі спрощеному понятті анатомії.

The monarchs of the old world didn't have a concept of DNA,

Монархи старого світу

не знали про ДНК,

but they did have a concept of birthright.

однак вони знали, що існує невід'ємне право.

They had a concept of blue blood.

У них було поняття голубої крові.

They had the idea that the people who would be in political power

Вони вважали, що люди, які знаходяться при владі,

should be in political power because of the blood being passed down

повинні там знаходитися,

оскільки успадкували це право через кров

from grandfather to father to son and so forth.

від дідуся до батька, від батька до сина і так далі.

Отці-засновники відкинули цю ідею

The Founding Fathers rejected that idea,

та замінили її новою анатомічною концепцією,

and they replaced it with a new anatomical concept,

яка полягала в тому, що

and that concept was "all men are created equal."

усі люди створені рівними у своїх правах.

They leveled that playing field and decided the anatomy that mattered

Вони вирівняли це поле для ігор,

та вирішили, що в анатомії

was the commonality of anatomy, not the difference in anatomy,

важливим аспектом є спільність,

а не відмінність між людьми.

and that was a really radical thing to do.

І це було справді радикальним рішенням.

Now they were doing it in part

Частково вони прийшли до такого висновку,

because they were part of an Enlightenment system

завдяки участі в Просвітницькому русі,

where two things were growing up together.

де спільно піднімалися два питання.

And that was democracy growing up,

Одним з них було питання демократії,

but it was also science growing up at the same time.

а також на рівні з нею просувалися питання науки.

Це досить чітко простежується, якщо розглядати історію отців-засновників.

And it's really clear, if you look at the history of the Founding Fathers,

Багато з них захоплювалися наукою,

a lot of them were very interested in science,

й зокрема ідеєю про

and they were interested in the concept of a naturalistic world.

натуралістичний світ.

Вони відходили від ідей надприроднього

They were moving away from supernatural explanations,

та відкидали такі ідеї, як надприродна концепція влади,

and they were rejecting things like a supernatural concept of power,

що передається

where it transmitted because of a very vague concept of birthright.

через не зовсім зрозуміле невід'ємне право.

They were moving towards a naturalistic concept.

Вони дотримувалися натуралістичної концепції.

І якщо заглянути, наприклад, в Декларацію незалежності,

And if you look, for example, in the Declaration of Independence,

там йде мова про природу та природу Бога.

they talk about nature and nature's God.

They don't talk about God and God's nature.

Вони не говорили про Бога та Божу природу.

Вони говорили про силу природи,

They're talking about the power of nature to tell us who we are.

яка дає нам пізнати хто ми.

So as part of that, they were coming to us with a concept

І як частина цього,

вони прийшли до нас з концепцією

that was about anatomical commonality.

щодо анатомічної спільності.

And in doing so, they were really setting up in a beautiful way

Таким чином, вони проклали справді чудовий шлях для майбутнього

Руху за громадянські права.

the Civil Rights Movement of the future.

Вони дивилися на це по-іншому, але те, що вони зробили для нас, це справді чудово.

They didn't think of it that way, but they did it for us, and it was great.

Що сталося кілька років потому?

So what happened years afterwards?

А сталося те, що для прикладу, жінки

What happened was women, for example, who wanted the right to vote,

які вимагали права голосу,

took the Founding Fathers' concept of anatomical commonality

перейняли концепцію отців-засновників про те,

що анатомічна спільність є важливішою,

being more important than anatomical difference

ніж анатомічна відмінність,

and said, "The fact that we have a uterus and ovaries

та заявили: "Той факт, що ми маємо матку і яєчники

is not significant enough in terms of a difference

є не такою важливою відмінністю,

to mean that we shouldn't have the right to vote,

щоб позбавляти нас права голосу,

права повноцінного громадянства,

the right to full citizenship, the right to own property, etc."

права на особисту власність і т.д."

And women successfully argued that.

І жінки успішно довели своє право.

Next came the successful Civil Rights Movement,

Далі був Рух за громадянські права,

where we found people like Sojourner Truth

ми дізналися про таких людей, як Соджорнер Трут,

talking about, "Ain't I a woman?"

яка відома своєю промовою "Хіба я не жінка?"

We find men on the marching lines of the Civil Rights Movement

Ми побачили чоловіків,

які марширували в рядах Руху за громадянські права

saying, "I am a man."

закликаючи: "Я чоловік".

Again, people of color appealing to a commonality of anatomy

Знову ж таки, небілошкіре населення

апелювало до спільності анатомії, на противагу анатомічним відмінностям,

over a difference of anatomy, again, successfully.

і знову ж таки успішно.

Те саме ж відбувалося під час руху за права інвалідів.

We see the same thing with the disability rights movement.

The problem is, of course,

Звичайно, проблема полягає в тому, що

that, as we begin to look at all that commonality,

при усьому цьому прагненні до спільності,

постає питання,

we have to begin to question why we maintain certain divisions.

чому все таки ми підтримуємо певні відмінності.

Mind you, I want to maintain some divisions,

Тепер зауважте, деякі анатомічні відмінності я хочу зберегти

в нашій культурі.

anatomically, in our culture.

Наприклад, мені б не хотілося,

For example, I don't want to give a fish the same rights as a human.

щоб у риб були такі ж права, як і в людей.

I don't want to say we give up entirely on anatomy.

Я не вважаю, що потрібно взагалі відмовитися від анатомії.

Я не вважаю, що п'ятирічним дітям

I don't want to say a five-year-old

потрібно давати право займатися сексом чи одружуватися.

should be allowed to consent to sex or consent to marry.

So there are some anatomical divisions

Таким чином, деякі анатомічні відмінності

that make sense to me and that I think we should retain.

для мене цілком обгрунтовані, і я вважаю, що їх потрібно зберегти.

Але завдання полягає у тому, щоб правильно визначити,

But the challenge is trying to figure out which ones they are

and why do we retain them, and do they have meaning.

чому їх потрібно зберегти і який сенс вони несуть в собі.

So let's go back to those two beings conceived at the beginning of this talk.

Тепер давайте повернемося до тих двох дітей,

про зачаття яких йшлося на початку мого виступу.

We have two beings, both conceived

Ми говорили про двох дітей, одночасно зачатих

in the middle of 1979 on the exact same day.

всередині 1979 року в один і той же день.

Let's imagine one of them, Mary, is born three months prematurely,

Уявімо собі, що одна з них — Мері,

народилася на три місяці швидше,

so she's born on June 1, 1980.

тобто вона народилася 1 січня 1980 року.

Натомість, Генрі народився наприкінці терміну,

Henry, by contrast, is born at term, so he's born on March 1, 1980.

тобто 1 березня 1980 року.

Simply by virtue of the fact

Внаслідок того факту, що

that Mary was born prematurely three months,

Мері народилася передчасно на 3 місяці,

вона отримає всі свої права

she comes into all sorts of rights three months earlier than Henry does --

на три місяці швидше за Генрі —

the right to consent to sex, the right to vote, the right to drink.

право займатися сексом,

право голосувати, вживати спиртні напої.

Henry has to wait for all of that,

А Генрі буде змушений зачекати на всі ці права,

not because he's actually any different in age, biologically,

не тому, що він відрізняється від неї біологічним віком,

except in terms of when he was born.

а тому, що народився пізніше.

Ми можемо помітити й інші невідповідності в їх правах.

We find other kinds of weirdness in terms of what their rights are.

В силу того, що Генрі народився чоловіком,

Henry, by virtue of being assumed to be male --

although I haven't told you that he's the XY one --

хоча й ніхто не говорив, що у нього набір хромосом XY,

в силу того, що його вважають чоловіком,

by virtue of being assumed to be male is now liable to be drafted,

він підлягає призову в армію,

which Mary does not need to worry about.

що Мері, як дівчині, зовсім не загрожує.

Mary, meanwhile, cannot in all the states have the same right

Однак Мері, не в усіх штатах,

може мати ті ж права, що й Генрі,

that Henry has in all the states,

а саме, право вступати у шлюб.

namely, the right to marry.

Генрі може у кожному штаті одружитися з жінкою,

Henry can marry, in every state, a woman,

but Mary can only marry today in a few states, a woman.

але Мері на сьогоднішній день може вступити у шлюб з жінкою лише у кількох штатах.

So we have these anatomical categories that persist,

Отже, ми маємо такі анатомічні категорії, які

that are in many ways problematic and questionable.

в багато чому залишаються доволі спірними й проблематичними.

І знову постає питання:

And the question to me becomes:

What do we do, as our science gets to be so good in looking at anatomy,

Що нам залишається,

коли наука пішла так далеко вперед

у питаннях анатомії,

that we reach the point where we have to admit

коли досягла точки, де ми повинні визнати,

that a democracy that's been based on anatomy

що демократія заснована на анатомії,

might start falling apart?

може почати руйнуватися?

Я не хочу відмовлятися від науки,

I don't want to give up the science, but at the same time,

але іноді виникає відчуття,

it feels sometimes like the science is coming out from under us.

ніби наука йде проти нас самих.

Так що ж нам тоді залишається?

So where do we go?

Видається, що в нашій культурі існує

It seems like what happens in our culture is a sort of pragmatic attitude:

прагматичний підхід:

"Ну що ж, нам потрібно десь провести межу,

"We have to draw the line somewhere, so we will draw the line somewhere."

так давайте десь її проведемо".

But a lot of people get stuck in a very strange position.

Але через це багато людей потрапляють у дуже дивне положення.

Ось для прикладу,

So for example, Texas has at one point decided that what it means to marry a man

в штаті Техас було прийнято рішення,

що вступити у шлюб з чоловіком,

is to mean that you don't have a Y chromosome,

це автоматично означає, що у вас немає хромосоми Y,

and what it means to marry a woman means you have a Y chromosome.

а одружитися з жінкою, означає, що у вас є ця хромосома Y.

Хоча, на практиці ніхто нікого не перевіряє на наявність цих хромосом.

In practice they don't test people for their chromosomes.

Це стає ще більш дивним

But this is also very bizarre,

через історію, що я розповіла вам на початку,

because of the story I told you at the beginning

щодо синдрому нечутливості андрогенів.

about androgen insensitivity syndrome.

І якщо ми прислухаємося до когось з отців-засновників сучасної демократії,

If we look at one of the Founding Fathers of modern democracy,

наприклад, Мартіна Лютера Кінга,

Dr. Martin Luther King,

he offers us something of a solution in his "I have a dream" speech.

він пропонує нам вирішення у своїй промові "У мене є мрія".

Він говорив, що ми повинні судити людей "не за кольором їхньої шкіри,

He says we should judge people "based not on the color of their skin,

а за їх особистими якостями",

but on the content of their character,"

ігноруючи анатомію.

moving beyond anatomy.

And I want to say, "Yeah, that sounds like a really good idea."

Я хочу сказати, що це справді дуже хороша ідея.

But in practice, how do you do it?

Однак, як це зробити на практиці?

How do you judge people based on the content of character?

Як нам оцінювати людей за їх особистими якостями?

Я також хочу зазначити,

I also want to point out

that I'm not sure that is how we should distribute rights in terms of humans,

що я не впевнена у правильності способу розподілу прав серед людей,

оскільки, я для прикладу знаю кількох золотих ретріверів,

because, I have to admit, that there are some golden retrievers I know

які більше заслуговують на соціальні послуги,

that are probably more deserving of social services than some humans I know.

аніж деякі люди.

Я також хочу сказати, що я знаю кілька жовтих лабладорів,

I also want to say there are probably also some yellow Labradors that I know

які більш розумні та зрілі в прийнятті рішень

that are more capable of informed, intelligent, mature decisions

щодо своїх сексуальних зв'язків, аніж деякі відомі мені 40-річні люди.

about sexual relations than some 40-year-olds that I know.

Так як все таки нам застосувати на практиці

So how do we operationalize the question of content of character?

оцінювання людей за їхніми особистими якостями?

It turns out to be really difficult.

Виявляється, це не так вже й просто.

And part of me also wonders,

Я іноді задумуюся,

what if content of character

а якщо в майбутньому ми зможемо

turns out to be something that's scannable in the future --

сканувати особисті якості людей,

able to be seen with an fMRI?

як наприклад за допомогою МРТ?

Чи ми захочемо здійснювати таке дослідження?

Do we really want to go there?

Я не впевнена в цьому.

I'm not sure where we go.

What I do know is that it seems to be really important

В чому я справді впевнена, так це втому, що мені здається дуже важливим той факт,

що Сполучені Штати є свого роду лідерами

to think about the idea of the United States being in the lead

в питаннях демократії.

of thinking about this issue of democracy.

Ми справді подолали значний шлях у боротьбі за демократію,

We've done a really good job struggling with democracy,

і я думаю, зможемо ще багато чого досягти в майбутньому.

and I think we would do a good job in the future.

У нас неможлива така ситуація, як для прикладу в Ірані,

We don't have a situation that Iran has, for example,

коли чоловік, який має сексуальний потяг до інших чоловіків,

where a man who's sexually attracted to other men

приречений на смерть,

is liable to be murdered,

unless he's willing to submit to a sex change,

і тільки якщо він поміняє стать,

in which case he's allowed to live.

він отримає право на життя.

У нас неможлива така ситуація.

We don't have that kind of situation.

I'm glad to say we don't have the kind of situation with --

На щастя, у нас неможлива ситуація, як

з одним хірургом, з яким я спілкувалася кілька років тому.

a surgeon I talked to a few years ago

Він здійснював операцію на сіамських близнюках,

who had brought over a set of conjoined twins

in order to separate them, partly to make a name for himself.

щоб розділити їх, а також отримати визнання.

Якось під час телефонної розмови з ним,

But when I was on the phone with him, asking why he'll do this surgery --

я запитала, чому він збирається робити цю операцію,

адже вона дуже ризикована для пацієнтів.

this was a very high-risk surgery -- his answer was that, in this other nation,

І він відповів, що в їх країні

these children were going to be treated very badly, and so he had to do this.

до таких дітей вкрай погане ставлення, тому він повинен це зробити.

Я запитала його: "А ви не задумувалися про політичний притулок

My response to him was, "Well, have you considered political asylum

напротивагу здійснення опереції з розділення?"

instead of a separation surgery?"

The United States has offered tremendous possibility

Сполучені Штати пропонують величезні можливості

for allowing people to be the way they are,

людям бути тим, ким вони є,

without having them have to be changed for the sake of the state.

без примушення їх змінюватися задля інтересів держави.

So I think we have to be in the lead.

Так що я думаю, ми повинні бути лідерами.

На завершення хочу додати,

Well, just to close, I want to suggest to you

that I've been talking a lot about the Fathers.

що я багато говорила про отців.

І я хочу, щоб ви задумалися над тим,

And I want to think about the possibilities

of what democracy might look like, or might have looked like,

якою б могла бути демократія,

якби до її становлення були залучені й матері.

if we had more involved the mothers.

And I want to say something a little bit radical for a feminist,

Я зараз скажу те, що може здатися надто радикальним для фемінізму,

and that is that I think that there may be different kinds of insights

що, як я вважаю, можливо

різні види розуміння й переконання,

that can come from different kinds of anatomies,

можуть відрізнятися в плані анатомії,

particularly when we have people thinking in groups.

особливо коли мова йде про групи людей.

For years, because I've been interested in intersex,

Займаючись тривалий час питаннями інтерсексуальності,

я також досліджувала питання відмінностей між статтями.

I've also been interested in sex-difference research.

І однією з тем, яка мене цікавила найбільше

And one of the things that I've been interested in

були відмінності між чоловіками і жінками

is looking at the differences between males and females

з точки зору їх мислення та функціонування у світі.

in terms of the way they think and operate in the world.

І зараз нам відомо завдяки порівняльним дослідженням в культурній сфері,

And what we know from cross-cultural studies

is that females, on average --

що жінки, в середньому,

not everyone, but on average --

не кожна жінка, а в середньому,

are more inclined to be very attentive to complex social relations

схильні бути уважнішими

до проблем складних соціальних відносин

та схильні турбуватися про людей,

and to taking care of people

who are, basically, vulnerable within the group.

які є більш вразливими за інших у групі.

And so if we think about that,

І якщо ми задумаємося над цим,

ми виявимо цікаву ситуацію.

we have an interesting situation in hands.

Досить давно, коли я навчалася на випускному курсі,

Years ago, when I was in graduate school,

один з моїх викладачів, який знав про моє захоплення фемінізмом —

one of my graduate advisors who knew I was interested in feminism --

я вважала себе феміністкой, та й досі вважаю —

I considered myself a feminist, as I still do,

задав мені дуже дивне запитання.

asked a really strange question.

Він сказав: "Скажи мені, що жіночого є у фемінізмі".

He said, "Tell me what's feminine about feminism."

І я подумала: "Це напевно найбезглуздіше запитання, яке я коли-небудь чула.

And I thought, "Well, that's the dumbest question I've ever heard.

Суть фемінізму полягає в руйнуванні гендерних стереотипів,

Feminism is all about undoing stereotypes about gender,

а отже у фемінізмі нічого жіночого немає".

so there's nothing feminine about feminism."

But the more I thought about his question,

Але чим більше я задумувалася над цим питанням,

the more I thought there might be something feminine about feminism.

я все чіткіше усвідомлювала, що повинно бути щось жіноче у фемінізмі.

Я хочу сказати, що загалом, може бути щось,

That is to say, there might be something, on average,

different about female brains from male brains

що відрізняє мозок чоловіка від мозку жінки,

that makes us more attentive to deeply complex social relationships,

що робить нас більш уважними

до складних соціальних відносин

and more attentive to taking care of the vulnerable.

та більш схильними турбуватися про беззахисних людей.

So whereas the Fathers were extremely attentive

І в той час, коли отці були вкрай занепокоєні тим,

to figuring out how to protect individuals from the state,

як захистити індивіда від держави,

цілком можливо, якщо б були залучені матері

it's possible that if we injected more mothers into this concept,

до цих процесів,

what we would have is more of a concept of not just how to protect,

ми б могли отримати концепцію

не тільки про захист,

but how to care for each other.

але й про турботу один про одного.

And maybe that's where we need to go in the future,

І можливо, це саме те, чого потрібно прагнути досягти в майбутньому.

when we take democracy beyond anatomy,

Зважати більше на демократію, а не анатомію,

is to think less about the individual body in terms of the identity,

і менше думати про інивідуальне тіло

з точки зору ідентичності,

and think more about those relationships.

а більше уваги приділяти взаємовідносинам.

So that as we the people try to create a more perfect union,

І ми, як народ, що прагне створити досконаліший союз,

повинні перш за все думати про те, що ми робимо для інших.

we're thinking about what we do for each other.

Дякую.

Thank you.

(Applause)

(Оплески)