Alice Dreger: Is anatomy destiny?

번역: Bianca Lee 검토: InHyuk Song

I want you to imagine two couples in the middle of 1979

여러분,

1979년의 같은 날, 같은 때,

on the exact same day, at the exact same moment,

각각 아이를 임신한 두 부부를

each conceiving a baby, OK?

상상해 보세요 – 좋습니다.

두 커플이 각각 한 아이를 임신합니다.

So two couples each conceiving one baby.

이제 이 컨셉을 상상하는데 시간을 너무 많이 보내진 마세요.

Now I don't want you to spend too much time imagining the conception,

너무 이것에만 집중하시다보면,

because if you do, you're not going to listen to me,

제 이야기가 들리지 않으실 테니까요.

so just imagine that for a moment.

잠깐만 상상해 보세요.

And in this scenario, I want to imagine that, in one case,

이 시나리오에서,

하나의 상황에서는 Y염색체를 옮기는 정자가,

the sperm is carrying a Y chromosome,

X염색체의 난자를 만나는 것을

meeting that X chromosome of the egg.

상상해 보세요.

And in the other case, the sperm is carrying an X chromosome,

다른 상황에선,

X염색체를 옮기는 정자가,

meeting the X chromosome of the egg.

역시 X염색체의 난자를 만나고 있습니다.

Both are viable; both take off.

둘다 가능합니다; 둘다 일어날 수 있습니다

이 사람들에겐 나중에 돌아오겠습니다.

We'll come back to these people later.

전 제가 하는 일에선

So I wear two hats in most of what I do.

두개의 모자를 쓰고 있습니다

모자 하나는,

As the one hat, I do history of anatomy.

해부학의 역사를 연구합니다

I'm a historian by training, and what I study in that case

저는 교육받은 역사학자이고,

그 상황에서 제가 공부하는 것은

is the way that people have dealt with anatomy --

사람들이 해부학을 다뤄왔던 방법입니다 –

meaning human bodies, animal bodies --

사람의 몸과 동물의 몸인거죠 –

how they dealt with bodily fluids, concepts of bodies;

어떻게 체액과 몸의 개념을 다루는지 말입니다;

how have they thought about bodies.

몸에 대해 어떻게 생각하는지에 대해서도 말입니다

The other hat that I've worn in my work is as an activist,

제가 하는 일에서의 또다른 모자는

활동가로서,

as a patient advocate --

환자대변인으로서,

or, as I sometimes say, as an impatient advocate --

또는, 제가 가끔 말하듯이, 열렬한 지지자로서죠 –

for people who are patients of doctors.

의사의 환자들을 위해서 하는 활동들입니다.

In that case, what I've worked with is people who have body types

그 상황에서, 제가 함께 일해 온 사람들은

기존의 사회적 기준에 도전을 요하는

that challenge social norms.

종류의 몸을 가졌습니다.

So some of what I've worked on, for example,

제가 연구해온 것중 몇가지는,

is people who are conjoined twins --

몸이 붙어서 태어난

two people within one body.

샴쌍둥이입니다.

Some of what I've worked on is people who have dwarfism --

저는 왜소증을 가진 사람들을 연구하기도 합니다 –

보통 사람들보다 훨씬 작은 사람들이죠.

so people who are much shorter than typical.

And a lot of what I've worked on is people who have atypical sex --

또한 제가 연구해온 사람들 중에는

이례적인 성별인 사람도 있습니다 –

so people who don't have the standard male or the standard female body types.

그 사람들은 보통 남성이나

여성의 몸을 가지고 있지 않죠.

And as a general term, we can use the term "intersex" for this.

보편적인 용어로, 그들을 간성(間性)이라고 부를 수 있죠.

Intersex comes in a lot of different forms.

간성은 다양한 종류가 존재합니다.

I'll just give you a few examples of the types of ways you can have sex

정상적인 남녀의 성을

가지고 있지 않은 경우의

that isn't standard for male or female.

몇가지 예를 드리겠습니다.

So in one instance,

첫번째 예로,

you can have somebody who has an XY chromosomal basis,

XY염색체 기반을 가진 사람이 있을 수 있구요,

and that SRY gene on the Y chromosome

그 Y염색체의 SRY라는 유전자가

tells the proto-gonads, which we all have in the fetal life,

초기의 생식소에게 명령합니다. 생식소는 태아기에

우리 모두 가지고 있고, 고환이 되지요.

to become testes.

So in the fetal life, those testes are pumping out testosterone.

태아기에 고환은 테스토스테론을 만들어 냅니다.

그러나 이 사람의 경우엔 수용체가

But because this individual lacks receptors to hear that testosterone,

그 테스토스테론을 인지하지 못해,

신체가 그것에 반응하지 않습니다.

the body doesn't react to the testosterone.

이런 증후군을 안드로겐 무감성 증후군이라 합니다.

And this is a syndrome called androgen insensitivity syndrome.

So lots of levels of testosterone, but no reaction to it.

테스토스테론의 수치는 높지만, 반응이 일어나지 않는거죠.

As a consequence, the body develops more along the female typical path.

결과적으로, 신체는

전형적인 여성의 몸으로 발달됩니다.

When the child is born, she looks like a girl.

이 아이가 태어날 때, 마치 여자아이처럼 보이죠.

여자입니다. 여자아이로 자라나죠.

She is a girl, she is raised as a girl.

그녀가 사춘기에 접어들고,

And it's often not until she hits puberty and she's growing and developing breasts,

자라나며 가슴도 발달하지만

생리는 하지 않죠.

but she's not getting her period,

누군가가 무언가 올라와있다고 알아챌 때까진 모릅니다.

that somebody figures out something's up here.

몇가지 테스트를 통해 알아낸 결과,

And they do some tests and figure out

그녀의 몸 속엔 난소와 자궁 대신,

that, instead of having ovaries inside and a uterus,

고환이 있고 X염색체를 가졌다는 것이 밝혀진 겁니다.

she has testes inside, and she has a Y chromosome.

여기서 이해해야 할 중요한 것은

Now what's important to understand

여러분이 이 사람이 남성이라 생각할지도 모르지만

is you may think of this person as really being male,

아니라는 겁니다.

but they're really not.

Females, like males,

남성처럼,

have in our bodies something called the adrenal glands.

여성의 몸속엔 부신이라는 것이 있습니다.

몸 뒷편에 있는데요.

They're in the back of our body.

부신은 안드로겐을 만듭니다.

And the adrenal glands make androgens, which are a masculinizing hormone.

안드로겐은 남성 호르몬입니다.

Most females like me -- I believe myself to be a typical female --

저와같은 – 전 제가 전형적인 여성이라 생각합니다 –

저는 제 염색체가 어떻게 형성되있는지는 모르지만

I don't actually know my chromosomal make-up,

아마 정상일 겁니다 –

but I think I'm probably typical --

대부분의 여성은 사실 안드로겐에 민감합니다.

most females like me are actually androgen-sensitive.

우리의 몸은 안드로겐을 만들지만, 반응하진 않죠.

We're making androgen, and we're responding to androgens.

The consequence is that somebody like me

결과적으로 저같은 사람은 사실

has actually had a brain exposed to more androgens

안드로겐에 더 많이 노출된 뇌를 가지고 있는겁니다.

안드로겐 무감성 증후군과 함께

than the woman born with testes who has androgen insensitivity syndrome.

고환을 가지고 태어난 여성보다 말이죠.

So sex is really complicated --

성(姓)은 정말 복잡합니다; 간성인 사람들이 단지

it's not just that intersex people

성별 스펙트럼의 한가운데에 있는 것이 아닙니다 –

are in the middle of all the sex spectrum --

어떤 점에선, 그들은 어디에나 있죠.

in some ways, they can be all over the place.

또다른 예입니다;

Another example:

몇년전 저는 19살의 남자분으로부터 전화를 받았는데요,

a few years ago I got a call from a man who was 19 years old,

who was born a boy, raised a boy,

그는 남자로 태어나 남자로 자랐으며,

had a girlfriend, had sex with his girlfriend,

여자친구를 만들었고, 섹스를 했으며,

had a life as a guy,

보통 남자의 삶을 살았다가

and had just found out that he had ovaries and a uterus inside.

그의 몸 속에 난소와 자궁이 있다는 것을 알아챘습니다.

What he had was an extreme form

그의 경우는 선천성 부신 증식이라는

of a condition called congenital adrenal hyperplasia.

극단적인 형태였습니다.

그는 XX염색체를 가졌고,

He had XX chromosomes,

그의 자궁속에

and in the womb, his adrenal glands were in such high gear

부신은 최고조로 있어,

that it created, essentially, a masculine hormonal environment.

본질적으로 남성 호르몬의 환경을 만든 겁니다.

And as a consequence, his genitals were masculinized,

결과적으로, 그의 생식기는 남성화되고,

그의 뇌 또한

his brain was subject to the more typical masculine component of hormones.

전형적인 남성 호르몬의 권한 아래 있는 것이죠.

And he was born looking like a boy -- nobody suspected anything.

그는 남자아이처럼 태어났고, 아무도 의심하지 않았죠.

And it was only when he had reached the age of 19

단지 그가 19살이 되었을 때

that he began to have enough medical problems from menstruating internally,

내부에서 생리를 하게되며

의학적 문제를 가지게 되었죠.

that doctors figured out that, in fact, he was female, internally.

의사들은 사실 그가 내면적으로는 여성이라는 것을 알게 되었구요.

좋습니다, 간성이 될 수 있는

OK, so just one more quick example of a way you can have intersex.

또 한가지의 짧은 예를 드리죠.

Some people who have XX chromosomes develop what are called ovotestis,

XX염색체를 가진 몇사람들은

난정소라 불리는 것이 발달되는데요.

which is when you have ovarian tissue with testicular tissue wrapped around it.

이것은 난자 조직 주변이

고환 조직으로 둘러 싸여있는 겁니다.

And we're not exactly sure why that happens.

무엇이 일어나는지 사실 확실하진 않습니다.

So sex can come in lots of different varieties.

그러니 성은 다양하고 제각각인 종류인 것이죠.

The reason that children with these kinds of bodies --

이러한

신체를 가진 어린이들이 –

왜소증이든, 샴쌍둥이든,

whether it's dwarfism, or it's conjoined twinning,

중성이든 –

or it's an intersex type --

are often "normalized" by surgeons

외과의에게 가끔

is not because it actually leaves them better off in terms of physical health.

정상이라 착각되는 이유는 그들이 신체적으로

더 건강해서가 아닙니다.

In many cases, people are actually perfectly healthy.

많은 경우에선, 사람들은 완벽하게 건강하죠.

The reason they're often subject to various kinds of surgeries

그들이 가끔 다양한 종류의 수술을 받게 되는 이유는

is because they threaten our social categories.

그들이 우리의 통상적인 사회적인 카테고리에 의해 위협받기 때문이죠.

Our system has been based typically on the idea

시스템이, 해부학의 특정 종류가 특정한 독자성을

that a particular kind of anatomy comes with a particular identity.

가진다는 것에 보편적으로 기반을 두기 때문이기도 합니다.

So we have the concept that what it means to be a woman

그래서 이로 인해 우리는 여성의 경우 여성의 정체성을

가져야 한다는 개념을 가지게 됩니다.

is to have a female identity;

흑인이 된다는 것은, 전해진대로,

what it means to be a black person is, allegedly, to have an African anatomy

여러분의 역사적 면으로는

in terms of your history.

아프리카인의 구조를 가져야 한다는 것이구요.

And so we have this terribly simplistic idea.

우린 이러한 지나치게 단순화된 아이디어를 가지고 있습니다.

우리가 약간 다른 특징의

And when we're faced with a body

that actually presents us something quite different,

신체를 접하게 되면,

it startles us in terms of those categorizations.

우리의 범주 안에서 놀라게 되죠.

So we have a lot of very romantic ideas in our culture about individualism.

우리는 개인주의 문화 안에서

많은 로맨틱한 아이디어를 가지고 있습니다.

And our nation's really founded on a very romantic concept of individualism.

우리의 국가 또한 이런 로맨틱한 개인주의 위에 설립되었구요.

만약 여러분이 한 몸을 가진

You can imagine how startling then it is

when you have children who are born who are two people inside of one body.

두 아이를 갖게 된다면

얼마나 놀라실 지 상상할 수 있으실 겁니다.

Where I ran into the most heat from this most recently

제가 최근에 뛰어든 가장 열기가 뜨거웠던 일은

was last year when South African runner, Caster Semenya,

작년에 남아프리카의 육상선수인 카스터 세메냐씨의 성별이

had her sex called into question at the International Games in Berlin.

베를린 세계 육상 선수권 대회에서 문제를 일으킨 것이죠.

많은 기자분들이 제게 묻더군요.

I had a lot of journalists calling me, asking me,

"Which is the test they're going to run

“어떤 테스트가 카스터씨가

that will tell us whether or not Caster Semenya is male or female?"

남성인지 여성인지를

구별할 방법으로 사용되나요?”

And I had to explain to the journalists there isn't such a test.

저는 기자분들께 테스트 같은것은 없다고 설명했습니다.

In fact, we now know that sex is complicated enough

사실, 성별은

너무나도 복잡해서

that we have to admit:

자연이 남성과 여성 사이,

Nature doesn't draw the line for us between male and female,

또는 남성과 중성과 여성 사이에 선을

or between male and intersex and female and intersex;

확실하게 긋지 않는다는 것을 우리는 인정해야 합니다.

we actually draw that line on nature.

바로 우리자신이 자연에 선을 긋는 것이죠.

So what we have is a sort of situation where the farther our science goes,

우리가 직면한 상황은

과학이 더 멀리 나아갈수록,

우리가 더 많이 인정해야 한다는 것입니다.

the more we have to admit to ourselves that these categories

우리가 안정적인

that we thought of as stable anatomical categories,

해부학적 종류로 생각해왔고

that mapped very simply to stable identity categories

무척 간단하게 짜여져

안정적인 독자성을 구별하게 했던 것들이

are a lot more fuzzy than we thought.

생각보다 더 애매하단 것이죠.

And it's not just in terms of sex.

성별에만 국한되는 것이 아닙니다.

It's also in terms of race,

인종도

which turns out to be vastly more complicated

우리의 전문용어가 허락할 수 있는 것보다

than our terminology has allowed.

더 복잡하고 방대합니다.

As we look, we get into all sorts of uncomfortable areas.

보시다시피, 우리는 이런 모든 불편한 분야로 가게 됩니다.

We look, for example, about the fact

예를 들어, 우리는 최소한

that we share at least 95 percent of our DNA with chimpanzees.

95%의 DNA를

침팬치와 공유한다는 사실이 있죠.

우리는 무슨 근거로 그것들과 단지

What are we to make of the fact

that we differ from them only, really, by a few nucleotides?

몇가지 뉴클레오티드가 다르다고 해서 완벽히 다르다고 하는 걸까요?

과학과 함께 더 멀리 나아가게 되면,

And as we get farther and farther with our science,

we get more and more into a discomforted zone,

우리는 더욱더 불편한 곳에 도달합니다.

우리가 만든 지나치게 간단한

where we have to acknowledge that the simplistic categories we've had

카테고리가 너무나 간단했다는 것을

are probably overly simplistic.

인정해야 하는 곳이죠.

So we're seeing this in all sorts of places in human life.

우리는 이런 것을

인생의 모든 곳에서 발견합니다.

One of the places we're seeing it, for example,

예를 들어, 오늘날의 우리 미국의 문화에서,

in our culture, in the United States today,

우리가 보는 곳 중 하나는

is battles over the beginning of life and the end of life.

삶의 시작과 끝의 전투들입니다.

We have difficult conversations

우리는 어떤 시점에서

about at what point we decide a body becomes a human,

신체가 인간이 되는 지에 관해 난대한 대화를 하는데요,

such that it has a different right than a fetal life.

태아기 때와는 다른 권리를 갖는다거나 하는 것이죠.

We have very difficult conversations nowadays --

요즘에는 더욱더 복잡한 대화를 하게 되었습니다 –

probably not out in the open as much as within medicine --

어쩌면 약처럼 바깥에 많이 나와있지 않을수도 있지만 –

about the question of when somebody's dead.

바로 누군가가 죽었을 때의 질문에 관해서죠.

과거에는, 우리의 조상들은 누군가가 죽었을 때

In the past, our ancestors never had to struggle so much

생기는 질문들에 관해 애쓸 필요가 없었습니다.

with this question of when somebody was dead.

보통, 그 사람의 코 밑에 깃털을 놓고,

At most, they'd stick a feather on somebody's nose,

만약 그것이 씰룩거리면 그 사람을 땅속에 묻지 않았습니다.

and if it twitched, they didn't bury them yet.

씰룩거림이 멈추면, 그를 묻었죠.

If it stopped twitching, you bury them.

오늘날, 우리는 생명체에서

But today, we have a situation

where we want to take vital organs out of beings

중요 장기들을 꺼내어

다른 생명체에 이식하고 싶어합니다.

and give them to other beings.

And as a consequence,

결과적으로 우리는

we have to struggle with this really difficult question

누가 죽은지에 관련된

about who's dead,

난해한 질문에 대면하게 됩니다.

and this leads us to a really difficult situation

이것은 우리가 전에 직면하지 않았던

where we don't have such simple categories as we've had before.

간단한 카테고리 내에 존재하지 않는 어려운 상황에 도달하게 됩니다.

Now you might think that all this breaking-down of categories

어쩌면 여러분은 이런 카테고리들을 세분화하는게

would make somebody like me really happy.

저같은 누군가를 행복하게 할 거라 생각하실 수도 있습니다.

I'm a political progressive, I defend people with unusual bodies,

저는 정치적으로 진보주의를 지지하고, 특이한 신체인 사람들을 방어하지만,

사실 이것이 절 불안하게 만든다는 것을 털어놔야겠네요.

but I have to admit to you that it makes me nervous.

이러한 카테고리들을 이해하는 것은

Understanding that these categories

생각보다 훨씬 불안정합니다. 절 긴장하게 하죠.

are really much more unstable than we thought makes me tense.

그것은

It makes me tense from the point of view of thinking about democracy.

민주주의의 관점에서 절 긴장하게 만듭니다.

So in order to tell you about that tension,

긴장에 대해 말하기 위해,

I have to first admit to you a huge fan of the Founding Fathers.

저는 먼저 제가 미국의 헌법 제정자들의 열성 팬이라는 것을 밝히겠습니다.

I know they were racists, I know they were sexist,

그들은 인종 차별주의자였고, 성차별주의자였지만,

그들은 대단했습니다.

but they were great.

I mean, they were so brave and so bold and so radical in what they did,

제 말은, 그들은 그들이 한 것에 대해

너무나도 용감하며 담대하고 급진적이었습니다.

that I find myself watching that cheesy musical "1776" every few years,

저는 “1776”이란 가벼운 뮤지컬을 몇년마다 보곤 하는데요,

음악 때문이 아닙니다. 그것은 별볼일 없었죠.

and it's not because of the music, which is totally forgettable.

바로 1776에서

It's because of what happened in 1776 with the Founding Fathers.

헌법 제정자들이 겪은 일 때문입니다.

The Founding Fathers were, for my point of view,

그들은, 제 관점에선,

독창적인 해부학적 활동가들이었고,

the original anatomical activists,

이것이 이유입니다.

and this is why.

What they rejected was an anatomical concept

그들이 반대한것은 해부학적 컨셉이었고,

그 대신 급진적이고 훌륭하게

and replaced it with another one

that was radical and beautiful and held us for 200 years.

우리가 200년동안 유지하게 된 다른 것으로 대체했습니다.

So as you all recall,

모두들 기억하시듯,

what our Founding Fathers were rejecting was a concept of monarchy,

우리의 헌법 제정자들이 반대했던 것은 군주제였습니다.

군주제는 기본적으로 무척 간단한

and the monarchy was basically based on a very simplistic concept of anatomy.

해부학적 컨셉이 기반이었습니다.

The monarchs of the old world didn't have a concept of DNA,

옛날의 군주들은

DNA가 무엇인지 알지 못했지만,

but they did have a concept of birthright.

기득권에 대해서는 알고 있었습니다.

They had a concept of blue blood.

귀족 혈통의 관한 아이디어가 있었죠.

They had the idea that the people who would be in political power

그들은 정치계에 있던 사람들이 정치적 힘을 발휘해야 한다는

should be in political power because of the blood being passed down

생각을 가지고 있었는데,

그 이유는 할아버지에서 아버지,

from grandfather to father to son and so forth.

아버지에서 아들로 계속 혈통이 이어졌기 때문입니다.

헌법 제정자들은 이것을 반대했고,

The Founding Fathers rejected that idea,

새로운 컨셉으로 대체했는데요.

and they replaced it with a new anatomical concept,

그것은 모든 사람이

and that concept was "all men are created equal."

평등하게 만들어졌다는 것이었습니다.

They leveled that playing field and decided the anatomy that mattered

그들은 공평한 경쟁장을 만들고

중요한 것은 해부학의 공통점이라

was the commonality of anatomy, not the difference in anatomy,

결정지었습니다.

차이점이 아닌 것이죠.

and that was a really radical thing to do.

그것은 무척 급진적인 것이었습니다.

Now they were doing it in part

그들이 그럴 수 있었던 것은

because they were part of an Enlightenment system

그들이 두가지 것들이 함께 자라났던

where two things were growing up together.

계몽 시스템의 일부였기 때문입니다.

And that was democracy growing up,

민주주의가 성장하던 동시에,

but it was also science growing up at the same time.

과학도 함께 성장했습니다.

만약 여러분이 헌법 제정자들의 역사를 보신다면,

And it's really clear, if you look at the history of the Founding Fathers,

그들 중 다수가 과학에 관심이 많고,

a lot of them were very interested in science,

자연주의적 세상의 컨셉 또한

and they were interested in the concept of a naturalistic world.

관심이 있었다는 것은 매우 뚜렷했습니다.

그들은 초자연적 설명에서 벗어나,

They were moving away from supernatural explanations,

기득권에 관련된 무척이나 애매한 컨셉때문에

and they were rejecting things like a supernatural concept of power,

그 컨셉이 전해진 곳에서

where it transmitted because of a very vague concept of birthright.

초자연적인 힘 같은 것 또한 반대했습니다.

They were moving towards a naturalistic concept.

자연주의적 컨셉으로 옮겨갔습니다.

예를 들어, 만약 독립 선언서를 보시면,

And if you look, for example, in the Declaration of Independence,

그들은 자연과 자연의 신에 관해 이야기 합니다.

they talk about nature and nature's God.

They don't talk about God and God's nature.

신과 신의 자연에 관해서가 아닌 것이죠.

우리가 누군지 말해주기 위해

They're talking about the power of nature to tell us who we are.

자연의 힘을 설명합니다.

So as part of that, they were coming to us with a concept

그 중 일부분에선,

그들은 해부학적 공통점에 관한

that was about anatomical commonality.

컨셉으로 우리에게 다가왔습니다.

And in doing so, they were really setting up in a beautiful way

그럼으로써, 미래의 시민권 움직임의

훌륭한 방법을 제시했던 것이죠.

the Civil Rights Movement of the future.

그런 식으로 생각하진 않았겠지만, 그들이 한 것은 굉장히 멋진 일이었습니다.

They didn't think of it that way, but they did it for us, and it was great.

그 다음 해엔 어떻게 되었냐구요?

So what happened years afterwards?

예를 들어, 투표를 할 권리를

What happened was women, for example, who wanted the right to vote,

갖고 싶어했던 여성들은,

took the Founding Fathers' concept of anatomical commonality

헌법 제정자들의 해부학적 차이점보다

더 중요한 공통점 컨셉을 가져다가

being more important than anatomical difference

말했습니다.

and said, "The fact that we have a uterus and ovaries

“우리가 난소와 자궁을 가졌다는 사실은

is not significant enough in terms of a difference

우리가 투표를 해선 안된다는 것과,

to mean that we shouldn't have the right to vote,

완전한 시민권을 가지고,

재산을 소유하는 등의

the right to full citizenship, the right to own property, etc."

관련 사실과는 별 관계가 없습니다.”

And women successfully argued that.

그들은 성공적으로 주장했습니다.

Next came the successful Civil Rights Movement,

그 다음으로 성공적인 시민권 움직임이 일어나,

where we found people like Sojourner Truth

소저너 트루스 같은 사람들은

talking about, "Ain't I a woman?"

“나는 여자가 아닌가요?”라고 했죠.

We find men on the marching lines of the Civil Rights Movement

또한 우리는

시민권 움직임의 행렬에서 “나는 남성이다.”라고 하는

saying, "I am a man."

남성들을 보기도 했습니다.

Again, people of color appealing to a commonality of anatomy

다시 한번 말하지만,

유색 인종은 해부학적 차이점보다 공통점에

over a difference of anatomy, again, successfully.

더 성공적으로 어필됩니다.

우리는 똑같은 일을 장애 권리 움직임에서도 봅니다.

We see the same thing with the disability rights movement.

The problem is, of course,

문제는, 물론,

that, as we begin to look at all that commonality,

우리가 모든 공통점을 보기 시작할 때,

우리가 어째서 특정한 경계선을 유지하는지에

we have to begin to question why we maintain certain divisions.

의문을 가지게 된다는 겁니다.

Mind you, I want to maintain some divisions,

그러니까, 저는 우리 문화에 해부학적으로

몇가지 경계선을 유지하고 싶습니다.

anatomically, in our culture.

예를 들어, 저는 물고기가

For example, I don't want to give a fish the same rights as a human.

사람과 같은 권리를 가지게 하고 싶진 않아요.

I don't want to say we give up entirely on anatomy.

우리가 해부학에 모든 것을 포기한다고 말하고 싶지 않습니다.

저는 5살짜리가

I don't want to say a five-year-old

섹스나 결혼을 하는 것을 허락하게 한다고 말하고 싶지 않아요.

should be allowed to consent to sex or consent to marry.

So there are some anatomical divisions

저에게 말이 되는 몇가지 해부학적

that make sense to me and that I think we should retain.

경계가 있고, 이런 것들은 유지되야 할겁니다.

문제는 어떤 것을 유지시켜야 하고

But the challenge is trying to figure out which ones they are

and why do we retain them, and do they have meaning.

왜 우리가 유지해야 하고 과연 의미가 있느냐 입니다.

So let's go back to those two beings conceived at the beginning of this talk.

제가 강연 초반에 얘기한

임신한 두 부부에게로 돌아가보죠.

We have two beings, both conceived

두 생명체가, 1979년도 중반에

in the middle of 1979 on the exact same day.

똑같은 날에 임신되었습니다.

Let's imagine one of them, Mary, is born three months prematurely,

그중 한명인, 메리가

3달 빠르게 태어나,

so she's born on June 1, 1980.

1980년 6월 1일에 태어났다고 상상해 보세요.

그와는 다르게, 헨리는 딱 맞춰 태어나,

Henry, by contrast, is born at term, so he's born on March 1, 1980.

1980년 3월 1일에 태어났습니다.

Simply by virtue of the fact

메리는 3달 먼저 태어났고,

that Mary was born prematurely three months,

헨리보다 3달 먼저

모든 권리를 접하게 됩니다

she comes into all sorts of rights three months earlier than Henry does --

– 섹스를 할 권리,

the right to consent to sex, the right to vote, the right to drink.

투표를 할 권리,

그리고 술을 마실 수 있는 권리.

Henry has to wait for all of that,

헨리는 그 모든 것을 기다려야 하는데요,

not because he's actually any different in age, biologically,

나이가 달라서가 아니라, 생물학적으로

except in terms of when he was born.

그가 언제 태어났는지 때문이죠.

그들의 권리가 무엇인지 다른 이상한 것들도 찾아볼 수 있습니다.

We find other kinds of weirdness in terms of what their rights are.

남성으로 추정되는 헨리는 –

Henry, by virtue of being assumed to be male --

although I haven't told you that he's the XY one --

비록 제가 그가 XY의 남성이라 말하진 않았지만 –

남성으로 추정됨으로써

by virtue of being assumed to be male is now liable to be drafted,

선발 될 책임이 있습니다.

which Mary does not need to worry about.

메리가 걱정할 필요는 없는 것이죠.

Mary, meanwhile, cannot in all the states have the same right

한편 메리는, 모든 주에서

헨리가 가진 것과 똑같은 권리를 가지기는 힘듭니다,

that Henry has in all the states,

다시말해, 결혼할 권리죠.

namely, the right to marry.

헨리는 모든 주에서 여성과 결혼할 수 있지만,

Henry can marry, in every state, a woman,

but Mary can only marry today in a few states, a woman.

메리는 오늘날 몇개의 주에서만 여성과 결혼할 수 있습니다.

So we have these anatomical categories that persist,

우리는 이러한 지속적이고 많은 방면에서

that are in many ways problematic and questionable.

문제와 질문을 일으키는 해부학적 카테고리가 있습니다.

저에게 이런 질문들은 이렇게 됩니다:

And the question to me becomes:

What do we do, as our science gets to be so good in looking at anatomy,

과학이 해부학을

더 잘 보게됨에 따라,

우리는 무엇을 하고,

that we reach the point where we have to admit

해부학에 기반을 뒀던 민주주의가

that a democracy that's been based on anatomy

어쩌면 허물어지게 되는 시점이 오리라는 것을

might start falling apart?

인정해야 하는가?

과학을 포기하고 싶진 않지만,

I don't want to give up the science, but at the same time,

동시에 때때로 과학이 우리 밑에서

it feels sometimes like the science is coming out from under us.

나온다는 생각이 들기도 합니다.

우리는 어디로 가야할까요?

So where do we go?

우리의 문화에서 일어나는 일은

It seems like what happens in our culture is a sort of pragmatic attitude:

실용적인 태도라고 여겨집니다:

“글쎄요, 어딘가에 선을 그어야 하니,

"We have to draw the line somewhere, so we will draw the line somewhere."

어느 곳에 선을 그을 겁니다.”

But a lot of people get stuck in a very strange position.

많은 사람들은 굉장히 이상한 위치에 갇힙니다.

예를 들어,

So for example, Texas has at one point decided that what it means to marry a man

어느 시기에 텍사스 주는

남성과 결혼한다는 의미를

is to mean that you don't have a Y chromosome,

상대방이 Y염색체가 없고,

and what it means to marry a woman means you have a Y chromosome.

여성과 결혼한다는 의미를 상대방이 Y염색체를 가져야 한다고 결정해 버렸습니다.

실생활에선 그들은 사람들의 염색체를 테스트하진 않습니다.

In practice they don't test people for their chromosomes.

이것이 또 이상한게,

But this is also very bizarre,

제가 초기에 언급한 안드로겐 무감성 증후군 이야기를

because of the story I told you at the beginning

생각해 보시면 납득하실 겁니다.

about androgen insensitivity syndrome.

우리가 현대 민주주의의 헌법 제정자들을 보면,

If we look at one of the Founding Fathers of modern democracy,

마틴 루터 킹 박사는

Dr. Martin Luther King,

he offers us something of a solution in his "I have a dream" speech.

그의 “나는 꿈이 있습니다” 연설에서 어떠한 해결책을 제시합니다.

그는 우리가 “사람들의 피부색이 아닌,

He says we should judge people "based not on the color of their skin,

그들의 특성으로 판단해야 한다”고 하며

but on the content of their character,"

해부학을 넘어섭니다.

moving beyond anatomy.

And I want to say, "Yeah, that sounds like a really good idea."

제가 말하고 싶은 것은 “맞아요, 정말 좋은 생각 같네요.”

But in practice, how do you do it?

그러나 실제로 어떻게 해야할까요?

How do you judge people based on the content of character?

사람들을 특성에 맞게 어떻게 판단할까요?

우리가 어떻게

I also want to point out

that I'm not sure that is how we should distribute rights in terms of humans,

인간의 권리를 분배해야할지 저는 확실하지 않다는 것을 지적하고 싶은데,

그 이유는 제가 알고 있는 몇몇 사람들보다

because, I have to admit, that there are some golden retrievers I know

사회 복지 사업에서 더 가치가 있는

that are probably more deserving of social services than some humans I know.

골든 리트리버가 있기 때문입니다.

또한 저는 제가 알고 있는 몇몇 40대보다도 더 잘 알고,

I also want to say there are probably also some yellow Labradors that I know

똑똑하고, 성적 관계를 더 성숙하게 결정하는

that are more capable of informed, intelligent, mature decisions

노란 레브라도들이 있을지도 모른다고 인정하겠습니다.

about sexual relations than some 40-year-olds that I know.

그러니 우리는 어떻게

So how do we operationalize the question of content of character?

특성에 관한 질문들을 운용할까요?

It turns out to be really difficult.

무척이나 어려운 것입니다.

And part of me also wonders,

저 또한 궁금한것이,

what if content of character

만약 특성의 내용이

turns out to be something that's scannable in the future --

미래에 정밀 검사가 가능하게 된다면 어떻게 될까요 –

able to be seen with an fMRI?

fMRI로 볼 수 있다면?

거기까지 정말 가고싶은 걸까요?

Do we really want to go there?

어디로 가야할지 잘 모르겠습니다.

I'm not sure where we go.

What I do know is that it seems to be really important

제가 아는 것은 미국이 민주주의의 주제에 관해

선두를 이끌어가고 있는 것을 생각하는 것이

to think about the idea of the United States being in the lead

무척 중요하다는 것입니다.

of thinking about this issue of democracy.

우리는 민주주의를 위해 애쓰는 것을 잘 해왔고,

We've done a really good job struggling with democracy,

제 생각에 우리는 미래에도 잘 해나갈 것입니다.

and I think we would do a good job in the future.

예를 들어, 우리는 이란 같은 상황은 아니죠.

We don't have a situation that Iran has, for example,

성적으로 다른 남성에게 이끌리는 남성이

where a man who's sexually attracted to other men

살해당해야하고,

is liable to be murdered,

unless he's willing to submit to a sex change,

성별을 바꾸지 않는 한,

in which case he's allowed to live.

그는 살아남지 못하는 상황이죠.

우리는 그런 상황 속에 있지 않죠.

We don't have that kind of situation.

I'm glad to say we don't have the kind of situation with --

저는 우리가 이런 상황에 있지 않아 기쁩니다 –

몇년전 제가 대화를 나눈

a surgeon I talked to a few years ago

샴쌍둥이를 분리하기 위해 온 외과의인데요,

who had brought over a set of conjoined twins

in order to separate them, partly to make a name for himself.

그는 그의 명성을 위해 이것을 하려고도 했습니다.

그러나 제가 그와 전화통화를 하며,

But when I was on the phone with him, asking why he'll do this surgery --

그에게 수술을 왜 하려는지 물었더니 –

이것은 꽤나 위험한 수술이었으니까요 –

this was a very high-risk surgery -- his answer was that, in this other nation,

그의 대답은, 다른 국가에선,

these children were going to be treated very badly, and so he had to do this.

그 아이들이 무척 안좋게 취급당할테니, 해야만 했다는 것이었습니다.

그에 대한 저의 대답은 “글쎄요, 분리 수술 대신

My response to him was, "Well, have you considered political asylum

정치적 망명을 고려해본적이 있으신가요?”

instead of a separation surgery?"

The United States has offered tremendous possibility

미합중국은 사람들이 그들만의 방식으로 있게 해주고,

for allowing people to be the way they are,

주를 위해 그들을 바꿀 필요가 없도록

without having them have to be changed for the sake of the state.

엄청난 가능성을 제시해왔습니다.

So I think we have to be in the lead.

그래서 전 우리가 선두로 나서야 한다고 생각합니다.

마무리로, 여러분께 제가 제정자들에 대한

Well, just to close, I want to suggest to you

that I've been talking a lot about the Fathers.

많은 얘기를 한 것에 대해 제안하고 싶군요.

저는 민주주의가 어떻게 생기고,

And I want to think about the possibilities

of what democracy might look like, or might have looked like,

또는 어떻게 생겨왔을지의 가능성에 관해 생각하고 싶습니다.

우리가 만약 여성 제정자들과 관련이 있었다면 말이죠.

if we had more involved the mothers.

And I want to say something a little bit radical for a feminist,

또한 페미니스트를 위해 약간 급진적인 것을 얘기하고 싶은데요,

and that is that I think that there may be different kinds of insights

제 생각엔 어쩌면 다양한 종류의

해부학으로 다가오고,

that can come from different kinds of anatomies,

우리가 사람들을 그룹으로 생각할 때

particularly when we have people thinking in groups.

더 많은 이해가 있을지도 모른다는 겁니다.

For years, because I've been interested in intersex,

몇년동안, 전 간성에 관심이 있었기 때문에,

성별 차이 연구에 또한 관심이 있었습니다.

I've also been interested in sex-difference research.

제가 관심을 가지고 있었던 것 중 한가지는

And one of the things that I've been interested in

남성과 여성의 생각하는 방식과

is looking at the differences between males and females

세상을 운용하는 방법의 차이를 보는 것입니다.

in terms of the way they think and operate in the world.

우리가 비교문화 연구로부터 알고 있는 것은

And what we know from cross-cultural studies

is that females, on average --

평균적으로 여성이 –

not everyone, but on average --

모두는 아니지만 평균적으로 –

are more inclined to be very attentive to complex social relations

복잡한 사회적 관계에 더 배려하고

그룹 안에서

상처받기 쉬운 사람들을

and to taking care of people

who are, basically, vulnerable within the group.

신경쓴다는 것입니다.

And so if we think about that,

그것을 생각할 때,

우리는 한편으론 흥미로운 상황을 보게 됩니다.

we have an interesting situation in hands.

몇년 전, 제가 대학원에 있었을 때,

Years ago, when I was in graduate school,

제가 페미니즘에 관심이 있다는 것을 안 어드바이저가 –

one of my graduate advisors who knew I was interested in feminism --

전 제 자신을 페미니스트라 생각해왔고, 지금도 그렇습니다 –

I considered myself a feminist, as I still do,

굉장히 이상한 질문을 하더군요.

asked a really strange question.

그가 말하길 “페미니즘에 관해 여성스럽단 것은 어떤 건가요?”

He said, "Tell me what's feminine about feminism."

제가 생각하길 “그건 제가 들어본 것중 가장 바보같은 질문이군요.”

And I thought, "Well, that's the dumbest question I've ever heard.

“페미니즘은 성에 관련된 모든 고정 관념들에 반대하기 때문에,

Feminism is all about undoing stereotypes about gender,

페미니즘에 여성스러움은 없습니다.”

so there's nothing feminine about feminism."

But the more I thought about his question,

그러나 그 질문에 대해 더 생각할수록,

the more I thought there might be something feminine about feminism.

어쩌면 페미니즘엔 어떤 여성스러움이 있을지도 모른다고 생각하게 되었습니다.

어쩌면, 평균적으로 남성의 뇌와는 다른

That is to say, there might be something, on average,

different about female brains from male brains

여성의 뇌에 관해,

that makes us more attentive to deeply complex social relationships,

우리를 깊이 사회적 관계를 더 배려하고,

상처받기 쉬운 자들을

and more attentive to taking care of the vulnerable.

더 신경쓰게 만드는 어떤 것이 있을지도 모른다는 것이었죠.

So whereas the Fathers were extremely attentive

제정자들이 극단적으로 개개인을 각 주에서

to figuring out how to protect individuals from the state,

보호하는 법에 신경을 썼던 반면,

만약 우리가 이 컨셉에 더 많은 여성 제정자들을

it's possible that if we injected more mothers into this concept,

투입할 수 있었다면,

what we would have is more of a concept of not just how to protect,

단지 보호하는 방법만이 아니라,

서로를 배려하는 컨셉 또한

but how to care for each other.

가질 수 있었을지도 모른다는 겁니다.

And maybe that's where we need to go in the future,

또한 어쩌면 이곳이 우리가 미래에 가야할 지도 모르는 곳이며,

when we take democracy beyond anatomy,

우리가 해부학을 넘어 민주주의를 생각할 때 –

is to think less about the individual body in terms of the identity,

개개인의 신체 보다도,

그가 존재한다는 그 자체의 독자성으로서,

and think more about those relationships.

서로의 관계를 더 생각하는 것이죠.

So that as we the people try to create a more perfect union,

우리는 더 완벽한 미국을 만들려 하는 사람들로써,

우리가 서로를 위해 무엇을 해야 하는지 생각하는 것입니다.

we're thinking about what we do for each other.

감사합니다.

Thank you.

(Applause)

(짝짝짝)