Alice Dreger: Is anatomy destiny?

Vertaald door: Christel Foncke Nagekeken door: Els De Keyser

I want you to imagine two couples in the middle of 1979

Ik wil dat je je twee koppels voorstelt,

midden 1979.

on the exact same day, at the exact same moment,

Op exact dezelfde dag, op exact hetzelfde moment,

each conceiving a baby, OK?

verwekken ze elk een baby.

Twee koppels verwekken dus elk een baby.

So two couples each conceiving one baby.

Blijf niet te lang stilstaan bij de voorstelling van de conceptie,

Now I don't want you to spend too much time imagining the conception,

want als je al je tijd daaraan besteedt,

because if you do, you're not going to listen to me,

luister je niet meer naar mij.

so just imagine that for a moment.

Stel je dat even voor.

And in this scenario, I want to imagine that, in one case,

In dit scenario,

ga ik ervan uit dat in één geval,

the sperm is carrying a Y chromosome,

het sperma drager is van een Y-chromosoom,

meeting that X chromosome of the egg.

dat het X-chromosoom van het ei ontmoet.

And in the other case, the sperm is carrying an X chromosome,

In het andere geval,

is het sperma drager van een X-chromosoom,

meeting the X chromosome of the egg.

dat het X-chromosoom van het ei ontmoet.

Both are viable; both take off.

Beide zijn levensvatbaar, beide smelten samen.

We komen later terug op deze mensen.

We'll come back to these people later.

Ik draag twee petten

So I wear two hats in most of what I do.

in hetgeen ik doe.

Met één pet

As the one hat, I do history of anatomy.

beoefen ik geschiedenis van de anatomie.

I'm a historian by training, and what I study in that case

Ik ben historica van opleiding.

In dat geval bestudeer ik

is the way that people have dealt with anatomy --

de manier waarop mensen zijn omgegaan met anatomie -

meaning human bodies, animal bodies --

ik bedoel menselijke lichamen, dierlijke lichamen -

how they dealt with bodily fluids, concepts of bodies;

hoe zij zijn omgegaan met lichaamsvloeistoffen, begrippen van organen;

how have they thought about bodies.

hoe ze dachten over lichamen.

The other hat that I've worn in my work is as an activist,

De andere pet die ik in mijn werk draag,

is die van activist,

as a patient advocate --

als verdediger van patiënten -

or, as I sometimes say, as an impatient advocate --

of, zoals ik wel eens zeg, als een ongeduldige verdediger -

for people who are patients of doctors.

voor mensen die patiënten zijn van artsen.

In that case, what I've worked with is people who have body types

In dat geval werk ik

met mensen met lichaamtypes

that challenge social norms.

die de sociale normen uitdagen.

So some of what I've worked on, for example,

Een voorbeeld daarvan

is people who are conjoined twins --

is een Siamese tweeling,

two people within one body.

twee mensen in één lichaam.

Some of what I've worked on is people who have dwarfism --

Ik heb ook gewerkt met mensen met dwerggroei -

mensen die veel kleiner zijn dan normaal.

so people who are much shorter than typical.

And a lot of what I've worked on is people who have atypical sex --

Waar ik veel mee gewerkt heb,

zijn mensen met een atypisch geslacht -

so people who don't have the standard male or the standard female body types.

mensen die niet beschikken over de standaard mannelijke

of vrouwelijke lichaamtypes.

And as a general term, we can use the term "intersex" for this.

In het algemeen gebruiken we hiervoor de term interseksualiteit.

Intersex comes in a lot of different forms.

Interseksualiteit komt voor in veel verschillende vormen.

I'll just give you a few examples of the types of ways you can have sex

Ik geef je slechts een paar voorbeelden

van de vormen die afwijken

that isn't standard for male or female.

van wat standaard is voor een man of een vrouw.

So in one instance,

In één geval

you can have somebody who has an XY chromosomal basis,

kun je iemand hebben die een XY-chromosomale basis heeft.

and that SRY gene on the Y chromosome

Het SRY-gen op het Y-chromosoom

tells the proto-gonads, which we all have in the fetal life,

vertelt de proto-geslachtsklieren, die we allemaal hebben als foetus,

om testes te worden.

to become testes.

So in the fetal life, those testes are pumping out testosterone.

In de foetus pompen de testes testosteron uit.

Omdat deze persoon receptoren mist

But because this individual lacks receptors to hear that testosterone,

om het testosteron te ontvangen,

reageert het lichaam hier niet op.

the body doesn't react to the testosterone.

Dit is het androgeen ongevoeligheidssyndroom.

And this is a syndrome called androgen insensitivity syndrome.

So lots of levels of testosterone, but no reaction to it.

Een hoog testosteronniveau, maar geen reactie.

As a consequence, the body develops more along the female typical path.

Als gevolg daarvan, ontwikkelt het lichaam

meer als typisch vrouwelijk.

When the child is born, she looks like a girl.

Wanneer het kind geboren wordt, ziet het eruit als een meisje.

Het is een meisje. Het wordt opgevoed als een meisje.

She is a girl, she is raised as a girl.

Het duurt vaak het tot aan de puberteit --

And it's often not until she hits puberty and she's growing and developing breasts,

het meisje groeit en ontwikkelt borsten,

maar krijgt geen menstruatie --

but she's not getting her period,

dat iemand ontdekt dat er iets aan de hand is.

that somebody figures out something's up here.

Ze doen wat tests en komen erachter

And they do some tests and figure out

dat, in plaats van eierstokken en een baarmoeder,

that, instead of having ovaries inside and a uterus,

zij testes heeft, en een Y-chromosoom.

she has testes inside, and she has a Y chromosome.

Wat belangrijk is om te begrijpen:

Now what's important to understand

je denkt dat deze persoon echt mannelijk is,

is you may think of this person as really being male,

maar dat klopt niet met de werkelijkheid.

but they're really not.

Females, like males,

Vrouwen, net zoals mannen,

have in our bodies something called the adrenal glands.

hebben bijnieren.

Ze bevinden zich aan de achterkant van ons lichaam.

They're in the back of our body.

De bijnieren maken androgenen,

And the adrenal glands make androgens, which are a masculinizing hormone.

een mannelijk hormoon.

Most females like me -- I believe myself to be a typical female --

De meeste vrouwen zoals ik - ik zie mezelf als typisch vrouwelijk -

eigenlijk ken ik mijn chromosomale make-up niet -

I don't actually know my chromosomal make-up,

maar ik denk dat ik waarschijnlijk typisch ben.

but I think I'm probably typical --

De meeste vrouwen zoals ik zijn androgeen gevoelig.

most females like me are actually androgen-sensitive.

We maken androgeen, en we reageren op androgenen.

We're making androgen, and we're responding to androgens.

The consequence is that somebody like me

Het gevolg is dat iemand als ik

has actually had a brain exposed to more androgens

eigenlijk een brein heeft dat blootgesteld werd aan meer androgenen

dan de vrouw geboren met testes

than the woman born with testes who has androgen insensitivity syndrome.

die androgeen ongevoeligheidssyndroom heeft.

So sex is really complicated --

Geslacht is echt ingewikkeld, het is niet zo dat interseksuele mensen

it's not just that intersex people

zich in het midden van het geslachtsspectrum bevinden -

are in the middle of all the sex spectrum --

in sommige opzichten kunnen ze zich overal bevinden.

in some ways, they can be all over the place.

Een ander voorbeeld:

Another example:

een paar jaar geleden kreeg ik een telefoontje van een man van 19 jaar.

a few years ago I got a call from a man who was 19 years old,

who was born a boy, raised a boy,

Hij werd als jongen geboren, groeide op als jongen,

had a girlfriend, had sex with his girlfriend,

had een vriendin, had seks met zijn vriendin,

had a life as a guy,

leefde als een kerel.

and had just found out that he had ovaries and a uterus inside.

Hij had net ontdekt dat hij eierstokken en een baarmoeder had.

What he had was an extreme form

Hij had een extreme vorm

of a condition called congenital adrenal hyperplasia.

van een aandoening, congenitale bijnierhyperplasie.

Hij had XX chromosomen.

He had XX chromosomes,

In de baarmoeder werkten

and in the womb, his adrenal glands were in such high gear

zijn bijnieren in zo'n hoge versnelling

that it created, essentially, a masculine hormonal environment.

dat ze een mannelijke hormonale omgeving creëerden.

And as a consequence, his genitals were masculinized,

Als gevolg daarvan waren zijn genitaliën vermannelijkt.

Zijn hersenen waren onderworpen

his brain was subject to the more typical masculine component of hormones.

aan de meer typisch mannelijke component van hormonen.

And he was born looking like a boy -- nobody suspected anything.

Hij werd geboren als een jongen - niemand vermoedde iets.

And it was only when he had reached the age of 19

Het was pas toen hij 19 werd,

that he began to have enough medical problems from menstruating internally,

dat hij medische problemen begon te krijgen

door inwendige menstruatie,

that doctors figured out that, in fact, he was female, internally.

dat de artsen erachter kwamen dat hij vanbinnen een vrouw was.

Nog een snel voorbeeld

OK, so just one more quick example of a way you can have intersex.

van interseksualiteit.

Some people who have XX chromosomes develop what are called ovotestis,

Sommige mensen die XX chromosomen hebben,

ontwikkelen ovotestis,

which is when you have ovarian tissue with testicular tissue wrapped around it.

dat is wanneer je eierstokweefsel

omwikkeld is met testisweefsel.

And we're not exactly sure why that happens.

We weten niet precies waarom dat gebeurt.

So sex can come in lots of different varieties.

Geslacht heeft veel verschillende variaties.

The reason that children with these kinds of bodies --

De reden dat

kinderen met dit soort lichamen -

of het nu dwerggroei, of Siamese tweeling is,

whether it's dwarfism, or it's conjoined twinning,

of een interseksueel type -

or it's an intersex type --

are often "normalized" by surgeons

vaak ‘genormaliseerd’ worden door chirurgen

is not because it actually leaves them better off in terms of physical health.

is niet omdat ze dan beter af zijn

in termen van fysieke gezondheid.

In many cases, people are actually perfectly healthy.

In veel gevallen zijn de mensen kerngezond.

The reason they're often subject to various kinds of surgeries

De reden dat ze vaak allerlei operaties moeten ondergaan,

is because they threaten our social categories.

is omdat ze een bedreiging zijn voor onze sociale categorieën.

Our system has been based typically on the idea

Ons systeem is meestal gebaseerd op de gedachte

that a particular kind of anatomy comes with a particular identity.

dat een bepaalde soort anatomie afgeleverd wordt met een bepaalde identiteit.

So we have the concept that what it means to be a woman

We hebben een concept van wat het betekent om een vrouw te zijn,

dat is een vrouwelijke identiteit hebben.

is to have a female identity;

Wat het betekent om een zwarte persoon te zijn, zogezegd,

what it means to be a black person is, allegedly, to have an African anatomy

is om een Afrikaanse anatomie te hebben

in terms of your history.

in termen van je geschiedenis.

And so we have this terribly simplistic idea.

Een vreselijk simplistische idee.

Als we geconfronteerd worden met een lichaam

And when we're faced with a body

that actually presents us something quite different,

dat ons eigenlijk iets heel anders presenteert,

it startles us in terms of those categorizations.

jaagt dat ons angst aan in termen van die categorieën.

So we have a lot of very romantic ideas in our culture about individualism.

We hebben in onze cultuur veel romantische ideeën

over individualisme.

And our nation's really founded on a very romantic concept of individualism.

Onze natie is gebaseerd op een zeer romantische idee van individualisme.

Je kunt je voorstellen hoe verbijsterend het is

You can imagine how startling then it is

when you have children who are born who are two people inside of one body.

als kinderen geboren worden

met twee mensen binnen in één lichaam.

Where I ran into the most heat from this most recently

Vorig jaar werd ik nog hevig met dit thema geconfronteerd

was last year when South African runner, Caster Semenya,

bij de Zuid-Afrikaanse loopster, Caster Semenya.

had her sex called into question at the International Games in Berlin.

Haar geslacht werd in twijfel getrokken op de Internationale Spelen in Berlijn.

Veel journalisten belden mij met de vraag:

I had a lot of journalists calling me, asking me,

"Which is the test they're going to run

"Welke test gaan ze doen

that will tell us whether or not Caster Semenya is male or female?"

om te onderzoeken of

Caster Semenya mannelijk of vrouwelijk is? "

And I had to explain to the journalists there isn't such a test.

Ik moest uitleggen aan de journalisten dat een dergelijke test niet bestaat.

In fact, we now know that sex is complicated enough

Sterker nog, we weten nu

dat geslacht al ingewikkeld genoeg is,

that we have to admit:

dat we moeten toegeven

Nature doesn't draw the line for us between male and female,

dat de natuur geen grens trekt tussen man en vrouw,

or between male and intersex and female and intersex;

of tussen mannelijk en interseks en vrouwelijk en interseks;

we actually draw that line on nature.

Wij zijn het die de grens trekken op de natuur.

So what we have is a sort of situation where the farther our science goes,

Dit creëert een situatie

waar, hoe verder de wetenschap vordert,

hoe meer we moeten toegeven

the more we have to admit to ourselves that these categories

dat deze categorieën,

that we thought of as stable anatomical categories,

die wij zagen als stabiele anatomische categorieën

that mapped very simply to stable identity categories

die eenvoudig pasten bij

stabiele identiteitscategorieën,

are a lot more fuzzy than we thought.

veel waziger zijn dan we dachten.

And it's not just in terms of sex.

Het is niet alleen in termen van geslacht,

It's also in terms of race,

ook in termen van ras,

which turns out to be vastly more complicated

blijkt dat veel ingewikkelder te zijn

than our terminology has allowed.

dan onze terminologie toestaat.

As we look, we get into all sorts of uncomfortable areas.

Daardoor komen we in allerlei ongemakkelijke gebieden.

We look, for example, about the fact

Bijvoorbeeld het feit

that we share at least 95 percent of our DNA with chimpanzees.

dat we ten minste 95 procent van ons DNA delen

met chimpansees.

Wat moeten we denken van het feit

What are we to make of the fact

that we differ from them only, really, by a few nucleotides?

dat we maar een paar nucleotiden van hen verschillen?

Hoe vooruitstrevender onze wetenschap wordt,

And as we get farther and farther with our science,

we get more and more into a discomforted zone,

hoe meer we uit onze comfortzone moeten komen

en moeten erkennen

where we have to acknowledge that the simplistic categories we've had

dat de simplistische categorieën die we hebben

are probably overly simplistic.

waarschijnlijk al te simplistisch zijn.

So we're seeing this in all sorts of places in human life.

We zien dit

op allerlei plaatsen in het menselijke leven.

One of the places we're seeing it, for example,

Een van de gebieden waar we dit tegenkomen

in our culture, in the United States today,

in onze cultuur, in de Verenigde Staten,

is battles over the beginning of life and the end of life.

is in de strijd over het begin en het einde van het leven.

We have difficult conversations

We hebben moeilijke gesprekken

about at what point we decide a body becomes a human,

over op welk punt we besluiten dat een lichaam een mens is,

such that it has a different right than a fetal life.

zodanig dat het andere rechten heeft dan een foetus.

We have very difficult conversations nowadays --

We hebben vandaag de dag zeer moeilijke gesprekken -

probably not out in the open as much as within medicine --

eerder binnen de geneeskunde dan openlijk -

about the question of when somebody's dead.

over de vraag wanneer iemand dood is.

Onze voorouders worstelden in het verleden nooit zo veel

In the past, our ancestors never had to struggle so much

met deze vraag wanneer iemand dood was.

with this question of when somebody was dead.

Ze staken een veertje onder iemands neus,

At most, they'd stick a feather on somebody's nose,

als het kriebelde, werd de persoon nog niet begraven.

and if it twitched, they didn't bury them yet.

Als het niet meer kriebelde, werd iemand begraven.

If it stopped twitching, you bury them.

Vandaag hebben we een situatie

But today, we have a situation

where we want to take vital organs out of beings

waarbij we vitale organen willen nemen van wezens

om ze aan andere wezens te geven.

and give them to other beings.

And as a consequence,

Als gevolg daarvan,

we have to struggle with this really difficult question

zitten we vast aan de moeilijke vraag

about who's dead,

over wie dood is.

and this leads us to a really difficult situation

Dit leidt ons naar een heel moeilijke situatie

where we don't have such simple categories as we've had before.

waar we niet meer beschikken over eenvoudige categorieën zoals vroeger.

Now you might think that all this breaking-down of categories

Nu zou je denken dat iemand als ik erg blij wordt van

would make somebody like me really happy.

het afbrokkelen van de categorieën.

I'm a political progressive, I defend people with unusual bodies,

Ik ben politiek progressief, ik verdedig mensen met ongewone lichamen,

maar ik moet toegeven dat het mij nerveus maakt.

but I have to admit to you that it makes me nervous.

Begrijpen dat deze categorieën

Understanding that these categories

veel minder stabiel zijn dan we dachten, maakt me gespannen.

are really much more unstable than we thought makes me tense.

Het maakt me gespannen

It makes me tense from the point of view of thinking about democracy.

vanuit het oogpunt van het denken over democratie.

So in order to tell you about that tension,

Om te vertellen over die spanning,

I have to first admit to you a huge fan of the Founding Fathers.

moet ik eerst toegeven dat ik een grote fan ben van de Founding Fathers.

I know they were racists, I know they were sexist,

Ik weet dat ze racisten zijn en seksistisch waren,

maar ze waren geweldig.

but they were great.

I mean, they were so brave and so bold and so radical in what they did,

Ik bedoel, ze waren zo dapper en zo moedig

en zo radicaal in wat ze deden.

that I find myself watching that cheesy musical "1776" every few years,

Om de paar jaar kijk ik naar de melige musical "1776",

niet vanwege de muziek, die is te negeren.

and it's not because of the music, which is totally forgettable.

Ik kijk om wat er gebeurd is in 1776

It's because of what happened in 1776 with the Founding Fathers.

met de Founding Fathers.

The Founding Fathers were, for my point of view,

De Founding Fathers waren, in mijn visie,

de oorspronkelijke anatomische activisten.

the original anatomical activists,

Ik zal je vertellen waarom.

and this is why.

What they rejected was an anatomical concept

Ze wezen een anatomisch concept af

en vervingen het door een ander.

and replaced it with another one

that was radical and beautiful and held us for 200 years.

Dat was radicaal en mooi en houdt reeds gedurende 200 jaar stand.

So as you all recall,

Herinneren jullie je allemaal

what our Founding Fathers were rejecting was a concept of monarchy,

wat onze Founding Fathers verwierpen? Het concept van de monarchie.

Een monarchie was gebaseerd

and the monarchy was basically based on a very simplistic concept of anatomy.

op het zeer simplistisch concept van de anatomie.

The monarchs of the old world didn't have a concept of DNA,

De vorsten van de oude wereld

begrepen niets van DNA,

but they did have a concept of birthright.

maar ze kenden wel het geboorterecht.

They had a concept of blue blood.

Ze kenden een concept van blauw bloed.

They had the idea that the people who would be in political power

Zij waren van mening dat de mensen die in politieke macht zouden komen,

should be in political power because of the blood being passed down

dit mochten omwille

van het bloed dat werd doorgegeven

from grandfather to father to son and so forth.

van grootvader op vader op zoon en ga zo maar door.

De Founding Fathers verwierpen dat idee,

The Founding Fathers rejected that idea,

en ze vervingen het door een nieuw anatomisch concept.

and they replaced it with a new anatomical concept,

Dat concept

and that concept was "all men are created equal."

was dat alle mensen gelijk geschapen zijn.

They leveled that playing field and decided the anatomy that mattered

Ze nivelleerden het speelveld

en besloten dat

was the commonality of anatomy, not the difference in anatomy,

de gemeenschappelijkheid van de anatomie belangrijk was,

niet het verschil in anatomie.

and that was a really radical thing to do.

Dat was echt radicaal om te doen.

Now they were doing it in part

Deels deden ze dat

because they were part of an Enlightenment system

omdat ze deel uitmaakten van de Verlichting,

where two things were growing up together.

waar twee dingen samen volwassen werden.

And that was democracy growing up,

Dat was de democratie,

but it was also science growing up at the same time.

maar ook de wetenschap werd op hetzelfde moment volwassen.

Het is duidelijk, als je kijkt naar de geschiedenis van de Founding Fathers.

And it's really clear, if you look at the history of the Founding Fathers,

dat velen van hen zeer geïnteresseerd waren in de wetenschap.

a lot of them were very interested in science,

Ze waren geïnteresseerd in een concept

and they were interested in the concept of a naturalistic world.

van een naturalistische wereld.

Ze bleven uit de buurt van bovennatuurlijke verklaringen,

They were moving away from supernatural explanations,

en zij verwierpen dingen zoals een bovennatuurlijk concept van macht,

and they were rejecting things like a supernatural concept of power,

waar de overdracht gebeurde

where it transmitted because of a very vague concept of birthright.

op basis van een zeer vaag concept van geboorterecht.

They were moving towards a naturalistic concept.

Ze waren op weg naar een naturalistisch concept.

Als je kijkt in de Onafhankelijkheidsverklaring,

And if you look, for example, in the Declaration of Independence,

dan praten ze over de natuur en de God van de natuur.

they talk about nature and nature's God.

They don't talk about God and God's nature.

Ze praten niet over God en Gods natuur.

Ze praten over de kracht van de natuur

They're talking about the power of nature to tell us who we are.

om ons te vertellen wie we zijn.

So as part of that, they were coming to us with a concept

Als deel daarvan,

brachten zij ons een concept

that was about anatomical commonality.

van anatomische gemeenschappelijkheid.

And in doing so, they were really setting up in a beautiful way

Daarmee zetten ze op een prachtige manier

de burgerrechtenbeweging van de toekomst op.

the Civil Rights Movement of the future.

Ze dachten er niet zo over, ze deden het voor ons, en het was geweldig.

They didn't think of it that way, but they did it for us, and it was great.

Wat is er jaren later gebeurd?

So what happened years afterwards?

Vrouwen bijvoorbeeld,

What happened was women, for example, who wanted the right to vote,

die het recht wilden om te stemmen,

took the Founding Fathers' concept of anatomical commonality

namen het concept van de Founding Fathers,

dat anatomische gemeenschappelijkheid belangrijker is

being more important than anatomical difference

dan anatomisch verschil,

and said, "The fact that we have a uterus and ovaries

en zeiden: "Het feit dat we een baarmoeder en eierstokken hebben

is not significant enough in terms of a difference

is als verschil niet groot genoeg dat het zou betekenen

to mean that we shouldn't have the right to vote,

dat wij niet het recht zouden hebben om te stemmen,

het recht op volledig burgerschap,

the right to full citizenship, the right to own property, etc."

het recht op eigendom, etc., etc."

And women successfully argued that.

Vrouwen betoogden dat met succes.

Next came the successful Civil Rights Movement,

Vervolgens kwam de succesvolle Burgerrechtenbeweging,

where we found people like Sojourner Truth

met mensen zoals Sojourner Truth

talking about, "Ain't I a woman?"

die praatte over "Ben ik niet een vrouw?"

We find men on the marching lines of the Civil Rights Movement

Ook mannen

marcheren mee in de Burgerrechtenbeweging

saying, "I am a man."

en zeggen: "Ik ben een man."

Again, people of color appealing to a commonality of anatomy

Ook gekleurde mensen doen beroep

op een gemeenschappelijkheid van anatomie boven een verschil van anatomie,

over a difference of anatomy, again, successfully.

opnieuw, met succes.

We zien hetzelfde met de beweging voor rechten van gehandicapten.

We see the same thing with the disability rights movement.

The problem is, of course,

Het probleem is natuurlijk

that, as we begin to look at all that commonality,

dat, als we beginnen te kijken naar al die gemeenschappelijkheid,

we moeten beginnen met de vraag

we have to begin to question why we maintain certain divisions.

waarom wij bepaalde grenzen aanhouden.

Mind you, I want to maintain some divisions,

Ik wil wel een aantal grenzen behouden,

anatomisch, in onze cultuur.

anatomically, in our culture.

Bijvoorbeeld, ik wil

For example, I don't want to give a fish the same rights as a human.

een vis niet dezelfde rechten geven als een mens.

I don't want to say we give up entirely on anatomy.

Ik bedoel ook niet dat we anatomie helemaal moeten opgeven.

Ik bedoel niet dat aan vijfjarigen

I don't want to say a five-year-old

moet worden toegestaan seks te hebben of te trouwen.

should be allowed to consent to sex or consent to marry.

So there are some anatomical divisions

Er zijn zeker een aantal anatomische grenzen

that make sense to me and that I think we should retain.

die zin hebben en die volgens mij moeten behouden worden.

De uitdaging is proberen te achterhalen welke dat zijn,

But the challenge is trying to figure out which ones they are

and why do we retain them, and do they have meaning.

waarom we ze behouden en welke betekenis ze hebben.

So let's go back to those two beings conceived at the beginning of this talk.

Laten we teruggaan naar die twee wezens

bedacht aan het begin van dit gesprek.

We have two beings, both conceived

We hebben twee wezens, beiden verwekt

in the middle of 1979 on the exact same day.

in het midden van 1979 op exact dezelfde dag.

Let's imagine one of them, Mary, is born three months prematurely,

Laten we ons voorstellen dat een van hen, Mary,

drie maanden te vroeg geboren wordt,

so she's born on June 1, 1980.

op de eerste juni [januari] 1980.

Henry, daarentegen, wordt voldragen geboren

Henry, by contrast, is born at term, so he's born on March 1, 1980.

op de eerste maart 1980.

Simply by virtue of the fact

Gewoon op grond van het feit

that Mary was born prematurely three months,

dat Mary drie maanden te vroeg geboren werd,

heeft ze verschillende rechten

she comes into all sorts of rights three months earlier than Henry does --

drie maanden eerder dan Henry.

the right to consent to sex, the right to vote, the right to drink.

Het recht om in te stemmen met seks,

het stemrecht, het recht om te drinken.

Henry has to wait for all of that,

Henry moet wachten,

not because he's actually any different in age, biologically,

niet omdat zijn biologisch leeftijd verschilt,

except in terms of when he was born.

maar wel het tijdstip waarop hij geboren werd.

We vinden nog andere vreemde dingen op gebied van hun rechten.

We find other kinds of weirdness in terms of what their rights are.

Omdat aangenomen wordt dat Henry een man is-

Henry, by virtue of being assumed to be male --

although I haven't told you that he's the XY one --

hoewel ik nog niet verteld heb dat hij de XY is -

op grond van de aanname dat hij mannelijk is,

by virtue of being assumed to be male is now liable to be drafted,

kan hij opgeroepen worden voor de dienstplicht,

which Mary does not need to worry about.

Mary hoeft zich hierover geen zorgen te maken.

Mary, meanwhile, cannot in all the states have the same right

Mary heeft niet in alle staten

hetzelfde recht om te trouwen

that Henry has in all the states,

zoals Henry.

namely, the right to marry.

Henry kan in iedere staat trouwen met een vrouw,

Henry can marry, in every state, a woman,

but Mary can only marry today in a few states, a woman.

maar Mary kan vandaag enkel in een paar staten trouwen met een vrouw.

So we have these anatomical categories that persist,

We hebben deze anatomische categorieën die hardnekkig blijven bestaan.

that are in many ways problematic and questionable.

Ze zijn in vele opzichten problematisch en twijfelachtig.

De vraag wordt volgens mij:

And the question to me becomes:

What do we do, as our science gets to be so good in looking at anatomy,

wat doen we

als onze wetenschap zo goed wordt

in het kijken naar anatomie,

that we reach the point where we have to admit

dat we het punt bereiken waar we moeten toegeven

that a democracy that's been based on anatomy

dat een democratie die gebaseerd is op anatomie

might start falling apart?

zou kunnen uit elkaar beginnen te vallen?

Ik wil de wetenschap niet opgeven,

I don't want to give up the science, but at the same time,

maar op hetzelfde moment voelt het soms

it feels sometimes like the science is coming out from under us.

alsof de wetenschap geen gelijke tred houdt met ons.

Waar gaan we heen?

So where do we go?

Het lijkt erop dat wat er gebeurt in onze cultuur

It seems like what happens in our culture is a sort of pragmatic attitude:

een soort van pragmatische houding is:

"Nou, we moeten ergens een grens trekken,

"We have to draw the line somewhere, so we will draw the line somewhere."

dus trekken we de grens zomaar ergens. "

But a lot of people get stuck in a very strange position.

Veel mensen komen vast te zitten in een zeer vreemde positie.

Bijvoorbeeld,

So for example, Texas has at one point decided that what it means to marry a man

Texas heeft op een gegeven moment besloten

dat om met een man te trouwen

is to mean that you don't have a Y chromosome,

je geen Y-chromosoom mag hebben.

and what it means to marry a woman means you have a Y chromosome.

Om met een vrouw te trouwen moet je een Y-chromosoom hebben.

In de praktijk testen ze mensen niet op hun chromosomen.

In practice they don't test people for their chromosomes.

Dit is ook heel bizar,

But this is also very bizarre,

vanwege het verhaal dat ik u aan het begin vertelde

because of the story I told you at the beginning

over het androgeen ongevoeligheidssyndroom.

about androgen insensitivity syndrome.

Laten we kijken naar een van de grondleggers van de moderne democratie,

If we look at one of the Founding Fathers of modern democracy,

Dr. Martin Luther King.

Dr. Martin Luther King,

he offers us something of a solution in his "I have a dream" speech.

Hij biedt ons een oplossing in zijn 'I have a dream'-speech.

Hij zegt dat we mensen moeten beoordelen "niet gebaseerd op de kleur van hun huid,

He says we should judge people "based not on the color of their skin,

maar op de inhoud van hun karakter, "

but on the content of their character,"

die verder gaat dan anatomie.

moving beyond anatomy.

And I want to say, "Yeah, that sounds like a really good idea."

Ik wil zeggen: "Ja, dat klinkt als een heel goed idee."

But in practice, how do you do it?

Maar in de praktijk, hoe doe je dat?

How do you judge people based on the content of character?

Hoe beoordeel je mensen op basis van de inhoud van hun karakter?

Ik wil er ook op wijzen

I also want to point out

that I'm not sure that is how we should distribute rights in terms of humans,

dat ik niet zeker ben dat dit dé manier is om rechten te verdelen onder mensen.

Ik moet toegeven dat ik een aantal golden retrievers ken

because, I have to admit, that there are some golden retrievers I know

die waarschijnlijk meer sociale diensten verdienen

that are probably more deserving of social services than some humans I know.

dan sommige mensen die ik ken.

Ik ken ook een paar gele labradors die beter in staat zijn

I also want to say there are probably also some yellow Labradors that I know

om geïnformeerde, intelligente, volwassen beslissingen te nemen

that are more capable of informed, intelligent, mature decisions

over seksuele relaties dan sommige veertigers die ik ken.

about sexual relations than some 40-year-olds that I know.

Hoe kunnen we

So how do we operationalize the question of content of character?

de inhoud van karakter toepassen?

It turns out to be really difficult.

Het blijkt heel moeilijk te zijn.

And part of me also wonders,

Ik vraag mij ook af:

what if content of character

wat als de inhoud van het karakter

turns out to be something that's scannable in the future --

iets blijkt te zijn dat in de toekomst -

able to be seen with an fMRI?

kan gescand worden met een fMRI?

Willen we daar echt naartoe werken?

Do we really want to go there?

Ik weet niet precies waar we heen gaan.

I'm not sure where we go.

What I do know is that it seems to be really important

Ik weet wel dat het echt belangrijk lijkt te zijn

om na te denken over het idee dat de Verenigde Staten aan de leiding

to think about the idea of the United States being in the lead

staan wat betreft denken over democratie.

of thinking about this issue of democracy.

We hebben echt geworsteld met democratie,

We've done a really good job struggling with democracy,

en ik denk dat we het goed kunnen doen in de toekomst.

and I think we would do a good job in the future.

We zitten niet in de situatie van Iran, waar bijvoorbeeld

We don't have a situation that Iran has, for example,

een man die seksueel aangetrokken wordt tot andere mannen

where a man who's sexually attracted to other men

dreigt vermoord te worden.

is liable to be murdered,

unless he's willing to submit to a sex change,

Enkel als hij bereid is zich te onderwerpen aan een geslachtsverandering,

in which case he's allowed to live.

mag hij blijven leven.

We zitten niet in die situatie.

We don't have that kind of situation.

I'm glad to say we don't have the kind of situation with --

Ik ben blij dat we ook niet de volgende situatie hebben:

een chirurg die ik een paar jaar geleden sprak,

a surgeon I talked to a few years ago

had een Siamese tweeling over laten komen

who had brought over a set of conjoined twins

in order to separate them, partly to make a name for himself.

om ze te scheiden, onder meer om zichzelf beroemd te maken.

Toen ik met hem sprak via de telefoon,

But when I was on the phone with him, asking why he'll do this surgery --

vroeg ik waarom hij deze operatie zou doen.

Dit was een operatie met een zeer hoog risico.

this was a very high-risk surgery -- his answer was that, in this other nation,

Zijn antwoord was dat in het andere land,

these children were going to be treated very badly, and so he had to do this.

deze kinderen zeer slecht zouden behandeld worden, en dus moest hij dit doen.

Mijn antwoord aan hem was: "Nou, heb je politiek asiel

My response to him was, "Well, have you considered political asylum

overwogen in plaats van deze ingreep? "

instead of a separation surgery?"

The United States has offered tremendous possibility

De Verenigde Staten heeft enorme mogelijkheden geboden om

for allowing people to be the way they are,

toe te laten dat mensen kunnen zijn zoals ze zijn,

without having them have to be changed for the sake of the state.

zonder dat ze moeten gewijzigd worden in het belang van de staat.

So I think we have to be in the lead.

Dus ik denk dat we het voortouw moeten nemen.

Om te eindigen, wil ik jullie aangeven

Well, just to close, I want to suggest to you

that I've been talking a lot about the Fathers.

dat ik veel gesproken heb over de Fathers.

Ik wil nadenken over de mogelijkheden

And I want to think about the possibilities

of what democracy might look like, or might have looked like,

hoe democratie eruit zou kunnen zien, of zou kunnen uitgezien hebben,

als moeders meer betrokken waren.

if we had more involved the mothers.

And I want to say something a little bit radical for a feminist,

Ik wil een, voor een feministe, tamelijk radicale uistpraak doen.

and that is that I think that there may be different kinds of insights

Ik denk dat er sprake kan zijn

van verschillende soorten inzichten

that can come from different kinds of anatomies,

afkomstig van verschillende soorten anatomie,

particularly when we have people thinking in groups.

vooral als mensen denken in groepen.

For years, because I've been interested in intersex,

Al reeds jaren ben ik geïnteresseerd in interseksueel onderzoek.

Ik ben ook geïnteresseerd in onderzoek naar geslachtsverschil.

I've also been interested in sex-difference research.

Een van de dingen waar ik echt geïnteresseerd in ben,

And one of the things that I've been interested in

is op zoek gaan naar de verschillen tussen mannen en vrouwen

is looking at the differences between males and females

in de manier waarop zij denken en opereren in de wereld.

in terms of the way they think and operate in the world.

Wat we weten van cross-culturele studies

And what we know from cross-cultural studies

is that females, on average --

is dat vrouwen, gemiddeld -

not everyone, but on average --

niet iedereen, maar over het algemeen -

are more inclined to be very attentive to complex social relations

meer geneigd zijn om veel aandacht te besteden

aan complexe sociale relaties

en het verzorgen van mensen

and to taking care of people

who are, basically, vulnerable within the group.

die in principe kwetsbaar zijn binnen de groep.

And so if we think about that,

Als we dat beschouwen,

hebben we een interessante situatie.

we have an interesting situation in hands.

Het gebeurde jaren geleden, toen ik nog aan de universiteit zat.

Years ago, when I was in graduate school,

Eén van mijn adviseurs, die wist dat ik geïnteresseerd was in het feminisme -

one of my graduate advisors who knew I was interested in feminism --

ik beschouwde mezelf als een feministe, toen en nu nog steeds -

I considered myself a feminist, as I still do,

stelde een heel vreemde vraag.

asked a really strange question.

Hij zei: "Vertel me eens wat er vrouwelijk is aan feminisme."

He said, "Tell me what's feminine about feminism."

En ik dacht: "Nou, dat is de domste vraag die ik ooit gehoord heb.

And I thought, "Well, that's the dumbest question I've ever heard.

Feminisme gaat over het ongedaan maken van stereotypen over gender,

Feminism is all about undoing stereotypes about gender,

dus er is niets vrouwelijk aan feminisme. "

so there's nothing feminine about feminism."

But the more I thought about his question,

Maar hoe meer ik nadacht over zijn vraag,

the more I thought there might be something feminine about feminism.

hoe meer ik dat ik dacht dat er misschien toch iets vrouwelijks aan feminisme is.

Dat wil zeggen, er is misschien iets, gemiddeld,

That is to say, there might be something, on average,

different about female brains from male brains

verschillend aan vrouwelijke hersenen ten opzichte van mannelijke,

that makes us more attentive to deeply complex social relationships,

dat ons gevoeliger maakt

voor diepe complexe sociale relaties

and more attentive to taking care of the vulnerable.

met meer aandacht voor het verzorgen van de kwetsbaren.

So whereas the Fathers were extremely attentive

Terwijl de vaders veel aandacht gaven aan

to figuring out how to protect individuals from the state,

het uitzoeken hoe personen te beschermen tegen de staat,

is het mogelijk dat, als we meer moeders

it's possible that if we injected more mothers into this concept,

in dit concept brachten,

what we would have is more of a concept of not just how to protect,

we meer een concept krijgen

van, niet alleen hoe te beschermen,

but how to care for each other.

maar hoe te zorgen voor elkaar.

And maybe that's where we need to go in the future,

Misschien is dat waar we naartoe moeten in de toekomst,

when we take democracy beyond anatomy,

als we democratie voorbij anatomie willen brengen -

is to think less about the individual body in terms of the identity,

minder nadenken over het individuele lichaam,

in termen van de identiteit,

and think more about those relationships.

en meer te denken over relaties.

So that as we the people try to create a more perfect union,

Dan zullen 'wij, de mensen', als we een betere Unie proberen te creëren,

nadenken over wat we voor elkaar doen.

we're thinking about what we do for each other.

Dank u.

Thank you.

(Applause)

(Applaus)