Pavan Sukhdev: Put a value on nature!

Паван Сухдев: У природы есть цена!

Переводчик: Olga Vlasova Редактор: Olena Ebel

I'm here to talk to you

Я здесь сегодня, чтобы рассказать Вам

about the economic invisibility of nature.

об экономической "невидимости" природы.

The bad news

Плохая новость

is that mother nature's back office isn't working yet,

заключается в том, что бухгалтерия матушки-природы ещё не работает,

so those invoices don't get issued.

так что эти счета не выставляются.

But we need to do something about this problem.

Но нам нужно что-то делать по этому поводу.

I began my life as a markets professional

Я начал свою профессиональную деятельность как специалист финансовых рынков

and continued to take an interest,

и продолжаю интересоваться этой областью,

but most of my recent effort

но последнее время мои усилия

has been looking at the value

были направлены на изучение ценности

of what comes to human beings from nature,

того, что люди получают от природы

and which doesn't get priced by the markets.

и что не имеет рыночной цены.

A project called TEEB was started in 2007,

Проект под названием ТЕЕВ был запущен в 2007

and it was launched by a group of environment ministers

группой министров охраны окружающей среды

of the G8+5.

стран "большой восьмерки плюс пять".

And their basic inspiration

Их основным источником вдохновления

was a stern review of Lord Stern.

была серьезный пересмотр Лорда Стерна.

They asked themselves a question:

Они задались вопросом:

If economics could make such a convincing case

Если экономика так убедительно обосновала необходимость

for early action on climate change,

превентивных мер по борьбе с глобальным потеплением,

well why can't the same be done for conservation?

тогда почему мы не можем сделать то же для охраны природы?

Why can't an equivalent case be made

Почему такие же аргументы нельзя привести

for nature?

в пользу защиты природы?

And the answer is: Yeah, it can.

Ответ прост: можно.

But it's not that straightforward.

Но всё не так просто.

Biodiversity, the living fabric of this planet, is not a gas.

Биоразнообразие, живая материя этой планеты, - это не газ.

It exists in many layers,

Эта материя состоит из многих слоёв,

ecosystems, species and genes across many scales --

экосистем, разновидностей и генов во многих маштабах-

international, national, local, community --

международном, национальном, локальном, местном -

and doing for nature

и сделать для природы то,

what Lord Stern and his team did for nature is not that easy.

что Лорд Стерн и его команда сделали для климата, не так легко.

And yet, we began.

И всё же мы начали.

We began the project with an interim report,

Мы начали свою работу с предварительного отчёта,

which quickly pulled together

в котором мы собрали

a lot of information that had been collected on the subject

много информации на эту тему

by many, many researchers.

предоставленной многочисленными исследователями.

And amongst our compiled results

И одним из наших результатов

was the startling revelation

оказалось ошеломляющее открытие -

that, in fact, we were losing natural capital --

что, в действительности, мы теряем природный капитал -

the benefits that flow from nature to us.

те блага, которые природа дарит нам.

We were losing it at an extraordinary rate --

Мы теряем его невероятными темпами -

in fact, of the order of two to four trillion dollars-worth

а именно, стоимостью порядка двух до четырёх триллионов долларов

of natural capital.

природного капитала.

This came out in 2008,

Этот отчет был подготовлен в 2008 году,

which was, of course, around the time that the banking crisis had shown

в то время, когда, как извесно, финансовый кризис показал, что мы потеряли

that we had lost financial capital

финансовый капитал стоимостью

of the order of two and a half trillion dollars.

порядка от двух до четырёх триллионов долларов.

So this was comparable in size to that kind of loss.

Так что это было сопоставимо в размере с таким вот ущербом.

We then have gone on since

С тех пор мы представляем

to present for [the] international community,

для международного сообщества,

for governments,

для правительств,

for local governments and for business

местных властей, и для бизнеса,

and for people, for you and me,

обычных людей, для вас и для меня

a whole slew of reports, which were presented at the U.N. last year,

массу отчётов, которые были представлены в ООН в прошлом году,

which address the economic invisibility of nature

в которых речь идёт об экономической “невидимости” природы.

and describe what can be done to solve it.

и о том, что можно предпринять, чтобы разрешить эту проблему.

What is this about?

Что конкретно я имею ввиду?

A picture that you're familiar with --

Все слышали о проблеме

the Amazon rainforests.

тропических лесов Амазонки.

It's a massive store of carbon, it's an amazing store of biodiversity,

Это огромные запасы углерода, это удивительные резервы биоразнообразия,

but what people don't really know

но мало кто знает,

is this also is a rain factory.

что это ещё и фабрика дождя.

Because the northeastern trade winds,

Потому что северно-восточные пассатные ветра,

as they go over the Amazonas,

проходя над Амазонасом,

effectively gather the water vapor.

собирают водные пары.

Something like 20 billion tons per day of water vapor

Около 20 миллиардов тонн водных паров каждый день

is sucked up by the northeastern trade winds,

впитываются северо-восточными пассатами,

and eventually precipitates in the form of rain

и в итоге выпадают в осадок в виде дождя

across the La Plata Basin.

на Лаплатскую низменность.

This rainfall cycle, this rainfall factory,

Этот дождевой цикл, эта дождевая фабрика,

effectively feeds an agricultural economy

в итоге питает сельскохозяйственную экономику

of the order of 240 billion dollars-worth

стоимостью порядка 240 миллиардов долларов

in Latin America.

в Латинской Америке.

But the question arises: Okay, so how much

Но возникает вопрос: окей, так сколько

do Uruguay, Paraguay, Argentina

Уругвай, Парагвай, Аргентина

and indeed the state of Mato Grosso in Brazil

и, наконец, штат Мато Гроссо в Бразилии

pay for that vital input to that economy

платят за этот жизненноважный вклад в эту экономику

to the state of Amazonas, which produces that rainfall?

штату Амазонас, который и производит этот дождь?

And the answer is zilch,

Ответ - ничего,

exactly zero.

ровно ноль.

That's the economic invisibility of nature.

Вот это и называется экономической "невидимостью" природы.

That can't keep going on,

Так не может продлжаться дальше,

because economic incentives and disincentives are very powerful.

потому что экономические стимулы и анти-стимулы - очень мощная вещь.

Economics has become the currency of policy.

Экономика стала валютой политики.

And unless we address

И если мы не примем меры

this invisibility,

против этой "невидимости",

we are going to get the results that we are seeing,

мы получим результаты, которые видим уже сейчас,

which is a gradual degradation and loss

то есть, постепенную деградацию и потерю

of this valuable natural asset.

этого ценного природного ресурса.

It's not just about the Amazonas, or indeed about rainforests.

Речь идёт не только об Амазонасе или о тропических лесах.

No matter what level you look at,

На каком бы уровне мы ни смотрели:

whether it's at the ecosystem level or at the species level or at the genetic level,

на уровне экосистемы, или на уровне биологического вида, или на генетическом уровне,

we see the same problem again and again.

мы видим одну и ту же проблему.

So rainfall cycle and water regulation by rainforests

Это дождевой цикл и регулирование воды тропическими лесами

at an ecosystem level.

на уровне экосистемы.

At the species level,

На уровне биологического вида

it's been estimated that insect-based pollination,

было установлено, что опыление насекомыми,

bees pollinating fruit and so on,

опыление фруктов пчёлами и т. д.,

is something like 190 billion dollars-worth.

стоит что-то около 190 миллиардов долларов.

That's something like eight percent

Это около восьми процентов

of the total agricultural output globally.

всего мирового сельскохозяйственного производства.

It completely passes below the radar screen.

И этот факт остаётся абсолютно незамеченным.

But when did a bee actually ever give you an invoice?

Вам когда-нибудь хоть одна пчела выставила счёт?

Or for that matter, if you look at the genetic level,

Или, раз на то пошло, если посмотреть на генетическом уровне,

60 percent of medicines were prospected,

60 % медикаментов, которые были изобретены,

were found first as molecules in a rainforest or a reef.

были найдены сначала как молекулы в тропиках или в рифе.

Once again, most of that doesn't get paid.

Опять же, большенство из этого не оплачивается.

And that brings me to another aspect of this,

И это приводит меня к ещё одному аспекту,

which is, to whom should this get paid?

то есть, а кому платить?

That genetic material

Генетический материал

probably belonged, if it could belong to anyone,

возможно принадлежал, если он мог кому-то принадлежать,

to a local community of poor people

местным общинам бедняков

who parted with the knowledge that helped the researchers to find the molecule,

которые поделились знанием, которое помогло исследователям найти эту молекулу,

which then became the medicine.

которая впоследствии стала лекарством.

They were the ones that didn't get paid.

Именно им никто и не заплатил.

And if you look at the species level,

И если смотреть на уровень биологического вида,

you saw about fish.

вы видели, что случилочь с рыбой.

Today, the depletion of ocean fisheries is so significant

Сегодня истощение запасов рыбы в океане настолько значительно,

that effectively it is effecting the ability of the poor,

что, фактически, это влияет на способность бедных,

the artisanal fisher folk

мелких рыболовов

and those who fish for their own livelihoods,

и тех, кто рыбачит для для собственного пропитания,

to feed their families.

накормить свои семьи.

Something like a billion people depend on fish,

Около миллиарда людей зависят от рыболовли,

the quantity of fish in the oceans.

количества рыбы в океанах.

A billion people depend on fish

Миллиард людей зависит от рыбы

for their main source for animal protein.

как основного источника животного белка.

And at this rate at which we are losing fish,

И с теми темпами, в которых мы теряем рыбу,

it is a human problem of enormous dimensions,

это человеческая проблема огромного маштаба,

a health problem

проблема здоровья,

of a kind we haven't seen before.

с какой мы никогда раньше не сталкивались.

And finally, at the ecosystem level,

И наконец, на уровне экосистемы,

whether it's flood prevention or drought control provided by the forests,

смотрим ли мы на предотвращение наводнения или засухи, обеспечиваемое лесами,

or whether it is the ability of poor farmers

или на возможность для бедных фермеров

to go out and gather leaf litter

собирать опавшие листья

for their cattle and goats,

для своих коров и коз,

or whether it's the ability of their wives

или на возможность для их жён

to go and collect fuel wood from the forest,

собирать дрова для топки в лесу,

it is actually the poor

- именно бедные

who depend most on these ecosystem services.

зависят больше всего от этих услуг экосистемы.

We did estimates in our study

В нашем исследовании мы установили,

that for countries like Brazil, India and Indonesia,

что для таких стран, как Бразилия, Индия и Индонезия,

even though ecosystem services --

даже если услуги экосистемы --

these benefits that flow from nature to humanity for free --

эти блага, что природа дарит человечеству бесплатно --

they're not very big in percentage terms of GDP --

они не составляют большой процент ВВП --

two, four, eight, 10, 15 percent --

два, четыре, восемь, десять, пятнадцать процентов --

but in these countries, if we measure how much they're worth to the poor,

но в этих странах, если мы посчитаем, чего они стоят для бедных,

the answers are more like

ответ будет

45 percent, 75 percent, 90 percent.

45 процентов, 75 процентов, 90 процентов.

That's the difference.

В этом-то и разница.

Because these are important benefits for the poor.

Потому что это важные блага для бедных.

And you can't really have a proper model for development

И невозможно вообще-то создать правильную модель развития,

if at the same time you're destroying or allowing

в то же время разрушая или допуская

the degradation of the very asset, the most important asset,

деградацию самого запаса, самого важного запаса,

which is your development asset,

который является залогом развития,

that is ecological infrastructure.

то есть экологической инфраструктуры.

How bad can things get?

Насколько ситуация может ухудшиться?

Well here a picture of something called the mean species abundance.

Ну вот вам картина того, что называется "средняя численность вида".

It's basically a measure

Это по существу мера того,

of how many tigers, toads, ticks or whatever on average

как много осталось тигров, жаб, клещей и т. д. всреднем

of biomass of various species are around.

от биомассы разных видов.

The green represents the percentage.

Зелёным обозначено процентное отношение.

If you start green, it's like 80 to 100 percent.

Если смотрим на зелёный цвет - это около 80 до 100 %.

If it's yellow, it's 40 to 60 percent.

Если жёлтый, это от 40 до 60 %.

And these are percentages versus the original state, so to speak,

И эти проценты от того, что было в наличии, грубо говоря,

the pre-industrial era, 1750.

в прединдустриальную эру, 1750 г.

Now I'm going to show you

Сейчас я вам покажу

how business as usual will affect this.

как замалчивание проблемы повлияет на это.

And just watch the change in colors

Просто следите за изменением цветов

in India, China, Europe,

в Индии, Китае, Европе,

sub-Saharan Africa

Тропической Африке

as we move on and consume global biomass

в то время, как мы продолжаем потреблять биомассу мира

at a rate which is actually not going to be able to sustain us.

темпами, непремлемыми для жизнеподдержания.

See that again.

Посмотрите ещё раз.

The only places that remain green -- and that's not good news --

Единственные места, которые остаются зелёными -- и это нехорошо --

is, in fact, places like the Gobi Desert,

это такие места как пустыня Гоби,

like the tundra and like the Sahara.

как тундра и Сахара.

But that doesn't help because there were very few species

Но это мало чем поможет, так как вообще там очень мало видов

and volume of biomass there in the first place.

и изначально маленький объём биомассы.

This is the challenge.

В этом-то и проблема.

The reason this is happening

Причина сводится, как я это себе представляю,

boils down, in my mind, to one basic problem,

к одной простой проблеме,

which is our inability to perceive the difference

то есть, нашей неспособности осознать разницу

between public benefits

между общими благами

and private profits.

и частной прибылью.

We tend to constantly ignore public wealth

Мы постоянно игнорируем народное благосостояние

simply because it is in the common wealth,

просто потому, что это общее благосостояние,

it's common goods.

это общее благо.

And here's an example from Thailand

И вот вам пример из Таиланда

where we found that, because the value of a mangrove is not that much --

где мы нашли, что, так как ценность мангрового дерева небольшая --

it's about $600 over the life of nine years that this has been measured --

около $600 за всю жизнь в девять лет, как было оценено --

compared to its value as a shrimp farm,

по сравнению с оценочной стоимостью креветочной фермы, которую можно создать на месте леса,

which is more like $9,600,

и ферма оценена около $9,600,

there has been a gradual trend to deplete the mangroves

появилась тенденция к постепенному уничтожению мангровых деревьев

and convert them to shrimp farms.

и созданию на их месте креветочных ферм.

But of course, if you look at exactly what those profits are,

Ну конечно, если посмотреть на то, что это за прибыль,

almost 8,000 of those dollars

почти 8,000 из этой суммы --

are, in fact, subsidies.

это, в действительности, субсидии.

So you compare the two sides of the coin

Так что вы можете сравнить две стороны медали

and you find that it's more like 1,200 to 600.

и увидете, что на самом деле это 1,200 к 600.

That's not that hard.

Это не так сложно.

But on the other hand, if you start measuring,

Но, с другой стороны, если начать измерять

how much would it actually cost

сколько же на самом деле это стоит --

to restore the land of the shrimp farm

восстановить землю креветочной фермы

back to productive use?

в состояние её продуктивного использования?

Once salt deposition and chemical deposition

Когда произошло отложение солей

has had its effects,

и химических материалов,

that answer is more like $12,000 of cost.

восстановление будет стоить около $12,000.

And if you see the benefits of the mangrove

И если посчитать все выгоды, которые приносят мангровые деревья

in terms of the storm protection and cyclone protection that you get

в виде защиты от ураганов и циклонов,

and in terms of the fisheries, the fish nurseries,

а также для рыбопитомников и рыболовства,

that provide fish for the poor,

что снабжают бедных рыбой,

that answer is more like $11,000.

то их ценность повышается до $11,000.

So now look at the different lens.

Так что посмотрите на это другими глазами.

If you look at the lens of public wealth

Если смотреть через призму общего блага

as against the lens of private profits,

а не через призму частной прибыли,

you get a completely different answer,

вы получите совершенно другой ответ,

which is clearly conservation makes more sense,

а именно, что охрана природы выгоднее,

and not destruction.

чем её уничтожение.

So is this just a story from South Thailand?

Так что, это только история из Южного Таиланда?

Sorry, this is a global story.

К сожалению, эта история всей планеты.

And here's what the same calculation looks like,

И вот как такие же расчёты выглядят,

which was done recently -- well I say recently, over the last 10 years --

-- сделанные недавно, ну, я имею в виду, в течение последних 10 лет --

by a group called TRUCOST.

проведённые группой под названием TRUCOST.

And they calculated for the top 3,000 corporations,

И они подсчитали для 3000 самых крупных корпораций,

what are the externalities?

какие будут внешние последствия их экономической деятельности?

In other words, what are the costs of doing business as usual?

Другими словами, сколько будет стоить продолжать все делать так, как раньше?

This is not illegal stuff, this is basically business as usual,

Не делать ничего незаконного, а просто продолжать все делать так, как всегда делали,

which causes climate-changing emissions, which have an economic cost.

а именно выбрасывать в атмосферу газы, котрые изменяют климат и имеют экономическую цену.

It causes pollutants being issued, which have an economic cost,

Производство выпускает загрязняющие вещества, которые наносят урон экономике,

health cost and so on.

урон здоровью и т. д.

Use of freshwater.

Использование престной воды.

If you drill water to make coke near a village farm,

Если вы пробурили скважину возле деревни для производства колы,

that's not illegal, but yes, it costs the community.

это не противозаконно, но да, это наносит урон местной общине.

Can we stop this, and how?

Можем ли мы это остановить, и как?

I think the first point to make is that we need to recognize natural capital.

Я думаю, для начала надо признать природный капитал.

Basically the stuff of life is natural capital,

По сути всё живое - это природный капитал,

and we need to recognize and build that into our systems.

и нам нужно это осознать и включить в наши системы.

When we measure GDP

Когда мы измеряем ВВП

as a measure of economic performance at the national level,

как экономический показатель общенационального уровня,

we don't include our biggest asset at the country level.

мы не включаем туда самую большую ценность страны.

When we measure corporate performances,

Когда мы измеряем корпоративную деятельность,

we don't include our impacts on nature

мы не включаем воздействие на природу

and what our business costs society.

и сколько наш бизнес стоит обществу.

That has to stop.

Это должно прекратится.

In fact, this was what really inspired my interest in this phase.

Вообще, это - то, что действительно меня вдохновляет на этой стадии.

I began a project way back called the Green Accounting Project.

Ещё давно я начал проект под названием Green Accounting (Зелёная Бухгалтерия).

That was in the early 2000s

это было в начале 2000-х годов

when India was going gung-ho about GDP growth

когда Индия была зациклена на росте своего ВВП

as the means forward --

как способа опередить других--

looking at China with its stellar growths of eight, nine, 10 percent

смотря на Китай с его ошеломлюящим ростом в 8, 9, 10 %

and wondering, why can we do the same?

и недоумевая, почему мы не можем так же?

And a few friends of mine and I

И я с парой друзей

decided this doesn't make sense.

решили, что это бессмыслица.

This is going to create more cost to society and more losses.

Это создаст больше затрат для общества и больше потерь.

So we decided to do a massive set of calculations

Так мы решили сделать кучу рассчётов

and started producing green accounts for India and its states.

и стали производить зелёные расчёты для Индии и её штатов.

That's how my interests began

Вот где начался мой интерес

and went to the TEEB project.

и перешёл в проект TEEB.

Calculating this at the national level is one thing, and it has begun.

Рассчитать это на уровне страны - зто одно дело, и это уже начато.

And the World Bank has acknowledged this

И Мировой Банк уже это признал

and they've started a project called WAVES --

и они начали проэкт под названием WAVES (УПБОУЭ) --

Wealth Accounting and Valuation of Ecosystem Services.

Учёт природных богатств и оценка услуг экосистем.

But calculating this at the next level,

Но рассчитать это на следующем уровне,

that means at the business sector level, is important.

то есть, на уровне бизнеса, вот что важно.

And actually we've done this with the TEEB project.

И мы действительно это сделали с проектом TEEB

We've done this for a very difficult case,

Мы взялись за очень сложный случай,

which was for deforestation in China.

потерю лесов в Китае.

This is important, because in China in 1997,

Это важно, так как в Китае в 1997,

the Yellow River actually went dry for nine months

Жёлтая река пересохла на 9 месяцев

causing severe loss of agriculture output

став причиной больших потерь для сельского хозяйства

and pain and loss to society.

и страданий и потерь для общества.

Just a year later the Yangtze flooded,

Год спустя река Янцзы вышла из берегов,

causing something like 5,500 deaths.

став причиной около 5,500 смертей.

So clearly there was a problem with deforestation.

Так что там действительно была проблема с потерей лесов.

It was associated largely with the construction industry.

Это было связано в большой степени с строительной индустрией.

And the Chinese government responded sensibly

И правительство Китая отреагировало разумно

and placed a ban on felling.

и запретило вырубку леса.

A retrospective on 40 years

Оглядываясь 40 лет назад,

shows that if we had accounted for these costs --

можно заключить, что если бы мы рассчитали эту стоимость --

the cost of loss of topsoil,

стоимость утраты растительного грунта,

the cost of loss of waterways,

стоимость утраты водных путей,

the lost productivity, the loss to local communities

потерю продуктивности, потери для местных общин

as a result of all these factors,

в результате всех этих факторов,

desertification and so on --

опустынивание и так далее --

those costs are almost twice as much

это стоит в два раза больше чем

as the market price of timber.

рыночная цена лесоматериалов.

So in fact, the price of timber in the Beijing marketplace

Так что, фактически, стоимость лесоматериалов на рынке Пекина

ought to have been three-times what it was

должна была быть в три раза выше

had it reflected the true pain and the costs

если бы она отображала реальные страдания и затраты

to the society within China.

китайского общества.

Of course, after the event one can be wise.

Конечно, сейчас это легко говорить.

The way to do this is to do it on a company basis,

Это нужно делать на уровне компаний,

to take leadership forward,

чтобы продвинуть руководство на шаг вперёд,

and to do it for as many important sectors which have a cost,

и сделать это для как можно большего количества важных отраслей, наносящих урон,

and to disclose these answers.

и обнародовать эти ответы.

Someone once asked me, "Who is better or worse,

Кто-то меня однажды спросил: "Кто лучше или хуже,

is it Unilever or is it P&G

Unilever или P&G,

when it comes to their impact on rainforests in Indonesia?"

касательно их влияния на тропические леса в Индонезии?"

And I couldn't answer because neither of these companies,

И я не смог ответить, потому что ни одна из этих компаний,

good though they are and professional though they are,

какими бы хорошими и профессиональными они ни были,

do not calculate or disclose their externalities.

не считают или не разглашаают урон природным ресурсам, наносимый их деятельностью.

But if we look at companies like PUMA --

Но если мы посмотрим на такие компании, как PUMA --

Jochen Zeitz, their CEO and chairman,

Йохен Зайтц, их генеранльный директор и председатель правления,

once challenged me at a function,

однажды бросил мне вызов на приёме,

saying that he's going to implement my project before I finish it.

утверждая, что он воплотит мой проект в жизнь до того, как я его закончу.

Well I think we kind of did it at the same time, but he's done it.

Ну, думаю, мы закончили примерно одновременно, но он это сделал.

He's basically worked the cost to PUMA.

Он, по сути, просчитал стоимость для PUMA.

PUMA has 2.7 billion dollars of turnover,

PUMA имеет объём продаж 2,7 миллиарда долларов,

300 million dollars of profits,

300 миллионов долларов дохода,

200 million dollars after tax,

200 миллионов долларов после налогов,

94 million dollars of externalities, cost to business.

94 миллиона долларов урона природным ресурсам, нанесенного их бизнесом.

Now that's not a happy situation for them,

Это, конечно, не очень хороший расклад для них,

but they have the confidence and the courage

но у них хватило уверенности и мужества

to come forward and say, "Here's what we are measuring.

выйти вперёд и сказать: "Вот то, что мы измеряем.

We are measuring it because we know

Мы это измеряем, потому что мы знаем,

that you cannot manage what you do not measure."

что невозможно управлять тем, что не измеряешь."

That's an example, I think, for us to look at

Это пример, по-моему, на который можно равняться

and for us to draw comfort from.

и который для нас - утешение.

If more companies did this,

Если бы больше компаний сделали так,

and if more sectors engaged this as sectors,

и если бы больше секторов приняли в этом участие,

you could have analysts, business analysts,

то аналитики, бизнес-аналитики,

and you could have people like us and consumers and NGOs

и обычные люди, и потребители, и общественные организации,

actually look and compare the social performance of companies.

могли бы проверять и сравнивать социальные результаты компаний.

Today we can't yet do that, but I think the path is laid out.

Сегодня мы не можем ещё это сделать, но, я думаю, дорога уже проложена.

This can be done.

Это возможно.

And I'm delighted that the Institute of Chartered Accountants in the U.K.

И я рад, что Институт дипломированных бухгалтеров в Великобретании

has already set up a coalition to do this,

уже создал коалициию для этих целей,

an international coalition.

международную коалицию.

The other favorite, if you like, solution for me

Другое любимое, если хотите, решение для меня

is the creation of green carbon markets.

это создание рынков зелёного углерода.

And by the way, these are my favorites --

И, кстати, это два моих любимых дела --

externalities calculation and green carbon markets.

расчёт наносимого урона и рынки зелёного углерода.

TEEB has more than a dozen separate groups of solutions

TEEB имеет больше десятка разных групп решений

including protected area evaluation

в том числе -- оценка заповедных районов

and payments for ecosystem services

и оплата услуг экосистем

and eco-certification and you name it, but these are the favorites.

и эко-сертификация и так далее, но эти мои самые любимые.

What's green carbon?

Что такое зелёный углерод?

Today what we have is basically a brown carbon marketplace.

Сегодня мы имеем, в сущности, рынок коричневого углерода.

It's about energy emissions.

Речь идёт об энергитических выбросах.

The European Union ETS is the main marketplace.

Система торговли квотами Европейского Союза - это основной рынок.

It's not doing too well. We've over-issued.

Дела идут не очень хорошо. Мы выдали слишком много квот.

A bit like inflation: you over-issue currency,

Это как инфляция: напечатаешь слишком много валюты -

you get what you see, declining prices.

получишь понижение цен.

But that's all about energy and industry.

Но это всё про энергию и индустрию.

But what we're missing is also some other emissions

Но что мы не замечаем - это также другие выбросы

like black carbon, that is soot.

как чёрный углерод, то есть, сажа.

What we're also missing is blue carbon,

Что мы ещё не затрагиваем - это голубой углерод,

which, by the way, is the largest store of carbon --

который, кстати, является самым большим запасом углерода --

more than 55 percent.

больше 55 %.

Thankfully, the flux, in other words, the flow of emissions

К счастью, приток, другими словами, поток выбросов

from the ocean to the atmosphere and vice versa,

из океана в атмосферу и наоборот,

is more or less balanced.

более или менее сбалансирован.

In fact, what's being absorbed

Фактически, то, что впитывается,

is something like 25 percent of our emissions,

это около 25 % наших выбрасов,

which then leads to acidification

которые потом ведут к окислению

or lower alkalinity in oceans.

или понижению щелочности в океанах.

More of that in a minute.

Я ещё вернусь к этому через минуту.

And finally, there's deforestation,

И, наконец, есть вырубка лесов

and there's emission of methane

и выбросы метана

from agriculture.

от сельского хозяйства.

Green carbon,

Зелёный углевод,

which is the deforestation and agricultural emissions,

то есть, вырубка лесов и выбросы сельского хозяйства,

and blue carbon

и голубой углерод

together comprise 25 percent of our emissions.

вместе составляют 25 % наших выбросов.

We have the means already in our hands,

В наших руках уже способ,

through a structure, through a mechanism, called REDD Plus --

через структуру, через механизм, называется REDD Plus --

a scheme for the reduced emissions

схема уменьшения выбросов

from deforestation and forest degradation.

от деградации и вырубки лесов.

And already Norway has contributed a billion dollars each

И уже Норвегия дала миллиард долларов

towards Indonesia and Brazil

Индонезии и Бразилии

to implement this Red Plus scheme.

чтобы внедрить эту схему Red Plus.

So we actually have some movement forward.

Так что мы имеем какое-то движение вперёд.

But the thing is to do a lot more of that.

Но дело в том, что надо делать больше.

Will this solve the problem? Will economics solve everything?

Решит ли это проблему? Решит ли экономика всё?

Well I'm afraid not.

Боюсь, что нет.

There is an area that is the oceans, coral reefs.

Есть районы, такие как океаны, коралловые рифы.

As you can see,

Как вы знаете,

they cut across the entire globe

они пересекают весь земной шар

all the way from Micronesia

от Микронезии

across Indonesia, Malaysia, India, Madagascar

через Индонезию, Малазию, Индию, Мадагаскар

and to the West of the Caribbean.

и до Запада Каррибских островов.

These red dots, these red areas,

Эти красные точки, эти красные районы,

basically provide the food and livelihood

по сути предостовляют еду и средства для жизни

for more than half a billion people.

для более чем полумиллиарда человек.

So that's almost an eighth of society.

Это почти одна восьмая общества.

And the sad thing is that, as these coral reefs are lost --

Грустно то, что из-за вымирания коралловых рифов --

and scientists tell us

а учёные говорят нам,

that any level of carbon dioxide in the atmosphere above 350 parts per million

что любой уровень углекислого газа в атмосфере, превышающий 350-частиц на миллион

is too dangerous for the survival of these reefs --

слишком опасен для выживания этих рифов --

we are not only risking the extinction

есть риск не только вымирания

of the entire coral species, the warm water corals,

целого вида кораллов, тепловодных кораллов,

we're not only risking a fourth of all fish species which are in the oceans,

есть риск не только рискуем потерять ¼ всех видов рыбы в океанах,

but we are risking the very lives and livelihoods

но есть риск жизни и средствам к существоваанию

of more than 500 million people

более чем 500 миллионов людей,

who live in the developing world in poor countries.

которые живут в развивающихся бедных странах.

So in selecting targets of 450 parts per million

Так что, выбирая цель достигнуть 450 частиц на миллин

and selecting two degrees at the climate negotiations,

и договариваясь о цели в два градуса на переговорах по изменению климата,

what we have done is we've made an ethical choice.

мы сделали моральный выбор.

We've actually kind of made an ethical choice in society

Мы вообще-то сделали моральный выбор в обществе

to not have coral reefs.

не иметь коралловых рифов.

Well what I will say to you in parting

Ну, что же я вам скажу на прощание -

is that we may have done that.

- возможно, мы это сделали.

Let's think about it and what it means,

Давайте задумаемся над этим и что это значит,

but please, let's not do more of that.

но пожалуйста, давайте больше не будем этого делать.

Because mother nature only has that much

Потому что у матушки-природы есть только ограниченное количество

in ecological infrastructure and that much natural capital.

экологической инфраструктуры и природного капитала.

I don't think we can afford too much of such ethical choices.

Я не думаю, что мы можем себе позволить еще много таких моральных решений.

Thank you.

Спасибо.

(Applause)

(Аплодисменты)