Pavan Sukhdev: Put a value on nature!

Translator: Valentina Pachova Reviewer: Darina Stoyanova

I'm here to talk to you

Тук съм, за да ви говоря за

about the economic invisibility of nature.

икономическа невидимост на природата.

The bad news

Лошата новина в случая е,

is that mother nature's back office isn't working yet,

че офисът на майката природа не издава фактури за ресурсите,

so those invoices don't get issued.

които ни предлага.

But we need to do something about this problem.

Но ние трябва да направим нещо по този проблем.

I began my life as a markets professional

Аз започнах живота си като професионалист по пазарна икономика,

and continued to take an interest,

и все още се интересувам от нея,

but most of my recent effort

но моите усилия в последно време

has been looking at the value

са насочени към оценяване

of what comes to human beings from nature,

на стойността, която хората получават от природата,

and which doesn't get priced by the markets.

стойността, която е неоценена от пазара.

A project called TEEB was started in 2007,

Проект наречен TEEB беше стартиран през 2007,

and it was launched by a group of environment ministers

от група министри на околната среда

of the G8+5.

от Г8+5.

And their basic inspiration

Тяхното главно вдъхновение беше породено

was a stern review of Lord Stern.

от едно строго ревю на Лорд Стърн.

They asked themselves a question:

В резултат от него те си задали въпроса:

If economics could make such a convincing case

Ако икономиката може да ни убеди с такава сигурност

for early action on climate change,

за ранно предприемане на действия в посока изменението на климата,

well why can't the same be done for conservation?

тогава, защо да не може да направи същото за опазването на околоната среда?

Why can't an equivalent case be made

Защо да не може да се направи равностойен проект

for nature?

за опазване на природата?

And the answer is: Yeah, it can.

И отговорът е, че може.

But it's not that straightforward.

Но това не е толкова просто.

Biodiversity, the living fabric of this planet, is not a gas.

Биологичното разнообразие на живата материя на тази планета не е газообразно.

It exists in many layers,

То съществува в много слоеве -

ecosystems, species and genes across many scales --

екосистеми, биологически видове и гени на много нива -

international, national, local, community --

международни, национални, локални, обществени -

and doing for nature

и това което е направено за природата

what Lord Stern and his team did for nature is not that easy.

от Лорд Стерн и неговият екип, не е лесно.

And yet, we began.

И въпреки това, ние решихме да опитаме.

We began the project with an interim report,

Ние започнахме проекта с междинен доклад,

which quickly pulled together

който бързо събра на едно място

a lot of information that had been collected on the subject

много информация по темата събирана от

by many, many researchers.

от много, много изследователи.

And amongst our compiled results

Между всичките резултати, които получихме

was the startling revelation

беше и потресаващото откритие,

that, in fact, we were losing natural capital --

че в действителност ние губим природен капитал -

the benefits that flow from nature to us.

човешките ползи, с които природата ни дарява.

We were losing it at an extraordinary rate --

Оценката бе, че ги губим с невероятна скорост -

in fact, of the order of two to four trillion dollars-worth

в действителност от порядъка на 2 до 4 трилиона долара

of natural capital.

природен капитал.

This came out in 2008,

Това стана ясно през 2008,

which was, of course, around the time that the banking crisis had shown

по времето когато банковата криза показа,

that we had lost financial capital

че сме загубили финансов капитал

of the order of two and a half trillion dollars.

от порядъка на 2 ½ трилиона долара.

So this was comparable in size to that kind of loss.

Така че загубената природна стойност беше сравнима по размер с финансовата загуба.

We then have gone on since

До днес тези резултати сме представили

to present for [the] international community,

пред междунардоната общност,

for governments,

правителства,

for local governments and for business

местни власти и бизнеси,

and for people, for you and me,

пред хора като вас и мен,

a whole slew of reports, which were presented at the U.N. last year,

под формата на доклади, които също бяха представени пред ООН миналата година.

which address the economic invisibility of nature

Докладите адресират скритата икономическа стойност на природата

and describe what can be done to solve it.

и описват какво може да се направи, за да се разреши.

What is this about?

Какво е това?

A picture that you're familiar with --

Снимка с която сте добре запознати -

the Amazon rainforests.

Амазонските тропически гори.

It's a massive store of carbon, it's an amazing store of biodiversity,

Те са огромен склад на въглерод и невероятен склад от биоразнообразие,

but what people don't really know

но това което хората не знаят е,

is this also is a rain factory.

че те са също и фабрика за дъжд.

Because the northeastern trade winds,

Защото севроизточните пасати,

as they go over the Amazonas,

преминавайки през Амазония,

effectively gather the water vapor.

ефективно събират водните изпарения.

Something like 20 billion tons per day of water vapor

Около 20 милиарда тона водни изпарения на ден

is sucked up by the northeastern trade winds,

биват засмукани от североизточните пасати,

and eventually precipitates in the form of rain

които се връщат обратно под формата на дъжд

across the La Plata Basin.

на територията на басейна на Ла Плата.

This rainfall cycle, this rainfall factory,

Този дъждовен цикъл, тази фабрика за дъжд,

effectively feeds an agricultural economy

ефективно захранва селскостопанска икономика

of the order of 240 billion dollars-worth

на стойност от порядъка на 240 милиарда долара

in Latin America.

в Латинска Америка.

But the question arises: Okay, so how much

Възниква въпросът: Колко точно

do Uruguay, Paraguay, Argentina

Уругвай, Парагвай, Аржентина

and indeed the state of Mato Grosso in Brazil

и в действителност щата Мато Гросо в Бразилия

pay for that vital input to that economy

заплащат за този жизненоважен за тяхната икономика ресурс,

to the state of Amazonas, which produces that rainfall?

на Амазония, която произвежда валежите?

And the answer is zilch,

И отговора е zilch,

exactly zero.

точно нула.

That's the economic invisibility of nature.

Това е икономически невидимостта на природата.

That can't keep going on,

Това не може да продължава,

because economic incentives and disincentives are very powerful.

тъй като икономическите стимули и демотивиращи фактори са много силни.

Economics has become the currency of policy.

Икономиката се е превърнала във валутата при определяне на правилата.

And unless we address

Докато не адресираме

this invisibility,

тази невидимост,

we are going to get the results that we are seeing,

ще сме свидетели на същите резултати, които наблюдаваме в момента,

which is a gradual degradation and loss

постепенна деградация и загуба

of this valuable natural asset.

на ценни природни активи.

It's not just about the Amazonas, or indeed about rainforests.

Не говоря само за Амазония или тропическите гори.

No matter what level you look at,

Без значение нивото, на което разглеждате,

whether it's at the ecosystem level or at the species level or at the genetic level,

дали екосистемно ниво, вид или на генетично ниво,

we see the same problem again and again.

ще се сблъскате със същия проблем отново и отново.

So rainfall cycle and water regulation by rainforests

Говорим за цикъл на валежите и водно регулиране от тропическите гори

at an ecosystem level.

на ниво екосистема.

At the species level,

На ниво вид

it's been estimated that insect-based pollination,

опрашването от насекоми,

bees pollinating fruit and so on,

например пчели опрашващи плодове и т.н.,

is something like 190 billion dollars-worth.

е оценено на стойност около 190 милиярда долара.

That's something like eight percent

Това е около 8%

of the total agricultural output globally.

от общата земеделска продукция в световен мащаб.

It completely passes below the radar screen.

Това остава напълно незабелязано.

But when did a bee actually ever give you an invoice?

Но как всъщност една пчела може да издаде фактура?

Or for that matter, if you look at the genetic level,

Всъщност, ако погледнете на генетично ниво,

60 percent of medicines were prospected,

60% от лекартсвата

were found first as molecules in a rainforest or a reef.

са първо открити като молекули в тропическа гора или риф.

Once again, most of that doesn't get paid.

Още веднъж - повечето от това остава неплатено.

And that brings me to another aspect of this,

Това ме довежда до един друг аспект,

which is, to whom should this get paid?

който е - на кого трябва да се плаща?

That genetic material

Този генен материал

probably belonged, if it could belong to anyone,

вероятно принадлежи, ако въобще може да принадлежи на някого,

to a local community of poor people

на местна общност бедни хора,

who parted with the knowledge that helped the researchers to find the molecule,

които, чрез своите знания, помагат на изследователите да открият молекула,

which then became the medicine.

която след това се превръща в лекарство.

They were the ones that didn't get paid.

Те са тези, на които не се заплаща.

And if you look at the species level,

И ако погледнете на ниво видове,

you saw about fish.

помислете за рибата.

Today, the depletion of ocean fisheries is so significant

В днешно време изчерпването на океанско рибно богатство е толкова значително,

that effectively it is effecting the ability of the poor,

че в голяма степен влияе на способността на бедните,

the artisanal fisher folk

на майстора рибар от народа

and those who fish for their own livelihoods,

и на тези, които риболуват за прехраната

to feed their families.

на собствените си семейства.

Something like a billion people depend on fish,

Около 1 милиярд хора в света се прехранват с риба

the quantity of fish in the oceans.

и живота им зависи от нейното количество.

A billion people depend on fish

Един милиярд хора разчитат на риба

for their main source for animal protein.

като на основен източник на животински протеин.

And at this rate at which we are losing fish,

Скоростта, с която количеството риба намалява

it is a human problem of enormous dimensions,

се е превърнал в човешки проблем с огромни размери,

a health problem

в здравословен проблем,

of a kind we haven't seen before.

размера на който не сме виждали преди.

And finally, at the ecosystem level,

И накрая, на ниво екосистема,

whether it's flood prevention or drought control provided by the forests,

дали ще е предотвратяване на наводнение или контрол на сушата, предоставяни от горите,

or whether it is the ability of poor farmers

дали е способността на бедните фермери

to go out and gather leaf litter

да събират суха шума

for their cattle and goats,

за техния добитък и кози,

or whether it's the ability of their wives

или способността на жените им

to go and collect fuel wood from the forest,

да събират дърва за огрев от гората,

it is actually the poor

всъщност бедните са тези,

who depend most on these ecosystem services.

които най-много зависят от ресурсите на екосистемата.

We did estimates in our study

Направихме разчети в нашето изследване,

that for countries like Brazil, India and Indonesia,

които показаха, че за страни като Бразилия, Индия и Индонезия

even though ecosystem services --

екосистемните услуги -

these benefits that flow from nature to humanity for free --

безплатните за човечеството природни блага -

they're not very big in percentage terms of GDP --

са малки в процентно изражение от БВП -

two, four, eight, 10, 15 percent --

2%, 4%, 8%, 10%, 15%.

but in these countries, if we measure how much they're worth to the poor,

Но от гледна точка на важността на природните блага за самите бедни в тези страни,

the answers are more like

процентното изражение е

45 percent, 75 percent, 90 percent.

45%, 75%, 90%.

That's the difference.

Това е разликата.

Because these are important benefits for the poor.

Защото те имат огромно значение за бедните.

And you can't really have a proper model for development

Всъщност не може да съществува подходящ модел на развитие,

if at the same time you're destroying or allowing

докато се унищожава или се позволява

the degradation of the very asset, the most important asset,

деградацията на основната ценност, най-важният актив,

which is your development asset,

ценността на развитието,

that is ecological infrastructure.

т.е. екологичната инфраструктура.

How bad can things get?

До колко това може да се влоши?

Well here a picture of something called the mean species abundance.

Ето снимка на така нареченият средностатистически показател на изобилие на живи организми.

It's basically a measure

Той представя просто усреднената стойност

of how many tigers, toads, ticks or whatever on average

на броя на тигри, жаби, кърлежи или какъвто и да е друг

of biomass of various species are around.

съществуващ животински вид.

The green represents the percentage.

Различните цветове върху планетата са процентното видово съдържание.

If you start green, it's like 80 to 100 percent.

Зеленият цвят представя от 80 до 100%.

If it's yellow, it's 40 to 60 percent.

Жълтият - от 40 до 60%.

And these are percentages versus the original state, so to speak,

Тези проценти са отчетени от броя видове

the pre-industrial era, 1750.

от времето на прединдустриалната ера, 1750г.

Now I'm going to show you

Сега ще ви покажа

how business as usual will affect this.

как бизнеса обикновено влияе на това.

And just watch the change in colors

Наблюдавайте промяната в цветовете

in India, China, Europe,

на Индия, Китай, Европа

sub-Saharan Africa

и Африка на юг от Сахара,

as we move on and consume global biomass

докато се движим и консумираме глобална биомаса

at a rate which is actually not going to be able to sustain us.

със скорост, която няма как да е устойчива.

See that again.

Вижте това отново.

The only places that remain green -- and that's not good news --

Единстевените места, които остават зелени – и това не е добра новина –

is, in fact, places like the Gobi Desert,

са места като пустинята Гоби,

like the tundra and like the Sahara.

тундрата и Сахара.

But that doesn't help because there were very few species

Но това никак не помага, тъй като там има много малко видове

and volume of biomass there in the first place.

и обем на биомаса на първо време.

This is the challenge.

Това е предизвикателството.

The reason this is happening

Причината това да се случва

boils down, in my mind, to one basic problem,

се свежда, по мое мнение, до един основен проблем –

which is our inability to perceive the difference

нашата неспособност да възприемем разликата

between public benefits

между обществени ползи

and private profits.

и частни облаги.

We tend to constantly ignore public wealth

Склонни сме постоянно да игнорирме общественото богатство,

simply because it is in the common wealth,

просто защото е общо,

it's common goods.

то е общо благо.

And here's an example from Thailand

Ето един пример от Тайланд,

where we found that, because the value of a mangrove is not that much --

където открихме, че заради това, че едно мангрово дърво няма голяма стойност само по себе си –

it's about $600 over the life of nine years that this has been measured --

приблизително $600 за деветте години, през които е правено измерването -

compared to its value as a shrimp farm,

сравнено с много по-голямата му стойност от $9600

which is more like $9,600,

в приложението му за ферма за скариди,

there has been a gradual trend to deplete the mangroves

е налице тенденцията към постепенното изчерпване на мангрови гори

and convert them to shrimp farms.

с цел превръщането им във ферми за скариди.

But of course, if you look at exactly what those profits are,

Но разбира се, ако погледнете тези печалби,

almost 8,000 of those dollars

почти 8000 от тези долари

are, in fact, subsidies.

са всъщност субсидии.

So you compare the two sides of the coin

Така че при сравняването на двете страни на монетата

and you find that it's more like 1,200 to 600.

откривате, че те са около 1200 до 600.

That's not that hard.

Това не е толкова трудно.

But on the other hand, if you start measuring,

От друга страна, ако започнете да измервате

how much would it actually cost

колко всъщност ще струва

to restore the land of the shrimp farm

да се възстанови земята ползвана за ферма за скариди

back to productive use?

обратно към продуктивна употреба?

Once salt deposition and chemical deposition

След ефектите от отлагането

has had its effects,

на сол и химикали

that answer is more like $12,000 of cost.

отговорът ще бъде $12,000.

And if you see the benefits of the mangrove

И ако отчетете ползите от мангровото дърво

in terms of the storm protection and cyclone protection that you get

за защита от буря и циклони

and in terms of the fisheries, the fish nurseries,

за рибовъдството,

that provide fish for the poor,

което осигурява прехрана за бедните,

that answer is more like $11,000.

отговорът ще клони към $11,000.

So now look at the different lens.

Така, сега нека погледнем различните страни.

If you look at the lens of public wealth

Ако погледнете от страната на общественото богатство

as against the lens of private profits,

сравнена със страната на личните печалби,

you get a completely different answer,

получавате напълно различен отговор,

which is clearly conservation makes more sense,

от което е ясно, че в опазването на мангровите дървета

and not destruction.

има повече смисъл отколкото в унищожаването им.

So is this just a story from South Thailand?

Мислите ли, че тази история е ограничена само в Южен Тайланд?

Sorry, this is a global story.

Не, за съжаление това е на глобално ниво.

And here's what the same calculation looks like,

И ето как изглеждат същите изчисления,

which was done recently -- well I say recently, over the last 10 years --

направени наскоро - казвам наскоро, но е през последните 10 години -

by a group called TRUCOST.

от група, наречена TRUCOST.

And they calculated for the top 3,000 corporations,

Те изчислили външните щети на

what are the externalities?

на 3000 от най-големите корпорации.

In other words, what are the costs of doing business as usual?

С други думи, какви са обикновено разходите им за извършването на техния бизнес.

This is not illegal stuff, this is basically business as usual,

Не говорим за незаконни неща, а просто бизнес както обикновено,

which causes climate-changing emissions, which have an economic cost.

причиняващ променящи климата емисии, които от своя страна имат икономическа цена.

It causes pollutants being issued, which have an economic cost,

Това води до отделянето на замърсители, които имат икономическа цена,

health cost and so on.

цена върху здравето и др.

Use of freshwater.

Използването на чиста вода.

If you drill water to make coke near a village farm,

Когато сондирате за вода, за да произведете Кока Кола близо до ферма на някое село,

that's not illegal, but yes, it costs the community.

не е незаконно, но струва много на общността от селото.

Can we stop this, and how?

Можем ли да спрем това, и как?

I think the first point to make is that we need to recognize natural capital.

Мисля, че първата стъпка, която трябва да направим е, да признаем колко ценен е природния капитал.

Basically the stuff of life is natural capital,

Просто казано, нещата от живота са природен капитал,

and we need to recognize and build that into our systems.

който трябва да оценим и инкорпорираме в нашите системи.

When we measure GDP

Когато измерваме БВП

as a measure of economic performance at the national level,

като икономически показател на една държава,

we don't include our biggest asset at the country level.

ние не отчитаме най-големият актив на държавата.

When we measure corporate performances,

Когато измерваме корпоративно представяне,

we don't include our impacts on nature

ние не включваме нашите въздействия върху природата

and what our business costs society.

и това какъв разход извършването на бизнес представлява за обществото.

That has to stop.

Това трябва да спре.

In fact, this was what really inspired my interest in this phase.

Всъщност, това е, което наистина възбуди интереса ми в този момент.

I began a project way back called the Green Accounting Project.

Преди доста време аз стартирах проект наречен Зелено Счетоводство.

That was in the early 2000s

Това беше в началото на 2000 г.,

when India was going gung-ho about GDP growth

когато Индия се ентусиазира за растежа на БВП

as the means forward --

като средство за напредък -

looking at China with its stellar growths of eight, nine, 10 percent

наблюдавайки огромния разтеж на Китай от 8, 9, 10%

and wondering, why can we do the same?

и запитвайки се - защо ние не можем да направим същото?

And a few friends of mine and I

И аз и някои мои приятели

decided this doesn't make sense.

установихме, че това не може да е вярно.

This is going to create more cost to society and more losses.

Това би създало много повече разходи и загуби за обществото.

So we decided to do a massive set of calculations

Така че решихме да направим огромен набор от изчисления,

and started producing green accounts for India and its states.

които използвахме за издаването на Зелени Сметки за Индия и нейните щати.

That's how my interests began

Ето така започна моят интерес

and went to the TEEB project.

и се насочи към TEEB проекта.

Calculating this at the national level is one thing, and it has begun.

Изчисляването на това на национално ниво е нещо различно, и беше започнало.

And the World Bank has acknowledged this

Световната Банка се съгласи с това

and they've started a project called WAVES --

и стартира собствен проект наречен WAVES (СОЕУ) -

Wealth Accounting and Valuation of Ecosystem Services.

Счетоводство и Оценяване на Екосистемните Услуги.

But calculating this at the next level,

Но изчисляването на това на следващо ниво,

that means at the business sector level, is important.

т.е. на нивото на бизнес сектора, е доста важно.

And actually we've done this with the TEEB project.

Всъщност ние вече направихме изчисленията с проекта TEEB.

We've done this for a very difficult case,

Направихме това за много труден случай -

which was for deforestation in China.

обезлесяването в Китай.

This is important, because in China in 1997,

Това е важно, защото през 1997г. в Китай,

the Yellow River actually went dry for nine months

Жълтата река беше пресъхнала в продължение на девет месеца,

causing severe loss of agriculture output

което донесе тежки загуби на селскостопанска продукция

and pain and loss to society.

и болка, и загуба за обществото.

Just a year later the Yangtze flooded,

Само година по-късно реката Яндзъ преля

causing something like 5,500 deaths.

и причини около 5500 смъртни случая.

So clearly there was a problem with deforestation.

Така че стана ясно, че обезлесяването е сериозен проблем.

It was associated largely with the construction industry.

Той е до голяма степен причинен от строителната индустрия.

And the Chinese government responded sensibly

В резултат Китайското правителство

and placed a ban on felling.

наложи забрана за изсичане.

A retrospective on 40 years

Оценка на последните 40 години

shows that if we had accounted for these costs --

показва, че ако бяхме отчели тези загуби -

the cost of loss of topsoil,

цената от загубата на горния почвен слой,

the cost of loss of waterways,

цената на загубата на водните пътища,

the lost productivity, the loss to local communities

загубената производителност, загубата за местните жители

as a result of all these factors,

като резултат от всички тези фактори,

desertification and so on --

опустяването на района и т.н. -

those costs are almost twice as much

тези разходи са почти два пъти повече

as the market price of timber.

от пазарната цена на дървен материал.

So in fact, the price of timber in the Beijing marketplace

Така че в действителност, цената на дървесината на Пекинския пазар

ought to have been three-times what it was

би трябвало да бъде три пъти повече,

had it reflected the true pain and the costs

ако правилно бяха взети под внимание истинската болка и разходи

to the society within China.

за обществото на Китай.

Of course, after the event one can be wise.

Разбира се, след случката човек помъдрява.

The way to do this is to do it on a company basis,

Начинът да се направи това е като се започне на ниво компания,

to take leadership forward,

за да поеме водеща роля

and to do it for as many important sectors which have a cost,

и го направи за колкото се може повече важни сектори, имащи разходи,

and to disclose these answers.

и накрая да се разкрият тези отговори.

Someone once asked me, "Who is better or worse,

Някой веднъж ме попита: "Коя компания е по-отговорна -

is it Unilever or is it P&G

Unilever или P&G,

when it comes to their impact on rainforests in Indonesia?"

когато става въпрос за въздействието им върху тропическите гори в Индонезия?"

And I couldn't answer because neither of these companies,

И аз не успях да отговоря, защото нито едната от двете,

good though they are and professional though they are,

въпреки че и двете са добри и професионални компании,

do not calculate or disclose their externalities.

не изчислява и не разкрива социалните и екологичните щети на дейностите си.

But if we look at companies like PUMA --

От друга страна да погледнем компании като PUMA -

Jochen Zeitz, their CEO and chairman,

Йохен Цайц, техният главен изпълнителен директор и председател,

once challenged me at a function,

ме предизвика на едно събиране,

saying that he's going to implement my project before I finish it.

казвайки, че той ще инкорпорира моя проект преди аз да съм го завършил.

Well I think we kind of did it at the same time, but he's done it.

Всъщност мисля, че той приключи по същото време с мен, но все пак го направи.

He's basically worked the cost to PUMA.

Той изчисли за PUMA следните цифри:

PUMA has 2.7 billion dollars of turnover,

$2.7 млрд. оборот,

300 million dollars of profits,

$300 млн. приходи,

200 million dollars after tax,

$200 млн. след данъчно облагане,

94 million dollars of externalities, cost to business.

$94 млн. за външни нанесени щети от компанията.

Now that's not a happy situation for them,

Сега, това не е добра ситуация за тях,

but they have the confidence and the courage

но те поне проявяват смелостта и куража

to come forward and say, "Here's what we are measuring.

да излязат кажат: "Ето това са нашите изчисления.

We are measuring it because we know

Правим ги, защото знаем,

that you cannot manage what you do not measure."

че човек не може да управлява правилно това, което не може да измери.''

That's an example, I think, for us to look at

По мое мнение, това е пример за нас,

and for us to draw comfort from.

от който можем да почерпим утеха.

If more companies did this,

Ако повече компании правиха това,

and if more sectors engaged this as sectors,

и ако повече сектори се ангажираха с това като цяло,

you could have analysts, business analysts,

бихме имали аналитици, бизнес аналитици,

and you could have people like us and consumers and NGOs

и би било възможно хора като нас и потребители, и неправителствени организации

actually look and compare the social performance of companies.

да сравнят в действителност колко социално отговорни са компаниите.

Today we can't yet do that, but I think the path is laid out.

В днешно време не е напълно възможно да се направи това, но пътят се утъпква.

This can be done.

Може да се направи.

And I'm delighted that the Institute of Chartered Accountants in the U.K.

Аз съм доволен, че Институтът на Дипломираните Експерт-Счетоводители във Великобритания

has already set up a coalition to do this,

вече създаде коалиция да извършва това,

an international coalition.

международна коалиция.

The other favorite, if you like, solution for me

Друг мой фаворит,

is the creation of green carbon markets.

е създаването на зелените пазари за въглероден двуокис.

And by the way, these are my favorites --

И между другото, тези са моите фаворити -

externalities calculation and green carbon markets.

изчисляване на външните щети и зелените пазари за въглероден двуокис.

TEEB has more than a dozen separate groups of solutions

TEEB са създали повече от дузина различни групи решения,

including protected area evaluation

като оценяване на защитена площ

and payments for ecosystem services

и заплащане за екосистемни услуги,

and eco-certification and you name it, but these are the favorites.

и еко-сертифициране и какво ли още не, но тези са фаворитите.

What's green carbon?

Какво е зелен въглерод?

Today what we have is basically a brown carbon marketplace.

Това, което днес имаме, е основно кафяв пазар на въглеродни емисии.

It's about energy emissions.

Става дума за енергийни емисии.

The European Union ETS is the main marketplace.

Схемата за търговия на емисии на Европеския съюз е основния пазар.

It's not doing too well. We've over-issued.

Тя обаче не се справя много добре. Ние вече сме прехвърлили нормите.

A bit like inflation: you over-issue currency,

Като инфлацията: вие печатате повече от необходимото банкноти,

you get what you see, declining prices.

получавате това, което виждате, цените спадат.

But that's all about energy and industry.

Но това е всичко за енергетиката и индустрията.

But what we're missing is also some other emissions

Но това, което не сме отчели са някои други емисии,

like black carbon, that is soot.

като черен въглерод, под формата на сажди.

What we're also missing is blue carbon,

Пропускаме и син въглерод,

which, by the way, is the largest store of carbon --

които между другото има най-голямо процентно съдържание -

more than 55 percent.

повече от 55%.

Thankfully, the flux, in other words, the flow of emissions

За щастие, потокът на емисиите

from the ocean to the atmosphere and vice versa,

от океана към атмосферата и обратно,

is more or less balanced.

е малко или много балансиран.

In fact, what's being absorbed

В действителност, това, което се абсорбира,

is something like 25 percent of our emissions,

е около 25% от нашите емисии,

which then leads to acidification

което от своя страна води до окисляване

or lower alkalinity in oceans.

или по-ниска алкалност в океаните.

More of that in a minute.

Повече от това след минута.

And finally, there's deforestation,

И накрая, обезлесяването

and there's emission of methane

допринася с емисии на метан

from agriculture.

от селското стопанство.

Green carbon,

Зеленият въглерод,

which is the deforestation and agricultural emissions,

този идващ от обезлесяването и селскостопанските емисии,

and blue carbon

заедно със синия въглерод

together comprise 25 percent of our emissions.

съставляват 25% от нашите емисиите.

We have the means already in our hands,

Ние вече притежаваме средствата,

through a structure, through a mechanism, called REDD Plus --

чрез структура, чрез механизъм, наречен REDD Plus -

a scheme for the reduced emissions

схема за намаляване на емисиите

from deforestation and forest degradation.

от обезлесяването и деградацията на горите.

And already Norway has contributed a billion dollars each

Норвегия вече е допринесла с по милиард долара за

towards Indonesia and Brazil

Индонезия и Бразилия,

to implement this Red Plus scheme.

за да осъществи тази REDD Plus схема.

So we actually have some movement forward.

Така че вече имаме напредък.

But the thing is to do a lot more of that.

Но проблемът е, че трябва да се направи много повече от това.

Will this solve the problem? Will economics solve everything?

Това ще разреши ли проблема? Може ли икономиката да разреши това сама?

Well I'm afraid not.

Страхувам се, че не.

There is an area that is the oceans, coral reefs.

Има една област в океаните – на кораловите рифове.

As you can see,

Както сами виждате,

they cut across the entire globe

те пресичат цялото земно кълбо

all the way from Micronesia

по целия път от Микронезия,

across Indonesia, Malaysia, India, Madagascar

през цяла Индонезия, Малайзия, Индия, Мадагаскар

and to the West of the Caribbean.

и на запад от Карибите.

These red dots, these red areas,

Тези червени точки, тези червени зони,

basically provide the food and livelihood

осигуряват храна и поминък

for more than half a billion people.

за повече от половин милиард души.

So that's almost an eighth of society.

Това се равнява на почти 1/8 от цялото човечество.

And the sad thing is that, as these coral reefs are lost --

И най-тъжното тук е, че докато тези коралови рифове изчезват -

and scientists tell us

учените казват,

that any level of carbon dioxide in the atmosphere above 350 parts per million

че каквото и да е количество въглерод в атмосферата по-голямо от 350 части/млн.

is too dangerous for the survival of these reefs --

е твърде високо за оцеляването на коралите -

we are not only risking the extinction

ние не само рискуваме изчезването

of the entire coral species, the warm water corals,

на коралите като вид, топловодните корали,

we're not only risking a fourth of all fish species which are in the oceans,

не само рискуваме изчезването на ¼ от всички видове риби в тези океани,

but we are risking the very lives and livelihoods

но рискуваме живота и поминъка

of more than 500 million people

на повече от 500 млн. души,

who live in the developing world in poor countries.

живеещи в развиващи се, бедни страни.

So in selecting targets of 450 parts per million

Така че при избирането на цел от 450 части/млн.

and selecting two degrees at the climate negotiations,

и определянето на две степени в преговорите за климата,

what we have done is we've made an ethical choice.

ние сме направили етичен избор.

We've actually kind of made an ethical choice in society

Ние, обществото, всъщност сме направили етичен избор

to not have coral reefs.

да нямаме коралови рифове.

Well what I will say to you in parting

Това, което аз ще Ви кажа, преди да се разделим,

is that we may have done that.

е, че може би сме направили това.

Let's think about it and what it means,

Нека да се замислим върху това и какво означава то,

but please, let's not do more of that.

но моля Ви, нека не правим повече от това.

Because mother nature only has that much

Защото майката природа има само определено количество

in ecological infrastructure and that much natural capital.

екологична инфраструктура и ограничено количество природен капитал.

I don't think we can afford too much of such ethical choices.

Аз не мисля, че можем да си позволим прекалено много подобни етични решения.

Thank you.

Благодаря Ви.

(Applause)

(Аплодисменти)