Pavan Sukhdev: Put a value on nature!

Fordító: Zsófia Forró Lektor: Renáta Keszte

I'm here to talk to you

Azért vagyok itt, hogy a természet

about the economic invisibility of nature.

gazdasági láthatatlanságáról beszéljek önöknek.

The bad news

A rossz hír az, hogy az anyatermészetnek

is that mother nature's back office isn't working yet,

még nincs adminisztrációs irodája,

so those invoices don't get issued.

tehát nem ad ki számlákat.

But we need to do something about this problem.

De tennünk kell valamit ezzel.

I began my life as a markets professional

Piaci szakértőként kezdtem,

and continued to take an interest,

azóta is foglalkozom ezzel,

but most of my recent effort

de utóbb főként azt kezdtem figyelni,

has been looking at the value

milyen értéket képvisel az,

of what comes to human beings from nature,

amit az emberek a természettől kapnak,

and which doesn't get priced by the markets.

és aminek nincs ára a piacokon.

A project called TEEB was started in 2007,

2007-ben indult a TEEB

and it was launched by a group of environment ministers

(Az ökoszisztémák és a biodiverzitás gazdasága)

of the G8+5.

a G8+5 csoport környezetvédelmi miniszterei kezdeményezésére.

And their basic inspiration

Fő ihletük Lord Stern

was a stern review of Lord Stern.

szigorú vizsgálata volt.

They asked themselves a question:

Felvetették a kérdést:

If economics could make such a convincing case

ha a közgazdaságtan képes ösztönözni

for early action on climate change,

a klímaváltozás elleni gyors cselekvésért,

well why can't the same be done for conservation?

miért ne tehetné ugyanezt a természetvédelemmel?

Why can't an equivalent case be made

Miért nem lehet a természetet

for nature?

hasonló módon megvédeni?

And the answer is: Yeah, it can.

Amire a válasz: igen, lehet.

But it's not that straightforward.

De nem annyira egyszerű.

Biodiversity, the living fabric of this planet, is not a gas.

A biodiverzitás, a bolygó élő szerkezete nem egy gáz.

It exists in many layers,

Sok rétegből áll:

ecosystems, species and genes across many scales --

ökoszisztémák, fajok és gének léteznek

international, national, local, community --

számos szinten -- nemzetközi, országos, helyi, közösségi.

and doing for nature

Megtenni a természetért azt, amit Lord Stern

what Lord Stern and his team did for nature is not that easy.

és csapata a klímaváltozásért tett, nem olyan könnyű.

And yet, we began.

Mégis, nekikezdtünk.

We began the project with an interim report,

Kezdésként ideiglenes jelentést készítettünk,

which quickly pulled together

melyben gyorsan összegyűlt

a lot of information that had been collected on the subject

sok információ sok-sok kutatótól

by many, many researchers.

ebben a témában.

And amongst our compiled results

Az így kapott eredményeink között

was the startling revelation

leltünk rá a megdöbbentő felfedezésre:

that, in fact, we were losing natural capital --

valójában apadóban a természeti tőke --

the benefits that flow from nature to us.

fogynak a természettől kapott javaink.

We were losing it at an extraordinary rate --

Óriási mértékű volt a csökkenés -- valójában

in fact, of the order of two to four trillion dollars-worth

két- és négybillió dollár közötti értékű

of natural capital.

természeti tőke veszett el.

This came out in 2008,

Mindez 2008-ban történt,

which was, of course, around the time that the banking crisis had shown

amikor a bankválság rámutatott

that we had lost financial capital

a pénzügyi tőkevesztésre, melynek értéke

of the order of two and a half trillion dollars.

elérte a két és fél billió dollárt.

So this was comparable in size to that kind of loss.

Szóval ez ahhoz a veszteséghez volt mérhető.

We then have gone on since

Azóta folytattuk az ismertetést

to present for [the] international community,

a nemzetközi közösség előtt,

for governments,

kormányoknak,

for local governments and for business

helyhatóságoknak és cégeknek,

and for people, for you and me,

magánembereknek, önöknek és nekem.

a whole slew of reports, which were presented at the U.N. last year,

Egész sor jelentést terjesztettünk az ENSZ elé tavaly

which address the economic invisibility of nature

a természet gazdasági láthatatlanságáról,

and describe what can be done to solve it.

leírva, mit lehet tenni a kérdés megoldásáért.

What is this about?

Miről is van szó?

A picture that you're familiar with --

Mindannyiuk számára ismerős kép --

the Amazon rainforests.

az amazonasi esőerdő.

It's a massive store of carbon, it's an amazing store of biodiversity,

Egy óriási szénraktár, a biodiverzitás csodálatos tartaléka.

but what people don't really know

Azonban általában nem tudják róla,

is this also is a rain factory.

hogy ez egy esőgyár is.

Because the northeastern trade winds,

Mivel az északkeleti passzátszél

as they go over the Amazonas,

az Amazonas fölött áthaladva

effectively gather the water vapor.

szó szerint összegyűjti a vízpárát.

Something like 20 billion tons per day of water vapor

Körülbelül 20 milliárd tonna vízpára szívódik fel

is sucked up by the northeastern trade winds,

naponta az északkeleti passzátszéllel,

and eventually precipitates in the form of rain

s később esőként hull le

across the La Plata Basin.

a La Plata medencében.

This rainfall cycle, this rainfall factory,

Ez az esőciklus, ez az esőgyár

effectively feeds an agricultural economy

hatékonyan, körülbelül 240 milliárd dollár

of the order of 240 billion dollars-worth

értékű ellátást nyújt a mezőgazdaságnak

in Latin America.

Latin-Amerikában.

But the question arises: Okay, so how much

De feltevődik a kérdés: rendben, de mennyit fizet

do Uruguay, Paraguay, Argentina

Uruguay, Paraguay, Argentína

and indeed the state of Mato Grosso in Brazil

s a brazíliai Mato Grosso állam

pay for that vital input to that economy

ezért a létfontosságú hozzájárulásért

to the state of Amazonas, which produces that rainfall?

Amazonas államnak, amely megtermeli azt az esőt?

And the answer is zilch,

A válasz pedig: semmit,

exactly zero.

pontosan nulla fizetség.

That's the economic invisibility of nature.

Ez a természet gazdasági láthatatlansága.

That can't keep going on,

Ez így nem mehet tovább, mert a gazdasági

because economic incentives and disincentives are very powerful.

ösztönzés és visszahúzás nagyon erős.

Economics has become the currency of policy.

A gazdaság lett az eljárás valutája.

And unless we address

És ha nem foglalkozunk

this invisibility,

ezzel a láthatatlansággal,

we are going to get the results that we are seeing,

annak eredménye éppen az lesz, amit most látunk,

which is a gradual degradation and loss

az értékes természeti vagyon

of this valuable natural asset.

fokozatos hanyatlása és pusztulása.

It's not just about the Amazonas, or indeed about rainforests.

Nem csak az Amazonasról van szó, vagy az esőerdőkről.

No matter what level you look at,

Bármelyik szintet figyelnénk, legyen az

whether it's at the ecosystem level or at the species level or at the genetic level,

az ökoszisztéma, a faji vagy a genetikai szint,

we see the same problem again and again.

ugyanazt a problémát látjuk újra meg újra.

So rainfall cycle and water regulation by rainforests

Tehát esőciklus és a vízszabályozás az esőerdők által

at an ecosystem level.

az ökoszisztéma szintjén.

At the species level,

Faji szinten: felbecsülték, hogy

it's been estimated that insect-based pollination,

a rovar általi porzás, amikor a méhek

bees pollinating fruit and so on,

elősegítik a gyümölcsfák porzását és így tovább,

is something like 190 billion dollars-worth.

körülbelül 190 milliárd dollár értékű.

That's something like eight percent

Ez hozzávetőleg nyolc százaléka

of the total agricultural output globally.

a globális mezőgazdasági teljesítménynek.

It completely passes below the radar screen.

Teljesen észrevétlenül történik.

But when did a bee actually ever give you an invoice?

De mikor adott valaha egy méh egy számlát?

Or for that matter, if you look at the genetic level,

Vagy, ha a genetikai szintet nézzük:

60 percent of medicines were prospected,

a gyógyszerek 60 százalékát először

were found first as molecules in a rainforest or a reef.

molekulaként fedezték fel egy esőerdőben vagy egy korallzátonyban.

Once again, most of that doesn't get paid.

Ismét, ennek nagy része nincs kifizetve.

And that brings me to another aspect of this,

És elérkeztünk a kérdés másik vetületéhez:

which is, to whom should this get paid?

kinek kellene ezt kifizetni?

That genetic material

Az a genetikai anyag valószínűleg,

probably belonged, if it could belong to anyone,

ha valakié, akkor egy helyi szegény

to a local community of poor people

közösségé volt, amely átadta ismereteit,

who parted with the knowledge that helped the researchers to find the molecule,

hozzásegítette a kutatókat, hogy megkapják a molekulát,

which then became the medicine.

amelyből később gyógyszert készítettek.

They were the ones that didn't get paid.

Ők azok, akiknek nem fizettek semmit.

And if you look at the species level,

Ha meg a faji szintet vesszük,

you saw about fish.

látták a halakról szóló előadást.

Today, the depletion of ocean fisheries is so significant

Manapság az óceáni halászat oly mértékű,

that effectively it is effecting the ability of the poor,

hogy szó szerint kihat a szegények,

the artisanal fisher folk

a hagyományos halászok és

and those who fish for their own livelihoods,

a saját maguknak halászók

to feed their families.

családfenntartó képességére.

Something like a billion people depend on fish,

Körülbelül egymilliárd személy függ a halászattól,

the quantity of fish in the oceans.

az óceánok halállományától.

A billion people depend on fish

Egymilliárd személy függ a halaktól,

for their main source for animal protein.

mert ez a fő állati fehérjeforrásuk.

And at this rate at which we are losing fish,

És amilyen gyors ütemben csökken a halállomány,

it is a human problem of enormous dimensions,

ez óriási gondja az emberiségnek,

a health problem

olyan egészségügyi probléma,

of a kind we haven't seen before.

amilyen eddig még soha nem volt.

And finally, at the ecosystem level,

És végül nézzük az ökoszisztéma szintjét.

whether it's flood prevention or drought control provided by the forests,

Ha az árvízvédelmet vagy az erdők általi szárazságmegelőzést vesszük,

or whether it is the ability of poor farmers

vagy azt, hogy a szegény gazdálkodók

to go out and gather leaf litter

tudnak-e leveleket gyűjteni

for their cattle and goats,

szarvasmarháiknak és kecskéiknek,

or whether it's the ability of their wives

vagy hogy a feleségeik tudnak-e

to go and collect fuel wood from the forest,

tűzifát gyűjteni az erdőből,

it is actually the poor

azt látjuk, hogy valójában a szegények függnek leginkább

who depend most on these ecosystem services.

ezektől az ökoszisztémából származó javaktól.

We did estimates in our study

Felméréseket készítettünk

that for countries like Brazil, India and Indonesia,

olyan országokban, mint Brazília, India és Indonézia,

even though ecosystem services --

ahol bár az ököszisztéma haszna --

these benefits that flow from nature to humanity for free --

amit a természet ingyen nyújt az emberiségnek --

they're not very big in percentage terms of GDP --

nem túl magas százalékát teszi ki a GDP-nek --

two, four, eight, 10, 15 percent --

2, 4, 8, 10, 15 százalékát --

but in these countries, if we measure how much they're worth to the poor,

de ha felmérjük, milyen sokat ér a szegényeknek,

the answers are more like

az eredmény inkább

45 percent, 75 percent, 90 percent.

45, 75, 90 százalék.

That's the difference.

Ez a különbség.

Because these are important benefits for the poor.

Mert ezek fontos hasznot jelentenek a szegényeknek.

And you can't really have a proper model for development

És nem igazán lehet rendes fejlesztési tervről beszélni,

if at the same time you're destroying or allowing

ha ugyanakkor pusztítják vagy engedik a fő,

the degradation of the very asset, the most important asset,

a legfontosabb tulajdon rongálását,

which is your development asset,

amely a fejlesztési tulajdon,

that is ecological infrastructure.

az ökológiai infrastruktúra.

How bad can things get?

Mennyire rossz lehet ez?

Well here a picture of something called the mean species abundance.

Itt van egy ábra a fajok sokaságáról.

It's basically a measure

Lényegében felméri azt, hogy átlagban

of how many tigers, toads, ticks or whatever on average

mennyi biomassza található tigrisekből,

of biomass of various species are around.

békákból, kullancsokból vagy bármi más fajból.

The green represents the percentage.

A zöld jelzi a százalékot.

If you start green, it's like 80 to 100 percent.

Ha a zölddel kezdjük, az körülbelül 80-100 százalék.

If it's yellow, it's 40 to 60 percent.

Ha sárga, akkor 40-60 százalék.

And these are percentages versus the original state, so to speak,

Ezek az arányok az eredeti állapothoz viszonyítva,

the pre-industrial era, 1750.

úgymond az iparosodás, 1750 előtti korszakhoz képest.

Now I'm going to show you

Most meg fogom mutatni önöknek,

how business as usual will affect this.

mi történne, ha minden úgy maradna, ahogy van.

And just watch the change in colors

És nézzék hogy változnak a színek

in India, China, Europe,

Indiában, Kínában, Európában,

sub-Saharan Africa

szubszaharai Afrikában,

as we move on and consume global biomass

amint fogyasztjuk a globális biomasszát

at a rate which is actually not going to be able to sustain us.

olyan ütemben, hogy valójában nem fog tudni fenntartani bennünket.

See that again.

Nézzék meg újra.

The only places that remain green -- and that's not good news --

Az egyedüli helyek, amelyek zölden maradnak -- és ez nem jó jel --

is, in fact, places like the Gobi Desert,

valójában olyanok, mint a Góbi sivatag,

like the tundra and like the Sahara.

a tundra és a Szahara.

But that doesn't help because there were very few species

Ez azonban nem segítség, mert ott már eleve

and volume of biomass there in the first place.

nagyon kevés faj és biomassza létezett.

This is the challenge.

Ez a kihívás.

The reason this is happening

Ennek oka véleményem szerint

boils down, in my mind, to one basic problem,

egy alapvető problémához vezethető vissza,

which is our inability to perceive the difference

nevezetesen az, hogy képtelenek vagyunk

between public benefits

különbséget tenni a közös haszon

and private profits.

és az egyéni profit között.

We tend to constantly ignore public wealth

Hajlamosak vagyunk folyamatosan mellőzni a közös vagyont

simply because it is in the common wealth,

csupán azért, mert az közös,

it's common goods.

köztulajdon.

And here's an example from Thailand

Íme egy példa Thaiföldről: azt látjuk,

where we found that, because the value of a mangrove is not that much --

hogy mivel a mangroveerdők nem érnek túl sokat --

it's about $600 over the life of nine years that this has been measured --

körülbelül 600 dollárt mértek 9 év alatt --

compared to its value as a shrimp farm,

ahhoz képest, amit egy garnélarák-tenyészet ér,

which is more like $9,600,

mely eléri a 9600 dollárt,

there has been a gradual trend to deplete the mangroves

teret kezdett hódítani az a jelenség, hogy a mangroveerdőket

and convert them to shrimp farms.

garnélarák-tenyészetté változtatják.

But of course, if you look at exactly what those profits are,

De ha megnézik, pontosan mi az a profit,

almost 8,000 of those dollars

majdnem 8000 dollár abból az értékből

are, in fact, subsidies.

valójában szubvenció.

So you compare the two sides of the coin

Tehát ha összehasonlítjuk, kiderül,

and you find that it's more like 1,200 to 600.

hogy a különbség 1200 és 600.

That's not that hard.

Az nem olyan nehéz.

But on the other hand, if you start measuring,

De másrészt, ha kiszámítjuk,

how much would it actually cost

mennyibe kerülne helyrehozni

to restore the land of the shrimp farm

a garnélarák-tenyészet területét

back to productive use?

eredeti termékeny állapotába,

Once salt deposition and chemical deposition

amikor a só- és vegyianyag-lerakódás

has had its effects,

megtette hatását, az eredmény:

that answer is more like $12,000 of cost.

körülbelül 12.000 dollár.

And if you see the benefits of the mangrove

És ha megfigyeljük a mangroveerdő hasznát,

in terms of the storm protection and cyclone protection that you get

a vihar és ciklon elleni védelem, amit nyújt

and in terms of the fisheries, the fish nurseries,

és a halászterületek, amelyek

that provide fish for the poor,

ellátják hallal a szegényeket,

that answer is more like $11,000.

az eredeti érték inkább 11.000 dollár.

So now look at the different lens.

Tehát nézzék meg a különböző szempontokat.

If you look at the lens of public wealth

Ha a közhasznot nézik

as against the lens of private profits,

a magánprofittal szemben,

you get a completely different answer,

egészen más lesz a válasz,

which is clearly conservation makes more sense,

mely szerint világos, hogy a fenntartás jobb,

and not destruction.

mint a pusztítás.

So is this just a story from South Thailand?

Szóval ez csak Dél-Thaiföldre lenne érvényes?

Sorry, this is a global story.

Sajnálom, ez egy globális helyzet.

And here's what the same calculation looks like,

Így néz ki ugyanaz a számítás, melyet nemrég

which was done recently -- well I say recently, over the last 10 years --

-- vagyis az utóbbi 10 év alatt --

by a group called TRUCOST.

a TRUCOST (Valós ár) nevű csoport végzett el.

And they calculated for the top 3,000 corporations,

Kiszámították a legnagyobb 3.000 cég esetében

what are the externalities?

a környezeti kihatásokat.

In other words, what are the costs of doing business as usual?

Más szóval, mi az ára a szokásos tevékenységeknek?

This is not illegal stuff, this is basically business as usual,

Nem illegális dolgok, az egyszerű üzleti tevékenység,

which causes climate-changing emissions, which have an economic cost.

mely éghajlatváltozást okozó kibocsátásokat termel, melyeknek van gazdasági ára.

It causes pollutants being issued, which have an economic cost,

Szennyezőanyagok kibocsátását okozza, melyeknek van gazdasági,

health cost and so on.

egészségügyi és más áruk.

Use of freshwater.

Édesvízhasználat.

If you drill water to make coke near a village farm,

Ha vizet szivattyúzol, hogy kólát gyárts egy falusi farm közelében,

that's not illegal, but yes, it costs the community.

az nem illegális, de igenis árt a közösségnek.

Can we stop this, and how?

Megállíthatjuk ezt? És hogyan?

I think the first point to make is that we need to recognize natural capital.

Szerintem az első lépés a természeti tőke felismerése.

Basically the stuff of life is natural capital,

Lényegében az élet részei alkotják a természeti tőkét,

and we need to recognize and build that into our systems.

fel kell ismernünk és beépítenünk rendszereinkbe.

When we measure GDP

Amikor a GDP-t mérjük,

as a measure of economic performance at the national level,

a bruttó nemzeti összterméket,

we don't include our biggest asset at the country level.

nem számítjuk bele a legnagyobb országos szintű vagyonunkat.

When we measure corporate performances,

Amikor a vállalatok teljesítményét mérjük,

we don't include our impacts on nature

nem számítjuk azok hatását a természetre

and what our business costs society.

és azt, hogy mibe kerül az üzlet a társadalomnak.

That has to stop.

Ennek véget kell vetni.

In fact, this was what really inspired my interest in this phase.

Valójában ez volt az, ami igazán felköltötte érdeklődésemet.

I began a project way back called the Green Accounting Project.

Elindítottam a Zöld Könyvelés Projektet.

That was in the early 2000s

A kétezres évek elején történt, amikor

when India was going gung-ho about GDP growth

India oda s vissza volt a GDP növekedéssel,

as the means forward --

mint a haladás zálogával --

looking at China with its stellar growths of eight, nine, 10 percent

látván Kínát 8-10 százalékos, csillagokig érő növekedésével,

and wondering, why can we do the same?

gondoltuk, miért ne tehetnénk meg mi is?

And a few friends of mine and I

Néhány barátommal együtt

decided this doesn't make sense.

eldöntöttük, hogy ennek semmi értelme.

This is going to create more cost to society and more losses.

Ez több kiadást és veszteséget fog hozni a társadalomnak.

So we decided to do a massive set of calculations

Tehát úgy döntöttünk, rengeteg számítást végzünk el,

and started producing green accounts for India and its states.

és elkezdtünk zöld számlákat írni Indiának és államainak.

That's how my interests began

Ezzel kezdődött az én érdeklődésem,

and went to the TEEB project.

és folytatódott a TEEB projekttel.

Calculating this at the national level is one thing, and it has begun.

Kiszámítani ezt nemzeti szinten egy dolog, és elkezdődött.

And the World Bank has acknowledged this

A Világbank tudomást szerzett erről és

and they've started a project called WAVES --

beindította a WAVES nevű projektet --

Wealth Accounting and Valuation of Ecosystem Services.

Ökoszisztémák Szolgáltatásainak Felértékelése és Javak Könyvelése.

But calculating this at the next level,

De fontos ennek a kiszámítása a következő,

that means at the business sector level, is important.

az üzleti szektor szintjén.

And actually we've done this with the TEEB project.

És valójában ezt tettük a TEEB projekttel.

We've done this for a very difficult case,

Nagyon nehéz esettel dolgoztunk,

which was for deforestation in China.

Kína erdőirtásával.

This is important, because in China in 1997,

Ez fontos, mert Kínában 1997-ben

the Yellow River actually went dry for nine months

a Sárga folyó 9 hónapig teljesen kiszáradt,

causing severe loss of agriculture output

komoly veszteséget okozva a mezőgazdasági

and pain and loss to society.

termelésnek, fájdalmat a társadalomnak.

Just a year later the Yangtze flooded,

Egy évvel később a Jangce kiáradt,

causing something like 5,500 deaths.

és körülbelül 5.500 ember halálát okozta.

So clearly there was a problem with deforestation.

Tehát világos volt, hogy az erdőirtás egy gond.

It was associated largely with the construction industry.

Főleg az építőiparral volt kapcsolatban.

And the Chinese government responded sensibly

A kínai kormány ésszerűen reagált

and placed a ban on felling.

és betiltotta az erdővágást.

A retrospective on 40 years

40 éves visszatekintés kimutatja,

shows that if we had accounted for these costs --

hogy ha összeszámolnánk ezeket a veszteségeket --

the cost of loss of topsoil,

a talaj veszteségének árát,

the cost of loss of waterways,

a vízi utak elvesztésének árát,

the lost productivity, the loss to local communities

az elveszett termelékenység, a helyi közösségek veszteségei

as a result of all these factors,

mindeme tényezők miatt,

desertification and so on --

az elsivatagosodás s a többi --

those costs are almost twice as much

a felsoroltak majdnem kétszer annyiba kerülnek,

as the market price of timber.

mint a fa piaci ára.

So in fact, the price of timber in the Beijing marketplace

Tehát valójában a fa árának a pekingi piacon

ought to have been three-times what it was

háromszor magasabbnak kellett volna lennie,

had it reflected the true pain and the costs

hogy tükrözze a valódi kiadásokat és fájdalmat,

to the society within China.

amit a kínai társadalomnak okozott.

Of course, after the event one can be wise.

Persze, könnyű okosnak lenni a történtek után.

The way to do this is to do it on a company basis,

Úgy kell eljárni ilyen esetben, hogy cégenként

to take leadership forward,

a vezetőséget tájékoztatni

and to do it for as many important sectors which have a cost,

azokban a fontos szektorokban, ahol ilyen veszteségek történnek,

and to disclose these answers.

és ismertetni ezeket az adatokat.

Someone once asked me, "Who is better or worse,

Egyszer valaki megkérdezte tőlem, "Melyik rosszabb,

is it Unilever or is it P&G

az Unilever vagy a P&G,

when it comes to their impact on rainforests in Indonesia?"

ha az indonéziai esőerdőkre tett hatásukat nézzük?"

And I couldn't answer because neither of these companies,

Nem tudtam válaszolni, mert ezek a cégek,

good though they are and professional though they are,

bár sikeresek és szakszerűek, egyikük sem számítja ki

do not calculate or disclose their externalities.

vagy teszi közzé környezeti kihatásait.

But if we look at companies like PUMA --

De ha megnézzük az olyan cégeket, mint a PUMA --

Jochen Zeitz, their CEO and chairman,

Jochen Zeitz vezérigazgató és elnök

once challenged me at a function,

egyszer egy összejövetelen versenyre hívott,

saying that he's going to implement my project before I finish it.

mondván, hogy alkalmazni fogja projektemet, mielőtt befejezném.

Well I think we kind of did it at the same time, but he's done it.

Hát, azt hiszem, csaknem egyszerre végeztünk, de megtette.

He's basically worked the cost to PUMA.

Lényegében kiszámította a PUMA költségeit.

PUMA has 2.7 billion dollars of turnover,

A PUMA-nak 2,7 milliárd dolláros bevétele van,

300 million dollars of profits,

300 millió dolláros profitja,

200 million dollars after tax,

adólevonás után 200 millió dollár,

94 million dollars of externalities, cost to business.

és 94 millió dollár értékű kihatása, költsége.

Now that's not a happy situation for them,

Ez nem egy örömteljes helyzet számukra,

but they have the confidence and the courage

de van önbizalmuk és bátorságuk

to come forward and say, "Here's what we are measuring.

előrelépni és azt mondani, "Ezt számítottuk ki.

We are measuring it because we know

Kiszámítottuk, mert tudjuk, hogy

that you cannot manage what you do not measure."

nem intézheted azt, amivel nem számolsz."

That's an example, I think, for us to look at

Szerintem ez egy olyan példa, amit érdemes megnézni,

and for us to draw comfort from.

és reménykedésre ad okot.

If more companies did this,

Ha több cég tenné ezt,

and if more sectors engaged this as sectors,

és ha több szektorban alkalmaznák,

you could have analysts, business analysts,

akkor üzleti elemzők, olyan emberek mint mi,

and you could have people like us and consumers and NGOs

fogyasztók és civil szervezetek tényleg megfigyelhetnék

actually look and compare the social performance of companies.

és összehasonlíthatnák különböző cégek társadalmi teljesítményét.

Today we can't yet do that, but I think the path is laid out.

Ma még nem tehetjük meg ezt, de úgy hiszem az út

This can be done.

nyitott előttünk. Ezt meg lehet tenni.

And I'm delighted that the Institute of Chartered Accountants in the U.K.

És örülök, hogy az Egyesült Királyságban a Hiteles Könyvelők Intézete

has already set up a coalition to do this,

már létrehozott egy nemzetközi egyesületet,

an international coalition.

mely ezt megtegye.

The other favorite, if you like, solution for me

A másik kedvenc megoldásom

is the creation of green carbon markets.

a zöld szén-dioxid-piacok létrehozása.

And by the way, these are my favorites --

Mellesleg ezek az én kedvenceim --

externalities calculation and green carbon markets.

a kihatások számítása és a zöld szén-dioxid-piacok.

TEEB has more than a dozen separate groups of solutions

A TEEB-nek több mint egy tucat különböző megoldáscsoportja van,

including protected area evaluation

beleértve védett területek felbecsülését,

and payments for ecosystem services

ökoszisztémán belüli szolgáltatásokért való fizetést,

and eco-certification and you name it, but these are the favorites.

és öko-igazolványt meg sokminden mást, de ezek a kedvencek.

What's green carbon?

Mi a zöld szén-dioxid?

Today what we have is basically a brown carbon marketplace.

Ami ma van, az lényegében barna szén-dioxid-piac.

It's about energy emissions.

Energiakibocsátással foglalkozik.

The European Union ETS is the main marketplace.

Az EU kibocsátáskereskedelmi rendszere (ETS) a fő piactér.

It's not doing too well. We've over-issued.

Nem megy nagyon jól. Túl sok egységet bocsátottunk ki.

A bit like inflation: you over-issue currency,

Kicsit olyan, mint az infláció: túl sok valutát adunk ki,

you get what you see, declining prices.

és az eredmény a csökkenő árak.

But that's all about energy and industry.

De ez mind az energiáról és az iparról szól.

But what we're missing is also some other emissions

Ami kimaradt az néhány másfajta kibocsátás,

like black carbon, that is soot.

mint a fekete szén-dioxid, vagyis a koromszemcsék.

What we're also missing is blue carbon,

Ami ugyancsak kimaradt, az a kék szén-dioxid,

which, by the way, is the largest store of carbon --

ami mellesleg a legnagyobb szén-dioxidtároló --

more than 55 percent.

több, mint 55 százalék.

Thankfully, the flux, in other words, the flow of emissions

Szerencsére a kibocsátások áramlása

from the ocean to the atmosphere and vice versa,

az óceántól az atmoszférába és vissza

is more or less balanced.

többé-kevésbé kiegyensúlyozott.

In fact, what's being absorbed

Valójában, ami lekötődik, az körülbelül

is something like 25 percent of our emissions,

25 százaléka a mi kibocsátásainknak,

which then leads to acidification

s az később savasodáshoz vagy

or lower alkalinity in oceans.

csökkent lúgossághoz vezet az óceánokban.

More of that in a minute.

Kicsit később még beszélek erről.

And finally, there's deforestation,

És végül ott az erdőirtás

and there's emission of methane

meg a metánkibocsátás

from agriculture.

a mezőgazdaságban.

Green carbon,

A zöld szén-dioxid, ami

which is the deforestation and agricultural emissions,

az erdőirtás és a mezőgazdasági kibocsátás,

and blue carbon

a kék szén-dioxiddal együtt

together comprise 25 percent of our emissions.

kibocsátásunk 25 százalékát teszi ki.

We have the means already in our hands,

A megoldás már a kezünkben,

through a structure, through a mechanism, called REDD Plus --

egy REDD-Plus-nak nevezett mechanizmus révén --

a scheme for the reduced emissions

az erdőirtásból és az erdőpusztulásból

from deforestation and forest degradation.

származó kibocsátások csökkentését szolgáló stratégia.

And already Norway has contributed a billion dollars each

Norvégia máris hozzájárult egy-egy milliárd dollárral

towards Indonesia and Brazil

Indonéziának és Brazíliának,

to implement this Red Plus scheme.

hogy végrehajtsák a REDD-Plus stratégiát.

So we actually have some movement forward.

Tehát valóban történt valamelyes haladás.

But the thing is to do a lot more of that.

De fontos lenne ennél sokkal többet tennünk.

Will this solve the problem? Will economics solve everything?

Meg fogja ez oldani a problémát? Megold a közgazdaságtan mindent?

Well I'm afraid not.

Hát sajnos nem.

There is an area that is the oceans, coral reefs.

Van egy terület, az óceán, a korallzátonyok.

As you can see,

Amint látják, az egész

they cut across the entire globe

földgömbön találhatók

all the way from Micronesia

Mikronéziától Indonézián,

across Indonesia, Malaysia, India, Madagascar

Malajzián, Indián, Madagaszkáron át

and to the West of the Caribbean.

a Karib-tenger nyugati részéig.

These red dots, these red areas,

Ezek a vörös pontok, területek

basically provide the food and livelihood

lényegében eledelt és megélhetést biztosítanak

for more than half a billion people.

több mint félmilliárd embernek.

So that's almost an eighth of society.

Tehát az emberiség majdnem egynyolcadának.

And the sad thing is that, as these coral reefs are lost --

És a szomorú tény az, hogy amint elhalnak

and scientists tell us

a korallzátonyok -- a tudósok szerint

that any level of carbon dioxide in the atmosphere above 350 parts per million

túl veszélyes, ha a levegő szén-dioxid-szintje

is too dangerous for the survival of these reefs --

meghaladja a 350 részecskét az egymillióból --

we are not only risking the extinction

nemcsak teljes korallfajok kihalását

of the entire coral species, the warm water corals,

kockáztatjuk, a melegvízi korallokét,

we're not only risking a fourth of all fish species which are in the oceans,

nemcsak az összes óceáni halfaj egynegyedét veszélyeztetjük,

but we are risking the very lives and livelihoods

hanem több mint 500 millió ember életét

of more than 500 million people

és megélhetését kockáztatjuk,

who live in the developing world in poor countries.

akik fejlődő, szegény országokban élnek.

So in selecting targets of 450 parts per million

Tehát, amikor a klímatárgyalásokon

and selecting two degrees at the climate negotiations,

olyan célokat tűztünk ki, mint 450 részecske az egymillióból és két fok,

what we have done is we've made an ethical choice.

akkor erkölcsi döntést hoztunk.

We've actually kind of made an ethical choice in society

Úgymond azt az erkölcsi döntést hoztuk,

to not have coral reefs.

hogy ne legyenek korallzátonyok.

Well what I will say to you in parting

Nos, befejezésül azt mondom önöknek:

is that we may have done that.

meglehet, hogy ezt tettük.

Let's think about it and what it means,

Gondolkozzunk el ezen, hogy mit is jelent,

but please, let's not do more of that.

de kérem, többet ne tegyünk ilyet.

Because mother nature only has that much

Mert az anyatermészet

in ecological infrastructure and that much natural capital.

ökológiai infrastruktúrája és természeti tőkéje véges.

I don't think we can afford too much of such ethical choices.

Nem hiszem, hogy megengedhetünk magunknak sok ilyen erkölcsi döntést.

Thank you.

Köszönöm.

(Applause)

(Taps)