Debate: Does the world need nuclear energy?

Translator: Asger Bachmann Reviewer: Morten Faigh

Chris Anderson: We're having a debate.

Chris Anderson: Vi afholder en debat.

The debate is over the proposition:

Debatten omhandler påstanden

"What the world needs now

"Hvad verden har brug for lige nu

is nuclear energy." True or false?

er atomkraft" -- sandt eller falskt?

And before we have the debate,

Før vi afholder debatten,

I'd like to actually take a show of hands --

vil jeg gerne have en håndsoprækning --

on balance, right now, are you for or against this?

lige nu, er du enige eller uenig i denne påstand?

So those who are "yes," raise your hand. "For."

Dem, der er enige, ræk jeres hånd op i luften. "Enig."

Okay, hands down.

Okay, hænderne ned.

Those who are against, raise your hands.

Dem, der er uenige, ræk jeres hænder op.

Okay, I'm reading that at about

Okay, jeg ser det som cirka

75 to 25 in favor at the start.

75 mod 25 til fordel for atomkraft her i starten.

Which means we're going to take a vote at the end

Vi holder endnu en afstemning til sidst

and see how that shifts, if at all.

og ser, hvordan det rykker sig, hvis det overhovedet rykker sig.

So here's the format: They're going to have six minutes each,

Her er formatet: De har 6 minutter hver,

and then after one little, quick exchange between them,

og efter en hurtig afrunding fra dem,

I want two people on each side of this debate in the audience

skal 2 mennesker fra publikum fra hver side af denne debat

to have 30 seconds

på 30 sekunder

to make one short, crisp, pungent, powerful point.

komme med en kort, skarp, gennemtrængende pointe.

So, in favor of the proposition, possibly shockingly,

For atomkraft, måske overraskende,

is one of, truly, the founders of the

er, i sandhed, en af grundlæggerne af

environmental movement,

klimabevægelsen,

a long-standing TEDster, the founder of the Whole Earth Catalog,

en mangeårig TEDster, grundlæggeren af Whole Earth Catalog,

someone we all know and love, Stewart Brand.

en vi alle kender og elsker, Stewart Brand.

Stewart Brand: Whoa.

Stewart Brand: Wow.

(Applause)

(Klapsalver)

The saying is that with climate, those who know the most

Man siger, at når det kommer til klimaet, så er det dem, der ved mest,

are the most worried.

der er mest bekymrede.

With nuclear, those who know the most

Med kernekraft er det dem, der ved mest,

are the least worried.

der er mindst bekymrede.

A classic example is James Hansen,

Et klassisk eksempel er James Hansen,

a NASA climatologist

en klimatolog fra NASA,

pushing for 350 parts per million

der kæmper for maksimalt 350 ppm

carbon dioxide in the atmosphere.

kuldioxid i atmosfæren.

He came out with a wonderful book recently

Han udgav for nylig en vidunderlig bog,

called "Storms of My Grandchildren."

der hedder "Storms of My Grandchildren."

And Hansen is hard over for nuclear power,

Hansen er meget positiv overfor atomkraft,

as are most climatologists

det er de fleste klimatologer,

who are engaging this issue seriously.

der beskæftiger sig med dette problem med seriøsitet.

This is the design situation:

Dette er situationen:

a planet that is facing climate change

en planet, der står over for klimaforandringer,

and is now half urban.

og som nu er halvt urban.

Look at the client base for this.

Se på grundlaget for dette.

Five out of six of us

Fem ud af seks

live in the developing world.

bor i den udviklede verden.

We are moving to cities. We are moving up in the world.

Vi flytter til byer. Vi bevæger os op i verden.

And we are educating our kids,

Vi uddanner vores børn,

having fewer kids,

får færre børn,

basically good news all around.

alt i alt gode nyheder over hele linjen.

But we move to cities, toward the bright lights,

Men vi flytter til byerne, hen til de klare lys,

and one of the things that is there that we want, besides jobs,

og en af de ting, vi vil have, udover arbejde,

is electricity.

er elektricitet.

And if it isn't easily gotten, we'll go ahead and steal it.

Og hvis vi ikke kan få fat i det på en let måde, så stjæler vi det bare.

This is one of the most desired things

Det er en af de mest eftertragtede ting

by poor people all over the world,

af fattige mennesker over hele verden,

in the cities and in the countryside.

både i byerne og på landet.

Electricity for cities, at its best,

Elektricitet i byerne, når det er bedst,

is what's called baseload electricity.

er det, der kaldes grundbelastnings-elektricitet.

That's where it is on

Det er der, hvor det er tilgængeligt

all the time.

hele tiden.

And so far there are only three major sources of that --

Og indtil videre findes der kun tre hovedkilder til det --

coal and gas, hydro-electric,

kul og gas; vandkraft,

which in most places is maxed-out --

som er fuldt udnyttet de fleste steder,

and nuclear.

og atomenergi.

I would love to have something in the fourth place here,

Jeg ville elske at have en fjerde ting her,

but in terms of constant, clean,

men i forhold til vedvarende, rent,

scalable energy,

skalerbart energi,

[solar] and wind and the other renewables

er [sol] og vind og de andre vedvarende energikilder

aren't there yet because they're inconstant.

der ikke endnu, fordi de er ustadige.

Nuclear is and has been for 40 years.

Atomenergi er og har været det i 40 år.

Now, from an environmental standpoint,

Hvis man ser på det fra en miljøforkæmpers synspunkt,

the main thing you want to look at

er den vigtigste ting, du kan kigge på,

is what happens to the waste from nuclear and from coal,

hvad der sker med affaldet fra atomkraft og fra kulkraft,

the two major sources of electricity.

de to største kilder til elektricitet.

If all of your electricity in your lifetime came from nuclear,

Hvis den elektricitet, du bruger på et helt liv, kom fra atomkraft,

the waste from that lifetime of electricity

ville affaldet fra den elektricitet

would go in a Coke can --

kunne være i en Coladåse --

a pretty heavy Coke can, about two pounds.

en temmelig tung Coladåse, omkring et kg.

But one day of coal

Men én dag med kul

adds up to one hell of a lot

løber op i en helvedes masse

of carbon dioxide

kuldioxid

in a normal one-gigawatt coal-fired plant.

i et normalt ét-gigawatt kuldrevet kraftværk.

Then what happens to the waste?

Hvad sker der så med afffaldet?

The nuclear waste typically goes into

Det nukleare affald ender typisk i

a dry cask storage

en CASTOR container

out back of the parking lot at the reactor site

ude i bagenden af parkeringspladsen ved reaktorområdet,

because most places don't have underground storage yet.

fordi de fleste steder endnu ikke har underjordiske opbevaringsrum endnu.

It's just as well, because it can stay where it is.

Det gør heller ikke noget, for det kan sagtens blive, hvor det er.

While the carbon dioxide,

Mens kuldioxiden,

vast quantities of it, gigatons,

enorme mængder af det, gigatons,

goes into the atmosphere

ender i atmosfæren,

where we can't get it back -- yet --

hvor vi ikke kan få det tilbage, endnu,

and where it is causing the problems that we're most concerned about.

og hvor det forsager de problemer, som vi er så bekymrede for.

So when you add up the greenhouse gases

Når du lægger drivhusgasserne fra

in the lifetime of these various energy sources,

en levetid med disse forskellige energikilder sammen,

nuclear is down there with wind and hydro,

er kernekraft helt nede ved siden af vind- og vandkraft,

below solar and way below, obviously, all the fossil fuels.

under solenergi og langt under alle de fossile brændstoffer, selvfølgelig.

Wind is wonderful; I love wind.

Vind er vidunderligt; jeg elsker vind.

I love being around these

Jeg elsker at være omkring disse

big wind generators.

store vindgeneratorer.

But one of the things we're discovering is that

Men en af de ting, vi opdager er, at

wind, like solar, is an actually relatively

vindenergi, ligesom solenergi, faktisk er en relativt

dilute source of energy.

forurenende kilde til energi.

And so it takes a very large footprint on the land,

Det efterlader et meget stort aftryk på verden,

a very large footprint in terms of materials,

et meget stort aftryk i form af materialer,

five to 10 times what you'd use for nuclear,

fem eller 10 gange det, man bruger til kernekraft,

and typically to get one gigawatt of electricity

og typisk svarer én gigawatt elektricitet

is on the order of 250 square miles

til 650 kvadratkilometer

of wind farm.

vindmøllefarme.

In places like Denmark and Germany,

Steder som Danmark og Tyskland

they've maxed out on wind already.

har allerede udnyttet alt vinden.

They've run out of good sites.

De er løbet tør for gode steder.

The power lines are getting overloaded.

Ledningerne bliver overbelastet.

And you peak out.

Og de topper.

Likewise, with solar,

Ligeledes, med solenergi,

especially here in California,

specielt her i Californien,

we're discovering that the 80 solar farm

opdager vi, at aftalerne om 80 sol-farme,

schemes that are going forward

som bliver fremlagt,

want to basically bulldoze

dybest set vil bulldoze

1,000 square miles of southern California desert.

2.500 kvadratkilometer af den californiske ørken.

Well, as an environmentalist, we would rather that didn't happen.

Som miljøforkæmper, vil jeg helst ikke have, at det sker.

It's okay on frapped-out agricultural land.

Det er okay med uddyrket landbrug.

Solar's wonderful on rooftops.

Solfangere er vidunderlige på tagtoppe.

But out in the landscape,

Men ude i landskabet

one gigawatt is on the order of 50 square miles

fylder én gigawatt i omegnen af 130 kvadratkilometer

of bulldozed desert.

planeret ørken.

When you add all these things up --

Når du ligger alle disse ting sammen --

Saul Griffith did the numbers and figured out

Saul Griffith regnede det ud og fandt ud af,

what would it take

hvor meget plads det vil kræve

to get 13 clean

at få 13 rene

terawatts of energy

terawatt energi

from wind, solar and biofuels,

fra vind- og solenergi samt biobrændstoffer,

and that area would be roughly the size of the United States,

og det område vil groft set svare til USA i størrelse,

an area he refers to as "Renewistan."

et område, han omtaler som "Renewistan."

A guy who's added it up all this very well is David Mackay,

En fyr, som har regnet det hele meget flot ud er David Mackay,

a physicist in England,

en fysiker fra England,

and in his wonderful book, "Sustainable Energy," among other things,

og i hans vidunderlige bog, "Sustainable Energy," siger han,

he says, "I'm not trying to be pro-nuclear. I'm just pro-arithmetic."

blandt andet, "Jeg forsøger ikke at være pro-atomkraft. Jeg er blot pro-aritmetik."

(Laughter)

(Latter)

In terms of weapons,

Når det kommer til våben,

the best disarmament tool so far is nuclear energy.

så er det bedste værktøj til nedrustning indtil videre atomkraft.

We have been taking down

Vi har fjernet

the Russian warheads,

de russiske sprænghoveder

turning it into electricity.

og omdannet dem til elektricitet.

Ten percent of American electricity

10 procent af den amerikanske elektricitet

comes from decommissioned warheads.

kommer fra afviklede sprænghoveder.

We haven't even started the American stockpile.

Vi er ikke engang begyndt på det amerikanske lager.

I think of most interest to a TED audience

Jeg tror det mest interessante for et TED-publikum

would be the new generation of reactors

er den nye generation af reaktorer,

that are very small,

som er meget små,

down around 10

nede omkring 10

to 125 megawatts.

til 125 megawatt.

This is one from Toshiba.

Denne her er fra Toshiba.

Here's one the Russians are already building that floats on a barge.

Her er en, som russerne allerede er ved at bygge, der flyder på en pram.

And that would be very interesting in the developing world.

Det vil være meget interessant i den udviklede verden.

Typically, these things are put in the ground.

Typisk bliver disse ting proppet i jorden.

They're referred to as nuclear batteries.

De bliver kaldt nukleare batterier.

They're incredibly safe,

De er utroligt sikre,

weapons proliferation-proof and all the rest of it.

våbenudbredelses-sikrede og alt det andet.

Here is a commercial version from New Mexico

Her er en kommerciel version fra New Mexico

called the Hyperion,

kaldet "Hyperion",

and another one from Oregon called NuScale.

og en anden fra Oregon kaldet "NuScale".

Babcock & Wilcox that make nuclear reactors,

Babcock & Wilcox, som laver atomreaktorer...

here's an integral fast reactor.

her er en IFR.

Thorium reactor that Nathan Myhrvold's involved in.

Thorium-reaktor, som Nathan Myhrvold er involveret i.

The governments of the world are going to have to decide

Verdens regeringer er nødt til at besluttte,

that coals need to be made expensive, and these will go ahead.

at kul skal gøres dyrt, og så vil disse ting blive lavet.

And here's the future.

Og her er fremtiden.

(Applause)

(Klapsalver)

CA: Okay. Okay.

CA: Okay. Okay.

(Applause)

(Klapsalver)

So arguing against,

Til at argumentere imod påstanden,

a man who's been at the nitty, gritty heart

er en man, som har været med ved kernen

of the energy debate and the climate change debate for years.

af energidebatten og klimaforandrings-debatten i årevis.

In 2000, he discovered that soot

I 2000 fandt han ud af, at sod

was probably the second leading cause of global warming, after CO2.

formegentlig er den næststørste årsag til den globale opvarmning, næstefter CO2.

His team have been making detailed calculations

Hans hold har lavet detaljerede udregninger

of the relative impacts

af de relative konsekvenser

of different energy sources.

af de forskellige energikilder.

His first time at TED, possibly a disadvantage -- we shall see --

Hans første gang ved TED, måske en ulempe -- vi får at se --

from Stanford,

fra Stanford,

Professor Mark Jacobson. Good luck.

professor Mark Jacobson. Held og lykke.

Mark Jacobson: Thank you.

Mark Jacobson: Mange tak.

(Applause)

(Klapsalver)

So my premise here is that nuclear energy

Min forudsætning her er, at kernekraft

puts out more carbon dioxide,

udleder mere kuldioxid,

puts out more air pollutants,

udsender flere luftforurenende stoffer,

enhances mortality more and takes longer to put up

øger dødeligheden og tager længere tid at sætte op

than real renewable energy systems,

en rigtige vedvarende energisystemer,

namely wind, solar,

det vil sige vind, sol,

geothermal power, hydro-tidal wave power.

jordvarme, vandkraft.

And it also enhances nuclear weapons proliferation.

Det øger også udbredelsen af atomvåben.

So let's start just by looking at the

Lad os bare starte med at kigge på

CO2 emissions from the life cycle.

CO2-udledningen over livscyklussen.

CO2e emissions are equivalent emissions

CO2e udledningen svarer til udledningen

of all the greenhouse gases and particles

fra alle drivhusgasserne og -partiklerne,

that cause warming

som forsager opvarmning,

and converted to CO2.

konverteret til CO2.

And if you look, wind and concentrated solar

Hvis man ser efter, så har vind og solvarme

have the lowest CO2 emissions, if you look at the graph.

de laveste CO2-uledninger, hvis du kigger på grafen.

Nuclear -- there are two bars here.

Atomkraft -- der er to søjler her.

One is a low estimate, and one is a high estimate.

Den ene er et lavt estimat, og den anden er et højt estimat.

The low estimate is the nuclear energy industry

Det lave estimat er atomkraft-industriens

estimate of nuclear.

estimat af atomkraft.

The high is the average of 103

Det høje er et gennemsnit af 103

scientific, peer-reviewed studies.

videnskabelige, videnskabeligt bedømte studier.

And this is just the

Og dette er blot

CO2 from the life cycle.

CO2 fra livscyklussen.

If we look at the delays,

Hvis vi kigger på forsinkelserne,

it takes between 10 and 19 years

så tager det mellem 10 og 19 år

to put up a nuclear power plant

at bygge et atomkraftværk

from planning to operation.

fra planlægning til drift.

This includes about three and a half to six years

Dette inkluderer omkring tre og et halvt til seks år

for a site permit.

for at få en grund,

and another two and a half to four years

og endnu to og et halvt til fire år

for a construction permit and issue,

for at få en byggetilladelse,

and then four to nine years for actual construction.

og så fire til ni år for reel opførelse.

And in China, right now,

I Kina er de, lige nu,

they're putting up five gigawatts of nuclear.

ved at bygge fem gigawatt atomkraft.

And the average, just for the construction time of these,

Gennemsnittet, blot for byggetiden af disse,

is 7.1 years

er 7,1 år,

on top of any planning times.

lagt til er så tid til planlægning.

While you're waiting around for your nuclear,

Mens du går og venter på din kernekraft,

you have to run the regular electric power grid,

er du nødt til at bruge det almindelige strømnet,

which is mostly coal in the United States and around the world.

som består mest af kul i USA og i resten af verden.

And the chart here shows the difference between

Diagrammet her viser forskellen mellem

the emissions from the regular grid,

udledningerne fra det almindelige net,

resulting if you use nuclear, or anything else,

hvis du bruger atomkraft, eller noget andet,

versus wind, CSP or photovoltaics.

i forhold til vind, solvarme eller solceller.

Wind takes about two to five years on average,

Vindkraft tager omkring to til fem år i gennemsnit,

same as concentrated solar and photovoltaics.

det samme som solvarme og solceller.

So the difference is the opportunity cost

Så forskellen er offeromkostningerne

of using nuclear versus wind, or something else.

ved at bruge atomkraft i forhold til vind eller andet.

So if you add these two together, alone,

Hvis du alene ligger disse sammen,

you can see a separation

kan du se en adskillelse,

that nuclear puts out at least nine to 17 times

og atomkraft udsender mindst ni til 17 gange

more CO2 equivalent emissions than wind energy.

mere CO2 lignende emissioner end vindenergi.

And this doesn't even account

Dette tager ikke engang højde

for the footprint on the ground.

for aftrykket på jorden.

If you look at the air pollution health effects,

Hvis du kigger på luftforureningens påvirkninger af helbredet,

this is the number of deaths per year in 2020

dette er antallet af døde om året i 2020

just from vehicle exhaust.

alene fra udstødningsgasser.

Let's say we converted all the vehicles in the United States

Lad os forestille os, at vi omdannede alle biler i USA

to battery electric vehicles, hydrogen fuel cell vehicles

til batteridrevne elektriske biler, hydrogendrevne biler

or flex fuel vehicles run on E85.

eller biler, der kører på biobenzin.

Well, right now in the United States,

Lige nu i USA

50 to 100,000 people die per year from air pollution,

dør 50 til 100.000 mennesker om året på grund af luftforurening,

and vehicles are about 25,000 of those.

og biler står for omkring 25.000 af disse.

In 2020, the number will go down to 15,000

I 2020 vil det tal falde til 15.000

due to improvements.

på grund af forbedringer.

And so, on the right, you see gasoline emissions,

Her kan du, til højre, se benzinudledningerne,

the death rates of 2020.

dødeligheden i 2020.

If you go to corn or cellulosic ethanol,

Hvis du kigger på majs eller celluloseholdigt ethanol,

you'd actually increase the death rate slightly.

så stiger dødeligheden faktisk en smule.

If you go to nuclear,

Hvis du bruger atomkraft,

you do get a big reduction,

får du en stor reduktion,

but it's not as much as with wind and concentrated solar.

men den er ikke så stor som ved brug af vind eller solvarme.

Now if you consider the fact

Hvis du så overvejer det faktum,

that nuclear weapons proliferation

at udbredelsen af atomvåben

is associated with nuclear energy proliferation,

er forbundet til udbredelsen af atomenergi,

because we know for example,

for vi ved, for eksempel,

India and Pakistan developed nuclear weapons secretly

at Indien og Pakistan udviklede atomvåben i hemmelighed

by enriching uranium

ved at berige uran

in nuclear energy facilities.

på atomkraftværker.

North Korea did that to some extent.

Nordkorea gjorde det også til en vis grad.

Iran is doing that right now.

Iran gør det lige nu.

And Venezuela would be doing it

Og Venezuela ville gøre det,

if they started with their nuclear energy facilities.

hvis de startede deres atomkraftværker.

If you do a large scale expansion

Hvis du foretager en stor udvidelse

of nuclear energy across the world,

af atomkraft verden over,

and as a result there was just one

og som resultat af dét blev der lavet blot én

nuclear bomb created

atombombe,

that was used to destroy a city

som blev brugt til at ødelægge en by

such as Mumbai or some other big city, megacity,

så som Mumbai eller en anden stor by, en megaby,

the additional death rates due to this

ville de yderligere dødsfald på grund af dette

averaged over 30 years and then scaled to the population of the U.S.

gennemsnitligt over 30 år og skaleret til USA’s befolkning

would be this.

ville være dette.

So, do we need this?

Har vi brug for dette?

The next thing is: What about the footprint? Stewart mentioned the footprint.

Den næste ting: Hvad med aftrykket? Stewart nævnte aftrykket.

Actually, the footprint on the ground for wind

Faktisk er aftrykket på jorden for vindenergi

is by far the smallest of any energy source in the world.

langt det mindste sammenlignet med hvilken som helst energikilde i verden.

That, because the footprint, as you can see,

Det er fordi, at aftrykket, som I kan se,

is just the pole touching the ground.

blot er en pæl, der rører jorden.

And you can power the entire U.S. vehicle fleet

Man kan drive alle biler i USA

with 73,000 to 145,000

med 73.000 til 145.000

five-megawatt wind turbines.

fem-megawatt vindturbiner.

That would take between one and three square kilometers

Det ville kræve mellem 2,5 og 8 kvadratkilometer

of footprint on the ground, entirely.

aftryk på jorden alt i alt.

The spacing is something else.

Afstanden er noget helt andet.

That's the footprint that is always being confused.

Det er aftrykket, der altid bliver misforstået.

People confuse footprint with spacing.

Man misforstår aftrykket for afstanden.

As you can see from these pictures,

Som I kan se fra disse billeder,

the spacing between can be used for multiple purposes

så kan afstanden mellem vindmøllerne blive brugt til mange formål,

including agricultural land,

herunder landbrug,

range land or open space.

land til kvæg eller vidder.

Over the ocean, it's not even land.

Over havet er der ikke engang land.

Now if we look at nuclear -- (Laughter)

Hvis så kigger på atomkraft -- (Latter)

With nuclear, what do we have?

Hvad har vi med atomkraft?

We have facilities around there. You also have a buffer zone

Vi har anlæg rundt omkring. Vi har også en bufferzone,

that's 17 square kilometers.

der er 45 kvadratkilometer.

And you have the uranium mining

Du har også udvindingen af uran,

that you have to deal with.

der skal tages højde for.

Now if we go to the area,

Hvis vi kigger på arealet,

lots is worse than nuclear or wind.

så er meget værre end atom- eller vindkraft.

For example, cellulosic ethanol, to power the entire U.S. vehicle fleet,

For eksempel, celluloseholdigt ethanol til at drive USA’s vognpark

this is how much land you would need.

ville kræve så meget land.

That's cellulosic, second generation

Det er celluloseholdigt ethanol, anden generation

biofuels from prairie grass.

biobrændsler fra præriegræs.

Here's corn ethanol. It's smaller.

Her er ethanol fra majs. Det er mindre.

This is based on ranges from data,

Det er baseret på data,

but if you look at nuclear,

og hvis man kigger på atomkraft,

it would be the size of Rhode Island to power the U.S. vehicle fleet.

vil det være på størrelse med Rhode Island for at drive USA’s vognpark.

For wind, there's a larger area,

Vindkraft vil bruge et større område,

but much smaller footprint.

men med et meget mindre aftryk.

And of course, with wind,

Og med vind kan du selvfølgelig

you could put it all over the East Coast,

placere det på hele østkysten,

offshore theoretically, or you can split it up.

offshore teoretisk, eller du kan dele det op.

And now, if you go back to

Hvis du går tilbage og

looking at geothermal, it's even smaller than both,

kigger på jordvarme, så er det endnu mindre end begge,

and solar is slightly larger than the nuclear spacing,

og solenergi er en smule større end pladsen til atomkraft,

but it's still pretty small.

men det er stadig temmeligt småt.

And this is to power the entire U.S. vehicle fleet.

Og det er for at drive hele USA’s vognpark.

To power the entire world with 50 percent wind,

For at kunne drive hele verden med 50 procent vindenergi,

you would need about one percent of world land.

skal du bruge omkring én procent af jordens landområder.

Matching the reliability, base load is actually irrelevant.

For at matche pålideligheden er grundbelastningen faktisk irrelevant.

We want to match the hour-by-hour power supply.

Vi skal matche elektricitetsforbruget time for time.

You can do that by combining renewables.

Det kan du gøre ved at kombinere vedvarende energikilder.

This is from real data in California,

Det her er reelle data fra Californien,

looking at wind data and solar data.

med data om vinden og solen.

And it considers just using existing hydro

Det tager hensyn til at bruge eksisterende vandkraft

to match the hour-by-hour power demand.

til at matche kravene for elektricitet time for time.

Here are the world wind resources.

Her er verdens vind-ressourcer.

There's five to 10 times more wind available worldwide

Der er 5 til 10 gange mere vind tilgængeligt på verdensplan,

than we need for all the world.

end vi har brug for i hele verden.

So then here's the final ranking.

Her er den endelige sammenligning.

And one last slide I just want to show. This is the choice:

Og her er et sidste dias, jeg vil vise: her er valget.

You can either have wind or nuclear.

Vi kan enten have vindkraft eller atomkraft.

If you use wind,

Hvis vi bruger vind,

you guarantee ice will last.

kan vi garantere at isen ikke vil tø.

Nuclear, the time lag alone

Med atomkraft vil forsinkelserne alene

will allow the Arctic to melt and other places to melt more.

tillade at Nordpolen smelter sammen med andre steder.

And we can guarantee a clean, blue sky

Vi kan garantere en ren, blå himmel,

or an uncertain future with nuclear power.

eller en usikker fremtid med atomkraft.

(Applause)

(Klapsalver)

CA: All right.

CA: Okay.

So while they're having their comebacks on each other --

Så mens de diskuterer en sidste gang --

and yours is slightly short because you slightly overran --

og du har lidt kortere tid, fordi du brugte lidt for meget før --

I need two people from either side.

skal jeg bruge to mennesker på hver side af påstanden.

So if you're for this,

Så hvis du for dette,

if you're for nuclear power, put up two hands.

hvis du er for atomkraft, skal du række to hænder i vejret.

If you're against, put up one.

Hvis du er i mod det, skal du række én hånd op.

And I want two of each for the mics.

To fra hver side skal have en mikrofon.

Now then, you guys have --

Nu har i --

you have a minute comeback on him

du har et minut til at lave et comeback på ham,

to pick up a point he said, challenge it,

til at vælge en pointe, han havde, udfordre den,

whatever.

eller hvad du vil.

SB: I think a point of difference we're having, Mark,

SB: Jeg tror en stor forskel mellem os, Mark,

has to do with weapons

er ved spørgsmålet om våben

and energy.

og energi.

These diagrams that show that nuclear is somehow

De diagrammer, der viser at atomkraft på en eller anden måde

putting out a lot of greenhouse gases --

udsender en masse drivhusgasser --

a lot of those studies include, "Well of course war will be inevitable

en masse af de studier vil sige, at "selvfølgelig vil krig være uundgåeligt,

and therefore we'll have cities burning and stuff like that,"

og derfor vil byer brænde og sådan noget,"

which is kind of finessing it

hvilket er at strække den

a little bit, I think.

en lille smule, synes jeg.

The reality is that there's, what,

Realiteten er, at der er

21 nations that have nuclear power?

21 nationer, der har atomkraft.

Of those, seven have nuclear weapons.

Af disse har 7 atomvåben.

In every case, they got the weapons

I hvert tilfælde fik de våbnene

before they got the nuclear power.

før de fik atomenergi.

There are two nations, North Korea and Israel,

Der er to nationer, Nordkorea og Israel,

that have nuclear weapons

der har atomvåben

and don't have nuclear power at all.

uden overhovedet at have atomenergi.

The places that we would most like to have

De steder, hvor vi virkelig gerne vil have

really clean energy occur

helt ren energi

are China, India, Europe, North America,

er Kina, Indien, Europa og Nordamerika,

all of which have sorted out their situation

og alle de steder har styr på deres situation

in relation to nuclear weapons.

med atomvåben.

So that leaves a couple of places like Iran,

Det efterlader et par steder så som Iran,

maybe Venezuela,

måske Venezuela,

that you would like to have very close

hvor vi gerne vil have rigtig streng

surveillance of anything

overvågning af alt,

that goes on with fissile stuff.

der foregår på atomkraftværker.

Pushing ahead with nuclear power will mean we

Hvis vi kæmper for atomkraft

really know where all of the fissile material is,

kan vi få et overblik over, hvor alt det fissile materiale er,

and we can move toward

og så kan vi bevæge os mod

zero weapons left, once we know all that.

at fjerne alle atomvåben.

CA: Mark,

CA: Mark,

30 seconds, either on that or on anything Stewart said.

du har 30 sekunder til at kommentere på noget af det Stewart har sagt.

MJ: Well we know India and Pakistan had nuclear energy first,

MJ: Vi ved, at Indien og Pakistan havde atomkraft først,

and then they developed nuclear weapons secretly in the factories.

hvorefter de udviklede atomvåben i hemmelighed.

So the other thing is, we don't need nuclear energy.

En anden ting er, at vi ikke har brug for atomenergi.

There's plenty of solar and wind.

Der er masser af energi i solen og vinden.

You can make it reliable, as I showed with that diagram.

Vi kan gøre det pålideligt, som jeg også viste jer på diagrammerne.

That's from real data.

De er baseret på reelle data.

And this is an ongoing research. This is not rocket science.

Dette er løbende forskning. Det er ikke raketvidenskab.

Solving the world's problems can be done,

Vi kan løse verdens problemer,

if you really put your mind to it and use clean, renewable energy.

hvis vi virkelig engagerer os og bruger ren, vedvarende energi.

There's absolutely no need for nuclear power.

Der er absolut intet behov for atomkraft.

(Applause)

(Klapsalver)

CA: We need someone for.

CA: Vi skal bruge en, der er for atomkraft.

Rod Beckstrom: Thank you Chris. I'm Rod Beckstrom, CEO of ICANN.

Rod Beckstrom: Tak, Chris. Jeg hedder Rod Beckstrom, jeg er administrerende direktør i ICANN.

I've been involved in global warming policy

Jeg har været involveret i politikken bag den globale opvarmning

since 1994,

siden 1994,

when I joined the board of Environmental Defense Fund

hvor jeg trådte ind i bestyrelsen for Environmental Defense Fund,

that was one of the crafters of the Kyoto Protocol.

der var en af skaberne af Kyoto-aftalen.

And I want to support Stewart Brand's position.

Jeg vil gerne støtte Stewart Brands' holdning.

I've come around in the last 10 years.

Jeg har skiftet holdning i løbet af de sidste 10 år.

I used to be against nuclear power.

Jeg var engang i mod atomkraft.

I'm now supporting Stewart's position,

Jeg støtter nu Stewarts holdning,

softly, from a risk-management standpoint,

og, set fra et risikostyrings-synspunkt,

agreeing that

er jeg enig i,

the risks of overheating the planet

at risikoen for, at vi overopheder planeten

outweigh the risk of nuclear incident,

opvejer risikoen for, at vi har et uheld med atomkraft,

which certainly is possible and is a very real problem.

selvom dét også er en reel trussel og et reelt problem.

However, I think there may be a win-win solution here

Jeg tror dog, at der findes en løsning,

where both parties can win this debate,

der kan tilfredsstille begge parter i denne debat,

and that is, we face a situation

og det er, at vi står over for en situation,

where it's carbon caps on this planet

hvor vi skal indføre loft over CO2-udslippet,

or die.

ellers dør vi.

And in the United States Senate,

I Senatet i USA

we need bipartisan support --

skal vi bruge tværpolitisk støtte --

only one or two votes are needed --

vi skal kun bruge én eller to ekstra stemmer --

to move global warming through the Senate,

for at global opvarmning kan blive behandlet i Senatet,

and this room can help.

og alle her kan hjælpe.

So if we get that through, then Mark will solve these problems. Thanks Chris.

Hvis vi kan få dét til at ske, så kan Mark løse disse problemer. Tak, Chris.

CA: Thank you Rod Beckstrom. Against.

CA: Tak, Rod Beckstrom. Imod atomkraft.

David Fanton: Hi, I'm David Fanton. I just want to say a couple quick things.

David Fanton: Hej, jeg hedder David Fanton. Jeg vil bare lige sige et par hurtige ting.

The first is: be aware of the propaganda.

Den første er: pas på propagandaen.

The propaganda from the industry

Propagandaen fra industrien

has been very, very strong.

har været meget stærk.

And we have not had

Vi har endnu ikke hørt

the other side of the argument fully aired

alle argumenterne fra den anden side af denne debat,

so that people can draw their own conclusions.

således at folk kan drage deres egne konklusioner.

Be very aware of the propaganda.

Pas rigtigt meget på propagandaen.

Secondly, think about this.

For det andet, tænk på dette.

If we build all these nuclear power plants,

Hvis vi bygger alle disse atomkraftværker,

all that waste

så vil alt affaldet

is going to be on hundreds, if not thousands,

være på hundrede, måske tusinde,

of trucks and trains,

af lastbiler og toge,

moving through this country every day.

der bevæger sig igennem landet hver dag.

Tell me they're not going to have accidents.

Bild mig ikke ind, at der ikke vil ske et uheld.

Tell me that those accidents aren't going to

Bild mig ikke ind, at de uheld ikke vil sprede

put material into the environment

materiale ud i miljøet,

that is poisonous for hundreds of thousands of years.

materiale der er giftigt i flere hundrede tusind år.

And then tell me that each and every one of those trucks and trains

Prøv så at bilde mig ind, at hver enkelt af disse lastbiler og toge

isn't a potential terrorist target.

ikke vil være potentielle mål for terrorister.

CA: Thank you.

CA: Tak.

For.

For atomkraft.

Anyone else for? Go.

Er der nogen, der er for? Værsgo.

Alex: Hi, I'm Alex. I just wanted to say,

Alex: Hej, jeg hedder Alex. Jeg ville bare lige sige,

I'm, first of all, renewable energy's biggest fan.

at jeg, for det første, er vedvarende energis største fan.

I've got solar PV on my roof.

Jeg har solceller på taget.

I've got a hydro conversion

Jeg har vandkraft

at a watermill that I own.

fra en vandmølle, jeg ejer.

And I'm, you know, very much "pro" that kind of stuff.

Jeg er rigtigt meget for alt den slags.

However, there's a basic arithmetic problem here.

Ikke desto mindre står vi over for et matematisk problem her.

The capability of

Kapaciteten i

the sun shining, the wind blowing and the rain falling,

solen, der skinner; vinden, der blæser og regnen, der falder,

simply isn't enough to add up.

er simpelthen ikke nok.

So if we want to keep the lights on,

Så hvis vores lys skal forblive tændt,

we actually need a solution

så har vi brug for en løsning,

which is going to keep generating all of the time.

der kan skabe energi hele tiden.

I campaigned against nuclear weapons in the '80s,

Jeg protesterede mod atomvåben i 80'erne,

and I continue to do so now.

og det gør jeg stadig.

But we've got an opportunity

Men vi har en mulighed for

to recycle them into something more useful

at genbruge våbnene som noget brugbart,

that enables us to get energy all of the time.

der gør os i stand til at få energi hele tiden.

And, ultimately, the arithmetic problem isn't going to go away.

I sidste ende vil det matematiske problem ikke forsvinde.

We're not going to get enough energy from renewables alone.

Vi kan ikke få nok energi fra vedvarende kilder alene.

We need a solution that generates all of the time.

Vi har brug for en løsning, der kan generere energi hele tiden.

If we're going to keep the lights on,

Hvis vi vil beholde lyset tændt,

nuclear is that solution.

er atomkraft den løsning.

CA: Thank you.

CA: Tak.

Anyone else against?

Er der andre, der er imod?

Man: The last person who was in favor made the premise

Mand: Den sidste person, der talte for atomkraft, antog,

that we don't have enough

at vi ikke har nok

alternative renewable resources.

alternative vedvarende energikilder.

And our "against" proponent up here

Vores modtaler af forslaget på scenen

made it very clear that we actually do.

gjorde det klart, at det har vi altså.

And so the fallacy

Ideen om

that we need this resource

at vi har brug for denne ressource,

and we can actually make it in a time frame

og at vi kan nå det inden for en given tidsramme,

that is meaningful is not possible.

der giver mening, er ikke mulig.

I will also add one other thing.

Jeg vil også tilføje en sidste ting.

Ray Kurzweil and all the other talks --

Ray Kurzweil og alle de andre talere --

we know that the stick is going up exponentially.

vi ved at udviklingen stiger eksponentielt.

So you can't look at state-of-the-art technologies in renewables

Derfor kan du ikke kigge på vores topmoderne teknologier inden for vedvarende energi

and say, "That's all we have."

og sige, at det er alt, hvad vi har.

Because five years from now, it will blow you away

Fordi om fem år vil du blive imponeret over

what we'll actually have as alternatives

hvilke alternativer vi har

to this horrible, disastrous nuclear power.

til denne horrible, katastrofale atomkraft.

CA: Point well made. Thank you.

CA: God pointe. Tak.

(Applause)

(Klapsalver)

So each of you has really just a couple sentences --

Nu har i hver et par sætninger --

30 seconds each

30 sekunder hver --

to sum up.

til at opsummere.

Your final pitch, Stewart.

Dit sidste bidrag, Stewart.

SB: I loved your "It all balances out" chart

SB: Jeg er vild med det "det hele er i balance"-diagram,

that you had there.

som du havde deroppe.

It was a sunny day and a windy night.

Det var en solrig dag og en blæsende nat.

And just now in England

I England har de lige haft

they had a cold spell.

en kuldeperiode.

All of the wind in the entire country

Alle vindturbiner i hele landet

shut down for a week.

var nedlukkede i en uge.

None of those things were stirring.

Ingen af dem bevægede sig.

And as usual, they had to buy nuclear power from France.

Som sædvanlig var de nødt til at købe atomenergi fra Frankrig.

Two gigawatts comes through the Chunnel.

To gigawatt kom under Kanalen.

This keeps happening.

Det sker hele tiden.

I used to worry about the 10,000 year factor.

Jeg var en gang bekymret for atomaffaldets levetid.

And the fact is, we're going to use the nuclear waste we have for fuel

Faktum er dog, at vi kan bruge vores eksisterende affald som brændsel

in the fourth generation of reactors that are coming along.

i de fjerde generations reaktorer, der er på vej.

And especially the small reactors need to go forward.

Specielt brugen af de små reaktorer skal øges.

I heard from Nathan Myhrvold -- and I think here's the action point --

Jeg hørte fra Nathan Myhrvold -- og jeg tror, at det er her er aktionspunktet --

it'll take an act of Congress

at det blot kræver en beslutning fra Kongressen

to make the Nuclear Regulatory Commission

for at få Nuclear Regulatory Commision

start moving quickly on these small reactors,

til at få fart i udbredelsen af disse små reaktorer,

which we need very much, here and in the world.

som vi har rigtigt meget brug for både her og i resten af verden.

(Applause)

(Klapsalver)

MJ: So we've analyzed the hour-by-hour

MJ: Vi har, time for time, analyseret

power demand and supply,

behovet og forsyningen af strøm

looking at solar, wind, using data for California.

ved at kigge på data fra sol- og vindenergi i Californien.

And you can match that demand, hour-by-hour,

Du kan matche behovet time for time

for the whole year almost.

næsten hele året.

Now, with regard to the resources,

Når det kommer til ressourcerne,

we've developed the first wind map of the world,

så har vi udviklet verdens første kort over vinden,

from data alone, at 80 meters.

fra data alene, helt ned til 80 meter.

We know what the wind resources are. You can cover 15 percent.

Vi kender ressourcerne. Vi kan dække 15 procent.

Fifteen percent of the entire U.S.

15 procent af hele USA

has wind at fast enough speeds to be cost-competitive.

har vind, der blæser hurtigt nok til at være konkurrencedygtigt på prisen.

And there's much more solar than there is wind.

Der er endnu mere energi i solen, end der er i vinden.

There's plenty of resource. You can make it reliable.

Der er masser af ressourcer. Vi kan gøre det pålideligt.

CA: Okay. So, thank you, Mark.

CA: Okay. Tak, Mark.

(Applause)

(Klapsalver)

So if you were in Palm Springs ...

Så hvis du var i Palm Springs...

(Laughter)

(Latter)

(Applause)

(Klapsalver)

Shameless. Shameless. Shameless.

Skamløst. Skamløst. Skamløst.

(Applause)

(Klapsalver)

So, people of the TED community,

Altså, folk i TED-samfundet,

I put it to you that what the world needs now

jeg påstår over for jer, at det, verden har brug for nu,

is nuclear energy.

er atomkraft.

All those in favor, raise your hands.

Alle dem der er enige, ræk jeres hænder op.

(Shouts)

(Råb)

And all those against.

Og alle dem, der er uenige.

Ooooh.

Åååh.

Now that is -- my take on that ...

Det er -- det ser jeg som...

Just put up ... Hands up, people who changed their minds during the debate,

Bare ræk... Op med hænderne, jer, der skiftede mening i løbet af debatten,

who voted differently.

jer, der stemte anderledes.

Those of you who changed your mind

Dem, der skiftede mening

in favor of "for"

til fordel for påstanden,

put your hands up.

ræk jeres hænder op.

Okay. So here's the read on it.

Okay. Sådan her ser jeg det.

Both people won supporters,

Begge talere vandt tilhængere,

but on my count,

men min optælling viser,

the mood of the TED community shifted

at holdningen i forsamlingen skiftede

from about 75 to 25

fra omkring 75 mod 25

to about 65 to 35

til omkring 65 mod 35,

in favor, in favor.

der er for.

You both won. I congratulate both of you.

I vandt begge. Tillykke til jer begge.

Thank you for that.

Tak for det.

(Applause)

(Klapsalver)