Debate: Does the world need nuclear energy?

Översättare: Jens Arvidsson Granskare: Johan Cegrell

Chris Anderson: We're having a debate.

Chris Anderson: Vi ska ha en debatt.

The debate is over the proposition:

Debatten gäller påståendet:

"What the world needs now

"Vad världen behöver nu

is nuclear energy." True or false?

är kärnkraft." Sant eller falskt?

And before we have the debate,

Och innan debatten börjar

I'd like to actually take a show of hands --

skulle jag vilja göra en handuppräckning --

on balance, right now, are you for or against this?

på det hela taget, just nu, är ni för eller mot?

So those who are "yes," raise your hand. "For."

Ni som säger "ja", räck upp er hand. "För."

Okay, hands down.

Okej, ta ner händerna.

Those who are against, raise your hands.

Ni som är mot, räck upp era händer.

Okay, I'm reading that at about

Okej, jag tolkar det som ungefär

75 to 25 in favor at the start.

75 mot 25 för när vi börjar:

Which means we're going to take a vote at the end

Vilket innebär att vi tar en omröstning vid slutet

and see how that shifts, if at all.

och ser hur det har ändrat sig, om alls.

So here's the format: They're going to have six minutes each,

Här är upplägget: de får sex minuter var,

and then after one little, quick exchange between them,

och sen efter en kort, snabb debatt mellan dem

I want two people on each side of this debate in the audience

kommer två personer från vardera sidan i den här debatten ur publiken

to have 30 seconds

att få 30 sekunder

to make one short, crisp, pungent, powerful point.

för att få fram en kort, snärtig, vass, kraftfull poäng.

So, in favor of the proposition, possibly shockingly,

För påståendet är, möjligen överraskande,

is one of, truly, the founders of the

faktiskt, en av

environmental movement,

miljörörelsens grundare,

a long-standing TEDster, the founder of the Whole Earth Catalog,

en långvarig TED:are, mannen bakom "Whole Earth"-katalogen,

someone we all know and love, Stewart Brand.

någon vi alla känner och älskar, Stewart Brand.

Stewart Brand: Whoa.

Stewart Brand: Oj.

(Applause)

(Applåder)

The saying is that with climate, those who know the most

Som ordspråket säger angående klimatet, de som vet mest

are the most worried.

är mest oroade.

With nuclear, those who know the most

Men angående kärnkraft: de som vet mest

are the least worried.

är minst oroade.

A classic example is James Hansen,

Ett klassiskt exempel är James Hansen,

a NASA climatologist

klimatolog vid NASA

pushing for 350 parts per million

som kämpar för 350 parts per million

carbon dioxide in the atmosphere.

koldioxid i atmosfären.

He came out with a wonderful book recently

Han har nyligen kommit ut med en fantastisk bok

called "Storms of My Grandchildren."

som heter "Storms of My Grandchildren".

And Hansen is hard over for nuclear power,

Och Hansen är starkt för kärnkraft,

as are most climatologists

liksom de flesta klimatologer

who are engaging this issue seriously.

som är seriöst engagerade i denna fråga.

This is the design situation:

Detta är utgångsläget:

a planet that is facing climate change

en planet som står inför klimatförändringar

and is now half urban.

och nu är till hälften urban.

Look at the client base for this.

Se på kundbasen för detta.

Five out of six of us

Fem av sex av oss

live in the developing world.

bor i u-länder.

We are moving to cities. We are moving up in the world.

Vi flyttar till städer. Vi kommer upp oss i världen.

And we are educating our kids,

Och vi utbildar våra barn,

having fewer kids,

vi får färre barn,

basically good news all around.

i grunden bara goda nyheter.

But we move to cities, toward the bright lights,

Men vi flyttar in till städerna och ljusen,

and one of the things that is there that we want, besides jobs,

och en sak som vi vill ha där, förutom jobb,

is electricity.

är elektricitet.

And if it isn't easily gotten, we'll go ahead and steal it.

Och om det inte är enkelt att komma åt, så kör vi på och stjäl det.

This is one of the most desired things

Detta är någonting

by poor people all over the world,

som fattiga människor över hela världen vill ha,

in the cities and in the countryside.

i städerna och på landsbygden.

Electricity for cities, at its best,

Elektricitet för städerna är, i bästa fall,

is what's called baseload electricity.

det som kallas baslastselektricitet.

That's where it is on

Det är där den är påslagen

all the time.

hela tiden.

And so far there are only three major sources of that --

Och än så länge finns det bara tre stora källor för detta --

coal and gas, hydro-electric,

kol och naturgas, vattenkraft,

which in most places is maxed-out --

som på de flesta ställen har nått sin maxkapacitet --

and nuclear.

och kärnkraft.

I would love to have something in the fourth place here,

Jag skulle verkligen vilja ha någonting på fjärde plats här,

but in terms of constant, clean,

men när det gäller konstant, ren,

scalable energy,

skalbar energi,

[solar] and wind and the other renewables

är sol, vind och de andra förnybara energikällorna

aren't there yet because they're inconstant.

inte framme ännu eftersom de ger ojämn tillförsel av energi.

Nuclear is and has been for 40 years.

Kärnkraften är framme sedan 40 år.

Now, from an environmental standpoint,

Från miljömässig synvinkel

the main thing you want to look at

vill man i första hand titta på

is what happens to the waste from nuclear and from coal,

vad som händer med avfallet från kärnkraft och från kol,

the two major sources of electricity.

de två huvudkällorna för el.

If all of your electricity in your lifetime came from nuclear,

Om all el du förbrukar under ditt liv skulle komma från kärnkraft,

the waste from that lifetime of electricity

skulle avfallet från den livsförbrukningen av el

would go in a Coke can --

rymmas i en colaburk --

a pretty heavy Coke can, about two pounds.

en ganska tung colaburk på ungefär ett kilo.

But one day of coal

Men en dag med kol

adds up to one hell of a lot

blir en fruktansvärd massa

of carbon dioxide

koldioxid

in a normal one-gigawatt coal-fired plant.

i ett vanligt en-gigawatts kolkraftverk.

Then what happens to the waste?

Vad händer då med avfallet?

The nuclear waste typically goes into

Kärnavfallet går vanligen till

a dry cask storage

torr förvaring i tunnor

out back of the parking lot at the reactor site

längst bort på parkeringsplatsen vid kärnkraftverket

because most places don't have underground storage yet.

eftersom de flesta kärnkraftverk inte har underjordisk bränsleförvaring ännu.

It's just as well, because it can stay where it is.

Och det är lika bra, eftersom den kan stanna kvar där den där.

While the carbon dioxide,

Koldioxid däremot,

vast quantities of it, gigatons,

i ofantliga mängder, gigaton,

goes into the atmosphere

hamnar i atmosfären

where we can't get it back -- yet --

och därifrån kan vi inte få tillbaka det, ännu,

and where it is causing the problems that we're most concerned about.

och där orsakar det de problem som oroar oss mest.

So when you add up the greenhouse gases

Så när man lägger ihop växthusgaserna

in the lifetime of these various energy sources,

under en livstid med de här olika energikällorna,

nuclear is down there with wind and hydro,

så är kärnkraft jämnbördig med vind- och vattenkraft,

below solar and way below, obviously, all the fossil fuels.

bättre än solenergi och, givetvis, långt bättre än alla fossila bränslen.

Wind is wonderful; I love wind.

Vindkraft är underbart; jag älskar vindkraft.

I love being around these

Jag älskar att vara vid

big wind generators.

stora vindkraftverk.

But one of the things we're discovering is that

Men en sak som vi upptäcker är att

wind, like solar, is an actually relatively

vindkraft, precis som solenergi, faktiskt är en relativt

dilute source of energy.

svag energikälla.

And so it takes a very large footprint on the land,

Den tar också mycket stora landytor i anspråk,

a very large footprint in terms of materials,

likaså väldigt mycket material,

five to 10 times what you'd use for nuclear,

fem till 10 gånger det som går åt till kärnkraft,

and typically to get one gigawatt of electricity

och för att få ut en gigawatt elektricitet

is on the order of 250 square miles

krävs vanligen omkring 650 kvadratkilometer

of wind farm.

med vindkraftverk.

In places like Denmark and Germany,

I länder som Danmark och Tyskland

they've maxed out on wind already.

har de redan nått full kapacitet för vindkraft.

They've run out of good sites.

De har inte några bra platser kvar.

The power lines are getting overloaded.

Kraftledningarna blir överbelastade.

And you peak out.

Och du har nått toppen.

Likewise, with solar,

Samma sak med solenergi,

especially here in California,

särskilt här i Kalifornien,

we're discovering that the 80 solar farm

vi har upptäckt man för de 80

schemes that are going forward

solkraftsparker som planeras

want to basically bulldoze

helt enkelt vill schakta upp

1,000 square miles of southern California desert.

2500 kvadratkilometer av öknen i södra Kalifornien.

Well, as an environmentalist, we would rather that didn't happen.

Som miljövän skulle jag helst vilja slippa se det hända.

It's okay on frapped-out agricultural land.

Det är okej på improduktiv jordbruksmark.

Solar's wonderful on rooftops.

Solenergi är jättebra på hustak.

But out in the landscape,

Men ute i naturen,

one gigawatt is on the order of 50 square miles

tar en gigawatt upp ungefär 130 kvadratkilometer

of bulldozed desert.

av schaktad öken.

When you add all these things up --

När man lägger ihop alla de här sakerna --

Saul Griffith did the numbers and figured out

Saul Griffith räknade på det och kom fram till

what would it take

vad som skulle krävas

to get 13 clean

för att få 13 rena

terawatts of energy

terawatt energi

from wind, solar and biofuels,

från vind, sol och biobränsle,

and that area would be roughly the size of the United States,

och den ytan skulle bli ungefär lika stor som USA,

an area he refers to as "Renewistan."

en yta som han benämner "Förnyistan".

A guy who's added it up all this very well is David Mackay,

En man som har sammanfattat detta mycket bra är David Mackay,

a physicist in England,

en fysiker i England,

and in his wonderful book, "Sustainable Energy," among other things,

och i sin fantastiska bok, "Hållbar energi", säger han bl.a.,

he says, "I'm not trying to be pro-nuclear. I'm just pro-arithmetic."

"jag försöker inte vara för kärnkraft, jag är bara för aritmetik."

(Laughter)

(Skratt)

In terms of weapons,

När det gäller vapen,

the best disarmament tool so far is nuclear energy.

så är det bästa redskapet för avrustning än så länge kärnkraft.

We have been taking down

Vi har tagit ner

the Russian warheads,

de ryska stridsspetsarna,

turning it into electricity.

och ställt över dem på elproduktion.

Ten percent of American electricity

Tio procent av den amerikanska elen

comes from decommissioned warheads.

kommer från nedmonterade stridsspetsar.

We haven't even started the American stockpile.

Vi har inte ens börjat med det amerikanska förrådet.

I think of most interest to a TED audience

Jag tror att det mest intressanta för TED-publiken

would be the new generation of reactors

är den nya generationen reaktorer

that are very small,

som är mycket små,

down around 10

nere vid omkring 10

to 125 megawatts.

till 125 megawatt.

This is one from Toshiba.

Detta är en från Toshiba.

Here's one the Russians are already building that floats on a barge.

Här är en som ryssarna redan bygger som är placerad på en pråm.

And that would be very interesting in the developing world.

Och det är av stort intresse i utvecklingsländerna.

Typically, these things are put in the ground.

Vanligen placeras de här i marken.

They're referred to as nuclear batteries.

De benämns atombatterier.

They're incredibly safe,

De är oerhört säkra,

weapons proliferation-proof and all the rest of it.

säkra mot kärnvapenspridning och så vidare.

Here is a commercial version from New Mexico

Här är en kommersiell version från New Mexico

called the Hyperion,

som kallas Hyperion,

and another one from Oregon called NuScale.

och en till från Oregon som kallas NuScale.

Babcock & Wilcox that make nuclear reactors,

Babcock & Wilcox som bygger kärnreaktorer

here's an integral fast reactor.

Här är en integrerad snabbreaktor.

Thorium reactor that Nathan Myhrvold's involved in.

Toriumreaktor som Nathan Myhrvold är engagerad i.

The governments of the world are going to have to decide

Världens regeringar kommer att bli tvungna att bestämma

that coals need to be made expensive, and these will go ahead.

att kol ska vara dyrt, och dessa ska påbörjas.

And here's the future.

Och här ser ni framtiden.

(Applause)

(Applåder)

CA: Okay. Okay.

CA: Okej. Okej.

(Applause)

(Applåder)

So arguing against,

Nu till den som argumenterar mot,

a man who's been at the nitty, gritty heart

en man som har stått i centrum

of the energy debate and the climate change debate for years.

av energidebatten och klimatförändringsdebatten i åratal.

In 2000, he discovered that soot

År 2000 upptäckte han att sot

was probably the second leading cause of global warming, after CO2.

antagligen var den näst största källan till global uppvärmning, efter CO2.

His team have been making detailed calculations

Hans team har gjort detaljerade beräkningar

of the relative impacts

av den relativa påverkan

of different energy sources.

från olika energikällor.

His first time at TED, possibly a disadvantage -- we shall see --

Det är hans första gång på TED, vilket kan vara en nackdel -- vi får se --

from Stanford,

från Stanford,

Professor Mark Jacobson. Good luck.

professor Mark Jacobson. Lycka till.

Mark Jacobson: Thank you.

Mark Jacobson: Tack så mycket.

(Applause)

(Applåder)

So my premise here is that nuclear energy

Så, min utgångspunkt här är att kärnkraft

puts out more carbon dioxide,

genererar större koldioxidutsläpp,

puts out more air pollutants,

genererar mer luftföroreningar,

enhances mortality more and takes longer to put up

ger förhöjd mortalitet och tar längre tid att bygga upp

than real renewable energy systems,

än verkligt förnybara energisystem,

namely wind, solar,

nämligen vindkraft, solenergi,

geothermal power, hydro-tidal wave power.

geotermisk energi, tidvattenkraft.

And it also enhances nuclear weapons proliferation.

Och den ökar också spridningen av kärnvapen.

So let's start just by looking at the

Vi kan börja med att titta på

CO2 emissions from the life cycle.

CO2-utsläppen från livscykeln.

CO2e emissions are equivalent emissions

CO2-utsläpp är likvärdiga med

of all the greenhouse gases and particles

alla växthusgaser och -partiklar

that cause warming

som orsakar uppvärmning

and converted to CO2.

och konverteras till CO2.

And if you look, wind and concentrated solar

Och om man tittar närmare har vindkraft och koncentrerad solenergi

have the lowest CO2 emissions, if you look at the graph.

de lägsta CO2-utsläppen, om man tittar på grafen.

Nuclear -- there are two bars here.

Kärnkraft -- det finns två linjer här.

One is a low estimate, and one is a high estimate.

En är en låg uppskattning, och en är en hög uppskattning.

The low estimate is the nuclear energy industry

Den låga uppskattningen är kärnkraftsindustrins

estimate of nuclear.

uppskattning av kärnkraft.

The high is the average of 103

Den höga är genomsnittet från 103

scientific, peer-reviewed studies.

vetenskapliga, kollegialt granskade studier.

And this is just the

Och detta är just

CO2 from the life cycle.

CO2 från livscykeln.

If we look at the delays,

Om vi tittar på fördröjningarna,

it takes between 10 and 19 years

tar det mellan 10 och 19 år

to put up a nuclear power plant

att bygga ett kärnkraftverk

from planning to operation.

från planering till driftsättning.

This includes about three and a half to six years

I detta ingår ungefär tre och ett halvt till sex år

for a site permit.

för att få marktillstånd

and another two and a half to four years

och ytterligare två och ett halvt till fyra år

for a construction permit and issue,

för att få byggnadstillstånd,

and then four to nine years for actual construction.

och sedan fyra till nio år för själva byggandet.

And in China, right now,

Och just nu i Kina

they're putting up five gigawatts of nuclear.

bygger de fem gigawatt kärnkraftverk.

And the average, just for the construction time of these,

Och genomsnittet, bara för byggnadstiden för dessa,

is 7.1 years

är 7,1 år

on top of any planning times.

ovanpå tiden för planering.

While you're waiting around for your nuclear,

Medan du väntar på ditt kärnkraftverk,

you have to run the regular electric power grid,

måste du använda det vanliga elnätet,

which is mostly coal in the United States and around the world.

vilket oftast är kol i USA och i övriga världen.

And the chart here shows the difference between

Och tabellen här visar skillnaden mellan

the emissions from the regular grid,

utsläpp från det vanliga nätet,

resulting if you use nuclear, or anything else,

som uppkommer om man använder kärnkraft, eller något annat,

versus wind, CSP or photovoltaics.

gentemot vindkraft, koncentrerad solenergi eller fotovoltaik.

Wind takes about two to five years on average,

För vindkraft tar det mellan två och fem år i genomsnitt,

same as concentrated solar and photovoltaics.

detsamma som för koncentrerad solenergi och fotovoltaik.

So the difference is the opportunity cost

Så skillnaden är alternativkostnaden

of using nuclear versus wind, or something else.

för att använda kärnkraft respektive vindkraft, eller något annat.

So if you add these two together, alone,

Så om du lägger ihop dessa två, för sig,

you can see a separation

kan man se en skillnad i det

that nuclear puts out at least nine to 17 times

att kärnkraft släpper ut minst nio till 17 gånger

more CO2 equivalent emissions than wind energy.

mer utsläpp motsvarande CO2 än vindkraft.

And this doesn't even account

Och då är inte ens

for the footprint on the ground.

fotavtrycket på marken inräknat.

If you look at the air pollution health effects,

Om man tittar på hälsoeffekterna från luftföroreningar,

this is the number of deaths per year in 2020

så är detta antalet dödsfall per år i 2020

just from vehicle exhaust.

bara från fordonsutsläpp.

Let's say we converted all the vehicles in the United States

Anta att vi konverterar alla fordon i USA

to battery electric vehicles, hydrogen fuel cell vehicles

till batteridrivna elfordon, fordon med vattenbränsleceller

or flex fuel vehicles run on E85.

eller etanolbilar som går på E85:

Well, right now in the United States,

Tja, just nu i USA,

50 to 100,000 people die per year from air pollution,

dör 50 till 100 000 människor per år av luftföroreningar,

and vehicles are about 25,000 of those.

och fordon står för ungefär 25 000 av dem.

In 2020, the number will go down to 15,000

2020 kommer antalet att gå ner till 15 000

due to improvements.

tack vare förbättringar.

And so, on the right, you see gasoline emissions,

Och så, till höger, ser man utsläpp från bensin,

the death rates of 2020.

dödstal för 2020.

If you go to corn or cellulosic ethanol,

Om man går över till etanol från majs eller cellulosa,

you'd actually increase the death rate slightly.

skulle faktiskt dödstalen öka något.

If you go to nuclear,

Om man går över till kärnkraft,

you do get a big reduction,

så får man en stor minskning,

but it's not as much as with wind and concentrated solar.

men den är inte lika stor som med vindkraft och koncentrerad solenergi.

Now if you consider the fact

Om man nu betraktar det faktum

that nuclear weapons proliferation

att kärnvapenspridning

is associated with nuclear energy proliferation,

är kopplad till spridning av kärnkraft,

because we know for example,

eftersom vi exempelvis vet att

India and Pakistan developed nuclear weapons secretly

Indien och Pakistan utvecklade kärnvapen i hemlighet

by enriching uranium

genom att anrika uran

in nuclear energy facilities.

i kärnkraftsanläggningar.

North Korea did that to some extent.

Nordkorea gjorde i någon utsträckning så.

Iran is doing that right now.

Iran gör så just nu.

And Venezuela would be doing it

Och Venezuela skulle göra så

if they started with their nuclear energy facilities.

om de skulle börja med sina kärnkraftsanläggningar.

If you do a large scale expansion

Om det blir en stor ökning

of nuclear energy across the world,

av kärnkraft över hela världen

and as a result there was just one

och på grund av detta bara en enda

nuclear bomb created

atombomb konstruerades

that was used to destroy a city

som användes för att förstöra en stad

such as Mumbai or some other big city, megacity,

som exempelvis Mumbai eller någon annan mycket stor stad,

the additional death rates due to this

skulle de ytterligare dödsdalen på grund av detta

averaged over 30 years and then scaled to the population of the U.S.

i genomsnitt på 30 år och sedan skalat mot USA:s befolkning

would be this.

se ut så här.

So, do we need this?

Ja, är detta något vi behöver?

The next thing is: What about the footprint? Stewart mentioned the footprint.

Nästa fråga är: hur blir det med fotavtrycket? Stewart nämnde fotavtrycket.

Actually, the footprint on the ground for wind

Faktiskt är fotavtrycket på marken för vindkraft

is by far the smallest of any energy source in the world.

den ojämförligt minsta av alla energikällor i världen.

That, because the footprint, as you can see,

Det beror på att fotavtrycket, som ni ser,

is just the pole touching the ground.

bara är masten som rör vid marken.

And you can power the entire U.S. vehicle fleet

Och man kan driva hela den amerikanska fordonsparken

with 73,000 to 145,000

med 73 000 till 145 000

five-megawatt wind turbines.

fem-megawatts vindkraftverk.

That would take between one and three square kilometers

Det skulle ta upp mellan en och tre kvadratkilometers

of footprint on the ground, entirely.

fotavtryck på marken totalt.

The spacing is something else.

Mellanrummen är en helt annan sak.

That's the footprint that is always being confused.

Det är det fotavtrycket som alltid blir förväxlat.

People confuse footprint with spacing.

Folk förväxlar fotavtryck med mellanrum.

As you can see from these pictures,

Som synes av dessa bilder

the spacing between can be used for multiple purposes

kan mellanrummen användas till många olika ändamål

including agricultural land,

inklusive jordbruksmark,

range land or open space.

betesmarker eller öppen mark.

Over the ocean, it's not even land.

På havet är det inte ens land.

Now if we look at nuclear -- (Laughter)

Nu om man tittar på kärnkraft -- (Skratt)

With nuclear, what do we have?

Med kärnkraft, vad har man då?

We have facilities around there. You also have a buffer zone

Vi har anläggningar där, Man har också en buffertzon

that's 17 square kilometers.

som är 17 kvadratkilometer stor.

And you have the uranium mining

Och man har gruvdriften för uran

that you have to deal with.

som måste hanteras.

Now if we go to the area,

Om man går till det området

lots is worse than nuclear or wind.

är det mycket som är värre än kärnkraft eller vindkraft.

For example, cellulosic ethanol, to power the entire U.S. vehicle fleet,

Till exempel, för att driva hela den amerikanska fordonsparken med cellulosaetanol

this is how much land you would need.

skulle så här mycket land krävas.

That's cellulosic, second generation

Det är andra generationens biobränsle

biofuels from prairie grass.

av cellulosa från präriegräs.

Here's corn ethanol. It's smaller.

Här är majsetanol. Den är mindre.

This is based on ranges from data,

Detta är baserat på intervall från data,

but if you look at nuclear,

men om man tittar på kärnkraft,

it would be the size of Rhode Island to power the U.S. vehicle fleet.

skulle en yta stor som Rhode Island krävas för att driva den amerikanska fordonsparken.

For wind, there's a larger area,

För vindkraft är ytan större

but much smaller footprint.

men fotavtrycket mycket mindre.

And of course, with wind,

Och med vind, förstås,

you could put it all over the East Coast,

kan man placera ut den längs hela östkusten,

offshore theoretically, or you can split it up.

utanför kusten i teorin, eller uppdelat.

And now, if you go back to

Och om vi nu går tillbaka

looking at geothermal, it's even smaller than both,

och tittar på geotermisk energi, så är den t.o.m. mindre än båda,

and solar is slightly larger than the nuclear spacing,

och solenergi är aningen större än utrymmet för kärnkraft,

but it's still pretty small.

men ändå ganska litet.

And this is to power the entire U.S. vehicle fleet.

Och detta är för att för att driva hela den amerikanska fordonsparken.

To power the entire world with 50 percent wind,

Att ge ström åt hela världen med 50 procent vindkraft

you would need about one percent of world land.

skulle kräva ungefär en procent av landytan i världen.

Matching the reliability, base load is actually irrelevant.

Om man matchar tillförlitligheten, är baslasten faktiskt irrelevant.

We want to match the hour-by-hour power supply.

Det man vill matcha är försörjningen timme för timme.

You can do that by combining renewables.

Det kan göras genom att kombinera olika förnybara energislag.

This is from real data in California,

Detta är från verkliga data i Kalifornien,

looking at wind data and solar data.

genom att titta på uppgifter för vindkraft och solenergi.

And it considers just using existing hydro

Och det beaktar bara befintlig vattenkraft

to match the hour-by-hour power demand.

för att matcha elbehovet timme för timme.

Here are the world wind resources.

Här är vindkraftsresurserna i världen.

There's five to 10 times more wind available worldwide

Det finns fem till 10 gånger mer vindkraft att tillgå över hela världen

than we need for all the world.

än som behövs för hela världen.

So then here's the final ranking.

Så här kommer slutställningen.

And one last slide I just want to show. This is the choice:

Och så vill jag visa en sista diabild. Detta är valet:

You can either have wind or nuclear.

Man kan antingen välja vindkraft eller kärnkraft.

If you use wind,

Om man använder vindkraft

you guarantee ice will last.

så kommer isen säkert att bevaras.

Nuclear, the time lag alone

Med kärnkraften kommer enbart tidsfördröjningen

will allow the Arctic to melt and other places to melt more.

orsaka att Arktis smälter och andra ställen att smälta mer.

And we can guarantee a clean, blue sky

Och vi kan garantera att himlen är ren och blå

or an uncertain future with nuclear power.

eller en osäker framtid med kärnkraft.

(Applause)

(Applåder)

CA: All right.

CA: Okej.

So while they're having their comebacks on each other --

Under tiden medan de har sina repliker --

and yours is slightly short because you slightly overran --

och din blir lite kortare eftersom du gick över din tid lite --

I need two people from either side.

Jag behöver två personer från vardera sidan.

So if you're for this,

Om du är för detta,

if you're for nuclear power, put up two hands.

om du är för kärnkraft, räck upp två händer.

If you're against, put up one.

Om du är mot, räck upp en.

And I want two of each for the mics.

Och jag vill ha två av er var för mikrofonerna.

Now then, you guys have --

Nu då, ni killar har --

you have a minute comeback on him

ni har en enminuts replik på honom

to pick up a point he said, challenge it,

för att ta upp någon poäng han gjorde, säga mot den,

whatever.

vad som helst.

SB: I think a point of difference we're having, Mark,

SB: Jag tror att en punkt där vi är oense, Mark,

has to do with weapons

är i fråga om vapen

and energy.

och energi.

These diagrams that show that nuclear is somehow

De här diagrammen visar att kärnkraft på något sätt

putting out a lot of greenhouse gases --

släpper ut en massa växthusgaser --

a lot of those studies include, "Well of course war will be inevitable

många av de här studierna säger "ja, givetvis kommer krig att vara oundvikligt

and therefore we'll have cities burning and stuff like that,"

och därför kommer vi att få brinnande städer och sådana saker",

which is kind of finessing it

som är att tricksa lite med

a little bit, I think.

det, tycker jag.

The reality is that there's, what,

Verkligheten är den att det finns, ja,

21 nations that have nuclear power?

är det 21 länder som har kärnkraft?

Of those, seven have nuclear weapons.

Av dem har sju kärnvapen.

In every case, they got the weapons

Alla skaffade vapnen

before they got the nuclear power.

innan de fick kärnkraft.

There are two nations, North Korea and Israel,

Det finns två länder, Nordkorea och Israel

that have nuclear weapons

som har kärnvapen

and don't have nuclear power at all.

och inte har kärnkraft över huvud taget.

The places that we would most like to have

De ställen som vi allra helst skulle vilja använde

really clean energy occur

riktigt ren energi

are China, India, Europe, North America,

är Kina, Indien, Europa, Nordamerika.

all of which have sorted out their situation

Alla dessa har rett upp sin situation

in relation to nuclear weapons.

i fråga om kärnvapen.

So that leaves a couple of places like Iran,

Då återstår ett antal ställen som Iran,

maybe Venezuela,

kanske Venezuela,

that you would like to have very close

där man skulle vilja se riktigt noggrann

surveillance of anything

övervakning av allting

that goes on with fissile stuff.

som drivs genom kärnklyvning.

Pushing ahead with nuclear power will mean we

Att fortsätta med kärnkraft kommer att innebära

really know where all of the fissile material is,

att man verkligen vet var allt klyvbart material finns,

and we can move toward

och vi kan gå mot

zero weapons left, once we know all that.

att inga vapen finns kvar, när vi känner till allt om det.

CA: Mark,

CA: Mark,

30 seconds, either on that or on anything Stewart said.

30 sekunder, antingen om det eller om något annat Stewart sade.

MJ: Well we know India and Pakistan had nuclear energy first,

MJ: Vi känner till att Indien och Pakistan hade kärnkraft först,

and then they developed nuclear weapons secretly in the factories.

och sedan utvecklade de i hemlighet kärnvapen i fabrikerna.

So the other thing is, we don't need nuclear energy.

För det andra, vi behöver inte kärnkraft.

There's plenty of solar and wind.

Det finns mycket solenergi och vindkraft.

You can make it reliable, as I showed with that diagram.

Den kan göras tillförlitlig, som jag visade med diagrammet.

That's from real data.

Det är data från verkligheten.

And this is an ongoing research. This is not rocket science.

Och detta är pågående forskning. Detta är inte kvantfysik.

Solving the world's problems can be done,

Det går att lösa världsproblemen,

if you really put your mind to it and use clean, renewable energy.

om man verkligen går in för det och använder ren, förnyelsebar energi.

There's absolutely no need for nuclear power.

Det finns verkligen inget behov av kärnkraft.

(Applause)

(Applåder)

CA: We need someone for.

CA: Vi behöver någon som är för.

Rod Beckstrom: Thank you Chris. I'm Rod Beckstrom, CEO of ICANN.

Rod Beckstrom: Tack Chris. Jag heter Rod Beckstrom, VD för ICANN.

I've been involved in global warming policy

Jag har varit engagerad i global uppvärmningspolitik

since 1994,

sedan 1994

when I joined the board of Environmental Defense Fund

när jag kom med i styrelsen för Environmental Defense Fund

that was one of the crafters of the Kyoto Protocol.

som var en av utformarna av Kyotoprotokollet.

And I want to support Stewart Brand's position.

Och jag vill ge mitt stöd till Stewart Brands ståndpunkt.

I've come around in the last 10 years.

Jag har ändrat uppfattning under de sista 10 åren.

I used to be against nuclear power.

Jag var mot kärnkraft.

I'm now supporting Stewart's position,

Jag stöder nu Stewarts ståndpunkt,

softly, from a risk-management standpoint,

försiktigt, sett utifrån riskhantering,

agreeing that

instämmer i att

the risks of overheating the planet

riskerna med att jorden överhettas

outweigh the risk of nuclear incident,

uppväger risken för en kärnkraftsolycka,

which certainly is possible and is a very real problem.

som absolut kan inträffa och är ett mycket påtagligt problem.

However, I think there may be a win-win solution here

Men jag tror att det kan finnas en win-win-lösning här

where both parties can win this debate,

där båda parterna kan vinna den här debatten,

and that is, we face a situation

och det är att vi står inför en situation

where it's carbon caps on this planet

där det är: tak för kol på den här planeten

or die.

eller döden.

And in the United States Senate,

Och i USA:s senat

we need bipartisan support --

behöver vi tvåpartistöd --

only one or two votes are needed --

det krävs bara en eller två röster --

to move global warming through the Senate,

för att få global uppvärmning genom senaten

and this room can help.

och vi i detta rum kan påverka.

So if we get that through, then Mark will solve these problems. Thanks Chris.

Så om vi får igenom det, så kommer Mark att lösa de här problemen. Tack Chris.

CA: Thank you Rod Beckstrom. Against.

Tack Rod Beckstrom. Mot:

David Fanton: Hi, I'm David Fanton. I just want to say a couple quick things.

David Fanton: Hej, jag heter David Fanton. Jag vill bara säga några korta saker.

The first is: be aware of the propaganda.

För det första: Var uppmärksam på propagandan.

The propaganda from the industry

Industrins propaganda

has been very, very strong.

har varit mycket, mycket stark.

And we have not had

Och vi har inte fått fram

the other side of the argument fully aired

den andra sidans argument till fullo

so that people can draw their own conclusions.

så att folk kan dra sina egna slutsatser.

Be very aware of the propaganda.

Var mycket uppmärksam på propagandan.

Secondly, think about this.

För det andra, fundera på detta.

If we build all these nuclear power plants,

Om vi bygger alla de här kärnkraftverken,

all that waste

så kommer allt avfall

is going to be on hundreds, if not thousands,

att finnas på hundratals, om inte tusentals

of trucks and trains,

lastbilar och tåg

moving through this country every day.

som åker genom det här landet varje dag.

Tell me they're not going to have accidents.

Kommer de aldrig att vara med om någon olycka?

Tell me that those accidents aren't going to

Kommer de olyckorna aldrig orsaka att

put material into the environment

material hamnar i miljön

that is poisonous for hundreds of thousands of years.

som är giftiga i hundratusentals år?

And then tell me that each and every one of those trucks and trains

Och kommer aldrig någon enda av de lastbilarna och tågen

isn't a potential terrorist target.

att bli måltavla för en terrorist?

CA: Thank you.

CA: Tack så mycket.

For.

För.

Anyone else for? Go.

Någon mer som är för? Kör.

Alex: Hi, I'm Alex. I just wanted to say,

Alex: Hej, jag heter Alex. Jag ville bara säga att

I'm, first of all, renewable energy's biggest fan.

jag för det första är den största supportern av förnyelsebar energi.

I've got solar PV on my roof.

Jag har solceller på mitt hustak.

I've got a hydro conversion

jag har konverterat en vattenkvarn

at a watermill that I own.

som jag äger till elproduktion.

And I'm, you know, very much "pro" that kind of stuff.

Och jag är väldigt mycket för sådana saker.

However, there's a basic arithmetic problem here.

Men det finns ett grundläggande räkneproblem här.

The capability of

Kapaciteten för

the sun shining, the wind blowing and the rain falling,

solljus, vind och regn

simply isn't enough to add up.

är helt enkelt inte tillräckligt stor.

So if we want to keep the lights on,

Så om vi vill kunna ha lamporna tända

we actually need a solution

behövs faktiskt en lösning

which is going to keep generating all of the time.

som fortsätter att generera el hela tiden.

I campaigned against nuclear weapons in the '80s,

Jag var med i kampanjen mot kärnvapen på 80-talet,

and I continue to do so now.

och jag är fortfarande med nu.

But we've got an opportunity

Men vi har möjlighet

to recycle them into something more useful

att återvinna dem till något mer användbart

that enables us to get energy all of the time.

som gör att vi kan få energi hela tiden.

And, ultimately, the arithmetic problem isn't going to go away.

Och räkneproblemet kommer inte försvinna.

We're not going to get enough energy from renewables alone.

Vi kommer inte att få tillräckligt med energi bara från förnybart.

We need a solution that generates all of the time.

Vi behöver en lösning som genererar el hela tiden.

If we're going to keep the lights on,

Om vi ska fortsätta att ha lamporna tända

nuclear is that solution.

är kärnkraft den lösningen.

CA: Thank you.

CA: Tack så mycket.

Anyone else against?

Någon mer mot?

Man: The last person who was in favor made the premise

Man: Den sista personen som var för förutsatte

that we don't have enough

att vi inte har tillräckligt med

alternative renewable resources.

alternativa förnybara resurser.

And our "against" proponent up here

Och vår "mot"-förespråkare här uppe

made it very clear that we actually do.

klargjorde definitivt att vi faktiskt har det.

And so the fallacy

Och därför är villfarelsen

that we need this resource

att vi behöver denna resurs

and we can actually make it in a time frame

och att vi kan klara det inom en tidsram

that is meaningful is not possible.

som är meningsfull inte är möjlig.

I will also add one other thing.

Jag ska lägga till en sak.

Ray Kurzweil and all the other talks --

Ray Kurzweil och alla andra föreläsningar --

we know that the stick is going up exponentially.

vi vet att klubban går upp exponentiellt.

So you can't look at state-of-the-art technologies in renewables

Så man kan inte titta på teknologier i framkant inom förnybart

and say, "That's all we have."

och säga "det är allt vi har".

Because five years from now, it will blow you away

För om fem år kommer ni att bli förbluffade över

what we'll actually have as alternatives

de alternativ som finns tillgängliga

to this horrible, disastrous nuclear power.

till den förskräckliga, katastrofala kärnkraften.

CA: Point well made. Thank you.

CA: Bra framförd poäng. Tack så mycket.

(Applause)

(Applåder)

So each of you has really just a couple sentences --

Var och en har alltså bara några meningar --

30 seconds each

30 sekunder var

to sum up.

för att sammanfatta.

Your final pitch, Stewart.

Din slutkläm, Stewart.

SB: I loved your "It all balances out" chart

SB: Jag gillade din "det går jämnt upp"-tabell

that you had there.

som du hade.

It was a sunny day and a windy night.

Det var en solig dag och en blåsig natt.

And just now in England

Och just nu, i England,

they had a cold spell.

hade de en köldknäpp.

All of the wind in the entire country

All vindkraft i hela landet

shut down for a week.

stängdes av i en vecka.

None of those things were stirring.

Det kom ingen förvarning om dessa.

And as usual, they had to buy nuclear power from France.

Och som vanligt blev de tvungna att köpa kärnkraft från Frankrike.

Two gigawatts comes through the Chunnel.

Två gigawatt kommer genom kanaltunneln.

This keeps happening.

Det här händer om och om igen.

I used to worry about the 10,000 year factor.

Jag brukade oroa mig för 10 000-årsfaktorn.

And the fact is, we're going to use the nuclear waste we have for fuel

Och faktum är att vårt kärnavfall kommer användas som bränsle

in the fourth generation of reactors that are coming along.

i de fjärde generationens reaktorer som är på väg.

And especially the small reactors need to go forward.

Särskilt de små reaktorerna måste börja planeras.

I heard from Nathan Myhrvold -- and I think here's the action point --

Jag hörde från Nathan Myhrvold -- och jag tror detta är handlingspunkten --

it'll take an act of Congress

att det krävs lagstiftning

to make the Nuclear Regulatory Commission

för att kommissionen för kärnkraftsanpassning

start moving quickly on these small reactors,

ska komma igång snabbt med de små reaktorerna,

which we need very much, here and in the world.

som vi har stort behov av, här och i världen.

(Applause)

(Applåder)

MJ: So we've analyzed the hour-by-hour

MJ: Vi har analyserat efterfrågan och tillgång

power demand and supply,

på el timme för timme,

looking at solar, wind, using data for California.

tittat på solenergi, vindkraft, med data för Kalifornien.

And you can match that demand, hour-by-hour,

Och man kan matcha den efterfrågan, timme för timme,

for the whole year almost.

för nästan hela året.

Now, with regard to the resources,

Nu har vi, med avseende på resurserna,

we've developed the first wind map of the world,

tagit fram den första världskartan för vindkraft,

from data alone, at 80 meters.

enbart från data, på 80 meter.

We know what the wind resources are. You can cover 15 percent.

Vi vet var vindkraftsresurserna finns. Man kan täcka 15 procent.

Fifteen percent of the entire U.S.

Femton procent av hela USA

has wind at fast enough speeds to be cost-competitive.

har vindkraft nog att vara konkurrenskraftigt.

And there's much more solar than there is wind.

Och det finns mycket mer solenergi än det finns vindkraft.

There's plenty of resource. You can make it reliable.

Det finns gott om resurser. De kan göras driftsäkra.

CA: Okay. So, thank you, Mark.

CA: Okej. Tack, Mark.

(Applause)

(Applåder)

So if you were in Palm Springs ...

Så om du var i Palm Springs...

(Laughter)

(Skratt)

(Applause)

(Applåder)

Shameless. Shameless. Shameless.

Skamlöst. Skamlöst. Skamlöst.

(Applause)

(Applåder)

So, people of the TED community,

TED:are,

I put it to you that what the world needs now

jag påstår att det världen behöver nu

is nuclear energy.

är kärnkraft.

All those in favor, raise your hands.

Alla ni som är för, räck upp era händer.

(Shouts)

(Rop)

And all those against.

Och alla ni som är mot.

Ooooh.

Åååh.

Now that is -- my take on that ...

Det är -- vad jag kan se ...

Just put up ... Hands up, people who changed their minds during the debate,

Bara räck upp ... Räck upp handen, ni som ändrade åsikt under debatten,

who voted differently.

som röstade olika.

Those of you who changed your mind

Ni som ändrade åsikt

in favor of "for"

till "för"

put your hands up.

räck upp era händer.

Okay. So here's the read on it.

Okej. Så här är resultatet.

Both people won supporters,

Båda medverkande fick nya anhängare,

but on my count,

men när jag räknar

the mood of the TED community shifted

så ändrade sig TED:arnas inställning

from about 75 to 25

från ungefär 75 mot 25

to about 65 to 35

till ungefär 65 mot 35

in favor, in favor.

för. För.

You both won. I congratulate both of you.

Ni vann båda två. Jag gratulerar er båda.

Thank you for that.

Tack så mycket för det.

(Applause)

(Applåder)