Debate: Does the world need nuclear energy?

Traducător: Brandusa Gheorghe Corector: Laszlo Kereszturi

Chris Anderson: We're having a debate.

Chris Anderson: Avem o dezbatere.

The debate is over the proposition:

Dezbaterea e asupra afirmaţiei:

"What the world needs now

„Lumea are nevoie acum de energie nucleară”

is nuclear energy." True or false?

adevărat sau fals?

And before we have the debate,

Şi înainte să avem dezbaterea,

I'd like to actually take a show of hands --

aş dori să votăm prin ridicarea mâinii

on balance, right now, are you for or against this?

să numărăm acum câți sunteți pentru și împotrivă.

So those who are "yes," raise your hand. "For."

Deci cei care sunt pentru, ridicați mâna. „Pentru”.

Okay, hands down.

Bine, mâinile jos.

Those who are against, raise your hands.

Cei care sunteţi împotrivă, ridicaţi mâna.

Okay, I'm reading that at about

Bine, văd că proporţia e de aproximativ

75 to 25 in favor at the start.

75-25 în favoare la început.

Which means we're going to take a vote at the end

Înseamnă că vom vota la sfârşit

and see how that shifts, if at all.

şi vom vedea cum se va schimba, dacă se va schimba.

So here's the format: They're going to have six minutes each,

Acesta e formatul: ei vor avea câte şase minute fiecare,

and then after one little, quick exchange between them,

şi apoi după un schimb mic rapid între ei,

I want two people on each side of this debate in the audience

vreau doi oameni din audienţă, de fiecare parte a dezbaterii,

to have 30 seconds

să aibă 30 de secunde

to make one short, crisp, pungent, powerful point.

pentru a un punct de vedere scurt, proaspăt, puternic, caustic.

So, in favor of the proposition, possibly shockingly,

Deci, în favoarea afirmaţiei, poate şocant,

is one of, truly, the founders of the

e unul din fondatorii mişcării ecologiste,

environmental movement,

a long-standing TEDster, the founder of the Whole Earth Catalog,

un vechi TEDster, fondatorul Whole Earth Catalog,

someone we all know and love, Stewart Brand.

un om pe care îl ştim cu toţii şi-l iubim, Steward Brand.

Stewart Brand: Whoa.

Steward Brand: Uau.

(Aplauze)

(Applause)

The saying is that with climate, those who know the most

Există o vorbă: cei care ştiu mai multe despre climă,

are the most worried.

sunt cei mai îngrijoraţi.

With nuclear, those who know the most

Cu energia nucleară, cei care ştiu cel mai mult,

are the least worried.

sunt cel mai puţin îngrijoraţi.

A classic example is James Hansen,

Un exemplu clasic e James Hansen,

a NASA climatologist

un climatolog NASA

pushing for 350 parts per million

care face propagandă pentru 350 părţi per milion

carbon dioxide in the atmosphere.

de dioxid de carbon în atmosferă.

He came out with a wonderful book recently

A ieşit recent cu o carte minunată numită „Furtunile nepoţilor mei”.

called "Storms of My Grandchildren."

And Hansen is hard over for nuclear power,

Şi Hansen susţine puternic energia nucleară,

as are most climatologists

aşa cum fac cei mai mulţi climatologi

who are engaging this issue seriously.

care se ocupă serios de această problemă.

This is the design situation:

Aceasta e situaţia actuală:

a planet that is facing climate change

o planetă care se confruntă cu schimbările climatice

and is now half urban.

şi acum e pe jumătate urbanizată.

Look at the client base for this.

Analizați clienții.

Five out of six of us

Cinci din şase dintre noi trăiesc în tările în curs de dezvoltare.

live in the developing world.

We are moving to cities. We are moving up in the world.

Ne mutăm la oraşe. Ne mutăm mai sus în lume.

And we are educating our kids,

Şi ne educăm copiii,

having fewer kids,

avem mai puţini copii,

basically good news all around.

de fapt veşti bune peste tot.

But we move to cities, toward the bright lights,

Dar ne mutăm la oraşe, înspre luminile strălucitoare,

and one of the things that is there that we want, besides jobs,

şi unul din lucrurile pe care le vrem, pe lângă slujbe, e electricitate.

is electricity.

And if it isn't easily gotten, we'll go ahead and steal it.

Şi dacă nu se obţine uşor, mergem şi o furăm.

This is one of the most desired things

Ăsta e unul din cele mai dorite lucruri

by poor people all over the world,

de către oameni săraci din jurul lumii,

in the cities and in the countryside.

în oraşe şi în mediul rural.

Electricity for cities, at its best,

Electricitatea pentru oraşe, în cel mai bun caz

is what's called baseload electricity.

e ceea ce se numeşte electricitate de bază.

That's where it is on

E cea care e furnizată mereu.

all the time.

And so far there are only three major sources of that --

Şi până acum sunt doar trei surse majore pentru asta:

coal and gas, hydro-electric,

cărbune şi gaz, hidro-electrică,

which in most places is maxed-out --

care în multe locuri e folosită la maximum

and nuclear.

şi nucleară.

I would love to have something in the fourth place here,

Aş vrea să mai fie ceva pe locul patru,

but in terms of constant, clean,

dar în termeni de energie constantă, curată, accesibilă,

scalable energy,

[solar] and wind and the other renewables

energia solară și eoliană şi alte regenerabile

aren't there yet because they're inconstant.

nu sunt încă suficiente pentru că nu sunt constante.

Nuclear is and has been for 40 years.

Cea nucleară e şi e de 40 de ani.

Now, from an environmental standpoint,

Din punct de vedere ecologic,

the main thing you want to look at

principalul lucru la care vrei să te uiţi

is what happens to the waste from nuclear and from coal,

e ce se întâmplă cu reziduurile energiei nucleare şi din cărbune,

the two major sources of electricity.

cele două surse majore de electricitate.

If all of your electricity in your lifetime came from nuclear,

Dacă toată electricitatea din timpul vieți tale ar veni din energia nucleară,

the waste from that lifetime of electricity

reziduurile rezultate ar încăpea într-o sticlă de Cola,

would go in a Coke can --

a pretty heavy Coke can, about two pounds.

sticlă de Cola destul de grea, de aproximativ 900 de grame.

But one day of coal

Dar o zi de energie din cărbune produce o cantitate mare de dioxid de carbon

adds up to one hell of a lot

of carbon dioxide

in a normal one-gigawatt coal-fired plant.

într-o centrală normală de un gigawatt cu cărbune.

Then what happens to the waste?

Apoi ce se întâmplă cu reziduul?

The nuclear waste typically goes into

Reziduurile nucleare ajung de obicei într-un depozit de butoaie uscate

a dry cask storage

out back of the parking lot at the reactor site

în spatele parcării, lângă reactor,

because most places don't have underground storage yet.

pentru că cele mai multe locuri nu au încă depozite subterane.

It's just as well, because it can stay where it is.

E tot aia, pentru că pot sta acolo unde sunt.

While the carbon dioxide,

În timp ce dioxidul de carbon,

vast quantities of it, gigatons,

cantităţi imense, gigatone, ajung în atmosferă,

goes into the atmosphere

where we can't get it back -- yet --

de unde nu-l putem lua înapoi, încă,

and where it is causing the problems that we're most concerned about.

şi unde provoacă problemele care ne îngijorează.

So when you add up the greenhouse gases

Deci când adaugi gazele cu efect de seră

in the lifetime of these various energy sources,

în durata de viaţă a acestor surse de energie,

nuclear is down there with wind and hydro,

cea nucleară e jos cu cea eoliană și cu cea hidro,

below solar and way below, obviously, all the fossil fuels.

sub cea solară şi cu mult sub cea din comnustibili fosili, desigur.

Wind is wonderful; I love wind.

Cea eoliană e minunată; iubesc vântul.

I love being around these

Îmi place să fiu lângă aceste generatoare eoliene mari.

big wind generators.

But one of the things we're discovering is that

Dar unul din lucrurile pe care le descoperim

wind, like solar, is an actually relatively

e că vântul, ca energia solară, e de fapt o sursă de energie destul de diluată.

dilute source of energy.

And so it takes a very large footprint on the land,

Şi lasă o amprentă foarte mare pe pământ,

a very large footprint in terms of materials,

o amprentă foarte mare în termeni de materiale,

five to 10 times what you'd use for nuclear,

între de cinci şi zece ori mai mult decât ce folosim pentru cea nucleară,

and typically to get one gigawatt of electricity

şi în mod tipic pentru a obţine un gigawatt de electricitate

is on the order of 250 square miles

ai nevoie de 650 de kilometri pătraţi

of wind farm.

de eoliene.

In places like Denmark and Germany,

În locuri ca Danemarca şi Germania,

they've maxed out on wind already.

au epuizat deja locurile pentru energia eoliană.

They've run out of good sites.

Au rămas fără locuri bune.

The power lines are getting overloaded.

Firele electrice sunt supraîncărcate.

And you peak out.

Şi ajungi la maxim.

Likewise, with solar,

La fel, cu energia solară, mai ales aici în California,

especially here in California,

we're discovering that the 80 solar farm

descoperim că schiţele a 80 de ferme solare preconizate

schemes that are going forward

want to basically bulldoze

vor distruge 2.500 de kilometri pătraţi de deşert din sudul Californiei.

1,000 square miles of southern California desert.

Well, as an environmentalist, we would rather that didn't happen.

Ei bine, ca ecologist, aş prefera ca asta să nu se întâmple.

It's okay on frapped-out agricultural land.

E în regulă pe pământ agricol nefolosit.

Solar's wonderful on rooftops.

Energia solară e minunată pe acoperişuri.

But out in the landscape,

Dar în exterior,

one gigawatt is on the order of 50 square miles

un gigawatt înseamnă 130 de kilometri pătraţi

of bulldozed desert.

de deşert nivelat de buldozere.

When you add all these things up --

Când aduni toate aceste lucruri,

Saul Griffith did the numbers and figured out

Saul Griffith a făcut calculele şi a obținut

what would it take

cât am avea nevoie pentru a obține 13 terawați

to get 13 clean

terawatts of energy

de energie curată

from wind, solar and biofuels,

din eoliene, panori solare şi biocombustibili,

and that area would be roughly the size of the United States,

o zonă de mărimea Statelor Unite,

an area he refers to as "Renewistan."

o zonă la care a denumit-o „Regenerastan”.

A guy who's added it up all this very well is David Mackay,

Cineva care a adunat toate astea foarte bine e David Mackay,

a physicist in England,

un fizician din Anglia,

and in his wonderful book, "Sustainable Energy," among other things,

şi în cartea sa minunată, „Energie sustenabilă”,

he says, "I'm not trying to be pro-nuclear. I'm just pro-arithmetic."

printre alte lucruri, spune: „Nu încerc să fiu pro-nuclear.

(Laughter)

Sunt doar pro-aritmetică.”

(Râsete)

In terms of weapons,

Când vine vorba de arme,

the best disarmament tool so far is nuclear energy.

cea mai bună unealtă de dezarmare de până acum e energia nucleară.

We have been taking down

Am redus numărul focoaselor nucleare ruseşti

the Russian warheads,

turning it into electricity.

transformându-le în electricitate.

Ten percent of American electricity

10% din electricitatea americană

comes from decommissioned warheads.

vine din focoase dezafectate.

We haven't even started the American stockpile.

Încă nu am început cu stocul american.

I think of most interest to a TED audience

Cred că cel mai interesant pentru audienţa TED

would be the new generation of reactors

ar fi noua generaţie de reactoare

that are very small,

care sunt foarte mici,

down around 10

între 10 şi 125 de megawați.

to 125 megawatts.

This is one from Toshiba.

Acesta e de la Toshiba.

Here's one the Russians are already building that floats on a barge.

Aceasta e unul construit deja de ruşii, care pluteşte pe un vas.

And that would be very interesting in the developing world.

Şi acesta ar fi interesant în ţările pe în curs de dezvoltare.

Typically, these things are put in the ground.

De obicei, aceste lucruri se pun în pământ.

They're referred to as nuclear batteries.

Se numesc și baterii nucleare.

They're incredibly safe,

Sunt incredibil de sigure,

weapons proliferation-proof and all the rest of it.

nu pot fi transformate în arme şi aşa mai departe.

Here is a commercial version from New Mexico

Aici e o versiune comercială din New Mexico

called the Hyperion,

numită Hyperion,

and another one from Oregon called NuScale.

şi alta din Oregon numită NuScale.

Babcock & Wilcox that make nuclear reactors,

Babcock&Wilcox fac reactoare nucleare.

here's an integral fast reactor.

Aici e un reactor rapid integral.

Thorium reactor that Nathan Myhrvold's involved in.

Reactorul bazat pe thorium în care e implicat Nathan Myhrvold.

The governments of the world are going to have to decide

Guvernele lumii trebuie să hotărască

that coals need to be made expensive, and these will go ahead.

ca cărbunele să devină scump, şi acestea vor merge înainte.

And here's the future.

Şi aici e viitorul.

(Applause)

(Aplauze)

CA: Okay. Okay.

CA: Bine. Bine.

(Applause)

(Aplauze)

So arguing against,

Deci argumentând împotrivă,

a man who's been at the nitty, gritty heart

un om care a fost la baza

of the energy debate and the climate change debate for years.

a dezbaterii energetice şi a schimbării climatice de ani buni.

In 2000, he discovered that soot

În 2000 a descoperit că fumul negru

was probably the second leading cause of global warming, after CO2.

e probabil a doua cauză a încălzirii globale după CO2.

His team have been making detailed calculations

Echipa lui a făcut calcule detaliate

of the relative impacts

a impactului relativ

of different energy sources.

a diferitelor surse de energie.

His first time at TED, possibly a disadvantage -- we shall see --

Prima oară la TED, poate un dezavantaj, vom vedea,

from Stanford,

de la Stanford,

Professor Mark Jacobson. Good luck.

profesor Mark Jacobson. Succes!

Mark Jacobson: Thank you.

Mark Jacobson: Mulţumesc!

(Applause)

(Aplauze)

So my premise here is that nuclear energy

Deci premisa mea e că energia nucleară

puts out more carbon dioxide,

pune mai mult dioxid de carbon în atmosferă,

puts out more air pollutants,

mai mulţi poluanţi,

enhances mortality more and takes longer to put up

măreşte mortalitatea şi durează mai mult să fie disponibilă

than real renewable energy systems,

decât sistemele de energie regenerabilă,

namely wind, solar,

adică energia eoliană, solară, geotermală, hidro-mareică.

geothermal power, hydro-tidal wave power.

And it also enhances nuclear weapons proliferation.

Şi crește proliferarea armelor nucleare.

So let's start just by looking at the

Să începem prin a ne uita la emisiile de CO2 din ciclul de viaţă.

CO2 emissions from the life cycle.

CO2e emissions are equivalent emissions

Emisiile de CO2e sunt echivalente emisiilor

of all the greenhouse gases and particles

tuturor gazelor de seră şi particulelor care provoacă încălzirea

that cause warming

and converted to CO2.

transformate în CO2.

And if you look, wind and concentrated solar

Şi dacă vă uitaţi, energia eoliană şi cea solară

have the lowest CO2 emissions, if you look at the graph.

au cele mai mici emisii de CO2, dacă vă uitaţi la grafic.

Nuclear -- there are two bars here.

Sunt două coloane.

One is a low estimate, and one is a high estimate.

Una e o estimare joasă şi una e o estimare înaltă.

The low estimate is the nuclear energy industry

Estimarea joasă e cea a industriei de energie nucleară.

estimate of nuclear.

The high is the average of 103

Cea înaltă e media a 103 tudii ştiinţifice revizuite de oameni de ştiinţă.

scientific, peer-reviewed studies.

And this is just the

Şi asta e doar CO2 din ciclul de viaţă.

CO2 from the life cycle.

If we look at the delays,

Dacă ne uităm la întârzieri,

it takes between 10 and 19 years

durează între 10 şi 19 ani

to put up a nuclear power plant

să construiești o centrală nucleară

from planning to operation.

de la planificare la punere în funcţiune.

This includes about three and a half to six years

Asta include aproximativ între 3 ani şi jumătate şi 6 ani

for a site permit.

pentru un permis de locaţie

and another two and a half to four years

şi alţi 2 ani şi jumătate sau 4 ani

for a construction permit and issue,

pentru un permis de construcţie,

and then four to nine years for actual construction.

şi apoi între 4 şi 9 ani pentru construirea propriu-zisă.

And in China, right now,

Şi în China, chiar acum,

they're putting up five gigawatts of nuclear.

construiesc o centrală nucleară de 5 gigawați.

And the average, just for the construction time of these,

Şi media, doar pentru construirea uneia din acestea,

is 7.1 years

e de 7,1 ani

on top of any planning times.

peste orice timp de planificare.

While you're waiting around for your nuclear,

În timp ce aşteptaţi pentru energia nucleară,

you have to run the regular electric power grid,

trebuie să folosiţi reţeaua electrică obişnuită,

which is mostly coal in the United States and around the world.

care e în mare parte pe cărbuni în SUA şi în restul lumii.

And the chart here shows the difference between

Şi graficul aici arată diferenţa dintre emisiile de la reţeaua obişnuită,

the emissions from the regular grid,

resulting if you use nuclear, or anything else,

care rezultă dacă foloseşti energie nucleară sau altceva,

versus wind, CSP or photovoltaics.

versus vânt, energie solară sau fotovoltaice.

Wind takes about two to five years on average,

Pentru eoliene ia în medie între 2 şi 5 ani,

same as concentrated solar and photovoltaics.

la fel ca energia solară concentrată sau fotovoltaica.

So the difference is the opportunity cost

Deci diferenţa e costul de oportunitate

of using nuclear versus wind, or something else.

al folosirii energiei nucleare versus celei eoliene, sau altceva.

So if you add these two together, alone,

Deci dacă adaugi doar acestea două,

you can see a separation

poţi vedea o diferenţă,

that nuclear puts out at least nine to 17 times

cea nucleară emite între de 9 şi 17 ori

more CO2 equivalent emissions than wind energy.

mai multe emisii de CO2 decât energia eoliană.

And this doesn't even account

Şi asta nu acoperă nici măcar

for the footprint on the ground.

amprenta pe care o lasă pe sol.

If you look at the air pollution health effects,

Dacă te uiţi la efectele pe care le are poluarea aerului asupra sănătăţii,

this is the number of deaths per year in 2020

acesta e numărul de decese pe an în 2020

just from vehicle exhaust.

doar din gazul de eşapament.

Let's say we converted all the vehicles in the United States

Hai să zicem că vom converti toate vehiculele din SUA

to battery electric vehicles, hydrogen fuel cell vehicles

la vehicule electrice, celule de combustibil cu hidrogen,

or flex fuel vehicles run on E85.

sau vehicule care pot folosi benzină sau etanol E85.

Well, right now in the United States,

Ei bine, acum în SUA

50 to 100,000 people die per year from air pollution,

între 50 şi 100 de mii de oameni mor în fiecare an din cauza poluării aerului,

and vehicles are about 25,000 of those.

şi din cauza vehiculelor sunt 25.000 dintre ele.

In 2020, the number will go down to 15,000

În 2020, numărul va coborî la 15.000

due to improvements.

datorită îmbunătăţirilor.

And so, on the right, you see gasoline emissions,

Şi aşa, pe dreapta, vedeţi gazul de eşapament,

the death rates of 2020.

rata deceselor din 2020.

If you go to corn or cellulosic ethanol,

Dacă treci la porumb sau etanol celulozic,

you'd actually increase the death rate slightly.

de fapt măreşti puţin rata mortalităţii.

If you go to nuclear,

Dacă treci pe energie nucleară,

you do get a big reduction,

obţii într-adevăr o reducere majoră,

but it's not as much as with wind and concentrated solar.

dar nu atât de mare ca în cazul celei eoliene sau solare.

Now if you consider the fact

Dacă iei în considerare faptul că proliferarea armelor nucleare

that nuclear weapons proliferation

is associated with nuclear energy proliferation,

e asociată cu proliferarea energiei nucleare,

because we know for example,

pentru că ştim de exemplu

India and Pakistan developed nuclear weapons secretly

că India şi Pakistanul au dezvoltat arme nucelare în secret

by enriching uranium

îmbogăţind uraniu

in nuclear energy facilities.

în centralele de energie nucleară.

North Korea did that to some extent.

Corea de Nord a făcut asta până la un punct.

Iran is doing that right now.

Iran face asta acum.

And Venezuela would be doing it

Şi Venezuela ar face asta,

if they started with their nuclear energy facilities.

dacă şi-ar dezvolta facilităţi de energie nucleară.

If you do a large scale expansion

Dacă extinzi pe scară largă

of nuclear energy across the world,

energia nucleară în lume,

and as a result there was just one

şi ca rezultat ar fi creată o singură bombă nucleară

nuclear bomb created

care ar fi folosită să distrugă un oraş

that was used to destroy a city

such as Mumbai or some other big city, megacity,

ca Mumbai sau un alt oraş mare, o metropolă,

the additional death rates due to this

decesele suplimentare din cauza asta

averaged over 30 years and then scaled to the population of the U.S.

în medie pe 30 de ani şi scalate la populaţia SUA

would be this.

ar fi asta.

So, do we need this?

Deci, avem nevoie de asta?

The next thing is: What about the footprint? Stewart mentioned the footprint.

În continuare: cum rămâne cu amprenta? Stewart a menţionat amprenta.

Actually, the footprint on the ground for wind

De fapt, amprenta pe sol pentru vânt

is by far the smallest of any energy source in the world.

e de departe cea mai mică pentru orice sursă de energie din lume.

That, because the footprint, as you can see,

Asta pentru că amprenta, după cum vedeţi,

is just the pole touching the ground.

e doar stâlpul care stă pe pământ.

And you can power the entire U.S. vehicle fleet

Şi poţi alimenta întreaga flotă de vehicule din SUA

with 73,000 to 145,000

cu între 73.000 şi 145.000 de turbine eoliene de 5 megawați.

five-megawatt wind turbines.

That would take between one and three square kilometers

Asta ar lua între 1 şi 3 kilometri pătraţi

of footprint on the ground, entirely.

de amprentă pe sol, în totalitate.

The spacing is something else.

Spaţierea e altceva.

That's the footprint that is always being confused.

Asta e amprenta care e mereu încurcată.

People confuse footprint with spacing.

Oamenii încurcă amprenta cu spaţierea.

As you can see from these pictures,

Cum puteţi vedea din aceste poze,

the spacing between can be used for multiple purposes

spaţierea dintre stâlpi poate fi folosită pentru scopuri multiple,

including agricultural land,

inclusiv pentru agricultură,

range land or open space.

păşuni sau spaţiu liber.

Over the ocean, it's not even land.

În ocean, nici măcar nu e pământ.

Now if we look at nuclear -- (Laughter)

Dacă ne uităm la energia nucleară.

(Râsete)

With nuclear, what do we have?

Cu cea nucleară, ce avem?

We have facilities around there. You also have a buffer zone

Avem clădirile acolo.

Avem şi zona tampon care are 17 kilometri pătraţi.

that's 17 square kilometers.

And you have the uranium mining

Şi avem minele de uraniu

that you have to deal with.

de care trebuie să te ocupi.

Now if we go to the area,

Dacă ne referim la suprafață,

lots is worse than nuclear or wind.

multe sunt mai rele decât energia nucleară sau eoliană.

For example, cellulosic ethanol, to power the entire U.S. vehicle fleet,

De exemplu etanolul celulozic,

ca să alimenteze întreaga flotă de vehicule din SUA,

this is how much land you would need.

de atât teren ai avea nevoie.

That's cellulosic, second generation

Dacă e celulozic de a doua generaţie

biofuels from prairie grass.

biocombustibil din iarbă de prerie.

Here's corn ethanol. It's smaller.

Aici e etanolul din porumb. E mai mic.

This is based on ranges from data,

Asta se bazează pe o gamă de date,

but if you look at nuclear,

dar dacă te uiţi la nucleară,

it would be the size of Rhode Island to power the U.S. vehicle fleet.

ai nevoie de o suprafață cât Rhode Island pentru a alimenta toate vehicule din SUA.

For wind, there's a larger area,

Pentru eoliene, e o zonă mai mare,

but much smaller footprint.

dar o amprentă mai mică.

And of course, with wind,

Şi desigur, cu cea eoliană,

you could put it all over the East Coast,

o poţi pune pe toată pe coasta de est,

offshore theoretically, or you can split it up.

teoretic în ocean, sau o poţi împărţi.

And now, if you go back to

Şi acum, dacă mergi înapoi la energia geotermală,

looking at geothermal, it's even smaller than both,

e şi mai mică decât amândouă,

and solar is slightly larger than the nuclear spacing,

şi energia solară e puţin mai mare decât cea nucleară,

but it's still pretty small.

dar e tot destul de mică.

And this is to power the entire U.S. vehicle fleet.

Şi asta ca să alimentezi întreaga flotă de vehicule a SUA.

To power the entire world with 50 percent wind,

Ca să alimentezi întreaga lume cu 50% energie eoliană,

you would need about one percent of world land.

ai avea nevoie de aproximativ 1% din suprafața uscatului.

Matching the reliability, base load is actually irrelevant.

Privind fiabilitatea, încărcarea de bază e de fapt irelevantă.

We want to match the hour-by-hour power supply.

Vrem să potrivim alimentarea cu energie oră cu oră.

You can do that by combining renewables.

Putem face asta combinând regenerabile.

This is from real data in California,

Asta e din date reale din California,

looking at wind data and solar data.

uitându-ne la date eoliene şi solare.

And it considers just using existing hydro

Şi consideră doar folosirea energiei hidrologice existente

to match the hour-by-hour power demand.

ca să potrivim cererea de energie oră cu oră.

Here are the world wind resources.

Aici sunt resursele eoliene ale lumii.

There's five to 10 times more wind available worldwide

Există de 5-10 ori mai multă energie eoliană în lume

than we need for all the world.

decât avem nevoie.

So then here's the final ranking.

Asta e ierarhizarea finală.

And one last slide I just want to show. This is the choice:

Şi vreau să vă arăt doar un ultim slide: asta e alegerea.

You can either have wind or nuclear.

Poţi avea fie energie eoliană, fie nucleară.

If you use wind,

Dacă foloseşti energie eoliană, garantezi că gheaţa va rezista.

you guarantee ice will last.

Nuclear, the time lag alone

Cu energia nucleara, întârzierea inerentă

will allow the Arctic to melt and other places to melt more.

vă face ca Arcticul să se topească şi altor locuri să se topească mai mult.

And we can guarantee a clean, blue sky

Şi putem garanta un cer albastru, curat

or an uncertain future with nuclear power.

sau un viitor nesigur cu energie nucleară.

(Applause)

(Aplauze)

CA: All right.

CA: Bine.

So while they're having their comebacks on each other --

Deci în timp ce ei îşi dau replicile,

and yours is slightly short because you slightly overran --

şi a ta ca fi mai scurtă pentru că ai depășit timpul alocat,

I need two people from either side.

am nevoie de doi oameni de fiecare parte.

So if you're for this,

Deci dacă sunteţi pentru asta,

if you're for nuclear power, put up two hands.

dacă sunteţi pentru energie nucleară, ridicaţi două mâini.

If you're against, put up one.

Dacă sunteţi împotriva, ridicaţi una.

And I want two of each for the mics.

Şi vreau două din fiecare pentru microfoane.

Now then, you guys have --

Acum, voi aveţi...

you have a minute comeback on him

tu ai un minut să răspunzi

to pick up a point he said, challenge it,

alegi un argument pe care l-a spus, îl ataci,

whatever.

orice.

SB: I think a point of difference we're having, Mark,

SB: Cred că una din diferenţele pe care le avem, Mark,

has to do with weapons

are de-a face cu armele

and energy.

şi energia.

These diagrams that show that nuclear is somehow

Aceste diagrame care arată că energia nucleară eliberează cumva

putting out a lot of greenhouse gases --

multe gaze cu efect de seră...

a lot of those studies include, "Well of course war will be inevitable

multe din acele studii includ „Desigur războiul va fi inevitabil

and therefore we'll have cities burning and stuff like that,"

şi vom avea oraşe care ard şi lucruri de genul acesta”

which is kind of finessing it

ceea ce e puţin artificial, cred eu.

a little bit, I think.

The reality is that there's, what,

Realitatea e că sunt 21 de naţiuni care au energie nucleară?

21 nations that have nuclear power?

Of those, seven have nuclear weapons.

Din ele, şapte au arme nucleare.

In every case, they got the weapons

În fiecare caz, au obţinut armele

before they got the nuclear power.

înainte să obţină energie nucleară.

There are two nations, North Korea and Israel,

Sunt două naţiuni, Corea de Nord şi Israelul,

that have nuclear weapons

care au arme nucleare

and don't have nuclear power at all.

şi nu au energie nucleară deloc.

The places that we would most like to have

Locurile care ar dori cel mai mult să obţină

really clean energy occur

energie foarte curată

are China, India, Europe, North America,

sunt China, India, Europa, America de Nord,

all of which have sorted out their situation

şi toate şi-au rezolvat situaţia

in relation to nuclear weapons.

în raport cu armele nucleare.

So that leaves a couple of places like Iran,

Deci asta lasă câteva locuri ca Iranul,

maybe Venezuela,

poate Venezuela,

that you would like to have very close

care tu ai vrea să fie foarte atent supravegheate în legătură cu orice

surveillance of anything

that goes on with fissile stuff.

se întâmplă cu materiale fisionabile.

Pushing ahead with nuclear power will mean we

Înaintând cu energia nucleară va însemna

really know where all of the fissile material is,

că vom ştii unde e tot materialul fisionabil,

and we can move toward

şi ne vom putea îndrepta spre a rămâne cu zero arme, după ce ştim asta.

zero weapons left, once we know all that.

CA: Mark,

(Aplauze)

CA: Mark,

30 seconds, either on that or on anything Stewart said.

30 de secunde, despre asta sau despre orice a spus Steward.

MJ: Well we know India and Pakistan had nuclear energy first,

MJ: Știm că India şi Pakistan au avut energie nucleară mai întâi,

and then they developed nuclear weapons secretly in the factories.

şi apoi au dezvoltat arme nucleare în secret în uzinele lor.

So the other thing is, we don't need nuclear energy.

Deci celălalt lucru e că nu mai avem nevoie de energie nucleară.

There's plenty of solar and wind.

Există suficientă energie solară și eoliană.

You can make it reliable, as I showed with that diagram.

Pot fi de înceredere, aşa cum am arătat în diagramă.

That's from real data.

Asta arată datele reale.

And this is an ongoing research. This is not rocket science.

Şi asta e o cercetare în derulare. Nu e mare filosofie.

Solving the world's problems can be done,

Rezolvarea problemelor lumii poate fi făcută,

if you really put your mind to it and use clean, renewable energy.

dacă vrei cu adevărat şi foloseşti energie regenerabilă, curată.

There's absolutely no need for nuclear power.

Nu e nicio nevoie de energie nucleară.

(Applause)

(Aplauze)

CA: We need someone for.

CA: Avem nevoie de cineva pentru.

Rod Beckstrom: Thank you Chris. I'm Rod Beckstrom, CEO of ICANN.

Rod Beckstrom: Mulţumesc Chris! Sunt Rod Beckstrom, CEO al ICANN.

I've been involved in global warming policy

Am fost implicat în politicile încălzirii globale

since 1994,

din 1994,

when I joined the board of Environmental Defense Fund

când m-am alăturat Fondului de Apărare a Mediului

that was one of the crafters of the Kyoto Protocol.

care a fost unul din creatorii Protocolului de la Kyoto.

And I want to support Stewart Brand's position.

Şi vreau să sprijin poziţia lui Steward Brand.

I've come around in the last 10 years.

Mi-am schimbat părerea în ultimii 10 ani.

I used to be against nuclear power.

Eram împotriva energiei nucleare.

I'm now supporting Stewart's position,

Acum susţin poziţia lui Stewart,

softly, from a risk-management standpoint,

uşor, dintr-un punct de vedere al managementului riscului,

agreeing that

sunt de acord că riscul supra-încălzirii planetei

the risks of overheating the planet

outweigh the risk of nuclear incident,

e mai mare decât riscul unui incident nuclear,

which certainly is possible and is a very real problem.

care e în mod sigur posibil şi e o problemă foarte reală.

However, I think there may be a win-win solution here

Cu toate acestea, cred că ar putea fi o soluţie comună

where both parties can win this debate,

în care ambele părţi să câştige această dezbatere.

and that is, we face a situation

Ne confruntăm cu o situaţie

where it's carbon caps on this planet

în care ori punem sfârșit emisiilor de carbon pe planetă

or die.

sau murim.

And in the United States Senate,

Şi în Senatul SUA

we need bipartisan support --

avem nevoie de suportul ambelor părţi,

only one or two votes are needed --

doar unul sau două voturi mai sunt necesare,

to move global warming through the Senate,

pentru a trece legea încălzirii globale prin Senat,

and this room can help.

şi noi putem ajuta.

So if we get that through, then Mark will solve these problems. Thanks Chris.

Dacă va trece, Mark va putea apoi să rezolve aceste probleme.

Mulţumesc, Chris!

CA: Thank you Rod Beckstrom. Against.

CA: Mulţumesc Rod Beckstrom! Împotrivă.

David Fanton: Hi, I'm David Fanton. I just want to say a couple quick things.

David Fanton: Bună, sunt David Fanton. Vreau doar să spun două lucruri.

The first is: be aware of the propaganda.

Primul e: fiţi atenţi la propagandă.

The propaganda from the industry

Propaganda din industrie

has been very, very strong.

a fost foarte, foarte puternică.

And we have not had

Şi nu am avut

the other side of the argument fully aired

cealaltă parte a argumentului promovată suficient

so that people can draw their own conclusions.

astfel încât oamenii să poată trage propriile concluzii.

Be very aware of the propaganda.

Fiţi conştienţi de propagandă.

Secondly, think about this.

Al doilea, gândiţi-vă la asta.

If we build all these nuclear power plants,

Dacă construim aceste uzine nucleare,

all that waste

tot acel reziduu

is going to be on hundreds, if not thousands,

va fi sute, dacă nu mii de camioane şi trenuri,

of trucks and trains,

moving through this country every day.

mutându-se prin această ţară în fiecare zi.

Tell me they're not going to have accidents.

Spuneţi-mi că nu vor fi accidente.

Tell me that those accidents aren't going to

Spuneţi-mi că acele accidente nu vor pune materiale în mediu

put material into the environment

care va fi otrăvit pentru sute de mii de ani.

that is poisonous for hundreds of thousands of years.

And then tell me that each and every one of those trucks and trains

Şi apoi spuneţi-mi că fiecare din acele camioane şi trenuri

isn't a potential terrorist target.

nu e o potenţială ţintă pentru terorişti.

CA: Thank you.

CA: Mulţumesc!

(Aplauze)

For.

Pentru.

Anyone else for? Go.

Altcineva pentru? Dă-i drumul.

Alex: Hi, I'm Alex. I just wanted to say,

Alex: Salut, sunt Alex! Voiam doar să spun

I'm, first of all, renewable energy's biggest fan.

că sunt cel mai mare admirator al energiei regenerabile.

I've got solar PV on my roof.

Am panou solar pe acoperiş.

I've got a hydro conversion

Generez electricitate

at a watermill that I own.

de la moara de apă pe care o posed.

And I'm, you know, very much "pro" that kind of stuff.

Şi sunt foarte „pentru” acest gen de lucruri.

However, there's a basic arithmetic problem here.

Totuşi, e o problemă aritmetică de bază aici.

The capability of

Capabilitatea

the sun shining, the wind blowing and the rain falling,

soarelui să strălucească, a vântului să bată şi a ploii să cadă

simply isn't enough to add up.

pur şi simplu nu e suficientă.

So if we want to keep the lights on,

Deci dacă vrem să păstrăm luminile aprinse

we actually need a solution

avem de fapt nevoie de o soluţie

which is going to keep generating all of the time.

care să genereze energie tot timpul.

I campaigned against nuclear weapons in the '80s,

Am făcut o campanie împotriva armelor nucleare în anii '80,

and I continue to do so now.

şi am continuat să fac asta.

But we've got an opportunity

Dar avem o oportunitate

to recycle them into something more useful

să le reciclăm în ceva mai folositor

that enables us to get energy all of the time.

care să ne permită să obţinem energie tot timpul.

And, ultimately, the arithmetic problem isn't going to go away.

Şi, până la urmă, problema de aritmetică nu va dispărea.

We're not going to get enough energy from renewables alone.

Nu vom avea suficient doar din surse regenerabile.

We need a solution that generates all of the time.

Avem nevoie de o soluţie care generează tot timpul.

If we're going to keep the lights on,

Dacă vom ţine luminile aprinse,

nuclear is that solution.

energia nucleară e soluţia.

CA: Thank you.

CA: Mulţumesc!

(Aplauze)

Anyone else against?

Altcineva împotrivă?

Man: The last person who was in favor made the premise

Bărbat: Ultima persoană care a fost pentru a subliniat

that we don't have enough

că nu avem suficiente

alternative renewable resources.

resurse regenerabile alternative.

And our "against" proponent up here

Şi „susţinătorul” nostru anti-nuclear de aici

made it very clear that we actually do.

a făcut clar faptul că de fapt avem.

And so the fallacy

Deci concluzia greșită

that we need this resource

că avem nevoie de această resursă

and we can actually make it in a time frame

şi că de fapt o putem obţine într-un interval de timp

that is meaningful is not possible.

care are sens, nu e posibilă.

I will also add one other thing.

De asemenea voi adăuga un alt lucru.

Ray Kurzweil and all the other talks --

Ray Kurzweil şi toate celelalte discursuri,

we know that the stick is going up exponentially.

ştim că performanța crește exponenţial.

So you can't look at state-of-the-art technologies in renewables

Deci nu poţi analiza o tehnologie nouă precum cea a regenerabile

and say, "That's all we have."

şi să spui: „Asta-i ce avem.”

Because five years from now, it will blow you away

Pentru că în cinci ani te va surprinde

what we'll actually have as alternatives

ce vom avea de fapt ca alternative

to this horrible, disastrous nuclear power.

la această oribilă, dezastruoasă, energie nucleară.

CA: Point well made. Thank you.

CA: Foarte bun argument. Mulţumesc!

(Applause)

(Aplauze)

So each of you has really just a couple sentences --

Deci fiecare dintre voi mai are doar câteva fraze,

30 seconds each

30 de secunde fiecare ca să rezumaţi.

to sum up.

Your final pitch, Stewart.

Ultimele cuvinte, Stewart.

SB: I loved your "It all balances out" chart

SB: Mi-a plăcut graficul tău „totul se echilibrează”

that you had there.

pe care l-ai avut aici.

It was a sunny day and a windy night.

Era o zi însorită şi o noapte cu vânt.

And just now in England

Şi chiar acum în Anglia

they had a cold spell.

au avut o perioadă scurtă de vreme rece.

All of the wind in the entire country

Toată energia eoliană din întreaga ţară

shut down for a week.

a fost închisă pentru o săptămână.

None of those things were stirring.

Niciunul din acele lucruri nu se învârtea.

And as usual, they had to buy nuclear power from France.

Şi ca de obicei, au trebuit să cumpere energie nucleară din Franţa.

Two gigawatts comes through the Chunnel.

Doi gigawați au venit prin Canal.

This keeps happening.

Asta continuă să se întâmple.

I used to worry about the 10,000 year factor.

Obişnuiam să mă îngrijorez de factorul anului 10.000.

And the fact is, we're going to use the nuclear waste we have for fuel

Adevărul e că vom folosi reziduul nuclear pe care-l avem pentru combustibil

in the fourth generation of reactors that are coming along.

în a patra generaţie de reactoare care vin acum.

And especially the small reactors need to go forward.

Şi în mod special reactorele mici trebuie să meargă înainte.

I heard from Nathan Myhrvold -- and I think here's the action point --

Am auzit de la Nathan Myhrvold, şi cred că aici e punctul de acţiune,

it'll take an act of Congress

va lua un act al Congresului

to make the Nuclear Regulatory Commission

să facă Comisia de Reglementare Nucleară

start moving quickly on these small reactors,

să înceapă să se mişte repede cu aceste reactoare mici

which we need very much, here and in the world.

de care avem nevoie foarte mare, aici şi în lume.

(Applause)

(Aplauze)

MJ: So we've analyzed the hour-by-hour

MJ: Deci am analizat oră cu oră

power demand and supply,

cererea şi oferta de energie,

looking at solar, wind, using data for California.

uitându-ne la energia solară, eoliană, folosind date din California.

And you can match that demand, hour-by-hour,

Şi poţi potrivi acea cerere, oră cu oră,

for the whole year almost.

aproape pe tot anul.

Now, with regard to the resources,

Acum, în legătură cu resursele,

we've developed the first wind map of the world,

am dezvoltat prima hartă mondială a vântului,

from data alone, at 80 meters.

doar din date, la 80 de metri.

We know what the wind resources are. You can cover 15 percent.

Ştim care sunt resursele. Poţi acoperi 15%.

Fifteen percent of the entire U.S.

15% din întreaga SUA.

has wind at fast enough speeds to be cost-competitive.

are vânt suficient de rapid încât să fie competitiv financiar.

And there's much more solar than there is wind.

Şi există mult mai multă energie solară decât eoliană.

There's plenty of resource. You can make it reliable.

Există suficiente resurse. Le putem face de încredere.

CA: Okay. So, thank you, Mark.

CA: Bine. Deci... mulţumesc, Mark!

(Applause)

(Aplauze)

So if you were in Palm Springs ...

Deci dacă ai fi în Palm Springs...

(Laughter)

(Râsete)

(Applause)

(Aplauze)

Shameless. Shameless. Shameless.

Fără rușine. Fără rușine. Fără rușine.

(Applause)

(Aplauze)

So, people of the TED community,

Deci, oameni ai comunităţii TED,

I put it to you that what the world needs now

vă spun că lumea are nevoie acum

is nuclear energy.

de energia nucleară.

All those in favor, raise your hands.

Toţi cei pentru, ridicaţi mâna.

(Shouts)

(Strigăte)

And all those against.

Şi toţi cei împotrivă.

Ooooh.

Ooooh.

Now that is -- my take on that ...

Acum asta e...înţeleg că...

Just put up ... Hands up, people who changed their minds during the debate,

Ridicaţi mâinile cei care şi-au schimbat părerea în timpul dezbaterii,

who voted differently.

cei care au votat diferit.

Those of you who changed your mind

Cei care şi-au schimbat părerea

in favor of "for"

în favoarea lui "pentru"

put your hands up.

ridicaţi mâinile.

Okay. So here's the read on it.

Bine. Deci asta înţeleg.

Both people won supporters,

Ambii au câştigat suporteri,

but on my count,

dar la numărătoarea mea,

the mood of the TED community shifted

dispoziţia comunităţii TED s-a schimbat

from about 75 to 25

de la aproximativ 75-25

to about 65 to 35

la aproximativ 65-35

in favor, in favor.

pentru, pentru.

You both won. I congratulate both of you.

Amândoi aţi câştigat. Vă felicit pe amândoi!

Thank you for that.

Vă mulţumesc!

(Applause)

(Aplauze)