Debate: Does the world need nuclear energy?

Translator: MaYoMo com Reviewer: Kaloyana Milinova

Chris Anderson: We're having a debate.

Крис Андерсън: Провеждаме дебат.

The debate is over the proposition:

Дебатът е по предложението:

"What the world needs now

"Сега светът има нужда

is nuclear energy." True or false?

от ядрена енергия" - правилно или грешно?

And before we have the debate,

Преди да започнем дебата,

I'd like to actually take a show of hands --

бих искал да вдигнете ръце...

on balance, right now, are you for or against this?

за преценка веднага, дали сте за, или против това?

So those who are "yes," raise your hand. "For."

Онези от вас, които са "за", вдигнете ръка. "За".

Okay, hands down.

Така, свалете ръце.

Those who are against, raise your hands.

Онези, които са "против", вдигнете ръце.

Okay, I'm reading that at about

Добре, според мен значи приблизително

75 to 25 in favor at the start.

съотношението е 75-25 за в началото.

Which means we're going to take a vote at the end

Което означава, че накрая ще гласуваме,

and see how that shifts, if at all.

за да видим дали това ще се промени, ако изобщо се промени.

So here's the format: They're going to have six minutes each,

Ето какъв е форматът: Всеки от тях ще има по шест минути,

and then after one little, quick exchange between them,

а после, след една бърза размяна между тях,

I want two people on each side of this debate in the audience

искам двама души от всяка страна по този дебат в публиката

to have 30 seconds

да имат 30 секунди,

to make one short, crisp, pungent, powerful point.

за едно кратко, стегнато, остро, мощно изявление.

So, in favor of the proposition, possibly shockingly,

В полза на предложението, вероятно стряскащо,

is one of, truly, the founders of the

е един от истинските основатели

environmental movement,

на природозащитното движение,

a long-standing TEDster, the founder of the Whole Earth Catalog,

един отдавнашен ТЕD-стър, основателят на Каталога на цялата земя,

someone we all know and love, Stewart Brand.

един човек, когото всички познаваме и обичаме - Стюарт Бранд.

Stewart Brand: Whoa.

Стюарт Бранд: Уау.

(Applause)

(Аплодисменти)

The saying is that with climate, those who know the most

Казват, че при климата онези, които знаят най-много,

are the most worried.

най-много се безпокоят.

With nuclear, those who know the most

При ядрената енергия онези, които знаят най-много,

are the least worried.

се безпокоят най-малко.

A classic example is James Hansen,

Класически пример е Джеймс Хансен,

a NASA climatologist

климатолог от НАСА,

pushing for 350 parts per million

който е за 350 части на милион

carbon dioxide in the atmosphere.

въглероден диоксид в атмосферата.

He came out with a wonderful book recently

Наскоро излезе чудесна негова книга,

called "Storms of My Grandchildren."

озаглавена "Бури на моите внуци".

And Hansen is hard over for nuclear power,

Хансен е твърдо за ядрената енергия,

as are most climatologists

както и повечето климатолози,

who are engaging this issue seriously.

занимаващи се сериозно с този въпрос.

This is the design situation:

Ето каква е проектната ситуация:

a planet that is facing climate change

планета, изправена пред климатична промяна,

and is now half urban.

която сега е наполовина градска.

Look at the client base for this.

Погледнете клиентската база за това.

Five out of six of us

Петима от шестима от нас

live in the developing world.

живеят в развиващия се свят.

We are moving to cities. We are moving up in the world.

Преместваме се в градовете. Преместваме се нагоре в света.

And we are educating our kids,

И образоваме децата си,

having fewer kids,

имаме по-малко деца,

basically good news all around.

по същество - само добри новини наоколо.

But we move to cities, toward the bright lights,

Но се местим в градовете, към ярките светлини,

and one of the things that is there that we want, besides jobs,

а едно от нещата там, които искаме, освен работни места,

is electricity.

е електричеството.

And if it isn't easily gotten, we'll go ahead and steal it.

А ако то не се получава лесно, ще го откраднем.

This is one of the most desired things

Това е едно от най-желаните неща

by poor people all over the world,

от бедните хора по целия свят,

in the cities and in the countryside.

в градовете и в провинцията.

Electricity for cities, at its best,

Електричеството за градовете, в най-добрия случай

is what's called baseload electricity.

е онова, което се нарича базово електричество.

That's where it is on

Ето къде е

all the time.

през цялото време.

And so far there are only three major sources of that --

А досега има само три основни източника на такова -

coal and gas, hydro-electric,

въглища и газ, хидроелектричество,

which in most places is maxed-out --

което на повечето места е максимизирано...

and nuclear.

и ядрена.

I would love to have something in the fourth place here,

Много бих искал да има нещо тук, на четвърто място,

but in terms of constant, clean,

но що се отнася до постоянна, чиста,

scalable energy,

мащабна енергия,

[solar] and wind and the other renewables

ядрената, вятърната и другите подновяеми

aren't there yet because they're inconstant.

все още не са там, защото са непостоянни.

Nuclear is and has been for 40 years.

Ядрената е и е била в продължение на 40 години.

Now, from an environmental standpoint,

От гледна точка на околната среда

the main thing you want to look at

основното, което трябва да се разглежда,

is what happens to the waste from nuclear and from coal,

е какво се случва с отпадъците от ядрената и въглищата,

the two major sources of electricity.

двата основни източника на електричество.

If all of your electricity in your lifetime came from nuclear,

Ако цялото електричество през живота ви идва от ядрена енергия,

the waste from that lifetime of electricity

отпадъците от този цял живот електричество

would go in a Coke can --

биха се събрали в тенекиена кутия от кока-кола...

a pretty heavy Coke can, about two pounds.

доста тежка кутия от кока-кола, около два паунда.

But one day of coal

Но един ден въглища

adds up to one hell of a lot

допринася за ужасно много

of carbon dioxide

въглероден диоксид

in a normal one-gigawatt coal-fired plant.

в една нормална едногигаватова захранвана с въглища централа.

Then what happens to the waste?

А какво се случва с отпадъците?

The nuclear waste typically goes into

Ядрените отпадъци обикновено отиват

a dry cask storage

в сухо хранилище

out back of the parking lot at the reactor site

зад паркинга на мястото на реактора,

because most places don't have underground storage yet.

защото повечето места все още нямат подземни хранилища.

It's just as well, because it can stay where it is.

И така може, защото могат да останат, където са си.

While the carbon dioxide,

Докато въглеродният диоксид,

vast quantities of it, gigatons,

огромни количества от него, гигатонове,

goes into the atmosphere

отива в атмосферата,

where we can't get it back -- yet --

откъдето все още не можем да го върнем

and where it is causing the problems that we're most concerned about.

и където причинява проблемите, за които сме най-силно загрижени.

So when you add up the greenhouse gases

Значи, като се допринася за парниковите газове

in the lifetime of these various energy sources,

през живота на тези различни енергийни източници,

nuclear is down there with wind and hydro,

ядрената е там долу с вятърната и водната,

below solar and way below, obviously, all the fossil fuels.

под слънчевата и очевидно, далеч под всички фосилни горива.

Wind is wonderful; I love wind.

Вятърът е чудесен; обичам вятъра.

I love being around these

Обичам да съм около

big wind generators.

тези големи ветрогенератори.

But one of the things we're discovering is that

Но едно от нещата, които откриваме,

wind, like solar, is an actually relatively

е, че вятърната, както и слънчевата, всъщност е

dilute source of energy.

относително разреден източник на енергия.

And so it takes a very large footprint on the land,

Така че е нужен много голям отпечатък върху земята,

a very large footprint in terms of materials,

много голям отпечатък, що се отнася до материали,

five to 10 times what you'd use for nuclear,

пет до 10 пъти повече от това, което би се използвало за ядрена,

and typically to get one gigawatt of electricity

и в типичния случай, за да се получи един гигават електричество,

is on the order of 250 square miles

е нужна вятърна ферма с площ

of wind farm.

от порядъка на 250 квадратни мили.

In places like Denmark and Germany,

На места като Дания и Германия

they've maxed out on wind already.

вече са максимизирали вятъра.

They've run out of good sites.

Свършили са им добрите места.

The power lines are getting overloaded.

Далекопроводите се претоварват.

And you peak out.

И се стига пик.

Likewise, with solar,

Подобно е със слънчевата,

especially here in California,

особено тук, в Калифорния,

we're discovering that the 80 solar farm

откриваме, че 80-те схеми

schemes that are going forward

за слънчеви ферми, които вървят напред,

want to basically bulldoze

по същество искат да разчистят с булдозери

1,000 square miles of southern California desert.

1000 квадратни мили от южнокалифорнийската пустиня.

Well, as an environmentalist, we would rather that didn't happen.

Е, като природозащитници бихме предпочели това да не се случва.

It's okay on frapped-out agricultural land.

Приемливо е на изтощена земеделска земя.

Solar's wonderful on rooftops.

Слънчевите батерии са чудесни за покривите.

But out in the landscape,

Но навън в пейзажа

one gigawatt is on the order of 50 square miles

един гигават е от порядъка на 50 квадратни мили

of bulldozed desert.

разчистена с булдозери пустиня.

When you add all these things up --

Като се съберат всички тези неща накуп...

Saul Griffith did the numbers and figured out

Саул Грифит направи изчисленията и установи

what would it take

какво би трябвало да се направи,

to get 13 clean

за да се получат 13 теравата

terawatts of energy

чиста енергия

from wind, solar and biofuels,

от вятърна, слънчева и биогорива,

and that area would be roughly the size of the United States,

а този район би бил приблизително с размера на Съединените щати,

an area he refers to as "Renewistan."

район, който той нарича "Обновистан".

A guy who's added it up all this very well is David Mackay,

Един човек, събрал всичко това накуп много добре, е Дейвид Маккей,

a physicist in England,

английски физик -

and in his wonderful book, "Sustainable Energy," among other things,

в чудесната си книга "Устойчива енергия", между другото

he says, "I'm not trying to be pro-nuclear. I'm just pro-arithmetic."

той казва: "Не се опитвам да бъда про-ядрен. Просто съм про-аритметичен."

(Laughter)

(Смях)

In terms of weapons,

Що се отнася до оръжия,

the best disarmament tool so far is nuclear energy.

най-добрият инструмент за разоръжаване досега е ядрената енергия.

We have been taking down

Сваляли сме

the Russian warheads,

руските бойни глави

turning it into electricity.

и сме ги превръщали в електричество.

Ten percent of American electricity

10 процента от американското електричество

comes from decommissioned warheads.

идва от демонтирани бойни глави.

We haven't even started the American stockpile.

Дори не сме започнали американския резерв.

I think of most interest to a TED audience

Мисля, че в най-голям интерес за една ТЕD публика

would be the new generation of reactors

би било новото поколение реактори,

that are very small,

които са много малки,

down around 10

около 10

to 125 megawatts.

до 125 мегавата.

This is one from Toshiba.

Този е от "Тошиба".

Here's one the Russians are already building that floats on a barge.

Ето един, вече изграждан от руснаците - той плава на шлеп.

And that would be very interesting in the developing world.

Това би било много интересно в развиващия се свят.

Typically, these things are put in the ground.

Обикновено тези неща се слагат под земята.

They're referred to as nuclear batteries.

Наричат ги ядрени батерии.

They're incredibly safe,

Невероятно безопасни са,

weapons proliferation-proof and all the rest of it.

доказателство за разпространение на оръжия и всичко останало.

Here is a commercial version from New Mexico

Ето една комерсиална версия от Ню Мексико,

called the Hyperion,

наречена "Хиперион",

and another one from Oregon called NuScale.

и друга от Орегон, наречена "НюСкейл".

Babcock & Wilcox that make nuclear reactors,

"Бабкок & Уилкокс", които правят ядрени реактори...

here's an integral fast reactor.

ето един интегрален бърз реактор.

Thorium reactor that Nathan Myhrvold's involved in.

Ториев реактор, в който участва Нейтън Майърволд.

The governments of the world are going to have to decide

Световните правителства ще трябва да решат,

that coals need to be made expensive, and these will go ahead.

че е нужно въглищата да станат скъпи, и ще го направят.

And here's the future.

Ето го бъдещето.

(Applause)

(Аплодисменти)

CA: Okay. Okay.

КА: Добре. Добре.

(Applause)

(Аплодисменти)

So arguing against,

Да спорим срещу

a man who's been at the nitty, gritty heart

един човек, който е бил в мръсната, твърда сърцевина

of the energy debate and the climate change debate for years.

на дебата за енергията и за климатичната промяна с години.

In 2000, he discovered that soot

През 2000 г. той откри, че саждите

was probably the second leading cause of global warming, after CO2.

са вероятно втората водеща причина за глобалното затопляне, след СО2.

His team have been making detailed calculations

Екипът му е правил подробни изчисления

of the relative impacts

за относителните ефекти

of different energy sources.

от различни енергийни източници.

His first time at TED, possibly a disadvantage -- we shall see --

Първият му път в ТЕD, вероятно пречка... ще видим...

from Stanford,

от Станфорд,

Professor Mark Jacobson. Good luck.

професор Марк Джейкъбсън. Успех.

Mark Jacobson: Thank you.

Марк Джейкъбсън: Благодаря.

(Applause)

(Аплодисменти)

So my premise here is that nuclear energy

Моята предпоставка тук е, че ядрената енергия

puts out more carbon dioxide,

излъчва повече въглероден диоксид,

puts out more air pollutants,

излъчва повече замърсители на въздуха,

enhances mortality more and takes longer to put up

повишава смъртността и й е нужно повече време за установяване

than real renewable energy systems,

от истинските обновяеми енергийни системи,

namely wind, solar,

а именно вятърна и слънчева,

geothermal power, hydro-tidal wave power.

геотермална енергия, хидро-приливна вълнова енергия.

And it also enhances nuclear weapons proliferation.

И също така засилва разпространението на ядрени оръжия.

So let's start just by looking at the

Да започнем просто като разгледаме

CO2 emissions from the life cycle.

емисиите на СО2 от жизнения цикъл.

CO2e emissions are equivalent emissions

Емисиите на СО2 са еквивалентни емисии

of all the greenhouse gases and particles

от всички парникови газове и частици,

that cause warming

които причиняват затопляне,

and converted to CO2.

и превърнати в СО2.

And if you look, wind and concentrated solar

А ако погледнете, вятърната и концентрираната слънчева

have the lowest CO2 emissions, if you look at the graph.

имат най-ниските емисии на СО2, ако погледнете графиката.

Nuclear -- there are two bars here.

Ядрената... това са двете стълбчета тук.

One is a low estimate, and one is a high estimate.

Едното е приблизително ниско, а другото е приблизително високо.

The low estimate is the nuclear energy industry

Ниското приблизително е отрасълът на ядрената енергия

estimate of nuclear.

приблизително за ядрена.

The high is the average of 103

Високото е средното от 103

scientific, peer-reviewed studies.

научни, прегледани от колеги проучвания.

And this is just the

И това е само СО2

CO2 from the life cycle.

от жизнения цикъл.

If we look at the delays,

Ако разгледаме забавянията,

it takes between 10 and 19 years

нужни са между 10 и 19 години

to put up a nuclear power plant

за преминаване на една ядрена електроцентрала

from planning to operation.

от планиране към действие.

This includes about three and a half to six years

Това включва около три и половина до шест години

for a site permit.

за разрешение за място,

and another two and a half to four years

и още две и половина до четири години

for a construction permit and issue,

за разрешение за строителство и пуск,

and then four to nine years for actual construction.

а после четири до девет години за реален строеж.

And in China, right now,

А в Китай в момента

they're putting up five gigawatts of nuclear.

планират пет гигавата ядрена.

And the average, just for the construction time of these,

Средно, само за времето за строеж,

is 7.1 years

е 7,1 години

on top of any planning times.

над каквото и да било време за планиране.

While you're waiting around for your nuclear,

Докато чакаш за ядрена,

you have to run the regular electric power grid,

трябва да управляваш редовната електрическа мрежа,

which is mostly coal in the United States and around the world.

която е главно въглища в САЩ и по света.

And the chart here shows the difference between

А графиката тук показва разликата между

the emissions from the regular grid,

емисиите от редовната мрежа

resulting if you use nuclear, or anything else,

като резултат, ако се използва ядрена, или каквото и да било друго,

versus wind, CSP or photovoltaics.

спрямо ядрена, CSP или фотоволтика.

Wind takes about two to five years on average,

Което отнема около две до пет години средно,

same as concentrated solar and photovoltaics.

същото като при концентрирана слънчева и фотоволтаика.

So the difference is the opportunity cost

Значи разликата е стойността за възможност

of using nuclear versus wind, or something else.

за използване на ядрена спрямо вятър, или нещо друго.

So if you add these two together, alone,

Ако се съберат само тези двете заедно,

you can see a separation

се вижда разделение,

that nuclear puts out at least nine to 17 times

че ядрената излъчва поне девет до 17 пъти

more CO2 equivalent emissions than wind energy.

повече СО2 еквивалентни емисии от вятърната енергия.

And this doesn't even account

А това дори не взема предвид

for the footprint on the ground.

отпечатъка върху почвата.

If you look at the air pollution health effects,

Ако се разгледат здравните ефекти от замърсяването на въздуха,

this is the number of deaths per year in 2020

това са смъртните случаи на година през 2020 г.

just from vehicle exhaust.

само от отработени газове от превозни средства.

Let's say we converted all the vehicles in the United States

Да кажем, че превърнем всички превозни средства в Съединените щати

to battery electric vehicles, hydrogen fuel cell vehicles

в акумулаторни електрически превозни средства, превозни средства с водородни горивни клетки

or flex fuel vehicles run on E85.

или превозни средства с гъвкаво гориво, вървящи с Е85.

Well, right now in the United States,

Е, в момента в Съединените щати

50 to 100,000 people die per year from air pollution,

50 до 100 000 души годишно умират от замърсяване на въздуха,

and vehicles are about 25,000 of those.

а превозните средства са около 25 000 от тях.

In 2020, the number will go down to 15,000

През 2020 г. числото ще спадне до 15 000

due to improvements.

поради подобрения.

And so, on the right, you see gasoline emissions,

И така, вдясно виждате емисиите от бензина,

the death rates of 2020.

нивото на смъртността от 2020 г.

If you go to corn or cellulosic ethanol,

Ако се премине на царевичен или целулозен етанол,

you'd actually increase the death rate slightly.

всъщност нивото на смъртността би се повишило леко.

If you go to nuclear,

Ако се премине на ядрен,

you do get a big reduction,

наистина се получава голямо намаление,

but it's not as much as with wind and concentrated solar.

но не толкова много, като с вятърна и/или концентрирана слънчева.

Now if you consider the fact

Ако се вземе предвид фактът,

that nuclear weapons proliferation

че разпространението на ядрени оръжия

is associated with nuclear energy proliferation,

е свързано с разпространението на ядрена енергия,

because we know for example,

защото знаем например,

India and Pakistan developed nuclear weapons secretly

че Индия и Пакистан тайно са развили ядрени оръжия

by enriching uranium

чрез обогатяване на уран

in nuclear energy facilities.

в съоръжения за ядрена енергия.

North Korea did that to some extent.

И Северна Корея го е правила до известна степен.

Iran is doing that right now.

Иран го прави в момента.

And Venezuela would be doing it

И Венецуела би го правила,

if they started with their nuclear energy facilities.

ако стартират със своите съоръжения за ядрена енергия.

If you do a large scale expansion

Ако се направи широкомащабна експанзия

of nuclear energy across the world,

на ядрена енергия по света

and as a result there was just one

и в резултат бъде създадена

nuclear bomb created

само една ядрена бомба,

that was used to destroy a city

използвана за унищожаване на град

such as Mumbai or some other big city, megacity,

като Мумбай или друг голям град, мегаград,

the additional death rates due to this

допълнителните нива на смъртност, дължащи се на това,

averaged over 30 years and then scaled to the population of the U.S.

средно за 30 години и мащабирани към населението на САЩ,

would be this.

биха били такива.

So, do we need this?

Нужно ли ни е това?

The next thing is: What about the footprint? Stewart mentioned the footprint.

Следващото е: Ами отпечатъкът? Стюарт спомена отпечатъка.

Actually, the footprint on the ground for wind

Всъщност отпечатъкът върху земята за вятърна

is by far the smallest of any energy source in the world.

е досега най-малкият от всеки енергиен източник в света.

That, because the footprint, as you can see,

Това е, защото отпечатъкът, както виждате,

is just the pole touching the ground.

е само допирът на стълба до земята.

And you can power the entire U.S. vehicle fleet

А цялата флота на САЩ от превозни средства

with 73,000 to 145,000

може да се захранра със 73 000 до 145 000

five-megawatt wind turbines.

петмегаватови вятърни турбини.

That would take between one and three square kilometers

Това би отнело между един и три квадратни километра

of footprint on the ground, entirely.

отпечатък върху земята като цяло.

The spacing is something else.

Подреждането на разстояние е друг въпрос.

That's the footprint that is always being confused.

Това е отпечатъкът, който винаги се бърка.

People confuse footprint with spacing.

Хората бъркат отпечатъка с разстоянието.

As you can see from these pictures,

Както виждате от тези снимки,

the spacing between can be used for multiple purposes

междинното разстояние може да се използва за множество цели,

including agricultural land,

включително земеделска земя,

range land or open space.

ловен терен или открито пространство.

Over the ocean, it's not even land.

Над океана дори не е земя.

Now if we look at nuclear -- (Laughter)

А ако разгледаме ядрената... (Смях)

With nuclear, what do we have?

Какво имаме при ядрената?

We have facilities around there. You also have a buffer zone

Тук наоколо има съоръжения. Има също и буферна зона,

that's 17 square kilometers.

която е 17 квадратни километра.

And you have the uranium mining

И има уранови мини,

that you have to deal with.

с които трябва да се справяме.

Now if we go to the area,

Ако отидем в района,

lots is worse than nuclear or wind.

много неща са по-зле, отколкото ядрена или вятърна.

For example, cellulosic ethanol, to power the entire U.S. vehicle fleet,

Например, целулозният етанол, за захранване на цялата флота на САЩ от превозни средства,

this is how much land you would need.

ето колко земя би била нужна.

That's cellulosic, second generation

Това е целулозният, второ поколение

biofuels from prairie grass.

биогорива от прерийна трева.

Here's corn ethanol. It's smaller.

Ето царевичния етанол. По-малко е.

This is based on ranges from data,

Това се основава на обсег от данни,

but if you look at nuclear,

но ако се разгледа ядрената,

it would be the size of Rhode Island to power the U.S. vehicle fleet.

би било с размера на Роуд Айлънд за захранване на флотата на САЩ от превозни средства.

For wind, there's a larger area,

За вятъра има по-голям район,

but much smaller footprint.

но много по-малък отпечатък.

And of course, with wind,

И, разбира се, с вятърната

you could put it all over the East Coast,

би могло да се сложи по цялото източно крайбрежие,

offshore theoretically, or you can split it up.

теоретично навътре в океана, или може да се раздели.

And now, if you go back to

А сега, ако се върнем

looking at geothermal, it's even smaller than both,

на разглеждането на геотермалната, е дори по-мако и от двете,

and solar is slightly larger than the nuclear spacing,

а слънчевата е леко по-голяма от ядрените интервали,

but it's still pretty small.

но все пак е доста малка.

And this is to power the entire U.S. vehicle fleet.

И това е за захранване на цялата флота на САЩ от превозни средства.

To power the entire world with 50 percent wind,

За да се захранва целият свят с 50 процента вятър,

you would need about one percent of world land.

би била нужна около един процент от световната суша.

Matching the reliability, base load is actually irrelevant.

Като се има предвид надеждността, базовото натоварване всъщност е без значение.

We want to match the hour-by-hour power supply.

Искаме да имаме захранване с мощност час по час.

You can do that by combining renewables.

Това може да се направи чрез комбинация на обновяеми.

This is from real data in California,

Това е от реални данни в Калифорния,

looking at wind data and solar data.

разглеждащи вятърни данни и слънчеви данни.

And it considers just using existing hydro

И взема предвид само употреба на съществуваща водна енергия

to match the hour-by-hour power demand.

за отговор на търсенето на мощност час по час.

Here are the world wind resources.

Ето ги световните вятърни ресурси.

There's five to 10 times more wind available worldwide

По света има 5 до 10 пъти повече наличен вятър,

than we need for all the world.

отколкото ни е нужен за целия свят.

So then here's the final ranking.

А после, последната класация.

And one last slide I just want to show. This is the choice:

Само един последен кадър, който искам да покажа: това е изборът.

You can either have wind or nuclear.

Може да имаме или вятърна, или ядрена.

If you use wind,

Ако се използва вятърна,

you guarantee ice will last.

се гарантира, че ледът ще изтрае.

Nuclear, the time lag alone

Ядрената, само времевото забавяне

will allow the Arctic to melt and other places to melt more.

ще позволи на арктическия лед да се разтопи, а други места да се разтопят още повече.

And we can guarantee a clean, blue sky

И можем да гарантираме чисто, синьо небе

or an uncertain future with nuclear power.

или несигурно бъдеще с ядрена енергия.

(Applause)

(Аплодисменти)

CA: All right.

КА: Така.

So while they're having their comebacks on each other --

Докато си отговарят един на друг...

and yours is slightly short because you slightly overran --

а вашият е малко по-кратък, защото малко пресрочихте...

I need two people from either side.

нужни са ми по двама души от всяка страна.

So if you're for this,

Ако сте за това,

if you're for nuclear power, put up two hands.

ако сте за ядрена енергия, вдигнете две ръце.

If you're against, put up one.

Ако сте против, вдигнете една.

And I want two of each for the mics.

И искам по двама от двете страни на микрофоните.

Now then, you guys have --

И така, хора, имате...

you have a minute comeback on him

имате минута за отговор към него,

to pick up a point he said, challenge it,

за да изберете точка от това, което каза, да я предизвикате,

whatever.

каквото и да е.

SB: I think a point of difference we're having, Mark,

СБ: Мисля, че една точка на различие между нас, Марк,

has to do with weapons

е свързана с оръжията

and energy.

и енергията.

These diagrams that show that nuclear is somehow

Тези диаграми показват, че ядрената някак

putting out a lot of greenhouse gases --

излъчва много парникови газове...

a lot of those studies include, "Well of course war will be inevitable

много от тези проучвания ще включват: "Ами, разбира се, войната ще е неизбежна

and therefore we'll have cities burning and stuff like that,"

и поради това ще горят градове, такива неща",

which is kind of finessing it

което е един вид хитруване,

a little bit, I think.

донякъде, според мен.

The reality is that there's, what,

реалността е, че има

21 nations that have nuclear power?

около 21 нации, които имат ядрена енергия.

Of those, seven have nuclear weapons.

От тях седем имат ядрени оръжия.

In every case, they got the weapons

Във всеки случай, са получили оръжията,

before they got the nuclear power.

преди да получат ядрената енергия.

There are two nations, North Korea and Israel,

Има две нации, Северна Корея и Израел,

that have nuclear weapons

които имат ядрени оръжия,

and don't have nuclear power at all.

а изобщо нямат ядрена енергия.

The places that we would most like to have

Местата, на които най-много бихме искали

really clean energy occur

да има наистина чиста енергия,

are China, India, Europe, North America,

са Китай, Индия, Европа, Северна Америка -

all of which have sorted out their situation

всички те са разрешили ситуацията си

in relation to nuclear weapons.

във връзка с ядрени оръжия.

So that leaves a couple of places like Iran,

Така остават едно-две места като Иран,

maybe Venezuela,

може би Венецуела,

that you would like to have very close

където би трябдало да има много внимателен

surveillance of anything

надзор над всичко,

that goes on with fissile stuff.

което става с разпадащите се материали.

Pushing ahead with nuclear power will mean we

Тласкането на ядрената енергия напред ще означава,

really know where all of the fissile material is,

че наистина знае къде е целият разпадащ се материал

and we can move toward

и можем да се движим към

zero weapons left, once we know all that.

нула останали оръжия, щом веднъж знаем всичко това.

CA: Mark,

КА: Марк,

30 seconds, either on that or on anything Stewart said.

30 секунди, или по това, или по каквото и да е, казано от Стюарт.

MJ: Well we know India and Pakistan had nuclear energy first,

М.Дж.: Ами, знаем, че Индия и Китай първо са имали ядрена енергия,

and then they developed nuclear weapons secretly in the factories.

а после тайно са развивали ядрени оръжия във фабриките.

So the other thing is, we don't need nuclear energy.

Другото е, че не ни е нужна ядрена енергия.

There's plenty of solar and wind.

Има много слънчева и вятърна.

You can make it reliable, as I showed with that diagram.

Тя може да се направи надеждна, както показах с онази диаграма.

That's from real data.

Тя е от реални данни.

And this is an ongoing research. This is not rocket science.

А това е едно продължаващо проучване. Не е кой знае колко сложна наука.

Solving the world's problems can be done,

Разрешаването на световните проблеми е възможно,

if you really put your mind to it and use clean, renewable energy.

ако наистина си го поставим за цел и ако се използва чиста, обновяема енергия.

There's absolutely no need for nuclear power.

Няма абсолютно никаква нужда от ядрена енергия.

(Applause)

(Аплодисменти)

CA: We need someone for.

КА: Нужен ни е някой "за".

Rod Beckstrom: Thank you Chris. I'm Rod Beckstrom, CEO of ICANN.

Род Бекстром: Благодаря, Крис. Аз съм Род Бекстром, директор на ICANN.

I've been involved in global warming policy

Занимавам се с политика по глобалното затопляне

since 1994,

от 1994-та,

when I joined the board of Environmental Defense Fund

когато се присъединих към борда на Фонда за защита на природата,

that was one of the crafters of the Kyoto Protocol.

един от авторите на протокола от Киото.

And I want to support Stewart Brand's position.

И искам да подкрепя позицията на Стюарт Бранд.

I've come around in the last 10 years.

Склоних през последните 10 години.

I used to be against nuclear power.

Преди бях срещу атомната енергия.

I'm now supporting Stewart's position,

Сега подкрепям позицията на Стюарт,

softly, from a risk-management standpoint,

меко, от гледна точка на управление на риска,

agreeing that

като се съгласявам, че

the risks of overheating the planet

рисковете от прегряване на планетата,

outweigh the risk of nuclear incident,

надделяват над риска от атомен инцидент,

which certainly is possible and is a very real problem.

който със сигурност е възможен и е много реален проблем.

However, I think there may be a win-win solution here

Но мисля, че тук може да има изцяло печеливша ситуация,

where both parties can win this debate,

при която и двете страни да спечелят този дебат,

and that is, we face a situation

тоест, ако се сблъскаме със ситуация,

where it's carbon caps on this planet

при която или трябва да се спрат въглеродните емисии

or die.

на тази планета, или смърт.

And in the United States Senate,

А в сената на Съединените щати

we need bipartisan support --

имаме нужда от двупартийна подкрепа...

only one or two votes are needed --

нужни са само един или два гласа...

to move global warming through the Senate,

за да се предвижи глобалното затопляне през Сената,

and this room can help.

и тази зала може да помогне.

So if we get that through, then Mark will solve these problems. Thanks Chris.

Ако прокараме това, тогава Марк ще разреши тези проблеми. Благодаря, Крис.

CA: Thank you Rod Beckstrom. Against.

КА: Благодаря ви, Рок Бекстром. Против.

David Fanton: Hi, I'm David Fanton. I just want to say a couple quick things.

Дейвид Фантън: Здравейте, аз съм Дейвид Фантън. Искам бързо да кажа само две неща.

The first is: be aware of the propaganda.

Първото е: бъдете наясно с пропагандата.

The propaganda from the industry

Пропагандата от отрасъла

has been very, very strong.

беше много, много силна.

And we have not had

А другата страна на спора

the other side of the argument fully aired

не е получила пълна гласност,

so that people can draw their own conclusions.

така че хората да могат да си направят свои собствени заключения.

Be very aware of the propaganda.

Бъдете много наясно с пропагандата.

Secondly, think about this.

Второ, помислете за това.

If we build all these nuclear power plants,

Ако строим всички тези атомни електроцентрали,

all that waste

всички тези отпадъци

is going to be on hundreds, if not thousands,

ще бъдат на стотици, ако не хиляди,

of trucks and trains,

камиони и влакове,

moving through this country every day.

движещи се през тази страна всеки ден.

Tell me they're not going to have accidents.

Кажете ми, че няма да катастрофират.

Tell me that those accidents aren't going to

Кажете ми, че тези катастрофи няма

put material into the environment

да вкарат в околната среда материал,

that is poisonous for hundreds of thousands of years.

който е отровен за стотици хиляди години.

And then tell me that each and every one of those trucks and trains

А после ми кажете, че всеки един от тези камиони и влакове

isn't a potential terrorist target.

не е потенциална мишена за тероризма.

CA: Thank you.

КА: Благодаря.

For.

За.

Anyone else for? Go.

Някой друг за? Давайте.

Alex: Hi, I'm Alex. I just wanted to say,

Алекс: Здравейте, аз съм Алекс. Просто исках да кажа,

I'm, first of all, renewable energy's biggest fan.

първо, че съм най-големият почитател на обновяемата енергия.

I've got solar PV on my roof.

Имам слънчева батерия на покрива си.

I've got a hydro conversion

Имам хидро конверсия

at a watermill that I own.

в една воденица, на която съм собственик.

And I'm, you know, very much "pro" that kind of stuff.

И, разбирате ли, съм много "за" този вид неща.

However, there's a basic arithmetic problem here.

Но тук има един основен аритметичен проблем.

The capability of

Способността на

the sun shining, the wind blowing and the rain falling,

слънчевото греене, духането на вятър и падането на дъжда

simply isn't enough to add up.

просто не е достатъчна накуп.

So if we want to keep the lights on,

Затова, ако искаме лампите да светят,

we actually need a solution

всъщност ни е нужно решение,

which is going to keep generating all of the time.

което ще продължава да генерира постоянно.

I campaigned against nuclear weapons in the '80s,

Участвах в кампания срещу ядрените оръжия през 80-те,

and I continue to do so now.

и проължавам да го правя сега.

But we've got an opportunity

Но имаме възможност

to recycle them into something more useful

да ги рециклираме в нещо по-полезно,

that enables us to get energy all of the time.

което ни дава възможност да получаваме енергия постоянно.

And, ultimately, the arithmetic problem isn't going to go away.

А, в крайна сметка, аритметичният проблем няма да изчезне.

We're not going to get enough energy from renewables alone.

Няма да получим достатъчно енергия само от обновяеми.

We need a solution that generates all of the time.

Нужно ни е решение, което да генерира постоянно.

If we're going to keep the lights on,

Ако искаме да задържим лампите светнати,

nuclear is that solution.

ядрената енергия е това решение.

CA: Thank you.

КА: Благодаря.

Anyone else against?

Някой друг против?

Man: The last person who was in favor made the premise

Мъж: Последното лице "за" направи предпоставката,

that we don't have enough

че нямаме достатъчно

alternative renewable resources.

алтернативни обновяеми източници.

And our "against" proponent up here

А нашият човек "против"

made it very clear that we actually do.

изясни, че всъщност имаме.

And so the fallacy

И така заблудата,

that we need this resource

че този ресурс ни е нужен,

and we can actually make it in a time frame

и всъщност можем да го правим в смислена

that is meaningful is not possible.

времева рамка, не е възможна.

I will also add one other thing.

Ще добавя и още нещо.

Ray Kurzweil and all the other talks --

Рей Кърцуайл и всички други разговори...

we know that the stick is going up exponentially.

знаем, че нещата ескалират експоненциално.

So you can't look at state-of-the-art technologies in renewables

Затова не може да се разглеждат най-нови технологии за обновяеми

and say, "That's all we have."

и да се каже: "Това е всичко, което имаме."

Because five years from now, it will blow you away

Защото след пет години то ще отнесе

what we'll actually have as alternatives

онова, което всъщност имаме като алтернативи

to this horrible, disastrous nuclear power.

пред тази ужасяваща, катастрофална атомна енергия.

CA: Point well made. Thank you.

КА: Много убедително. Благодаря.

(Applause)

(Аплодисменти)

So each of you has really just a couple sentences --

И така, всеки от вас има наистина само по две изречения...

30 seconds each

по 30 секунди за всеки

to sum up.

за обобщение.

Your final pitch, Stewart.

Последен коз, Стюарт.

SB: I loved your "It all balances out" chart

СБ: Много ми хареса вашата графика "Всичко се балансира",

that you had there.

която показахте.

It was a sunny day and a windy night.

Беше слънчев ден и ветровита нощ.

And just now in England

А точно сега в Англия

they had a cold spell.

имаше замразяване.

All of the wind in the entire country

Цялата вятърна енергия в цялата страна

shut down for a week.

спря за седмица.

None of those things were stirring.

Нито едно от тези неща не се въртеше.

And as usual, they had to buy nuclear power from France.

И както обикновено, трябваше да купуват ядрена енергия от Франция.

Two gigawatts comes through the Chunnel.

Два гигавата минават през Ламанша.

This keeps happening.

Това се случва постоянно.

I used to worry about the 10,000 year factor.

Безпокоях се за 10 000-годишния фактор.

And the fact is, we're going to use the nuclear waste we have for fuel

А фактът е, че ще използваме ядрените отпадъци, които имаме, за гориво

in the fourth generation of reactors that are coming along.

в четвъртото поколение реактори, които идват.

And especially the small reactors need to go forward.

Особено малките реактори трябва да напреднат.

I heard from Nathan Myhrvold -- and I think here's the action point --

Чух от Нейтан Майрволд... и мисля, че тук е моментът за действие...

it'll take an act of Congress

ще е нужен акт на Конгреса,

to make the Nuclear Regulatory Commission

за да накарат Комисията за ядрена регулация

start moving quickly on these small reactors,

да се задвижи бързо за тези малки реактори,

which we need very much, here and in the world.

които са ни много нужни, тук и по света.

(Applause)

(Аплодисменти)

MJ: So we've analyzed the hour-by-hour

М.Дж.: Анализирахме час по час

power demand and supply,

търсенето и предлагането на енергия,

looking at solar, wind, using data for California.

като разгледахме слънчевата, вятърната, използвахме данни за Калифорния.

And you can match that demand, hour-by-hour,

И може да се отговори на това търсене, час по час,

for the whole year almost.

почти за цялата година.

Now, with regard to the resources,

С оглед на ресурсите

we've developed the first wind map of the world,

сме развили първата вятърна карта на света,

from data alone, at 80 meters.

само от данни, на 80 метра.

We know what the wind resources are. You can cover 15 percent.

Знаем какви са ресурсите. Може да се покрият 15 процента.

Fifteen percent of the entire U.S.

В 15 процента от целите САЩ

has wind at fast enough speeds to be cost-competitive.

има вятър с достатъчно бързи скорости, за да бъде ценово конкурентен.

And there's much more solar than there is wind.

А има много повече слънчева, отколкото вятърна.

There's plenty of resource. You can make it reliable.

Има много ресурси. Може да се направят надеждни.

CA: Okay. So, thank you, Mark.

КА: Добре. Благодаря, Марк.

(Applause)

(Аплодисменти)

So if you were in Palm Springs ...

И така, ако бяхте в Палм Спрингс...

(Laughter)

(Смях)

(Applause)

(Аплодисменти)

Shameless. Shameless. Shameless.

Безсрамие. Безсрамие. Безсрамие.

(Applause)

(Аплодисменти)

So, people of the TED community,

И така, хора от ТЕD общността,

I put it to you that what the world needs now

изложих пред вас, че онова, от което има нужда светът сега,

is nuclear energy.

е ядрена енергия.

All those in favor, raise your hands.

Всички "за", вдигнете ръце.

(Shouts)

(Викове)

And all those against.

И всички, които са против.

Ooooh.

Оох.

Now that is -- my take on that ...

Това е... според мен...

Just put up ... Hands up, people who changed their minds during the debate,

Просто вдигнете... Вдигнете ръце - хората, които са си променили мнението по време на дебата,

who voted differently.

които са гласували различно.

Those of you who changed your mind

Онези от вас, които са си променили мнението

in favor of "for"

в полза на "за",

put your hands up.

вдигнете ръце.

Okay. So here's the read on it.

Така. Ето как се разчита.

Both people won supporters,

И двете страни са спечелили поддръжници,

but on my count,

но според моето броене

the mood of the TED community shifted

настроението на ТЕD общността се е изместило

from about 75 to 25

от около 75-25

to about 65 to 35

до около 65-35

in favor, in favor.

в полза, в полза.

You both won. I congratulate both of you.

И двете страни печелят. Поздравявам и двете страни.

Thank you for that.

Благодаря ви за това.

(Applause)

(Аплодисменти)