Debate: Does the world need nuclear energy?

المترجم: Anwar Dafa-Alla المدقّق: Lina Elimam

Chris Anderson: We're having a debate.

كريس أندرسون: سنجري مناظرة.

The debate is over the proposition:

يدور النقاش تحت مقترح

"What the world needs now

" ما يريده العالم حالياً

is nuclear energy." True or false?

هو الطاقة النووية" -- صوابٌ أم خطأ؟

And before we have the debate,

وقبل أن نبدأ المناظرة،

I'd like to actually take a show of hands --

أرغب في أن أرى الأيادي --

on balance, right now, are you for or against this?

على الميزان، حالياً، هل أنتم متفقون أم غير متفقين على هذا؟

So those who are "yes," raise your hand. "For."

إذاً أؤلئك منكم"نعم"، أرفعوا أيديكم. "موافقون."

Okay, hands down.

حسناً، أخفضوا الأيدي.

Those who are against, raise your hands.

أؤلئك منك غير الموافقين، أرفعوا أيديكم.

Okay, I'm reading that at about

حسناً، قرائتي هي أن حوالي

75 to 25 in favor at the start.

75 إلى 25% موافقون مبدئيًا.

Which means we're going to take a vote at the end

مما يعني أننا سنجري تصويتَا في النهاية

and see how that shifts, if at all.

لنرى مدى التغير, إذا حدث

So here's the format: They're going to have six minutes each,

إذاً ها هي الطريقة: سيأخذ كل من منهم ست دقائق،

and then after one little, quick exchange between them,

ثم بعد حوار صغير وسريع بينهما،

I want two people on each side of this debate in the audience

أريد شخصين من كلا الجانبين في هذه المناظرة من الحضور

to have 30 seconds

ليأخذوا 30 ثانية

to make one short, crisp, pungent, powerful point.

لإبداء نقطة واحدة قصيرة، لاذعة وقوية.

So, in favor of the proposition, possibly shockingly,

إذَا, لربما سيكون مفاجئًا, ان احد المؤيدين

is one of, truly, the founders of the

هو أحد المؤسسين الحقيقين

environmental movement,

لحركة البيئة،

a long-standing TEDster, the founder of the Whole Earth Catalog,

عضو تيد ملتزم لفترة طويلة، ومؤسس كتالوج كل الأرض،

someone we all know and love, Stewart Brand.

شخص نعرفه جميعاً ونحبه، ستيوارت براند.

Stewart Brand: Whoa.

ستيوارت براند: مرحباً.

(Applause)

(تصفيق)

The saying is that with climate, those who know the most

مقولة ان الذين يعرفون الكثير عن المناخ

are the most worried.

هم الأكثر قلقاً,

With nuclear, those who know the most

مع المفاعلات النووية، أؤلئك الذين يعرفون أكثر

are the least worried.

اقل قلقًا

A classic example is James Hansen,

والمثال الكلاسيكي هو جيمس هانسن ،

a NASA climatologist

عالم المناخ في وكالة ناسا

pushing for 350 parts per million

يدفع باتجاه 350 جزء من المليون

carbon dioxide in the atmosphere.

من إنبعاثات ثاني أوكسيد الكربون في الغلاف الجوي.

He came out with a wonderful book recently

لقد نشر كتاباً رائعاً مؤخراً

called "Storms of My Grandchildren."

يسمي " عواصف أحفادي."

And Hansen is hard over for nuclear power,

وهانسين لديه موقف قوي حول الطاقة النووية،

as are most climatologists

مثل معظم علماء المناخ

who are engaging this issue seriously.

الذين يشاركون في هذه القضية بكل جدية.

This is the design situation:

هذه هي وضعية التصميم:

a planet that is facing climate change

الكوكب الذي يواجه تغيّر المناخ

and is now half urban.

الآن نصف متحضر

Look at the client base for this.

نظرة على قاعدة العملاء لهذا الغرض.

Five out of six of us

خمسة من كل ستة منا

live in the developing world.

يعيشون في العالم النامي.

We are moving to cities. We are moving up in the world.

نحن ننتقل المدن, وننتقل إلى اعلى العالم

And we are educating our kids,

ونحن نعلّم أبنائنا،

having fewer kids,

إنجاب القليل من الأطفال،

basically good news all around.

جوهريًا اخبار جيدة على كل الأصعدة

But we move to cities, toward the bright lights,

لكننا نتجه نحو المدن، نحو الأضواء الساطعة،

and one of the things that is there that we want, besides jobs,

وأحد الأشياء التي نريدها ، بجانب الوظائف،

is electricity.

هي الكهرباء.

And if it isn't easily gotten, we'll go ahead and steal it.

وإذا لم نحصل عليها بسهولة، فأننا سنمضي قدماً ونسرقها.

This is one of the most desired things

إنها أحد أكثر الأشياء المرغوب بها

by poor people all over the world,

من قبل الفقراء في كل العالم،

in the cities and in the countryside.

في المدن وفي الأرياف.

Electricity for cities, at its best,

الكهرباء للمدن، في أفضل أحوالها،

is what's called baseload electricity.

ما يسمى الكهرباء القائمة على الأحمال.

That's where it is on

هكذا هو الحال

all the time.

طوال الوقت.

And so far there are only three major sources of that --

وحتى الآن هناك ثلاثة مصادر رئيسية لذلك--

coal and gas, hydro-electric,

الفحم والغاز، والطاقة المائية،

which in most places is maxed-out --

التي بلغت الحد الأقصى في بعض المناطق--

and nuclear.

والطاقة النووية.

I would love to have something in the fourth place here,

أحب أن يكون هناك شئ في المكان الرابع هنا،

but in terms of constant, clean,

لكن من ناحية الثبات، النظافة،

scalable energy,

والطاقة القابلة للتحجيم

[solar] and wind and the other renewables

فإن [الطاقة الشمسية] والرياح وبقية المصادر المتجددة

aren't there yet because they're inconstant.

لم تبلغ ذاك الحد بعد, لعدم ثباتها

Nuclear is and has been for 40 years.

الطاقة النووية ثابتة وموجودة منذ 40 عاماً.

Now, from an environmental standpoint,

الآن، من منظور بيئي،

the main thing you want to look at

الشئ الرئيسي الذي تريد النظر إليه

is what happens to the waste from nuclear and from coal,

هو ما يحدث للنفايات الناتجة عن الطاقة النووية والفحم،

the two major sources of electricity.

المصدران الرئيسيان للطاقة الكهربائية.

If all of your electricity in your lifetime came from nuclear,

إذا كان إستهلاكك للكهرباء طوال حياتك يأتي من الطاقة النووية،

the waste from that lifetime of electricity

فان مخلفات الكهرباء خاصتك

would go in a Coke can --

يمكن أن تناسب حجم علبة الكولا--

a pretty heavy Coke can, about two pounds.

علبة كولا ثقيلة الحجم، حوالي رطلين.

But one day of coal

لكن يوم واحد من الفحم

adds up to one hell of a lot

يضيف كميات مهولة

of carbon dioxide

من ثاني أوكسيد الكربون

in a normal one-gigawatt coal-fired plant.

في منشأة الفحم المعتادة ذات الغيغاواط.

Then what happens to the waste?

ثم ماذا يحدث للمخلفات؟

The nuclear waste typically goes into

المخلفات النووية في المعتاد تذهب داخل

a dry cask storage

برميل خشبي مجفف

out back of the parking lot at the reactor site

في موقف السيارات خلف موقع المفاعل

because most places don't have underground storage yet.

لأن معظم المواقع ليس لديها مخازن تحت الأرض حتى الآن.

It's just as well, because it can stay where it is.

ذلك جيد أيضاً، لأنها يمكن أن تظل حيث هي.

While the carbon dioxide,

بينما يذهب ثاني أوكسيد الكربون،

vast quantities of it, gigatons,

بكميات مهولة , بالغيغا،

goes into the atmosphere

إلى الغلاف الجوي

where we can't get it back -- yet --

حيث لا يمكننا إستعادته مجدداً ، حتى الآن،

and where it is causing the problems that we're most concerned about.

وحيث يتسبب بمشاكل يقلق معظمنا منها.

So when you add up the greenhouse gases

حتى عندما تقوم باضافة غازات الدفيئة(غرين هاوسيس)

in the lifetime of these various energy sources,

لدورة حياة مصادر الطاقة المتنوعة هذه،

nuclear is down there with wind and hydro,

فان موقع الطاقة النووية في الأسفل هنا مع الرياح والطاقة المائية،

below solar and way below, obviously, all the fossil fuels.

أسفل الطاقة الشمسية وأسفل كثيراً كما هو واضح من كل الوقود الاحفوري.

Wind is wonderful; I love wind.

طاقة الرياح قوية. أنا أحب الرياح.

I love being around these

أحب أن أكون حول مولدات

big wind generators.

الريح الكبيرة هذه.

But one of the things we're discovering is that

لكن أحد الأشياء التي نكتشفها هي أن

wind, like solar, is an actually relatively

الرياح، مثل الطاقة الشمسية، هي في الواقع

dilute source of energy.

مصدر خفيف نسبياً للطاقة.

And so it takes a very large footprint on the land,

وهي تأخذ مساحات شاسعة من الأرض،

a very large footprint in terms of materials,

وموارد كبيرة جداً من ناحية المواد،

five to 10 times what you'd use for nuclear,

خمسة إلى عشرة أضعاف المستخدمة للطاقة النووية،

and typically to get one gigawatt of electricity

وللوصول لغيغاواط واحد من الكهرباء

is on the order of 250 square miles

تحتاج لمساحة 250 ميل مربع

of wind farm.

من مزارع الرياح.

In places like Denmark and Germany,

في دول مثل الدنمارك والمانيا،

they've maxed out on wind already.

لقد بلغوا الحد الأقصى للرياح بالفعل.

They've run out of good sites.

ولقد نفدت جميع المواقع الجيدة.

The power lines are getting overloaded.

خطوط الكهرباء أصبحت تتحمل أعباء إضافية.

And you peak out.

وتصل لحد الذروة.

Likewise, with solar,

بالمثل، مع الطاقة الشمسية،

especially here in California,

خصوصاً هنا في كالفورنيا،

we're discovering that the 80 solar farm

نحن نكتشف أن مخططات ال80 مزرعة طاقة شمسية

schemes that are going forward

التي تمضي قدماً

want to basically bulldoze

ستتجاوز جارفتًا

1,000 square miles of southern California desert.

مساحة ال 1000 ميل مربع لصحراء جنوب كالفورنيا.

Well, as an environmentalist, we would rather that didn't happen.

حسناً، كخبير بيئة،أتمنى لو لم يحدث ذلك.

It's okay on frapped-out agricultural land.

لا بأس على الأراضي الزراعية المربوطة تدريجياً.

Solar's wonderful on rooftops.

الطاقة الشمسية رائعة على أسطح المنازل.

But out in the landscape,

لكن في الخارج على الأراضي،

one gigawatt is on the order of 50 square miles

غيغاواط واحد يحتاج ل50 ميل مربع

of bulldozed desert.

من الصحراء المجروفة.

When you add all these things up --

عندما تضع كل هذه الأشياء سويتاً--

Saul Griffith did the numbers and figured out

قام ساول غريفيث بجمع الأرقام وتوصل إلى

what would it take

ما سيتطلبه

to get 13 clean

الحصول على 13 تيراواط من

terawatts of energy

الطاقة النظيفة

from wind, solar and biofuels,

من الرياح، الطاقة الشمسية والوقود الحيوي،

and that area would be roughly the size of the United States,

وتلك المساحة ستكون تقريباً بحجم الولايات المتحدة الأمريكية،

an area he refers to as "Renewistan."

المساحة التي يسميها هو ب"رينيويستان."

A guy who's added it up all this very well is David Mackay,

الشخص الذي قام بحساب كل هذا جيداً هو ديفيد ماكاي،

a physicist in England,

عالم الفيزياء الإنجليزي،

and in his wonderful book, "Sustainable Energy," among other things,

وفي كتابه الرائع، "الطاقة المستدامة،" بين أشياء أخرى،

he says, "I'm not trying to be pro-nuclear. I'm just pro-arithmetic."

يقول، " أنا لا أحاول أن أكون مؤيداً للطاقة النووية. أنا مجرد مؤيد للحساب."

(Laughter)

(ضحك)

In terms of weapons,

من ناحية الأسلحة،

the best disarmament tool so far is nuclear energy.

فان أفضل أداة لنزع السلاح حتى الآن هي الطاقة النووية.

We have been taking down

نقوم بأخذ

the Russian warheads,

الرؤوس الحربية الروسية،

turning it into electricity.

ونحولها إلى كهرباء.

Ten percent of American electricity

10% من الكهرباء الأمريكية

comes from decommissioned warheads.

تأتي من الرؤوس الحربية التي أنتهت خدمتها.

We haven't even started the American stockpile.

لم نبدأ حتى في المخزون الأمريكي.

I think of most interest to a TED audience

أعتقد أن أكثر مايثير اهتمام حضور تيد

would be the new generation of reactors

سيكون الجيل الجديد من المفاعلات

that are very small,

صغيرة جداً،

down around 10

تولّد حوالي 10

to 125 megawatts.

إلى 125 ميغاواط.

This is one from Toshiba.

هذا المفاعل من شركة توشيبا.

Here's one the Russians are already building that floats on a barge.

هاهو مفاعل يقوم الروس بالفعل ببناؤه على بارجة عائمة.

And that would be very interesting in the developing world.

وسيكون هذا مثير للإهتمام بشدة في العالم النامي.

Typically, these things are put in the ground.

في العادة يتم وضع هذه الأشياء على الأرض.

They're referred to as nuclear batteries.

تسمى بالبطاريات النووية.

They're incredibly safe,

إنها آمنة بشكل لا يصدق،

weapons proliferation-proof and all the rest of it.

واقية من إنتشار الأسلحة وكل ما تبقى منها.

Here is a commercial version from New Mexico

هاهو نموذج تجاري من نيومكسيكو

called the Hyperion,

يسمى هايبريون،

and another one from Oregon called NuScale.

وآخر من أورجون يسمى نيوسكايل.

Babcock & Wilcox that make nuclear reactors,

بابكوك وويكوكس التي تصنع مفاعلات نووية...

here's an integral fast reactor.

هاهو سريع لا تجزأ.

Thorium reactor that Nathan Myhrvold's involved in.

مفاعل الثوريوم الذي يشارك فيه ناثان ميرفولد.

The governments of the world are going to have to decide

وسيتوجب على حكومات العالم أن تقرر

that coals need to be made expensive, and these will go ahead.

بأنه ينبغي أن يكون الفحم غالياً، وستمضي هذه قدماً.

And here's the future.

وها هو المستقبل.

(Applause)

(تصفيق)

CA: Okay. Okay.

كاليفورنيا: حسناً. حسناً.

(Applause)

(تصفيق)

So arguing against,

إذاً سيجادل ضده

a man who's been at the nitty, gritty heart

الرجل الذي كان القلب الشجاع

of the energy debate and the climate change debate for years.

لجدل الطاقة وجدل تغيّر المناخ لسنوات.

In 2000, he discovered that soot

عام 2000، أكتشف أن السخام (الدخان)

was probably the second leading cause of global warming, after CO2.

كان على الأرجح ثاني سبب يقود لظاهرة الإحتباس الحراري، بعد ثاني أوكسيد الكربون.

His team have been making detailed calculations

كان فريقه يقوم بالحسابات التفصيلية

of the relative impacts

للتأثيرات النسبية

of different energy sources.

لمختلف مصادر الطاقة.

His first time at TED, possibly a disadvantage -- we shall see --

أول مرة له في مؤتمر تيد، عائق محتمل -- سوف نرى --

from Stanford,

من جامعة أستانفورد،

Professor Mark Jacobson. Good luck.

البروفيسور مارك جاكوبسون. حظاً سعيداً.

Mark Jacobson: Thank you.

مارك جاكوبسون: شكراً لك.

(Applause)

(تصفيق)

So my premise here is that nuclear energy

فرضيتي هنا هي أن الطاقة النووية

puts out more carbon dioxide,

تولد الكثير من ثاني أوكسيد الكربون،

puts out more air pollutants,

وتتسبب في المزيد من ملوثات الهواء،

enhances mortality more and takes longer to put up

وتزيد من معدل الوفيات وتأخذ زمناً أطول لتجهيزها

than real renewable energy systems,

من أنظمة الطاقة المتجددة الحقيقية،

namely wind, solar,

وهي بالأسم، الرياح والطاقة الشمسية،

geothermal power, hydro-tidal wave power.

الطاقة الحرارية الأرضية، وطاقة الأمواج المدية.

And it also enhances nuclear weapons proliferation.

وتزيد أيضاً من إنتشار الأسلحة النووية.

So let's start just by looking at the

إذاً لنبدأ بالنظر في

CO2 emissions from the life cycle.

إنبعاثات ثاني أوكسيد الكربون من دورة الحياة.

CO2e emissions are equivalent emissions

إبنعاثات ثاني أوكسيد الكربون تكافئ الإنبعاثات

of all the greenhouse gases and particles

لكل غازات الدفيئة والجزيئات

that cause warming

التي تسبب الإحتباس الحراري،

and converted to CO2.

وتتحول إلى ثاني أوكسيد الكربون.

And if you look, wind and concentrated solar

وإذا ما نظرت، فان الرياح والطاقة الشمسية المركزة

have the lowest CO2 emissions, if you look at the graph.

لديهما أقل إثبعاث لثاني أوكسيد الكربون، إذا نظرت إلى الرسم البياني.

Nuclear -- there are two bars here.

الطاقة النووية-- هناك نوعين من الشرائط هنا.

One is a low estimate, and one is a high estimate.

احدهما للتقديرات المنخفضة، والآخر للتقديرات العالية.

The low estimate is the nuclear energy industry

التقدير المنخفض هو لتقدير الصناعة

estimate of nuclear.

للطاقة النووية.

The high is the average of 103

والتقديرالعالي متوسط 103

scientific, peer-reviewed studies.

دراسة علمية وأخرى تجري مراجعتها.

And this is just the

وهذا فقط هو

CO2 from the life cycle.

ثاني أوكسيد الكربون من دورة الحياة.

If we look at the delays,

إذا ألقينا نظرة على التأخر في الزمن،

it takes between 10 and 19 years

فانها تستغرق ما بين 10 و 19 عاماً

to put up a nuclear power plant

لوضع منشأة توليد طاقة نووية

from planning to operation.

من التخطيط للعمليات.

This includes about three and a half to six years

ويشمل هذا حوالي ثلاثة ونصف إلى ست سنوات

for a site permit.

لتصديق الموقع.

and another two and a half to four years

وسنتين إضافيتين ونصف إلى أربع سنوات

for a construction permit and issue,

لتصديق التشييد وبدايته،

and then four to nine years for actual construction.

ثم أربعة إلى تسع سنوات للتشييد الفعلي.

And in China, right now,

وفي الصين، حالياً،

they're putting up five gigawatts of nuclear.

يقومون بوضع خمس غيغاواط من الطاقة النووية.

And the average, just for the construction time of these,

والمتوسط، فقط لوقت التشييد لهذه،

is 7.1 years

هو 7.1 سنة

on top of any planning times.

إضافة لأي أوقات للتخطيط.

While you're waiting around for your nuclear,

بينما ننتظر حتى تنفيذ طاقتك النووية،

you have to run the regular electric power grid,

ينبغي أن تشغّل شبكات الكهرباء العادية،

which is mostly coal in the United States and around the world.

التي في الغالب من الفحم في الولايات المتحدة وحول العالم.

And the chart here shows the difference between

والرسم البياني هنا يظهر الفرق بين

the emissions from the regular grid,

الإنبعاثات من الشبكات الكهربائية المعتادة،

resulting if you use nuclear, or anything else,

الناتجة من إستخدامك الطاقة النووية، أو أي شئ آخر،

versus wind, CSP or photovoltaics.

مقابل الرياح، الطاقة الشمسية أو الضوئية.

Wind takes about two to five years on average,

تأخذ الرياح حوالي سنتين إلى خمس سنوات في المتوسط،

same as concentrated solar and photovoltaics.

تماماً مثل الطاقة الشمسية المركزة أو الضوئية.

So the difference is the opportunity cost

لذا فالفرق هو تكلفة فرصة

of using nuclear versus wind, or something else.

إستخدام النووية مقابل الرياح، أو اي شئ آخر.

So if you add these two together, alone,

إذا قمت بجمع هذه معاً، لوحدها،

you can see a separation

يمكنك أن ترى الفصل

that nuclear puts out at least nine to 17 times

بأن النووية تضيف على الأقل تسعة إلى 17 مرة

more CO2 equivalent emissions than wind energy.

مكافئًا لإنبعاثات ثاني أوكسيد الكربون أكثر من طاقة الرياح.

And this doesn't even account

وهذا حتى لا يضع في الحسبان

for the footprint on the ground.

للبصمة على الأرض.

If you look at the air pollution health effects,

إذا نظرت لتأثير التلوث على صحة الهواء ،

this is the number of deaths per year in 2020

فان هذا هو عدد الوفيات سنوياً عام 2020

just from vehicle exhaust.

فقط من عوادم السيارات.

Let's say we converted all the vehicles in the United States

لنقل أننا حولنا كل السيارات في الولايات المتحدة

to battery electric vehicles, hydrogen fuel cell vehicles

إلى سيارات تعمل ببطارية كهربائية،

or flex fuel vehicles run on E85.

أو السيارات التي تعمل بخلايا الوقود الهيدروجينية.E85

Well, right now in the United States,

حسناً، حالياً في الولايات المتحدة،

50 to 100,000 people die per year from air pollution,

50 إلى 100 ألف شخص يموتون سنوياً جراء تلوث الهواء،

and vehicles are about 25,000 of those.

و تتسبب السيارات ب 25 ألف من تلك.

In 2020, the number will go down to 15,000

عام 2020، سينخفض الرقم إلى 15 ألف

due to improvements.

بسبب التحسينات.

And so, on the right, you see gasoline emissions,

ولذا، على اليمين، أنت ترى إنبعاثات البنزين،

the death rates of 2020.

معدل الوفيات لعام 2020.

If you go to corn or cellulosic ethanol,

إذا تحولت إلى الذرة أو إيثانول السيللوز،

you'd actually increase the death rate slightly.

فأنت في الواقع ستزيد من معدل الوفيات قليلاً.

If you go to nuclear,

إذا ذهبت الى النووية،

you do get a big reduction,

فستحصل على إنخفاض كبير

but it's not as much as with wind and concentrated solar.

لكنه ليس كبيراً كما هو الحال مع الرياح أو الطاقة الشمسية المكثفة.

Now if you consider the fact

الآن إذا وضعت في الإعتبار حقيقة

that nuclear weapons proliferation

أن إنتشار السلاح النووي

is associated with nuclear energy proliferation,

مرتبط بانتشار الطاقة النووية،

because we know for example,

لأننا نعلم على سبيل المثال،

India and Pakistan developed nuclear weapons secretly

الهند وباكستان طورتا أسلحة نووية بسرية

by enriching uranium

عبر تخصيب اليورانيوم

in nuclear energy facilities.

في منشآت الطاقة النووية.

North Korea did that to some extent.

كوريا الشمالية فعلت نفس الشئ إلى حد ما.

Iran is doing that right now.

إيران تفعل ذلك حالياً.

And Venezuela would be doing it

وستفعل فنزويلا ذلك

if they started with their nuclear energy facilities.

إذا بدأوا مع منشآت الطاقة النووية خاصتهم.

If you do a large scale expansion

إذا قمت بتوسيع كبير الحجم

of nuclear energy across the world,

للطاقة النووية عبر العالم،

and as a result there was just one

وكنتيجة لذلك كان هناك قنبلة نووية

nuclear bomb created

واحدة فقط تم تصنيعها

that was used to destroy a city

التي أستخدمت لتدمير مدينة

such as Mumbai or some other big city, megacity,

مثل بومباي أو مدينة كبيرة أخرى، مدينة كبيرة،

the additional death rates due to this

فأن معدل الوفيات الإضافي بسبب هذا

averaged over 30 years and then scaled to the population of the U.S.

هو متوسط 30 عاماً ويصل لعدد سكان الولايات المتحدة

would be this.

سيكون هذا.

So, do we need this?

إذا، هل نحن بحاجة لهذا؟

The next thing is: What about the footprint? Stewart mentioned the footprint.

الشئ التالي هو: ماذا عن البصمة؟ ستيوارت ذكر البصمة.

Actually, the footprint on the ground for wind

في الواقع، البصمة على الأرض بالنسبة للرياح

is by far the smallest of any energy source in the world.

أصغر بكثير من أي مصدر طاقة في العالم.

That, because the footprint, as you can see,

ذلك بسبب البصمة، كما يمكنكم أن تروا،

is just the pole touching the ground.

هو فقط ملامسة القطب للأرض.

And you can power the entire U.S. vehicle fleet

ويمكنك تزويد كامل أسطول الولايات المتحدة من السيارات

with 73,000 to 145,000

ب 73 ألف إلى 145 ألف

five-megawatt wind turbines.

توربينات رياح بسعة 5 ميغاواط.

That would take between one and three square kilometers

فان ذلك سيأخذ بين واحد إلى ثلاثة كيلومتر مربع

of footprint on the ground, entirely.

من البصمة على الارض، تماماً.

The spacing is something else.

المساحة هي شئ آخر.

That's the footprint that is always being confused.

تلك هي البصمة التي دائماً ما تثير الإرتباك.

People confuse footprint with spacing.

يخلط الناس بين البصمة والمساحة

As you can see from these pictures,

ويمكنكم أن تروا من هذه الصور،

the spacing between can be used for multiple purposes

أن المساحة البينية يمكن إستخدامها لأغراض متعددة

including agricultural land,

وضمنها الأراضي الزراعية،

range land or open space.

المراعي أو الفضاء المفتوح.

Over the ocean, it's not even land.

عند المحيط، إنها ليست أراضي.

Now if we look at nuclear -- (Laughter)

الآن إذا نظرنا إلى النووية-- (ضحك)

With nuclear, what do we have?

مع النووية، ماذا لدينا؟

We have facilities around there. You also have a buffer zone

لدينا منشآت في الجوار. ولديكم أيضاً منطقة عازلة

that's 17 square kilometers.

وتلك 17 كيلومتراً مربعاً.

And you have the uranium mining

و لديك تنقيب عن اليورانيوم

that you have to deal with.

ينبغي أن تتعامل معه.

Now if we go to the area,

الآن إذا ذهبنا إلى المساحة،

lots is worse than nuclear or wind.

كثير من الأشياء هي أسوأ من النووية أو الرياح.

For example, cellulosic ethanol, to power the entire U.S. vehicle fleet,

على سبيل المثال، الايثانول من السليولوز ، لتزويد كامل أسطول أمريكا من السيارات،

this is how much land you would need.

هذه هي مساحة الأرض التي ستحتاجها.

That's cellulosic, second generation

ذلك السليولوز ، الجيل الثاني

biofuels from prairie grass.

للوقود الحيوي من عشب البراري.

Here's corn ethanol. It's smaller.

ها هو إيثانول الذرة. إنه أصغر.

This is based on ranges from data,

هذا مبني على بيانات متراوحة،

but if you look at nuclear,

لكن إذا نظرت إلى النووية،

it would be the size of Rhode Island to power the U.S. vehicle fleet.

فانها ستكون بمساحة جزيرة رودي لتزويد أسطول السيارات في أمريكا.

For wind, there's a larger area,

بالنسبة للرياح، هناك مساحة أكبر،

but much smaller footprint.

لكن بصمة أصغر بكثير.

And of course, with wind,

وبالطبع، مع الرياح،

you could put it all over the East Coast,

يمكنك وضعها في جميع أنحاء الساحل الشرقي،

offshore theoretically, or you can split it up.

في الخارج من الناحية النظرية، ويمكنك تقسيمها.

And now, if you go back to

والآن، إذا رجعت إلى

looking at geothermal, it's even smaller than both,

للنظر على الطاقة الحرارية الأرضية، إنها أكثر صغراً من الأثنين،

and solar is slightly larger than the nuclear spacing,

والطاقة الشمسية أكبر بقليل من مساحة النووي،

but it's still pretty small.

لكنها تظل أصغر.

And this is to power the entire U.S. vehicle fleet.

وهذا لتزويد كامل أسطول أمريكا من السيارات.

To power the entire world with 50 percent wind,

لتزويد كل العالم ب 50% طاقة رياح،

you would need about one percent of world land.

ستحتاج حوالي 1% من أراضي العالم.

Matching the reliability, base load is actually irrelevant.

بالتحقق من الموثوقية، فإن الحمل الأساسي غير ذي صلة في الواقع.

We want to match the hour-by-hour power supply.

نحن نريد مطابقة التزويد بالطاقة ساعة بساعة.

You can do that by combining renewables.

يمكننا فعل ذلك بمزج مصادر الطاقة المتجددة.

This is from real data in California,

هذا من بيانات حقيقية في كالفورنيا،

looking at wind data and solar data.

تنظر في بيانات الرياح وبيانات الطاقة الشمسية.

And it considers just using existing hydro

وهي تضع في الإعتبار فقط إستخدام الطاقة المائية

to match the hour-by-hour power demand.

لتطابق الطلب ساعة بساعة على الطاقة.

Here are the world wind resources.

ها هي موارد العالم من طاقة الرياح.

There's five to 10 times more wind available worldwide

هناك 5 إلى 10 أضعاف من الرياح الموجودة عالمياً

than we need for all the world.

مما نحتاجه لكل العالم.

So then here's the final ranking.

ثم يأتي بعد ذلك الترتيب.

And one last slide I just want to show. This is the choice:

وشريحة واحدة أخيرة أريد عرضها: هذا هو الخيار.

You can either have wind or nuclear.

يمكنك الحصول على الرياح أو النووي.

If you use wind,

إذا أستخدمت الرياح،

you guarantee ice will last.

فأنت تضمن إستمرارية الثلوج.

Nuclear, the time lag alone

الخيار النووي، فأن تأخير الزمن وحده

will allow the Arctic to melt and other places to melt more.

سيسمح للقطب بأن يذوب وبقية الأماكن لتذوب أكثر.

And we can guarantee a clean, blue sky

ويمكننا ضمان سماء نظيفة ، زرقاء

or an uncertain future with nuclear power.

أو مستقبل غير معروف مع الطاقة النووية.

(Applause)

(تصفيق)

CA: All right.

كريس أندرسون: حسناً.

So while they're having their comebacks on each other --

إذاً بينما كانوا يقومون بأخذ نقاط على بعضهم البعض--

and yours is slightly short because you slightly overran --

ونقاطتكم قصيرة قليلاً لأنه تم إجتياحكم قليلاً --

I need two people from either side.

أريد شخصين من كلا الجانبين.

So if you're for this,

إذاً إن كنتم تؤيدون هذا،

if you're for nuclear power, put up two hands.

إذا كنتم تؤيدون الطاقة النووية، أرفعوا أياديكم.

If you're against, put up one.

إذا كنتم ضدها، أرفعوا أياديكم.

And I want two of each for the mics.

وأريد ممثل لكلا الطرفين للمايكات.

Now then, you guys have --

إذاً الآن، لديكم --

you have a minute comeback on him

لديك دقيقة مراجعة عليه

to pick up a point he said, challenge it,

لتختار نقطة قالها هو، تتحداها،

whatever.

أي شئ.

SB: I think a point of difference we're having, Mark,

ستيوارت: أعتقد أن الإختلاف الجوهري بيننا، مارك،

has to do with weapons

متعلق بالأسلحة

and energy.

والطاقة.

These diagrams that show that nuclear is somehow

هذه المخططات التي تعرض أن النووية بطريقة ما

putting out a lot of greenhouse gases --

تتنتج الكثير من غازات الدفيئة --

a lot of those studies include, "Well of course war will be inevitable

الكثير من تلك الدراسات تتضمن، " حسناً بالطبع ستكون الحرب أمر لا مفر منه

and therefore we'll have cities burning and stuff like that,"

ولذا سيكون لدينا مدن تحترق وأشياء من ذاك القبيل،"

which is kind of finessing it

الذي هو نوع من البراعة

a little bit, I think.

قليلاً، كما أعتقد.

The reality is that there's, what,

الحقيقة هي أن هناك،

21 nations that have nuclear power?

21 دولة لديها طاقة نووية؟

Of those, seven have nuclear weapons.

من تلك، سبعة منها لديها أسلحة نووية.

In every case, they got the weapons

في كل حالة، أمتلكوا الأسلحة

before they got the nuclear power.

قبل حصولهم على الطاقة النووية.

There are two nations, North Korea and Israel,

هناك دولتين، كوريا الشمالية وإسرائيل،

that have nuclear weapons

لديهما أسلحة نووية

and don't have nuclear power at all.

وليس لديهما طاقة نووية إطلاقاً.

The places that we would most like to have

الأماكن التي نريد بشدة أن تحصل

really clean energy occur

على طاقة نظيفة حقاً

are China, India, Europe, North America,

هي الصين، الهند، أوروبا، أمريكا الشمالية،

all of which have sorted out their situation

وكل منها مصنفة حسب وضعها

in relation to nuclear weapons.

بعلاقة مع الأسلحة النووية.

So that leaves a couple of places like Iran,

إذاً ذلك يخلّف عدة أماكن مثل إيران،

maybe Venezuela,

وربما فنزويلا،

that you would like to have very close

التي ستريد مراقبتها عن كثب

surveillance of anything

لكل شئ

that goes on with fissile stuff.

الذي يمضي مع متعلقات الأشياء القابلة للإنشطار.

Pushing ahead with nuclear power will mean we

المضي قدماً مع الطاقة النووية سيعني أننا

really know where all of the fissile material is,

نعرف حقاً أين هي كل المواد الإنشطارية،

and we can move toward

ويمكننا المضي نحو

zero weapons left, once we know all that.

إزالة كل الأسلحة، بمجرد أن عرفنا كل ذلك.

CA: Mark,

كريس: مارك،

30 seconds, either on that or on anything Stewart said.

30 ثانية، سواء حول ذلك أو أي شئ قاله ستيوارت.

MJ: Well we know India and Pakistan had nuclear energy first,

مارك: حسناً نحن نعرف أن الهند وباكستان حصلتا على الطاقة النووية أولاً،

and then they developed nuclear weapons secretly in the factories.

ثم قاما بتطوير الأسلحة النووية بسرية في المنشآت.

So the other thing is, we don't need nuclear energy.

لذا فالشئ الثاني هو، نحن لا نريد الطاقة النووية.

There's plenty of solar and wind.

هناك الكثير من الطاقة الشمسية والرياح.

You can make it reliable, as I showed with that diagram.

يمكننا جعلها مستقرة، كما بيّنت مع ذلك المخطط.

That's from real data.

ذلك من بيانات حقيقية.

And this is an ongoing research. This is not rocket science.

وهذا هو بحث جاري. هذا ليس علوم صواريخ.

Solving the world's problems can be done,

حل مشكلة العالم ممكنة،

if you really put your mind to it and use clean, renewable energy.

إذا ركزت تفكيرك في إستخدام طاقة نظيفة ومتجددة.

There's absolutely no need for nuclear power.

لا توجد حوجة على الإطلاق للطاقة النووية.

(Applause)

(تصفيق)

CA: We need someone for.

كريس: نريد شخص آخر مؤيد.

Rod Beckstrom: Thank you Chris. I'm Rod Beckstrom, CEO of ICANN.

رود بيكستورم: شكراً لك كريس. أنا رود بيكستورم، المدير التنفيذي لآيكان.(مؤسسة الإنترنت للأسماء والأرقام المخصصة)

I've been involved in global warming policy

لقد كنت مشاركاً في السياسة العالمية لتغيّر المناخ

since 1994,

منذ 1994،

when I joined the board of Environmental Defense Fund

عندما أنضممت لمجلس إدارة صندوق الدفاع البيئي

that was one of the crafters of the Kyoto Protocol.

الذي كان أحد أذرع بروتوكول كيوتو.

And I want to support Stewart Brand's position.

وأريد أن أدعم موقف ستيوارت براند.

I've come around in the last 10 years.

لقد كنت متابعاً خلال العشر سنوات الماضية.

I used to be against nuclear power.

كنت معارضاً للطاقة النووية.

I'm now supporting Stewart's position,

والآن أدعم موقع ستيوارت،

softly, from a risk-management standpoint,

بهدوء من وجهة نظر إدارة المخاطر،

agreeing that

متفقاً على أن

the risks of overheating the planet

مخاطر إرتفاع درجة حرارة الكوكب

outweigh the risk of nuclear incident,

تفوق وزن مخاطر الحوادث النووية،

which certainly is possible and is a very real problem.

التي هي بالتأكيد ممكنة ومشكلة جدية للغاية.

However, I think there may be a win-win solution here

لكن، أعتقد ربما هناك حلاً وسطاً هنا

where both parties can win this debate,

حيث بمستطاع الطرفان الفوز بالمناظرة،

and that is, we face a situation

وذلك هو، نقوم بمواجهة الأوضاع

where it's carbon caps on this planet

حيث يغطي الكربون على هذا الكوكب

or die.

أو يموت.

And in the United States Senate,

وفي مجلس الشيوخ الأمريكي،

we need bipartisan support --

نحن نحتاج لدعم الحزبين--

only one or two votes are needed --

بحاجة فقط لصوت أو صوتين--

to move global warming through the Senate,

لتمرير الإحتباس الحراري عبر مجلس النواب،

and this room can help.

وهذه القاعة يمكن أن تساعد.

So if we get that through, then Mark will solve these problems. Thanks Chris.

إذاً إذا أستطعنا تجاوز ذلك، عندئذ سيحل مارك هذه المشاكل. شكراً كريس.

CA: Thank you Rod Beckstrom. Against.

كريس: شكراً لك رود بيكستورم. معارض.

David Fanton: Hi, I'm David Fanton. I just want to say a couple quick things.

ديفيد فانتون: مرحباً، أنا ديفيد فانتون. أريد أن أقول عدة أشياء سريعة.

The first is: be aware of the propaganda.

الأول هو: أنتبهوا للدعاية الإعلامية.

The propaganda from the industry

الدعاية من القطاع

has been very, very strong.

كانت قوية جداً جداً.

And we have not had

ونحن لم نستمع

the other side of the argument fully aired

إلى الرأي الآخر بصورة كاملة

so that people can draw their own conclusions.

بحيث يستطيع الناس الوصول لخلاصتهم الخاصة.

Be very aware of the propaganda.

كونوا يقظين من الدعاية الإعلامية.

Secondly, think about this.

ثانياً، فكروا بهذا.

If we build all these nuclear power plants,

إذا قمنا بانشاء كل منشآت الطاقة النووية هذه،

all that waste

كل المخلفات

is going to be on hundreds, if not thousands,

ستكون بالمئات، إن لم تكن بالآلاف،

of trucks and trains,

من الشاحنات والقطارات،

moving through this country every day.

تمر عبر هذه البلاد يومياً.

Tell me they're not going to have accidents.

أخبروني أنه لن يكون هناك حوادث.

Tell me that those accidents aren't going to

أخبروني أن تلك الحوادث لن تقوم

put material into the environment

بترك مواد في البيئة

that is poisonous for hundreds of thousands of years.

مواد سامة لمئات الآلاف من السنوات

And then tell me that each and every one of those trucks and trains

ثم أخبروني أن كل واحد من تلك الشاحنات والقطارات

isn't a potential terrorist target.

لن تكون هدف محتمل للارهابيين.

CA: Thank you.

كريس: شكراً لك.

For.

مؤيد.

Anyone else for? Go.

أي شخص آخر؟ تفضل.

Alex: Hi, I'm Alex. I just wanted to say,

أليكس: مرحباً، أنا أليكس. أردت فقط القول،

I'm, first of all, renewable energy's biggest fan.

أنا قبل كل شئ، أكبر معجب بمصادر الطاقة المتجددة.

I've got solar PV on my roof.

لدي شرائح طاقة شمسية كهروضوئية على سطح منزلي.

I've got a hydro conversion

ولدي محوّل طاقة مائية

at a watermill that I own.

في طاحونة مائية أملكها.

And I'm, you know, very much "pro" that kind of stuff.

وأنا مؤيد بشدة لذلك النوع من الأشياء.

However, there's a basic arithmetic problem here.

لكن، هناك مشكلة حسابية صغيرة هنا.

The capability of

مقدرة

the sun shining, the wind blowing and the rain falling,

شروق الشمس، وهبوب الرياح وهطول الأمطار،

simply isn't enough to add up.

ببساطة ليست كافية لتضيف شيئاً.

So if we want to keep the lights on,

عليه إذا كنا نريد الإبقاء على الضوء،

we actually need a solution

فنحن بحاجة لحل

which is going to keep generating all of the time.

يضمن التوليد طوال الوقت.

I campaigned against nuclear weapons in the '80s,

لقد قمت بالتظاهر ضد الأسلحة النووية في الثمانينات،

and I continue to do so now.

ومازلت أواصل فعل هذا الشئ الآن.

But we've got an opportunity

لكن أمامنا فرصة

to recycle them into something more useful

لتدويرهم إلى شئ أكثر نفعاً

that enables us to get energy all of the time.

الذي يسمح لنا بالحصول على طاقة طوال الوقت.

And, ultimately, the arithmetic problem isn't going to go away.

وفي نهاية المطاف، المشكلة الحسابية لن تنتهي بتاتاً.

We're not going to get enough energy from renewables alone.

إننا لن نحصل على طاقة كافية من المصادر المتجددة وحدها

We need a solution that generates all of the time.

نحن بحاجة لحل يولّد الطاقة طوال الوقت.

If we're going to keep the lights on,

وإذا أردنا إبقاء الأضواء ،

nuclear is that solution.

فالطاقة النووية هي الحل.

CA: Thank you.

كريس: شكراً لك.

Anyone else against?

أي شخص آخر معارض؟

Man: The last person who was in favor made the premise

رجل: الشخص الأخير المؤيد قدم فرضية

that we don't have enough

بأنه ليس لدينا ما يكفي

alternative renewable resources.

من موارد الطاقة المتجددة البديلة.

And our "against" proponent up here

وقد أوضح معارض النووي هنا

made it very clear that we actually do.

بأن لدينا ما يكفي في الحقيقة.

And so the fallacy

ولذا فالمغالطة

that we need this resource

بأننا بحاجة لهذه الموارد

and we can actually make it in a time frame

وأنه يمكننا إنجازها في الإطار الزمني

that is meaningful is not possible.

بكل المعاني غير ممكن.

I will also add one other thing.

وسأضيف أيضاً شيئاً آخراً.

Ray Kurzweil and all the other talks --

راي كورزويل وكل المحادثات الأخرى --

we know that the stick is going up exponentially.

ونحن نعلم أن هذه العصا ترتفع بإضطراد.

So you can't look at state-of-the-art technologies in renewables

لذا فلا يمكنك النظر في آخر ما توصلت إليه التكنلوجيا في المصادر المتجددة

and say, "That's all we have."

وتقول، " ذلك كل ما لدينا."

Because five years from now, it will blow you away

لأن بعد خمس سنوات من الآن، ستجتازك

what we'll actually have as alternatives

وسنحصل على بدائل متجددة

to this horrible, disastrous nuclear power.

لهذه الطاقة النووية الوخيمة ذات القوة الرهيبة.

CA: Point well made. Thank you.

كريس: تقديم ممتاز للنقطة. شكراً لك.

(Applause)

(تصفيق)

So each of you has really just a couple sentences --

إذاً لكل منكم القليل من الإستطراد --

30 seconds each

30 ثانية لكل شخص

to sum up.

لعمل خلاصة.

Your final pitch, Stewart.

لعبتك الأخيرة، ستيوارت.

SB: I loved your "It all balances out" chart

ستيوارت: أحببت رسمك البياني "كلها متوازنة"

that you had there.

الذي قدمته هناك.

It was a sunny day and a windy night.

لقد كان يوماً مشمساً وليلة عاصفة.

And just now in England

وحالياً في إنجلترا

they had a cold spell.

لديهم موجة برد.

All of the wind in the entire country

كل طاقة الرياح في البلد

shut down for a week.

أغلقت لمدة أسبوع.

None of those things were stirring.

لم يكن أي شئ من هذه مثيراً.

And as usual, they had to buy nuclear power from France.

وكالعادة، توجب عليهم شراء طاقة نووية من فرنسا.

Two gigawatts comes through the Chunnel.

أثنان غيغاواط تأتي عبر نفق القنال.

This keeps happening.

هذا يحدث باستمرار.

I used to worry about the 10,000 year factor.

لقد كنت أقلق بشأن عامل ال 10 آلالاف سنة.

And the fact is, we're going to use the nuclear waste we have for fuel

والحقيقة هي، سنستخدم المخلفات النووية التي لدينا كوقود

in the fourth generation of reactors that are coming along.

في الجيل الرابع من المفاعلات التي تأتي في الطريق.

And especially the small reactors need to go forward.

وخصوصاً المفاعلات الصغيرة ينبغي أن تتقدم.

I heard from Nathan Myhrvold -- and I think here's the action point --

لقد استمعت إلى ناثان ميرفولد -- وأعتقد أن هاهي نقطة التحرك --

it'll take an act of Congress

سيتطلب تحرك من الكونغرس

to make the Nuclear Regulatory Commission

لجعل لجنة تشريعات الطاقة النووية

start moving quickly on these small reactors,

تبدأ في التحرك بسرعة على هذه المفاعلات الصغيرة،

which we need very much, here and in the world.

التي نحتاجها بشدة، هنا و في العالم.

(Applause)

(تصفيق)

MJ: So we've analyzed the hour-by-hour

مايكل: لقد قمنا بتحليل الطلب على الطاقة

power demand and supply,

ساعة بساعة،

looking at solar, wind, using data for California.

بالنظر لإستخدام كالفورنيا من طاقة الشمس و الرياح

And you can match that demand, hour-by-hour,

ويمكنك مطابقة هذه الطلبيات ، ساعة بساعة،

for the whole year almost.

طوال السنة تقريباً.

Now, with regard to the resources,

الآن، بالنسبة للموارد،

we've developed the first wind map of the world,

لقد طورّنا أول خارطة للعالم،

from data alone, at 80 meters.

من البيانات وحدها، عند 80 متراً.

We know what the wind resources are. You can cover 15 percent.

نحن نعرف ما هي الموارد. يمكنك تغطية 15%.

Fifteen percent of the entire U.S.

15% من كل الولايات المتحدة

has wind at fast enough speeds to be cost-competitive.

لديها رياح سريعة بما يكفي لتكون منافسة في الأسعار.

And there's much more solar than there is wind.

وهناك طاقة شمسية أكثر بكثير من الرياح.

There's plenty of resource. You can make it reliable.

هناك الكثير من الموارد. يمكنك جعلها مستقرة.

CA: Okay. So, thank you, Mark.

كريس: حسناً. إذاً، شكراً لك مارك.

(Applause)

(تصفيق)

So if you were in Palm Springs ...

إذاً لو كنتم في بالم أسبرينج...

(Laughter)

(ضحك)

(Applause)

(تصفيق)

Shameless. Shameless. Shameless.

وقح.وقح.وقح

(Applause)

(تصفيق)

So, people of the TED community,

إذاً، الناس في مجتمع تيد،

I put it to you that what the world needs now

أضع بين أيديكم أن ما يحتاجه العالم الآن

is nuclear energy.

هو الطاقة النووية.

All those in favor, raise your hands.

كل أؤلئك المؤيدين، أرفعوا أيديكم.

(Shouts)

(صراخ)

And all those against.

وكل المعارضين.

Ooooh.

أووه.

Now that is -- my take on that ...

الآن هذا كل شئ --رأي حول ذلك...

Just put up ... Hands up, people who changed their minds during the debate,

أرفعوا أيديكم، الناس الذين غيروا آرائهم خلال المناظرة،

who voted differently.

الذين صوتوا بصورة مختلفة.

Those of you who changed your mind

أؤلئك منكم الذين غيروا آرائهم

in favor of "for"

مؤيدين للنووي

put your hands up.

أرفعوا أيديكم.

Okay. So here's the read on it.

حسناً. ها هي النتيجة حول ذلك.

Both people won supporters,

كسب كلا الشخصان مؤيدين،

but on my count,

لكن في تقديري،

the mood of the TED community shifted

أن مزاج مجتمع تيد قد تغيّر

from about 75 to 25

من حوالي 75 مؤيد إلى 25 معارض

to about 65 to 35

إلى حوالي 65% مؤيد إلى 35% معارض

in favor, in favor.

مؤيد، مؤيد.

You both won. I congratulate both of you.

لقد فاز كلاكما. أنا أهنئكما.

Thank you for that.

شكراً لكم على ذلك

(Applause)

(تصفيق)