Debate: Does the world need nuclear energy?

번역: Larry Kang 검토: dReam bLu

Chris Anderson: We're having a debate.

크리스 앤더슨(이하 CA): 토론을 진행할텐데요.

The debate is over the proposition:

토론의 주제는

"What the world needs now

"지금 세계에 필요한 것은

is nuclear energy." True or false?

원자력에너지다." 에 대한 찬반의견 입니다.

And before we have the debate,

그럼, 토론에 앞서

I'd like to actually take a show of hands --

여러분의 찬반비율을 확인하려 합니다.

on balance, right now, are you for or against this?

바로 손을 들어 표해주셨으면 합니다.

So those who are "yes," raise your hand. "For."

먼저, "그렇다" "찬성한다" 하시는 분 손들어 주세요.

Okay, hands down.

좋아요, 내리시구요.

Those who are against, raise your hands.

"반대한다" 하시는 분 손들어 주세요.

Okay, I'm reading that at about

좋아요. 토론 시작 전인 지금,

75 to 25 in favor at the start.

약 75 대 25 정도군요.

Which means we're going to take a vote at the end

있다가, 토론이 끝나면 다시 한번 거수를 해서

and see how that shifts, if at all.

얼마나 의견이 바뀌었는지 보겠습니다.

So here's the format: They're going to have six minutes each,

진행방법은요, 두 분에게 각각 6분씩 드릴 거구요,

and then after one little, quick exchange between them,

그런다음 짧게 의견교환을 할 텐데요.

I want two people on each side of this debate in the audience

각 의견을 지지하시는 방청객 두 분을 뽑아

to have 30 seconds

30초씩 드려서

to make one short, crisp, pungent, powerful point.

신선하고, 신랄하고, 힘있고, 짧게 의견을 개진하도록 할 겁니다.

So, in favor of the proposition, possibly shockingly,

자, 그럼 찬성쪽 연사로서, 정말 엄청난

is one of, truly, the founders of the

분들 중 한 분이시죠,

environmental movement,

환경운동의 창시자면서

a long-standing TEDster, the founder of the Whole Earth Catalog,

오랜동안 TED연사로 활약해 오시고, '지구백과(Whole Earth Catalog)'의 창간인이자

someone we all know and love, Stewart Brand.

우리가 존경해마지 않는 그 분, 스튜어트 브랜드씨를 모십니다.

Stewart Brand: Whoa.

스튜어트 브랜드(이하 SB): 오.

(Applause)

(박수)

The saying is that with climate, those who know the most

기후(변화)에 대해 잘 아시는 분들께서는

are the most worried.

기후(변화)를 가장 염려스러워 하시지만,

With nuclear, those who know the most

원자력을 잘 아시는 분들은

are the least worried.

원자력에 대해 걱정을 안하세요.

A classic example is James Hansen,

고전적 사례를 들자면, NASA(미항공우주국) 기상학자

a NASA climatologist

제임스 한센 박사가

pushing for 350 parts per million

대기 중 이산화탄소 농도를 350 ppm으로

carbon dioxide in the atmosphere.

안정화하자는 주장을 펼치고 있습니다.

He came out with a wonderful book recently

그 분이 최근 훌륭한 책 한 권을 출간했는 데

called "Storms of My Grandchildren."

'후손에게 닥칠 폭풍우' 입니다. (譯者註: 원제『Storms of My Grandchildren』,출판사 Bloomsbury)

And Hansen is hard over for nuclear power,

그리고 한슨 박사는 원자력에 대해선

as are most climatologists

대부분의 기상학자들이 그렇듯이

who are engaging this issue seriously.

기후변화만큼 심각하게 여기질 않습니다.

This is the design situation:

설계된 상황이죠.

a planet that is facing climate change

지구라는 행성은 기후위기에 직면해 있고

and is now half urban.

그 절반은 도시입니다.

Look at the client base for this.

지구인들을 살펴보죠.

Five out of six of us

우리 6명 중 5명은 (譯者註: 약 83.3%)

live in the developing world.

개발되고 있는 세상에 살고 있죠.

We are moving to cities. We are moving up in the world.

도시로 이사를 하구요. 성공을 향해 나아갑니다.

And we are educating our kids,

우리 아이들을 교육하고,

having fewer kids,

최소의 아이만을 낳아 기르죠.

basically good news all around.

기본적으로 모두 좋은 편이죠.

But we move to cities, toward the bright lights,

하지만, 우린 도시로 이주합니다, 밝은 빛을 좇아서요.

and one of the things that is there that we want, besides jobs,

그 곳에서 우리가 '직업' 말고 필요한 한가지가 바로

is electricity.

전기입니다.

And if it isn't easily gotten, we'll go ahead and steal it.

만약 쉽게 구할 수 없는 것이라면, 달려나가 훔치려 들겠죠.

This is one of the most desired things

전기는 전 세계 가난한 사람들이

by poor people all over the world,

도시에서건 시골에서건

in the cities and in the countryside.

제일 간절히 바라는 것입니다.

Electricity for cities, at its best,

이상적 상태의 도심전력을

is what's called baseload electricity.

기저부하전력(기본공급전력)이라 합니다.

That's where it is on

전기가 계속해서

all the time.

공급된다는 뜻입니다.

And so far there are only three major sources of that --

그동안 전력을 만들어 온 주요 세가지 자원,

coal and gas, hydro-electric,

석탄(화석연료), 가스 그리고 수력은

which in most places is maxed-out --

최대 한계점에 도달했지요

and nuclear.

자, 여기 원자력이 있습니다.

I would love to have something in the fourth place here,

네번째 자원의 자리에 무언가를 추천을 하려합니다.

but in terms of constant, clean,

그런데, 지속적이고, 청정하며

scalable energy,

가변적인 에너지여야 한다는 관점에서 보면

[solar] and wind and the other renewables

(태양열)과 풍력, 기타 재생에너지는

aren't there yet because they're inconstant.

지속적이지 못하기때문에 추천이 어렵죠.

Nuclear is and has been for 40 years.

원자력은 40여년이나 되었습니다.

Now, from an environmental standpoint,

환경적 측면에서

the main thing you want to look at

우리의 주관심사는

is what happens to the waste from nuclear and from coal,

전력의 두 주요공급원인

the two major sources of electricity.

석탄(화석연료)과 원자력의 폐기물을 어떻게 할 것인가죠.

If all of your electricity in your lifetime came from nuclear,

한 사람이 일생동안 전력공급원으로 원자력만을 쓴다면

the waste from that lifetime of electricity

평생 사용한 전력으로 인해 나온 (원자력)폐기물은

would go in a Coke can --

콜라 캔 하나면 다 들어갑니다.

a pretty heavy Coke can, about two pounds.

물론, 약 1kg 쯤 되는 무척 무거운 콜라 캔이 되겠지만요.(譯者註: 일반 캔 콜라의 4배)

But one day of coal

하지만, 보통의 1GW(기가와트) 전력을 생산하는 데는

adds up to one hell of a lot

하루분의 석탄만으로도

of carbon dioxide

엄청나게 많은

in a normal one-gigawatt coal-fired plant.

이산화탄소를 발생하게 됩니다.

Then what happens to the waste?

그럼, 폐기물은 어떻게 처리될까요?

The nuclear waste typically goes into

핵폐기물은 일반적으로

a dry cask storage

전용폐기물보관용기에 담아서

out back of the parking lot at the reactor site

원자로 밖에 있는 야적장에 둡니다.

because most places don't have underground storage yet.

대부분의 경우 지하핵폐기물 보관창고가 없거든요.

It's just as well, because it can stay where it is.

아시다시피, (핵폐기물은) 그 곳에 두어도 그대로 있어요.

While the carbon dioxide,

반면에 이산화탄소는요,

vast quantities of it, gigatons,

기가톤이 넘는 엄청난 양이

goes into the atmosphere

그냥 공기중으로 스며들어

where we can't get it back -- yet --

다시 되돌릴 수 도 없을 뿐더러

and where it is causing the problems that we're most concerned about.

우리가 걱정하는 (기후위기) 문제를 초래하고 있습니다.

So when you add up the greenhouse gases

그래서 이러한 에너지원을 평생동안 사용하면

in the lifetime of these various energy sources,

온실가스를 증가시키게 될 테지만,

nuclear is down there with wind and hydro,

원자력은 풍력, 수력과 함께 태양열보다도 훨씬

below solar and way below, obviously, all the fossil fuels.

화석연료에서 생길 온실가스를 감소시킬 겁니다.

Wind is wonderful; I love wind.

바람은 정말 멋져요.

I love being around these

우리 주변에 거대한 풍력발전기를

big wind generators.

세우는 것도 멋진 일이죠.

But one of the things we're discovering is that

그러나, 풍력은 태양열과 마찬가지로

wind, like solar, is an actually relatively

실제적이고 직접적으로 에너지원으로

dilute source of energy.

활용하기엔 희박한 자원입니다.

And so it takes a very large footprint on the land,

그리고, 굉장히 넓은 부지면적(敷地面積)이 필요해요.

a very large footprint in terms of materials,

설비측면에서도 역시 매우 넓은 면적이 필요하죠.

five to 10 times what you'd use for nuclear,

이는 원자력을 사용할 때의 5 ~ 10배에 해당합니다.

and typically to get one gigawatt of electricity

일반적으로 1기가와트를 얻는데

is on the order of 250 square miles

250평방마일 (譯者註: 약 63평)의

of wind farm.

풍력발전공간이 필요하죠.

In places like Denmark and Germany,

덴마크나 독일의 경우엔

they've maxed out on wind already.

풍력의 한계를 이미 초과해버렸죠.

They've run out of good sites.

그게 좋은 경관을 버리고 있어요.

The power lines are getting overloaded.

동력라인에 과부하가 걸리고

And you peak out.

최고치를 넘어서 버렸죠.

Likewise, with solar,

태양광 같은 경우,

especially here in California,

특히 여기 캘리포니아에선

we're discovering that the 80 solar farm

80개의 태양열 발전소를

schemes that are going forward

만나게 되는 데요,

want to basically bulldoze

기본적으로 캘리포니아 남부사막

1,000 square miles of southern California desert.

1,000 평방미터를 밀어버려야 가능한 얘기죠.

Well, as an environmentalist, we would rather that didn't happen.

환경학자로서, 그럴 일은 없겠지만요.

It's okay on frapped-out agricultural land.

뭐, 농지나 목초지와 함께 두는 것도 좋아요.

Solar's wonderful on rooftops.

태양광 축적 지붕도 멋지구요.

But out in the landscape,

그러나, 자연환경 측면에서

one gigawatt is on the order of 50 square miles

1기가와트를 만들어 내기 위해

of bulldozed desert.

50 평방미터를 불도저로 밀어버려야 합니다.

When you add all these things up --

이런 것들을 모두 감안할 때,

Saul Griffith did the numbers and figured out

사울 그리피스는 (譯者註: 호주 발명가, 연을 이용한 풍력발전기 연구)

what would it take

13 테라와트의 청정에너지를

to get 13 clean

얻기위해서는

terawatts of energy

대략 미국 크기 정도의 땅 덩어리,

from wind, solar and biofuels,

'리뉴이스턴'이라고 명명하는 공간이 (譯者註: 사울 그리피스가 명명한 '재생에너지 필요공간')

and that area would be roughly the size of the United States,

필요할 것이라고

an area he refers to as "Renewistan."

추정하고 있지요.

A guy who's added it up all this very well is David Mackay,

이 모든 것들을 잘 정리한 영국의 물리학자

a physicist in England,

데이빗 맥케이씨가 (譯者註: 캠브리지대 물리학과 자연철학 교수, 일부 에너지원의 단위 면적당 생산가능 에너지를 정량화함.)

and in his wonderful book, "Sustainable Energy," among other things,

그의 훌륭한 저서 '환경지속적인 에너지'에서 밝히고 있죠. (譯者註: 「Sustainable Energy」, UIT Cambridge Ltd, 2009.2.20)

he says, "I'm not trying to be pro-nuclear. I'm just pro-arithmetic."

그가 그러더군요, "핵전문가 될 생각은 없어요. 전 산술전문가 거든요."

(Laughter)

(웃음)

In terms of weapons,

무기라는 측면에서 보자면,

the best disarmament tool so far is nuclear energy.

군비축소에 있어 가장 좋은 방법은 원자력입니다.

We have been taking down

러시아제 핵탄두를

the Russian warheads,

해체하여 전력을

turning it into electricity.

생산하게 해야 합니다.

Ten percent of American electricity

미국 전력의 10%가

comes from decommissioned warheads.

해체된 핵탄두에서 나옵니다.

We haven't even started the American stockpile.

심지어 미국산 비축량은 아직 건드리지조차 않았습니다.

I think of most interest to a TED audience

TED 청중 여러분들께선

would be the new generation of reactors

매우 작으면서도

that are very small,

작게는 10 에서 125 메가와트를

down around 10

생산해내는 최신원자로에

to 125 megawatts.

지대한 관심을 가지시리라 믿습니다.

This is one from Toshiba.

도시바에서 만들었죠.

Here's one the Russians are already building that floats on a barge.

여기 이건 러시아 바지선을 띄우도록 만든 녀석입니다.

And that would be very interesting in the developing world.

세상을 개발해 가는 데 매우 흥미로운 일이 될 겁니다.

Typically, these things are put in the ground.

일반적으로 이 것들은 땅에 설치됩니다.

They're referred to as nuclear batteries.

흔히 '핵건전지'라고도 하죠.

They're incredibly safe,

믿을 수 없을만큼 안전하고,

weapons proliferation-proof and all the rest of it.

무기확산 걱정이 필요없죠.

Here is a commercial version from New Mexico

이 녀석은 뉴멕시코산 상용버젼입니다.

called the Hyperion,

'하이페리온'이라고 부르죠.

and another one from Oregon called NuScale.

다른 녀석은 오레곤에서 만든 '누스케일'입니다.

Babcock & Wilcox that make nuclear reactors,

밥콕&윌콕스는 핵원자로를 만드는 데..

here's an integral fast reactor.

이건 일체형 고속 원자로 입니다.

Thorium reactor that Nathan Myhrvold's involved in.

토리움 원자로는 네이선 미어볼트(譯者註: 前 마이크로소프트 최고기술책임자)가 관련되어 있죠.

The governments of the world are going to have to decide

세계 각국의 정부는 석탄(화석)연료의 가격을 높게 책정하여

that coals need to be made expensive, and these will go ahead.

(핵에너지가) 사용할 수 있도록 결정하게 될 것입니다.

And here's the future.

이것이 바로 미래의 모습입니다.

(Applause)

(박수)

CA: Okay. Okay.

CA: 네. 네.

(Applause)

(박수)

So arguing against,

자 그럼, 반론을 펼쳐주실 분은

a man who's been at the nitty, gritty heart

수년간 에너지 논쟁과 기후변화 논쟁의

of the energy debate and the climate change debate for years.

쟁점의 핵심에 계셨던 분이죠.

In 2000, he discovered that soot

2000년에는 지구온난화에 있어서 이산화탄소 다음으로

was probably the second leading cause of global warming, after CO2.

그을음이 문제가 됨을 밝혀주셨지요.

His team have been making detailed calculations

그 분의 연구팀은 서로 다른 에너지원이

of the relative impacts

가지는 상관 효과와 영향을

of different energy sources.

매우 구체적으로 계산해내고 있습니다.

His first time at TED, possibly a disadvantage -- we shall see --

TED 출연이 처음이라 불리할 지도 모르겠지만, 과연 그럴지 지켜보시자구요.

from Stanford,

자, 스탠포드에서 온

Professor Mark Jacobson. Good luck.

마크 제이콥슨 교수를 소개합니다. 행운을 빌어요.

Mark Jacobson: Thank you.

마크 제이콥슨(이하 MJ): 감사합니다.

(Applause)

(박수)

So my premise here is that nuclear energy

제 연구에 따르면 원자력(핵에너지)은

puts out more carbon dioxide,

더 많은 이산화탄소를 발생시키고,

puts out more air pollutants,

더 많은 공해를 유발하며,

enhances mortality more and takes longer to put up

사망율을 더욱 오랫동안 증가시킵니다.

than real renewable energy systems,

풍력, 태양열.

namely wind, solar,

지열, 조력(수력)과 같은

geothermal power, hydro-tidal wave power.

신재생 에너지에 비해서 말이죠.

And it also enhances nuclear weapons proliferation.

게다가 그 것(핵에너지)은 핵무기의 확산까지 야기할 겁니다.

So let's start just by looking at the

자 그럼, 일상생활에서 배출되는

CO2 emissions from the life cycle.

이산화탄소를 살펴볼까요?

CO2e emissions are equivalent emissions

탄소환산 배출량은 모든 온실개스와

of all the greenhouse gases and particles

온난화의 원인입자의

that cause warming

배출량에 상당하는 것으로

and converted to CO2.

이산화탄소로 환산됩니다.

And if you look, wind and concentrated solar

여기 보시면, 바람과 압축태양광은

have the lowest CO2 emissions, if you look at the graph.

이산화탄소 배출량이 가장 적어요, 여기 그래프에 나오죠.

Nuclear -- there are two bars here.

핵 에너지는 어떨지, 여기 막대 그래프 두개 보이시죠.

One is a low estimate, and one is a high estimate.

하나는 낮은 수치, 하나는 높은 수치로 나와있지요.

The low estimate is the nuclear energy industry

낮은 수치는 핵에너지 관련기업이

estimate of nuclear.

제시한 수치 입니다.

The high is the average of 103

높은 것은 상호간의 검토를 마친

scientific, peer-reviewed studies.

103개의 과학보고서의 평균치이구요.

And this is just the

그리고 이건

CO2 from the life cycle.

일상생활에서 배출되는 이산화탄소 수치입니다.

If we look at the delays,

얼마나 지체되는 지 보자면,

it takes between 10 and 19 years

핵발전소가 세워져서

to put up a nuclear power plant

실제로 가동하기까지는

from planning to operation.

약 10~19년이 걸리지요.

This includes about three and a half to six years

이 시간이 어떻게 나왔냐면요.

for a site permit.

부지승인 받는 데 3 ~ 6년반

and another two and a half to four years

그리고 건설승인 받는 데

for a construction permit and issue,

약 2~4년반,

and then four to nine years for actual construction.

실제로 건설하는 데 4~9년이 걸리기 때문이죠.

And in China, right now,

지금 이 순간에도 중국에선

they're putting up five gigawatts of nuclear.

5개의 기가와트급 원자로가 건설 중에 있는 데요.

And the average, just for the construction time of these,

순전히 건설 기간만, 평균

is 7.1 years

7년하고 1달 1주일이 걸리죠.

on top of any planning times.

준비, 계획하는 시간을 빼고도 말입니다.

While you're waiting around for your nuclear,

핵발전소를 다 만들어지길 기다리는 동안에,

you have to run the regular electric power grid,

일상적인 전력원과 전력망을 사용해야만 하겠죠.

which is mostly coal in the United States and around the world.

미국과 전세계의 화석연료를 태워서 말입니다.

And the chart here shows the difference between

여기 이 도표는 핵발전을 할 경우와

the emissions from the regular grid,

풍력, 태양광, 광변환 같은

resulting if you use nuclear, or anything else,

다른 (신재생에너지) 발전방법으로 할 때의

versus wind, CSP or photovoltaics.

(이산화탄소)배출량을 비교한 표입니다.

Wind takes about two to five years on average,

풍력은 평균 2~5년 걸리는 군요,

same as concentrated solar and photovoltaics.

태양광 발전도 비슷하게 걸리구요.

So the difference is the opportunity cost

그럼, 핵발전과 풍력 또는 신재생 에너지의

of using nuclear versus wind, or something else.

기회비용 차이를 살펴보죠.

So if you add these two together, alone,

기회비용을 합쳐서 살펴보면

you can see a separation

핵발전의 경우가

that nuclear puts out at least nine to 17 times

풍력발전의 경우에 비해 최소 17배나 되는

more CO2 equivalent emissions than wind energy.

이산화탄소를 배출한다는 아실 수 있을거에요.

And this doesn't even account

심지어 이 수치에는

for the footprint on the ground.

땅 위 족적을 셈해 넣지도 않았어요.

If you look at the air pollution health effects,

대기공해로 인한 건강유해효과를 살펴보시면

this is the number of deaths per year in 2020

2020년 한 해 자동차배기가스로 인한 사망자와

just from vehicle exhaust.

같은 숫자라는 걸 아실겁니다.

Let's say we converted all the vehicles in the United States

이번엔 미국에 있는 자동차를 모두

to battery electric vehicles, hydrogen fuel cell vehicles

전기식 자동차, 수소전지 자동차

or flex fuel vehicles run on E85.

E85 같은 에탄올전지 병용 자동차로 바꾸었다고 가정해봅시다.

Well, right now in the United States,

자, 이제 미국에서

50 to 100,000 people die per year from air pollution,

공해로 사망하는 년 인원은 5~10만명 이구요,

and vehicles are about 25,000 of those.

자동차는 그 중 2만5천명 이겠군요.

In 2020, the number will go down to 15,000

2020년에는 기술이 발전함에 따라

due to improvements.

그 수가 1만5천명으로 감소할 겁니다.

And so, on the right, you see gasoline emissions,

오른쪽에 개솔린 배출량과

the death rates of 2020.

2020년 사망율이 보이시죠.

If you go to corn or cellulosic ethanol,

만약 식물성 바이오디젤을 사용한다면,

you'd actually increase the death rate slightly.

사망율 증가가 둔화되긴 하겠죠.

If you go to nuclear,

핵에너지를 볼까요,

you do get a big reduction,

확 줄어드는 군요.

but it's not as much as with wind and concentrated solar.

허나 풍력이나 태양광 발전에는 미치질 못하는 군요.

Now if you consider the fact

그런데 여러분은

that nuclear weapons proliferation

핵무기 확산이 핵에너지 증가와

is associated with nuclear energy proliferation,

궤를 같이 한다는 사실에 주목하셔야 합니다.

because we know for example,

이미 그런 사례를 익히 알고 있지 않습니까.

India and Pakistan developed nuclear weapons secretly

인도와 파키스탄이 비밀리에

by enriching uranium

핵원자로에서 추줄한 농축우라늄으로

in nuclear energy facilities.

핵무기를 개발한 사실을 알고 계시죠.

North Korea did that to some extent.

북한도 그랬구요.

Iran is doing that right now.

이란도 개발 중에 있습니다.

And Venezuela would be doing it

배네수엘라 핵 개발 의혹도 그렇구요.

if they started with their nuclear energy facilities.

그들의 핵발전 시설로 시작해서

If you do a large scale expansion

세계 곳곳에 대규모의

of nuclear energy across the world,

핵에너지 확산이 일어난다면,

and as a result there was just one

그 결과는 결국

nuclear bomb created

뭄바이 같은 큰 도시,

that was used to destroy a city

그런 도시를 파괴하는

such as Mumbai or some other big city, megacity,

핵무기의 제조로 귀결 될 겁니다.

the additional death rates due to this

30년간 평균을 낸 추가사망율이

averaged over 30 years and then scaled to the population of the U.S.

미국의 인구와 거의

would be this.

맞먹게 될 것입니다.

So, do we need this?

자, 이래도 필요한가요?

The next thing is: What about the footprint? Stewart mentioned the footprint.

자, 다음은 스튜어트씨도 언급했던 면적에 대해 말씀드려 볼까요?

Actually, the footprint on the ground for wind

사실, 풍력발전을 위해 필요한 부지면적은

is by far the smallest of any energy source in the world.

다른 어떤 에너지보다 가장 작을 겁니다.

That, because the footprint, as you can see,

왜냐하면요, 아시다시피, 그 부지면적이란 게

is just the pole touching the ground.

땅 위에 닿는 면적, 즉 기둥 면적이면 되니까요.

And you can power the entire U.S. vehicle fleet

미국의 모든 자동차를 움직이려면

with 73,000 to 145,000

500 메가와트짜리 풍력발전기가

five-megawatt wind turbines.

7만3천개에서 14만5천개가 있어야 합니다.

That would take between one and three square kilometers

그런데, 이 많은 풍력발전기 부지면적을 다 합쳐도

of footprint on the ground, entirely.

1~3평방 미터면 됩니다.

The spacing is something else.

공간(空間)과는 별개의 문제죠.

That's the footprint that is always being confused.

부지면적(敷地面積)과 늘 혼동하는 개념이기도 해요.

People confuse footprint with spacing.

사람들은 '면적'과 '공간'을 혼동하죠.

As you can see from these pictures,

이 그림에서 알 수 있듯이,

the spacing between can be used for multiple purposes

공간은 논과 밭, 목초지,

including agricultural land,

개활지 등 처럼 다양한 용도로

range land or open space.

사용할 수 있습니다.

Over the ocean, it's not even land.

심지어, 땅도 없는 바다에 세울 수 도 있죠.

Now if we look at nuclear -- (Laughter)

핵발전소를 살펴볼까요 (웃음)

With nuclear, what do we have?

핵발전 하려면, 뭘 해야 하죠?

We have facilities around there. You also have a buffer zone

우선 발전소 부지가 있어야 겠군요. 들소방목지

that's 17 square kilometers.

17 평방킬로미터면 될 겁니다.

And you have the uranium mining

음, 그리고 우라늄 광산이

that you have to deal with.

반드시 있어야 겠죠.

Now if we go to the area,

그 곳에 가보신다면,

lots is worse than nuclear or wind.

핵 또는 풍력발전소보다 훨씬 심각하다는 걸 알겁니다.

For example, cellulosic ethanol, to power the entire U.S. vehicle fleet,

예를 들어볼까요, 여기 이건 셀룰로스 에탄올로 미군 모든 자동차를 움직이는 데

this is how much land you would need.

땅이 얼마나 필요한 지를 보여주고 있습니다.

That's cellulosic, second generation

셀룰로스 에탄올, 다시말해 제 2세대 바이오연료는

biofuels from prairie grass.

프레리 초원지대에서 생산됩니다.

Here's corn ethanol. It's smaller.

이건 옥수수 에탄올인데, 더 작죠.

This is based on ranges from data,

다, 자료에 기초한 것입니다.

but if you look at nuclear,

핵 발전소의 경우, 미국 모든 자동차를 굴리는 데

it would be the size of Rhode Island to power the U.S. vehicle fleet.

로드 아일랜드 주 만큼의 공간이 필요하군요.

For wind, there's a larger area,

풍력의 경우 그보다는 넓긴 하지만,

but much smaller footprint.

그래도, 여전히 작은 부지면적만 있으면 되지요.

And of course, with wind,

물론, 풍력의 경우, 이론상

you could put it all over the East Coast,

모든 발전기를 동부해안이나 연안으로 옮겨 놓거나

offshore theoretically, or you can split it up.

나눠 놓을 수도 있습니다.

And now, if you go back to

자 이제, 지열발전을 살펴볼까요,

looking at geothermal, it's even smaller than both,

앞선 언급했던 핵, 풍력 보다도 작네요.

and solar is slightly larger than the nuclear spacing,

태약광은 핵발전 보다 살짝 크군요.

but it's still pretty small.

그래도 여전히 작습니다.

And this is to power the entire U.S. vehicle fleet.

미국 전 자동차를 움직이는 데 말이죠.

To power the entire world with 50 percent wind,

전 세계를 움직이는 데 필요한 에너지는 전체 풍력의 50%인데

you would need about one percent of world land.

풍력발전에 필요한 땅 덩어리는 전 세계의 1%면 됩니다.

Matching the reliability, base load is actually irrelevant.

에너지의 가용성을 따지는 데, 기저부하전력이란 의미가 없죠.

We want to match the hour-by-hour power supply.

실시간 전력공급량을 따져야죠.

You can do that by combining renewables.

신재생에너지들을 함께 운용해서 해결 할 수 있어요.

This is from real data in California,

이건 바람과 태양광을 조사해온

looking at wind data and solar data.

캘리포니아주의 실제 자료수치 입니다.

And it considers just using existing hydro

실시간 전력수요를 가늠키 위해

to match the hour-by-hour power demand.

현재의 수력발전자료를 고려해 넣었습니다.

Here are the world wind resources.

여기 세계 풍력자원이 있습니다.

There's five to 10 times more wind available worldwide

세계에 필요한 양의 5~10배가 넘는

than we need for all the world.

바람이 있죠.

So then here's the final ranking.

그럼, 이제 결론을 내볼까요.

And one last slide I just want to show. This is the choice:

제가 보여드리려는 마지막 장입니다. 선택의 순간이죠.

You can either have wind or nuclear.

바람이냐, 핵이냐

If you use wind,

풍력발전은

you guarantee ice will last.

북극의 얼음을 보호해 줄거에요.

Nuclear, the time lag alone

핵발전으론 시차만 있을 뿐

will allow the Arctic to melt and other places to melt more.

결국 북극과 다른 곳들을 더 녹아내리게 할 겁니다.

And we can guarantee a clean, blue sky

자, 생각해보세요. 깨끗하고 파란 하늘을 약속하실 지,

or an uncertain future with nuclear power.

아니면, 핵에너지로 불확실한 미래를 택할 지를요.

(Applause)

(박수)

CA: All right.

CA: 자 그럼,

So while they're having their comebacks on each other --

두 분의 연사가 다시 말씀드리기 전에

and yours is slightly short because you slightly overran --

양쪽을 가늠해 보려는 데요.

I need two people from either side.

살짝 과열되다보니 의견 말씀할 시간이 조금 줄어들 듯 싶어서요.

So if you're for this,

그러니까 찬성하신다면,

if you're for nuclear power, put up two hands.

핵 에너지에 찬성하시면, 두 손을 들어주시구요.

If you're against, put up one.

반대하신다면, 한 손을 들어주세요.

And I want two of each for the mics.

그러면, 양쪽 각 두 분께 마이크를 드리죠.

Now then, you guys have --

자 이제, 두 분께서는

you have a minute comeback on him

1분간 말씀하신 내용의 요점을 뽑아주시거나

to pick up a point he said, challenge it,

다른 분의 말씀에 반론을 하시거나

whatever.

해주시면 됩니다.

SB: I think a point of difference we're having, Mark,

SB: 마크씨와 전, 무기와 에너지를

has to do with weapons

어떻게 할꺼냐 하는 데 대해 서로 다른 관점을

and energy.

가진 듯 하네요.

These diagrams that show that nuclear is somehow

이 도표들이 핵에너지가 많은 양의 온실가스를

putting out a lot of greenhouse gases --

없앨 거란 것과 함께,

a lot of those studies include, "Well of course war will be inevitable

'전쟁은 피할 수 없는 것이고, 그러기에 도시들이 불타게 될 것이다.'

and therefore we'll have cities burning and stuff like that,"

라는 메세지를 보고서에

which is kind of finessing it

교묘하게 담고 있는 듯이

a little bit, I think.

보이는 군요.

The reality is that there's, what,

현실을 보죠. 세계

21 nations that have nuclear power?

21개국이 핵에너지를 사용하고

Of those, seven have nuclear weapons.

그 중 7개국이 핵무기를 가지고 있죠.

In every case, they got the weapons

그 7개 나라 모두, 핵에너지를 갖기도 전에

before they got the nuclear power.

핵무기를 손에 넣었죠.

There are two nations, North Korea and Israel,

여기 북한과 이스라엘 두 나라가 있습니다만,

that have nuclear weapons

핵무기를 가졌는 지

and don't have nuclear power at all.

핵 에너지를 가졌는지 알 수가 없습니다.

The places that we would most like to have

또한 청정에너지를 만들어

really clean energy occur

사용하려는 곳 들도 있죠.

are China, India, Europe, North America,

중국, 인도, 유럽, 북아메리카가

all of which have sorted out their situation

핵무기를 그들의 환경에 맞게

in relation to nuclear weapons.

분해해서 사용하고 있죠.

So that leaves a couple of places like Iran,

이란이나 베네수엘라 같은 나라들은

maybe Venezuela,

차치하기로 하죠.

that you would like to have very close

핵분열물질이

surveillance of anything

어떻게 사용되고 관리되는지

that goes on with fissile stuff.

철저히 감시할 수 있으니까요.

Pushing ahead with nuclear power will mean we

핵에너지를 확산한다는 것은

really know where all of the fissile material is,

핵분열물질이 어디에 있는 지를 안다는 뜻이고,

and we can move toward

우리가 아는 한, 단 한 개의

zero weapons left, once we know all that.

핵무기도 남지 않도록 할 수 있습니다.

CA: Mark,

CA: 마크씨,

30 seconds, either on that or on anything Stewart said.

스튜어트씨께 하시고 싶은 얘기나 말씀을 정리 하시도록 30초를 더 드리죠.

MJ: Well we know India and Pakistan had nuclear energy first,

MJ: 음, 모두들 인도와 파키스탄이 핵에너지를 처음 가졌을 때,

and then they developed nuclear weapons secretly in the factories.

비밀리에 공장에서 핵무기로 개발했던 사실을 아실겁니다.

So the other thing is, we don't need nuclear energy.

또 하나는, 핵 에너지가 필요치 않다라는 겁니다.

There's plenty of solar and wind.

엄청나게 많은 태양광과 바람이 있는 걸요.

You can make it reliable, as I showed with that diagram.

제가 도표로 보여드렸 듯이, 든든한 에너지원이 될 수 있어요.

That's from real data.

실제 수치와 자료에 근거해 말씀드리는 겁니다.

And this is an ongoing research. This is not rocket science.

이 연구는 계속 진행 중에 있어요. 어려운 일도 아녜요.

Solving the world's problems can be done,

세계문제를 풀 해결책을 만들 수 있어요.

if you really put your mind to it and use clean, renewable energy.

청정한 신재생 에너지를 사용하는 데 마음을 모아주신다면요.

There's absolutely no need for nuclear power.

더 이상의 핵 에너지는 결단코 필요없습니다.

(Applause)

(박수)

CA: We need someone for.

CA: 자, 핵에너지에 찬성하시는 분?

Rod Beckstrom: Thank you Chris. I'm Rod Beckstrom, CEO of ICANN.

로드 벡스트롬: 고마워요, 크리스. 전 아이캔社의 대표이사를 맡고 있는 로드 벡스트롬이라고 합니다.

I've been involved in global warming policy

전 1994년부터 지구온난화정책에

since 1994,

관여하고 있는 데요,

when I joined the board of Environmental Defense Fund

교토 의정서를 발제한 곳 중의 하나인

that was one of the crafters of the Kyoto Protocol.

환경보호기금의 이사로 참여했던 때이죠.

And I want to support Stewart Brand's position.

음, 전 스튜어트 브랜드씨의 의견을 지지합니다.

I've come around in the last 10 years.

지난 10여년 동안

I used to be against nuclear power.

전, 핵무기를 반대해왔습니다만,

I'm now supporting Stewart's position,

이제, 전 스튜어트씨의 의견을 지지합니다.

softly, from a risk-management standpoint,

간단히 위기관리측면에 있어서

agreeing that

공장의 과열로 화재사고가 나는 것이

the risks of overheating the planet

핵 사고의 위험보다

outweigh the risk of nuclear incident,

현실적으로 발생할 위험률이 더 높고,

which certainly is possible and is a very real problem.

그게 사실이라는 데에 공감합니다.

However, I think there may be a win-win solution here

아무튼, 모두에게 이익이 되는 해결책이

where both parties can win this debate,

양쪽 모두 논쟁에서 승리하는 해결책이 있을 겁니다.

and that is, we face a situation

지구에 탄소 보호막을 칠 것이냐

where it's carbon caps on this planet

아니면 죽을 것이냐 하는 문제에

or die.

직면해 있으니까요.

And in the United States Senate,

그리고 미국상원에서,

we need bipartisan support --

양당의 지원을 받아

only one or two votes are needed --

(상원의원의) 한, 두표면 될 겁니다만

to move global warming through the Senate,

상원을 통해 지구온난화 문제를 바꿔 봅시다.

and this room can help.

여기 계신 분들이라면 할 수 있습니다.

So if we get that through, then Mark will solve these problems. Thanks Chris.

그렇게 바꿔가고, 마크씨는 문제들을 이런 문제들을 해결하실 겁니다. 감사합니다.

CA: Thank you Rod Beckstrom. Against.

벡스트롬씨 의견 고마워요. 자, 이번엔 반대 의견?

David Fanton: Hi, I'm David Fanton. I just want to say a couple quick things.

데이빗 팬톤: 안녕하세요, 데이빗 팬톤입니다. 몇가지를 빨리 말씀드릴께요.

The first is: be aware of the propaganda.

첫번째, 선전과 홍보에 속지 마세요.

The propaganda from the industry

업계에서 만든 과장선전과 홍보는

has been very, very strong.

매우 매우 강력합니다.

And we have not had

그래서 우린

the other side of the argument fully aired

논쟁의 다른 부분을 충분히 숙고할 틈도 없이

so that people can draw their own conclusions.

그들이 원하는 대로 쉽게 결론을 내버리죠.

Be very aware of the propaganda.

홍보와 선전, 거기에 속아선 안됩니다.

Secondly, think about this.

두번째, 이걸 생각해 보세요.

If we build all these nuclear power plants,

우리가 이 많은 핵발전소를 만들면

all that waste

거기서 나오는 핵폐기물들을

is going to be on hundreds, if not thousands,

수 천은 안돼도, 수 백대의

of trucks and trains,

트럭과 기차가

moving through this country every day.

매일마다 이 땅위로 실어 나르겠죠.

Tell me they're not going to have accidents.

사고가 나지 않을 거라 말씀하실 수 있나요?

Tell me that those accidents aren't going to

그 사고로 유출된 폐기물이

put material into the environment

환경에 수백, 수천년간

that is poisonous for hundreds of thousands of years.

유해한 독이 되지는 않을 거라 말씀하실 수 있나요?

And then tell me that each and every one of those trucks and trains

그리고, 핵폐기물 수송 트럭과 차량은 모두

isn't a potential terrorist target.

테러리스트의 잠재적인 표적이 되진 않을 거라 말씀하실 수 있나요?

CA: Thank you.

CA: 감사합니다.

For.

찬성..

Anyone else for? Go.

찬성의견이신 분? 네, 말씀하세요.

Alex: Hi, I'm Alex. I just wanted to say,

알렉스: 안녕하세요, 알렉스 입니다. 한 말씀 드리려는 데요,

I'm, first of all, renewable energy's biggest fan.

무엇보다, 전 재생에너지 광팬입니다.

I've got solar PV on my roof.

저희 지붕에 태양열전지도 설치놨어요.

I've got a hydro conversion

물레방아도 설치해서

at a watermill that I own.

조그맣게 수력발전도 하고 있죠.

And I'm, you know, very much "pro" that kind of stuff.

그러니까, 제말은, 그 방면에 일가견이 있단 말씀입니다.

However, there's a basic arithmetic problem here.

아무튼, 여기엔 기초적 산술문제가 있어요.

The capability of

일조량과

the sun shining, the wind blowing and the rain falling,

풍량, 강우량이

simply isn't enough to add up.

그닥 충분치 않다는 겁니다.

So if we want to keep the lights on,

그래서 전등을 계속 켜두고 싶다면

we actually need a solution

발전기를 계속 가동할 수 있는

which is going to keep generating all of the time.

해결책이 필요한거죠.

I campaigned against nuclear weapons in the '80s,

전 80년대 핵무기 반대 시위도 나갔었고,

and I continue to do so now.

지금도 반대합니다.

But we've got an opportunity

하지만 지금 우리는 그 것으로

to recycle them into something more useful

지속적인 에너지를 공급하고

that enables us to get energy all of the time.

더욱 의미있게 재활용할 수 있습니다.

And, ultimately, the arithmetic problem isn't going to go away.

그리고, 궁극적으로, 산술적문제는 해결되지 않을 겁니다.

We're not going to get enough energy from renewables alone.

재생에너지 만으로는 충분한 에너지를 공급받을 수 없어요.

We need a solution that generates all of the time.

계속 발전기를 돌릴 해결책이 필요합니다.

If we're going to keep the lights on,

만약 계속 전등을 켜두고 싶다면,

nuclear is that solution.

원자력이 해결책입니다.

CA: Thank you.

CA: 감사합니다.

Anyone else against?

반대의견 있으신가요?

Man: The last person who was in favor made the premise

남자: 마지막에 말씀하신 분은

that we don't have enough

대체재생에너지가 부족하다라는

alternative renewable resources.

주장을 펼치셨는데요.

And our "against" proponent up here

그 "반대"의견을 내신 분이

made it very clear that we actually do.

현재 실제로 가능한 것이 뭔지 결론지어주셨습니다.

And so the fallacy

헌데, 여기에서의 문제는

that we need this resource

현 시대의 기준으로

and we can actually make it in a time frame

필요한 자원과 그에 대한 결론을 짓는 것은

that is meaningful is not possible.

과연 유효하냐 하는 겁니다.

I will also add one other thing.

거기에 한가지 더 부연설명을 하려는데요.

Ray Kurzweil and all the other talks --

'레이 커츠와일'과 다른 분들의 얘기처럼 (譯者註: 향후 5년내 태양광의 화석연료 대체를 예측하는 미래학자)

we know that the stick is going up exponentially.

우리가 알고 있듯, 가능성은 기하급수적으로 늘어날 겁니다.

So you can't look at state-of-the-art technologies in renewables

신재생 에너지에 대한 최신기술을 살펴보지 못한 채

and say, "That's all we have."

"이게 전부에요."라고 말하고 있는 샘이죠.

Because five years from now, it will blow you away

지금부터 5년 뒤면, 모두들 깜짝 놀라실걸요.

what we'll actually have as alternatives

이 무시무시한 재앙의 핵 대신에

to this horrible, disastrous nuclear power.

대체 에너지를 갖게 될테니까요.

CA: Point well made. Thank you.

CA: 좋은 의견 감사합니다.

(Applause)

(박수)

So each of you has really just a couple sentences --

자, 두 연사분들이 정리해주실 차례네요.

30 seconds each

각각 30초씩

to sum up.

(의견과 주장을) 요약해주세요.

Your final pitch, Stewart.

먼저, 스튜어트씨.

SB: I loved your "It all balances out" chart

SB: 마크씨가 만든 도표와

that you had there.

하신 말씀이 너무 마음에 드네요.

It was a sunny day and a windy night.

맑은 날과 바람부는 날에는 좋겠죠.

And just now in England

여기 영국을 보죠.

they had a cold spell.

혹한과 한파가 심합니다.

All of the wind in the entire country

전국에 눈보라가 내리쳐

shut down for a week.

일주일 내내 휴업상태군요.

None of those things were stirring.

(태양광, 풍력이) 별로 와닿질 않겠군요.

And as usual, they had to buy nuclear power from France.

실제로, 프랑스에서 핵에너지를 사와야 했습니다.

Two gigawatts comes through the Chunnel.

해저터널을 따라 2 기가와트가 건너오지요.

This keeps happening.

계속 수입해오고 있습니다.

I used to worry about the 10,000 year factor.

'일만년'이란 문제를 걱정해 왔습니다.(譯者註: 핵폐기물의 방사선 독성이 소멸되는 최소기간)

And the fact is, we're going to use the nuclear waste we have for fuel

그런데 사실은, 핵폐기물을 연료로 사용하여 가동하는

in the fourth generation of reactors that are coming along.

제 4세대 원자로가 곧 나올겁니다.

And especially the small reactors need to go forward.

이 소형원자로는 당장 필요하지요.

I heard from Nathan Myhrvold -- and I think here's the action point --

네이썬 미어볼트씨가 말했듯이

it'll take an act of Congress

의회를 압박해서

to make the Nuclear Regulatory Commission

핵규제위원회를 조직하고, 그들로 하여금

start moving quickly on these small reactors,

우리가 그리고, 이 세상이 절실히 원하는

which we need very much, here and in the world.

최신 소형원자로들을 만들게 해야 합니다.

(Applause)

(박수)

MJ: So we've analyzed the hour-by-hour

MJ: 우린 캘리포니아의 자료를 통해

power demand and supply,

태양광, 풍력의 공급과 수요를

looking at solar, wind, using data for California.

시간대별로 분석해왔습니다.

And you can match that demand, hour-by-hour,

거의 모든 년도간 시간대별 수요를

for the whole year almost.

찾아볼 수 있습니다.

Now, with regard to the resources,

이제 우린, 그 자원과 관련하여,

we've developed the first wind map of the world,

분석자료에서 뽑아낸 데이터를 근거로

from data alone, at 80 meters.

80미터에 달하는 세계 최초의 풍력지도를 만들었어요.

We know what the wind resources are. You can cover 15 percent.

그 자원을 알게 된 거죠. 15퍼센트를 해결할 수 있어요.

Fifteen percent of the entire U.S.

미국 전체의 15퍼센트에 해당하는 곳엔

has wind at fast enough speeds to be cost-competitive.

저비용으로 사용가능한 높은 풍속의 바람이 있어요.

And there's much more solar than there is wind.

바람보다 훨씬 더 많은 태양광도 있습니다.

There's plenty of resource. You can make it reliable.

엄청난 양의 자원입니다. 믿을만 하죠.

CA: Okay. So, thank you, Mark.

CA: 네, 좋아요. 감사해요. 마크.

(Applause)

(박수)

So if you were in Palm Springs ...

만약 '팜 스프링스'라면.. (譯者註: 풍력발전소와 풍차로 유명한 곳)

(Laughter)

(웃음)

(Applause)

(박수)

Shameless. Shameless. Shameless.

아, 너무 뻔뻔했나요?

(Applause)

(박수)

So, people of the TED community,

자, 이제 TED 방청객 여러분,

I put it to you that what the world needs now

'지금 세계에 필요한 것은 원자력 에너지다' 에 대한

is nuclear energy.

의견을 물을 차례군요.

All those in favor, raise your hands.

찬성하시는 분, 손을 들어주세요.

(Shouts)

(함성)

And all those against.

그럼, 반대하시는 분.

Ooooh.

우와.

Now that is -- my take on that ...

자 그럼, 결과확인을 위해서..

Just put up ... Hands up, people who changed their minds during the debate,

토론 동안에 생각이 바뀌신 분, 처음과 달리 표를 던지신 분은

who voted differently.

손을 번쩍 들어주세요.

Those of you who changed your mind

여러분 중에 찬성쪽으로

in favor of "for"

생각이 바뀌신 분

put your hands up.

손들어 봐 주세요.

Okay. So here's the read on it.

좋아요. 자 이제 집계가 끝났습니다

Both people won supporters,

두 분 모두 각자 지지하는 분들이 계시는 데요,

but on my count,

집계결과,

the mood of the TED community shifted

TED 방청객의 분위기가

from about 75 to 25

처음 시작할 때 75 대 25 에서

to about 65 to 35

65 대 35 로

in favor, in favor.

지지율이 바뀌었네요.

You both won. I congratulate both of you.

두 분 모두 이겼어요. 모두에게 축하드립니다.

Thank you for that.

모두 감사드려요.

(Applause)

(박수)