Should you trust unanimous decisions? - Derek Abbott

Vertaald door: Tahlia Flora Nagekeken door: Dick Stada

Imagine a police lineup where ten witnesses

Stel je een opstelling bij de politie voor waarbij tien ooggetuigen

are asked to identify a bank robber they glimpsed fleeing the crime scene.

een bankovervaller uit een rij moeten identificeren

die ze in een flits vanaf de plaats delict zagen vluchten.

If six of them pick out the same person,

Als zes van hen dezelfde persoon aanwijzen

there's a good chance that's the real culprit,

is de kans groot dat diegene de echte dader is.

En als alle tien het unaniem eens zijn,

and if all ten make the same choice,

denk je wellicht dat het een uitgemaakte zaak is,

you might think the case is rock solid,

but you'd be wrong.

maar dan heb je het mis.

For most of us, this sounds pretty strange.

Voor de meesten van ons klinkt dat best vreemd.

After all, much of our society relies on majority vote and consensus,

Een groot deel van onze samenleving

berust immers op een meerderheid van stemmen en consensus;

whether it's politics,

of het nu gaat om politiek,

business,

zakendoen

or entertainment.

of amusement.

So it's natural to think that more consensus is a good thing.

Het is normaal om te denken dat meer consensus goed is.

And up until a certain point, it usually is.

En tot op zekere hoogte is dat ook zo.

But sometimes, the closer you start to get to total agreement,

Maar hoe dichter je bij volledige overeenstemming komt,

the less reliable the result becomes.

hoe minder betrouwbaar de resultaten soms worden.

This is called the paradox of unanimity.

Dat heet de paradox van unanimiteit.

Cruciaal bij het begrijpen van deze ogenschijnlijke paradox

The key to understanding this apparent paradox

is in considering the overall level of uncertainty

is dat je het algehele niveau van onzekerheid meeneemt

involved in the type of situation you're dealing with.

dat een rol speelt bij de soort situatie waarin je zit.

If we asked witnesses to identify the apple in this lineup, for example,

Als we ooggetuigen vragen

om bijvoorbeeld de appel in deze opstelling te identificeren,

we shouldn't be surprised by a unanimous verdict.

mogen we niet versteld staan van een unaniem oordeel.

But in cases where we have reason to expect some natural variance,

Maar in gevallen waar je redelijkerwijs natuurlijke variatie verwacht,

we should also expect varied distribution.

kan je ook gevarieerde spreiding verwachten.

If you toss a coin one hundred times,

Als je 100 keer een munt opgooit,

you would expect to get heads somewhere around 50% of the time.

verwacht je bij ongeveer 50% van de worpen kop te krijgen.

Maar als je resultaten meer naar 100% kop neigen,

But if your results started to approach 100% heads,

you'd suspect that something was wrong,

ga je vermoeden dat er iets niet klopt,

not with your individual flips,

niet aan je individuele worpen,

but with the coin itself.

maar aan de munt zelf.

Natuurlijk zijn daderidentificaties niet zo willekeurig

Of course, suspect identifications aren't as random as coin tosses,

als het opgooien van een munt,

but they're not as clear cut as telling apples from bananas, either.

maar ze zijn ook niet zo makkelijk te onderscheiden als appels van bananen.

In fact, a 1994 study found that up to 48% of witnesses

Uit onderzoek uit 1994 blijkt dat 48% van de ooggetuigen

tend to pick the wrong person out of a lineup,

geneigd is de verkeerde persoon in een opstelling te kiezen,

even when many are confident in their choice.

zelfs als het merendeel overtuigd is van hun keuze.

Memory based on short glimpses can be unreliable,

Vluchtige herinneringen kunnen onbetrouwbaar zijn

and we often overestimate our own accuracy.

en we overschatten vaak onze nauwkeurigheid.

Knowing all this,

Met deze kennis

a unanimous identification starts to seem less like certain guilt,

lijkt een unanieme identificatie minder op een zekere schuld,

and more like a systemic error,

maar meer op een systeemfout

or bias in the lineup.

of een vooroordeel in de opstelling.

En systeemfouten ontstaan niet alleen vanuit het menselijk oordeel.

And systemic errors don't just appear in matters of human judgement.

Van 1993 tot 2008

From 1993-2008,

the same female DNA was found in multiple crime scenes around Europe,

werden dezelfde vrouwelijke DNA-sporen

op meerdere plaats delicten in Europa getraceerd.

incriminating an elusive killer dubbed the Phantom of Heilbronn.

Belastend voor een ongrijpbare moordenares,

genaamd: ‘het spook van Heilbronn’.

But the DNA evidence was so consistent precisely because it was wrong.

Het DNA-bewijs was echter zo consistent, juist omdat het fout was.

De wattenstaafjes die gebruikt werden om DNA-monsters te verzamelen,

It turned out that the cotton swabs used to collect the DNA samples

had all been accidentally contaminated by a woman working in the swab factory.

bleken per ongeluk te zijn besmet

door een vrouwelijke werkneemster in de wattenstaafjesfabriek.

In other cases, systematic errors arise through deliberate fraud,

Soms ontstaan systeemfouten door opzettelijke fraude,

like the presidential referendum held by Saddam Hussein in 2002,

zoals het presidentiële referendum

dat Saddam Hussein hield in 2002,

which claimed a turnout of 100% of voters with all 100% supposedly voting in favor

waarbij hij een opkomst van 100% van de kiezers claimde

en zogenaamd 100% van de kiezers achter zich kreeg

of another seven-year term.

om nog eens zeven jaar te regeren.

When you look at it this way,

Als je het zo bekijkt,

the paradox of unanimity isn't actually all that paradoxical.

is de paradox van unanimiteit in werkelijkheid niet zo paradoxaal.

Unanieme overeenstemming is nog steeds theoretisch mogelijk,

Unanimous agreement is still theoretically ideal,

especially in cases when you'd expect very low odds of variability and uncertainty,

vooral in gevallen waarbij de kans

op variabiliteit en onzekerheid laag is.

but in practice,

Maar in de praktijk,

achieving it in situations where perfect agreement is highly unlikely

is perfecte overeenstemming bereiken wanneer dat zeer onwaarschijnlijk is

should tell us that there's probably some hidden factor affecting the system.

een duidelijke aanwijzing dat er wellicht een verborgen factor

het systeem beïnvloedt.

Although we may strive for harmony and consensus,

Hoewel we streven naar harmonie en consensus,

komen er uiteraard in veel situaties fouten en onenigheid voor.

in many situations, error and disagreement should be naturally expected.

En als een perfect resultaat te mooi lijkt om waar te zijn,

And if a perfect result seems too good to be true,

it probably is.

is dat waarschijnlijk ook zo.