Should you trust unanimous decisions? - Derek Abbott

Fordító: Péter Pallós Lektor: Hédi Császár

Imagine a police lineup where ten witnesses

Egy rendőrségi azonosításon tíz tanúnak kellene fölismernie

are asked to identify a bank robber they glimpsed fleeing the crime scene.

a tetthelyről elmenekült rablót, akit csak egy pillanatra láttak.

If six of them pick out the same person,

Ha közülük hatan ugyanarra mutatnak rá,

there's a good chance that's the real culprit,

jó esély van rá, hogy ő az igazi tettes,

and if all ten make the same choice,

de ha mind a tízen őt választják,

you might think the case is rock solid,

azt hihetnénk, hogy az eset sziklaszilárd,

but you'd be wrong.

de ez tévedés.

For most of us, this sounds pretty strange.

Legtöbbünknek ez furcsán hangzik.

After all, much of our society relies on majority vote and consensus,

Hiszen társadalmunk többnyire többségi szavazásra és egyetértésre támaszkodik,

whether it's politics,

legyen az politikai,

business,

szórakoztatóipari

or entertainment.

vagy üzleti döntés.

So it's natural to think that more consensus is a good thing.

Természetesnek tűnhet, hogy a nagyobb egyetértés jó dolog.

And up until a certain point, it usually is.

Bizonyos mértékben ez így is van.

But sometimes, the closer you start to get to total agreement,

De néha minél inkább törekszünk teljes egyetértésre jutni,

the less reliable the result becomes.

annál kevésbé lesz megbízható az eredmény.

This is called the paradox of unanimity.

Ezt diszkurzív paradoxonnak nevezik.

The key to understanding this apparent paradox

E látszólagos paradoxon megértésének kulcsa

is in considering the overall level of uncertainty

annak a bizonytalanságnak a belátása,

involved in the type of situation you're dealing with.

amely az adott helyzet következtében áll elő.

If we asked witnesses to identify the apple in this lineup, for example,

Ha a tanúknak pl. az almát kell ezek közül kiválasztaniuk,

we shouldn't be surprised by a unanimous verdict.

az egyhangú döntés nem okoz meglepetést.

But in cases where we have reason to expect some natural variance,

Ám mikor okkal számítunk némi természetes véleménykülönbségre,

we should also expect varied distribution.

akkor azok változatos eloszlására is számíthatunk.

If you toss a coin one hundred times,

Ha százszor földobunk egy pénzérmét,

you would expect to get heads somewhere around 50% of the time.

kb. 50%-ban fej-re számíthatunk.

But if your results started to approach 100% heads,

De ha az eredményben a fej a 100% felé közelít,

you'd suspect that something was wrong,

kezdünk gyanakodni, hogy valami nincs rendjén;

not with your individual flips,

talán nem is a dobásokkal,

but with the coin itself.

hanem magával a pénzérmével.

Of course, suspect identifications aren't as random as coin tosses,

Persze a gyanúsított azonosítása nem olyan véletlenszerű, mint a pénzfeldobás,

but they're not as clear cut as telling apples from bananas, either.

de nem is olyan egyértelmű, mint az alma kiválasztása a banánok közül.

In fact, a 1994 study found that up to 48% of witnesses

Egy 1994-es kutatás kimutatta, hogy a rendőrségen a tanúk 48%-a

tend to pick the wrong person out of a lineup,

hajlamos hibásan azonosítani a kérdéses személyt,

even when many are confident in their choice.

még akkor is, ha sokan magabiztosan választottak.

Memory based on short glimpses can be unreliable,

Egy szempillantásnyi látványon alapuló emlékezet megbízhatatlan lehet,

and we often overestimate our own accuracy.

és gyakran túlértékeljük megfigyelésünk pontosságát.

Knowing all this,

Ennek tudatában

a unanimous identification starts to seem less like certain guilt,

az egyöntetű azonosítás nem annyira a biztos bűnösség,

and more like a systemic error,

sokkal inkább a rendszer hibájának,

or bias in the lineup.

vagy az azonosításkor fennálló elfogultságnak a jele.

And systemic errors don't just appear in matters of human judgement.

Rendszerhibák nemcsak emberi döntésekben fordulnak elő.

From 1993-2008,

1993 és 2008 között

the same female DNA was found in multiple crime scenes around Europe,

ugyanazt a női DNS-t több európai bűntett helyszínén megtalálták,

incriminating an elusive killer dubbed the Phantom of Heilbronn.

s így a heilbronni fantomnak elkeresztelt rejtélyes gyilkosra terelődött a gyanú.

But the DNA evidence was so consistent precisely because it was wrong.

De a DNS-bizonyíték pont azért volt szilárd, mert téves volt.

It turned out that the cotton swabs used to collect the DNA samples

Kiderült, hogy a DNS-minták begyűjtésére használt pálcikákat

had all been accidentally contaminated by a woman working in the swab factory.

a gyárban egy munkásnő véletlenül beszennyezte.

In other cases, systematic errors arise through deliberate fraud,

Más esetben a rendszerhibák szándékos csalás miatt következnek be,

like the presidential referendum held by Saddam Hussein in 2002,

mint 2002-ben Szaddam Husszein elnöki népszavazása idején,

which claimed a turnout of 100% of voters with all 100% supposedly voting in favor

ahol közölték, hogy 100%-os részvétel mellett a választók állítólag 100%-ban

of another seven-year term.

újraválasztották őt újabb 7 évre.

When you look at it this way,

Ha a dolgot így nézzük,

the paradox of unanimity isn't actually all that paradoxical.

a diszkurzív paradoxon valójában nem is annyira paradox.

Unanimous agreement is still theoretically ideal,

Az egyhangú megállapodás csak elméleti ábránd,

especially in cases when you'd expect very low odds of variability and uncertainty,

különösen akkor, amikor a változatokra és a bizonytalanságra csekély az esély.

but in practice,

De a gyakorlatban

achieving it in situations where perfect agreement is highly unlikely

ezt olyan helyzetben elérni, amikor a tökéletes egyetértés igen valószínűtlen,

should tell us that there's probably some hidden factor affecting the system.

azt sugallja, hogy bizonyára valami rejtett tényező hat a rendszerre.

Although we may strive for harmony and consensus,

Noha sokszor törekedhetünk összhangra és egyetértésre,

in many situations, error and disagreement should be naturally expected.

természetszerűleg számíthatunk hibára és nézeteltérésre.

And if a perfect result seems too good to be true,

S ha a tökéletes eredmény túl szép, hogy igaz legyen,

it probably is.

valószínűleg így is van.