Should you trust unanimous decisions? - Derek Abbott

المترجم: Ahmad Hamdan المدقّق: Hani Eldalees

Imagine a police lineup where ten witnesses

تخيل تشكيلة من المشتبه بهم في قسم الشرطة حيث أن عشرة من الشهود

are asked to identify a bank robber they glimpsed fleeing the crime scene.

طلب منهم تحديد هوية سارق المصرف الذي لمحوه وهو يفر من مسرح الجريمة.

If six of them pick out the same person,

إذا قام ستة من الشهود بانتقاء الشخص نفسه،

there's a good chance that's the real culprit,

تكون احتمالية كونه المجرم الحقيقي عالية

and if all ten make the same choice,

وإذا قام كل الشهود بانتقاء الشخص نفسه

you might think the case is rock solid,

عندها تعتقد أن القضية محلولة ولا مجال للخطأ.

but you'd be wrong.

رغم ذلك ستكون عندها مخطئ.

For most of us, this sounds pretty strange.

بالنسبة لمعظمنا، يبدو هذا الأمر غريباً جداً.

After all, much of our society relies on majority vote and consensus,

في النهاية، فإن الكثير من مجتمعنا يعتمد على أغلبية الأصوات والآراء،

whether it's politics,

سواء في السياسة،

business,

أو التجارة،

or entertainment.

أو الترفيه.

So it's natural to think that more consensus is a good thing.

لذلك فمن الطبيعي أن تعتقد أن الإجماع في الرأي هو شيء جيد.

And up until a certain point, it usually is.

وإلى حد ما، فإنه عادة ما يكون.

But sometimes, the closer you start to get to total agreement,

لكن في بعض الأحيان، الأقرب كونك من البدء في الحصول على اتفاق تام،

the less reliable the result becomes.

الأقل موثوقية حينها هي النتائج.

This is called the paradox of unanimity.

وهذا ما يسمى التناقض الظاهري في الإجماع.

The key to understanding this apparent paradox

المفتاح لفهم هذا التناقض الواضح

is in considering the overall level of uncertainty

هو من خلال النظر في مستويات عدم اليقين العام

involved in the type of situation you're dealing with.

التابعة لنوع الموقف أو الحدث الذي تتعامل معه.

If we asked witnesses to identify the apple in this lineup, for example,

لو طلبنا من شهود عيان تحديد التفاحة في هذه التشكيلة، على سبيل المثال،

we shouldn't be surprised by a unanimous verdict.

لا ينبغي لنا أن نتفاجأ من قرار الإجماع.

But in cases where we have reason to expect some natural variance,

لكن في الحالات التي نتوقع فيها تبايناً طبيعياً،

we should also expect varied distribution.

يجب علينا أن نتوقع توزيعاً متنوعاً أيضاً.

If you toss a coin one hundred times,

إذا قمت بقذف عملة معدنية مئة مرة،

you would expect to get heads somewhere around 50% of the time.

فستتوقع حينها الحصول على وجه العملة المعدنية ما يقارب نسبة ٥٠% من الوقت.

But if your results started to approach 100% heads,

لكن إن كانت نتائج حصولك على وجه العملة المعدنية تقارب نسبة ١٠٠%،

you'd suspect that something was wrong,

حينها تشك في أن هناك خطأ ما.

not with your individual flips,

ليس من عملية قذفك للعملة المعدنية،

but with the coin itself.

لكن من العملة المعدنية في حد ذاتها.

Of course, suspect identifications aren't as random as coin tosses,

بالطبع، عملية التعرف على المشتبه بهم ليست عشوائية كعملية قذف العملة المعدنية،

but they're not as clear cut as telling apples from bananas, either.

ولكنها ليست أيضاً واضحة تماماً كعملية تمييز التفاح من الموز.

In fact, a 1994 study found that up to 48% of witnesses

في الواقع، وجدت دراسة في عام ١٩٩٤ أن ما يصل الى نسبة ٤٨٪ من الشهود

tend to pick the wrong person out of a lineup,

تميل إلى اختيار الشخص الخطء من التشكيلة،

even when many are confident in their choice.

حتى مع ثقة وإيمان الكثير في خيارهم.

Memory based on short glimpses can be unreliable,

الذاكرة القائمة على لمحات قصيرة قد لا تكون موضع ثقة،

and we often overestimate our own accuracy.

وكثيراً ما نبالغ في دقتنا.

Knowing all this,

مع معرفة كل هذا،

a unanimous identification starts to seem less like certain guilt,

يصبح إجراء تحديد الهوية بالإجماع أبعد من كونه إجراء لتحديد مرتكب ذنب ما،

and more like a systemic error,

وأقرب لاقتراف الأخطاء المنهجية،

or bias in the lineup.

أو التلاعب والتحيز في تنظيم تشكيلة المشتبه بهم.

And systemic errors don't just appear in matters of human judgement.

والأخطاء المنهجية لا تظهر فقط في مسائل الحكم البشري.

From 1993-2008,

إذ أن من عام ١٩٩٣ الى عام ٢٠٠٨،

the same female DNA was found in multiple crime scenes around Europe,

تم العثور على نفس الحمض النووي الأنثوي في مسارح جرائم متعددة في أنحاء أوروبا،

incriminating an elusive killer dubbed the Phantom of Heilbronn.

تدين القاتل بعيد المنال والذي يطلق عليه اسم "فانتوم هايلبرون".

But the DNA evidence was so consistent precisely because it was wrong.

لكن أدلة الحمض النووي كانت متينة ومثالية للغاية وهذا بالضبط لأنها خطأ

It turned out that the cotton swabs used to collect the DNA samples

وتبين بعد ذلك أن مسحة القطن التي استخدمت لجمع عينات الحمض النووي

had all been accidentally contaminated by a woman working in the swab factory.

تم تلويثها من قبل امرأة تعمل في مصنع مسحة القطن عن طريق الخطء.

In other cases, systematic errors arise through deliberate fraud,

في حالات أخرى، تنشأ الأخطاء المنهجية من خلال الغش المتعمد،

like the presidential referendum held by Saddam Hussein in 2002,

مثل الاستفتاء الرئاسي الذي تم عقده من قبل صدام حسين في عام ٢٠٠٢،

which claimed a turnout of 100% of voters with all 100% supposedly voting in favor

والذي زعم نسبة حضور تام من قبل الناخبين ونسبه تأييد تام

of another seven-year term.

لولاية جديدة ومدتها سبع سنوات.

When you look at it this way,

حين تنظر للأمر على هذا النحو،

the paradox of unanimity isn't actually all that paradoxical.

فإن التناقض حينها في الإجماع ليس متناقضاً في الواقع.

Unanimous agreement is still theoretically ideal,

الاتفاق بالإجماع لا يزال مثالياً من الناحية النظرية،

especially in cases when you'd expect very low odds of variability and uncertainty,

وخاصة في الحالات التي تتوقع فيها درجات منخفضة من التذبذبات وعدم اليقين،

but in practice,

ولكن عملياً،

achieving it in situations where perfect agreement is highly unlikely

تحقيق ذلك في الحالات التي يكون فيها الاتفاق التام مستبعداً جداً

should tell us that there's probably some hidden factor affecting the system.

يجب أن يخبرنا هذا أنه على الأرجح وجود بعض العوامل الخفية التي تؤثر على النظام.

Although we may strive for harmony and consensus,

على الرغم من أننا قد نسعى لتحقيق الوئام والإجماع،

in many situations, error and disagreement should be naturally expected.

في كثير من الحالات، الخطأ والاختلاف ينبغي أن يتوقع وبشكل طبيعي.

And if a perfect result seems too good to be true,

وإذا كان النتيجة مثالية أكثر مما ينبغي،

it probably is.

فهي على الأرجح كذلك.