Should you trust unanimous decisions? - Derek Abbott

Сто́ит ли доверять единогласным решениям? — Дерек Эббот

Переводчик: Вадим Гузик Редактор: Ростислав Голод

Imagine a police lineup where ten witnesses

Представьте, что на опознании в полиции десятерых свидетелей попросили

are asked to identify a bank robber they glimpsed fleeing the crime scene.

указать на грабителя банка, которого те мельком видели при попытке скрыться.

If six of them pick out the same person,

Если шестеро укажут на одного и того же человека,

there's a good chance that's the real culprit,

существует вероятность, что он и есть настоящий преступник,

and if all ten make the same choice,

но если тот же выбор сделают все десять,

you might think the case is rock solid,

вы подумаете, что дело уже почти раскрыто,

but you'd be wrong.

и, скорее всего, ошибётесь.

For most of us, this sounds pretty strange.

Многим из нас это покажется странным.

After all, much of our society relies on majority vote and consensus,

Ведь, как бы то ни было, в нашем обществе полагаются на большинство и консенсус,

whether it's politics,

как в политике,

business,

так и в экономике

or entertainment.

или шоу-бизнесе.

So it's natural to think that more consensus is a good thing.

Как приятно думать, что согласие это всегда хорошо.

And up until a certain point, it usually is.

Так оно и есть до определённого момента.

But sometimes, the closer you start to get to total agreement,

Однако порой чем ближе вы к полному согласию,

the less reliable the result becomes.

тем менее надёжным становится результат.

This is called the paradox of unanimity.

Это называется «парадокс единогласия».

The key to understanding this apparent paradox

Путь к пониманию этого очевидного парадокса

is in considering the overall level of uncertainty

заключается в общем уровне неопределённости,

involved in the type of situation you're dealing with.

относящейся к ситуации, с которой вы столкнулись.

If we asked witnesses to identify the apple in this lineup, for example,

Если мы попросим свидетелей указать при опознании яблоко, например,

we shouldn't be surprised by a unanimous verdict.

нас вряд ли удивит единогласный ответ.

But in cases where we have reason to expect some natural variance,

Однако в ситуациях, в которых может быть не одно решение,

we should also expect varied distribution.

мы подразумеваем некоторую разность во мнениях.

If you toss a coin one hundred times,

Если бросить монету сто раз,

you would expect to get heads somewhere around 50% of the time.

вы предполагаете, что решка должна выпасть где-то в 50% случаев.

But if your results started to approach 100% heads,

Однако, если ваш результат приблизится к 100% выпадения решки,

you'd suspect that something was wrong,

вы явно заподозрите, что что-то не так,

not with your individual flips,

и дело не в том, как вы бросали монету,

but with the coin itself.

а подвох, явно, в монете.

Of course, suspect identifications aren't as random as coin tosses,

Безусловно, опознание подозреваемого не столь произвольно, как бросить монету,

but they're not as clear cut as telling apples from bananas, either.

но и не столь очевидно, как отличить яблоко от бананов.

In fact, a 1994 study found that up to 48% of witnesses

На деле, в исследовании 1994 г. обнаружили, что до 48% свидетелей

tend to pick the wrong person out of a lineup,

указывают на неправильного человека при опознании,

even when many are confident in their choice.

даже если многие из них уверены в своём выборе.

Memory based on short glimpses can be unreliable,

Воспоминания, основанные на кратких впечатлениях, могут быть обманчивы,

and we often overestimate our own accuracy.

а мы зачастую переоцениваем нашу память.

Knowing all this,

С учётом сказанного,

a unanimous identification starts to seem less like certain guilt,

единогласное опознание вряд ли указывает на вину,

and more like a systemic error,

а больше похоже на системную ошибку

or bias in the lineup.

или предвзятое отношение.

And systemic errors don't just appear in matters of human judgement.

Системные ошибки происходят не только в случаях с суждениями человека.

From 1993-2008,

В период с 1993 по 2008 годы

the same female DNA was found in multiple crime scenes around Europe,

ДНК одной и той же женщины обнаруживали на местах преступлений по всей Европе,

incriminating an elusive killer dubbed the Phantom of Heilbronn.

что явно указывало на след неуловимой убийцы,

прозванной Фантом из Хайльбронна.

But the DNA evidence was so consistent precisely because it was wrong.

Но образцы ДНК были настолько точны только потому, что они были неверны.

It turned out that the cotton swabs used to collect the DNA samples

Обнаружилось, что на ватных палочках, которыми брались пробы ДНК,

had all been accidentally contaminated by a woman working in the swab factory.

по ошибке оказалась ДНК работницы фабрики по производству этих палочек.

In other cases, systematic errors arise through deliberate fraud,

В других случаях систематические ошибки возникли вследствие мошенничества.

like the presidential referendum held by Saddam Hussein in 2002,

Возьмём президентский референдум, проведённый Саддамом Хусейном в 2002 г.,

which claimed a turnout of 100% of voters with all 100% supposedly voting in favor

на котором, якобы, 100% избирателей проголосовало за то,

of another seven-year term.

чтобы он остался ещё на один семилетний срок.

When you look at it this way,

Если посмотреть на это так,

the paradox of unanimity isn't actually all that paradoxical.

парадокс единогласия не так уж парадоксален.

Unanimous agreement is still theoretically ideal,

В теории единогласное решение — идеальный вариант,

especially in cases when you'd expect very low odds of variability and uncertainty,

особенно в случаях, когда степень вероятности и неуверенности крайне мала,

but in practice,

но на практике

achieving it in situations where perfect agreement is highly unlikely

достижение согласия в ситуациях, где полное согласие весьма маловероятно,

should tell us that there's probably some hidden factor affecting the system.

должно подсказывать нам, что существуют некие скрытые факторы.

Although we may strive for harmony and consensus,

И хотя мы отчаянно пытаемся достичь гармонии и согласия,

in many situations, error and disagreement should be naturally expected.

во многих случаях ошибок и разногласий вполне стоит ожидать.

And if a perfect result seems too good to be true,

Если превосходный результат слишком уж хорош для правды,

it probably is.

то, скорее всего, так оно и есть.