Should you trust unanimous decisions? - Derek Abbott

Traducător: Vlad-Alexandru Pasc Corector: Cristina Nicolae

Imagine a police lineup where ten witnesses

Imaginează-ţi o aliniere la poliţie unde zece martori

are asked to identify a bank robber they glimpsed fleeing the crime scene.

sunt rugaţi să identifice un hoţ de bancă zărit părăsind locul crimei.

If six of them pick out the same person,

Dacă şase din ei aleg aceeaşi persoană,

there's a good chance that's the real culprit,

e foarte probabil ca acela să fie adevăratul vinovat,

and if all ten make the same choice,

şi dacă toţi zece fac aceeaşi alegere,

you might think the case is rock solid,

ai putea crede că este un caz închis,

but you'd be wrong.

dar ai greşi.

For most of us, this sounds pretty strange.

Pentru mulţi dintre noi, asta sună destul de ciudat.

After all, much of our society relies on majority vote and consensus,

În definitiv, multe în societatea noastră sunt bazate pe vot majoritar şi consens,

whether it's politics,

fie că e politică,

business,

afaceri

or entertainment.

sau divertisment.

So it's natural to think that more consensus is a good thing.

Deci e normal să credem că mai mult consens e un lucru bun.

And up until a certain point, it usually is.

Şi până la un anumit punct, de obicei este.

But sometimes, the closer you start to get to total agreement,

Dar uneori, cu cât te apropii mai mult de unanimitate,

the less reliable the result becomes.

cu atât rezultatul devine mai puţin sigur.

This is called the paradox of unanimity.

Acesta se numește paradoxul unanimităţii.

The key to understanding this apparent paradox

Cheia înţelegerii acestui paradox aparent

is in considering the overall level of uncertainty

este în luarea în considerare a nivelului total de incertitudine

involved in the type of situation you're dealing with.

implicat în tipul de situaţie cu care ai de-a face.

If we asked witnesses to identify the apple in this lineup, for example,

Dacă, de exemplu, le-am cere martorilor să identifice mărul din această aliniere,

we shouldn't be surprised by a unanimous verdict.

nu ar trebui să ne surprindă un verdict unanim.

But in cases where we have reason to expect some natural variance,

Dar în cazuri unde avem motive să ne aşteptăm la anumite divergențe,

we should also expect varied distribution.

trebuie de asemenea să ne aşteptăm la o distribuţie variată.

If you toss a coin one hundred times,

Dacă dai cu banul de o sută de ori,

you would expect to get heads somewhere around 50% of the time.

ar trebui să iasă cap în cam 50% din încercări.

But if your results started to approach 100% heads,

Dar dacă rezultatul va începe să se apropie de 100% cap,

you'd suspect that something was wrong,

te gândești că ceva nu era în regulă,

not with your individual flips,

nu cu fiecare aruncare în parte,

but with the coin itself.

ci cu moneda în sine.

Of course, suspect identifications aren't as random as coin tosses,

Desigur, identificarea suspecţilor nu e la fel de aleatorie ca datul cu banul,

but they're not as clear cut as telling apples from bananas, either.

dar nici atât de evidentă precum diferenţierea mărului de banană.

In fact, a 1994 study found that up to 48% of witnesses

De fapt, un studiu din 1994 spunea că până la 48% din martori

tend to pick the wrong person out of a lineup,

tind să aleagă persoana greşită dintr-un şir aliniat,

even when many are confident in their choice.

chiar dacă mulţi sunt siguri de alegerea lor.

Memory based on short glimpses can be unreliable,

Memoria bazată pe priviri scurte poate fi înşelătoare,

and we often overestimate our own accuracy.

şi de multe ori ne supraestimăm propria acurateţe.

Knowing all this,

Ştiind toate astea,

a unanimous identification starts to seem less like certain guilt,

o identificare unanimă începe să semene mai puţin a incriminare sigură,

and more like a systemic error,

şi mai mult a eroare sistemică,

or bias in the lineup.

sau înclinare spre cei aliniaţi.

And systemic errors don't just appear in matters of human judgement.

Erorile sistemice nu apar doar în materie de judecată umană.

From 1993-2008,

Între 1993-2008,

the same female DNA was found in multiple crime scenes around Europe,

acelaşi ADN feminin a fost găsit în multiple locuri ale crimei în Europa,

incriminating an elusive killer dubbed the Phantom of Heilbronn.

incriminând un criminal evaziv poreclit Fantoma din Heilbronn.

But the DNA evidence was so consistent precisely because it was wrong.

Însă dovezile ADN erau atât de consistente tocmai pentru că erau greşite.

It turned out that the cotton swabs used to collect the DNA samples

S-a dovedit că bețișoarele folosite la colectarea mostrelor de ADN

had all been accidentally contaminated by a woman working in the swab factory.

au fost contaminate accidental de către o angajată a fabricii de bețișoare.

In other cases, systematic errors arise through deliberate fraud,

În alte cazuri, erori sistematice apar în urma fraudei deliberate,

like the presidential referendum held by Saddam Hussein in 2002,

precum referendumul prezidenţial organizat de Saddam Hussein în 2002,

which claimed a turnout of 100% of voters with all 100% supposedly voting in favor

care atesta o prezenţă de 100% la vot cu 100% voturi în favoarea

of another seven-year term.

unui mandat de încă 7 ani.

When you look at it this way,

Dacă privim lucrurile aşa,

the paradox of unanimity isn't actually all that paradoxical.

paradoxul unanimităţii nu e chiar aşa de paradoxal.

Unanimous agreement is still theoretically ideal,

Acordul unanim încă e în teorie ideal,

especially in cases when you'd expect very low odds of variability and uncertainty,

mai ales în cazurile în care te aştepţi la mici şanse de variabile şi nesiguranță,

but in practice,

dar în practică,

achieving it in situations where perfect agreement is highly unlikely

obţinerea sa în situaţii în care o înţelegere perfectă e improbabilă

should tell us that there's probably some hidden factor affecting the system.

ar trebui să ne spună că probabil un factor ascuns afectează sistemul.

Although we may strive for harmony and consensus,

Cu toate că năzuim spre armonie şi consens,

in many situations, error and disagreement should be naturally expected.

în multe situaţii, ar trebui să ne așteptăm la eroare şi dezacord.

And if a perfect result seems too good to be true,

Şi dacă un rezultat unanim e prea bun să fie adevărat,

it probably is.

probabil că e.