Ethical dilemma: Would you lie? - Sarah Stroud

Translator: Vesta Šegždaitė Reviewer: Adele Mikoliunaite

Your plan to set up your friend Carey with your acquaintance Emerson

Planas supažindinti savo draugę Carey su pažįstamu Emerson

is finally coming together.

pagaliau pildosi.

Both individuals have heard all about each other

Jie vienas apie kitą girdėjo daug

and they’re eager to meet for dinner.

ir yra pasiryžę kartu pavakarieniauti.

You’ve just made them a reservation for Friday night,

Tu ką tik rezervavai staliuką penktadienio vakarui

and you’re about to text Carey the details

ir tuojau parašysi Carey visas detales,

when an unsettling thought crosses your mind:

kai staiga nerami mintis ateina į galvą:

Carey is always late.

Carey visada vėluoja.

And not just by 5 minutes;

Ir ne tik 5 minutes,

we’re talking 20 or even 30 minutes late.

mes kalbame apie 20 ar net 30 minučių.

Carey seems to view punctuality as an oppressive relic of an earlier era.

Carey punktualumą mato kaip ankstesnių laikų reliktą.

But what if you told them dinner was at 6 instead of 6:30?

O kas būtų, jei pasakytum, kad vakarienė bus 18.00 val., o ne 18.30?

That way, they would almost certainly arrive on time.

Tokiu būdu jie tikrai pasirodys laiku.

You really want this relationship to work, so... should you lie?

Tu tikrai nori, kad šie santykiai susiklostytų, tad... ar meluosi?

Take a moment to think: what you would do?

Minutėlę pagalvok: ką darytum tu?

Maybe you should lie!

Gal reiktų pameluoti!

You think this new relationship could be great for Carey,

Manai, kad nauji santykiai Carey bus puikūs

and you don’t want them to ruin it before it’s even begun.

ir nenori visko sugadinti, kol niekas dar neprasidėjo.

Sure, Emerson may eventually learn about their chronic lateness.

Žinoma, Emerson galiausiai sužinos apie nuolatinį vėlavimą.

But if Carey shows up on time just this once,

Bet jei Carey pasirodys laiku nors kartą,

the relationship will at least have a chance to take root.

šie santykiai bent turės progą įsitvirtinti.

Your lie would pave the way for a potentially happy relationship.

Tavo melas nuties kelią potencialiai laimingiems santykiams.

And if taking an action will create a better outcome for everyone involved,

Ir jei imantis veiksmų situacija visiems taps tik geresnė,

that’s normally a pretty good reason to take it.

tai yra puiki priežastis imtis tų veiksmų.

But isn't it morally wrong to lie?

Bet ar meluoti nėra moraliai neteisinga?

The absolutist position on lying,

Absoliutizmo požiūris dėl melo,

associated with German philosopher Immanuel Kant,

siejamas su vokiečių filosofu Immanuel Kant,

holds that lying is always immoral, regardless of the circumstances.

teigia, kad melas visada amoralus, nepriklausomai nuo aplinkybių.

In other words, there’s a moral rule which forbids lying,

Kitaip tariant, yra moralinė taisyklė, kuri draudžia meluoti

and that rule is absolute.

ir ši taisyklė yra absoliuti.

You might think, though, that this stance overstates

Tačiau gali pagalvoti, jog šis požiūris pervertina

the moral importance of lying.

moralinę melo svarbą.

Suppose a murderer were hunting Carey down.

Tarkime, kad žudikas medžioja Carey.

If the killer asked you about Carey’s whereabouts,

Jei žudikas tavęs paklaustų apie Carey buvimo vietą,

it seems odd to say that you must tell the truth

pasirodytų keista pasakyti tiesą

at the cost of your friend’s life.

tavo draugės gyvybės kaina.

From this perspective, absolutism seems too rigid.

Iš šios perspektyvos absoliutizmas atrodo per griežtas.

By contrast, utilitarian philosopher John Stuart Mill

Priešingai, utilitarizmo filosofas John Stuart Mill

would say lying is wrong only when it leads to less happiness overall.

sako, kad meluoti yra blogai tik tada, kai tai lemia mažesnį laimės lygį.

Now, to be fair, most lies do seem likely to create unhappiness.

Iš tikrųjų, dauguma melų gali sukelti daugiau nelaimės.

Someone who accepts a lie believes something which is false,

Žmogus, patikėjęs melu, tiki tuo, kas yra netikra,

and trying to conduct your life on the basis of false information

o bandymas gyventi remiantis netikra informacija

doesn’t usually go well.

dažniausiai nepavyksta.

However, in some circumstances, perhaps including your situation,

Tačiau, kartais, galbūt įskaitant ir tavo situaciją,

lying might produce more happiness overall.

melas gali apskritai suteikti daugiau laimės.

In those cases, utilitarians say it’s not morally wrong to lie.

Tokiais atvejais utilitaristai sako, kad meluoti nėra moraliai neteisinga.

In fact, it might even be your moral duty to do so.

Tiesą sakant, tai gali būti net jūsų moralinė pareiga.

But if absolutism seems too extreme, you might feel this stance is too lax.

Bet jei absoliutizmas atrodo per ekstremalus,

ši pozicija gali pasirodyti per daug laisva.

In other words, perhaps the utilitarian position understates

Kitaip tariant, gal utilitarinė pozicija nuvertina

the moral significance of lying.

moralinę melo reikšmę.

Most people generally feel some regret about lying,

Paprastai dauguma žmonių gailisi dėl melo

even when they believe it’s the right thing to do.

net jei mano, kad tai buvo teisingas sprendimas.

This suggests there’s something inherently objectionable about lying—

Tai rodo, jog melas iš prigimties yra nepriimtinas,

even when it leads to more happiness.

net jei jis nuveda laimės link.

In this case, lying to Carey would be an instance of Paternalism.

Tokiu atveju meluoti Carey būtų paternalizmo atvejis.

Paternalism is interfering with another person’s choices

Paternalizmas kišasi į kito asmens pasirinkimus

for that person's benefit.

to asmens naudai.

This might be fine if that person is a literal child.

Tai galbūt puiku, jei tas žmogus yra vaikas.

But it seems disrespectful to treat a peer paternalistically.

Tačiau atrodo nepagarbu elgtis globėjiškai su bendraamžiu.

Lying to Carey would mean taking away their opportunity

Melas Carey reikštų atėmimą galimybės

to handle the situation as they see fit, based on their own beliefs and values.

spręsti situaciją savo nuožiūra, remiantis savo vertybėmis ir pažiūromis.

Trying to protect Carey from what you consider

Stengiantis apsaugoti Carey nuo to, kas galvojame yra blogas pasirinkimas,

to be a bad choice would show a lack of respect for their autonomy.

parodytų nepakankamą pagarbą jos savarankiškumui.

By extension, it might also be disrespectful towards Emerson,

Taip pat tai gali būti nepagarbu Emerson atžvilgiu,

since you would be deliberately trying to give him a false impression

nes sąmoningai bandytumėte sudaryti jam klaidingą įspūdį

of Carey’s punctuality.

apie Carey punktualumą.

So how do you weigh potential happiness against guaranteed disrespect?

Tad, kaip pasverti galimą laimę prieš garantuotą nepagarbą?

Followers of Kant would say treating others with respect

Kant sekėjai sakytų, kad pagarbus elgesys su kitais

is the heart of moral conduct,

yra moralinio elgesio esmė,

while followers of Mill would say nothing is more important than happiness.

o Mill sekėjai sakytų, jog nieko nėra svarbiau už laimę.

But other philosophers believe that such conflicts can only be resolved

Tačiau kiti filosofai tiki, kad tokie konfliktai gali išsispręsti

on a case-by-case basis,

tik kiekvienu konkrečiu atveju,

depending on various details and on the individuals involved.

priklausomai nuo įvairių detalių ir susijusių asmenų.

So what will you do in Carey’s case?

Tad ką darytum tu Carey vietoje?