Ethical dilemma: Would you lie? - Sarah Stroud

翻訳: Hironori Tsuji 校正: Tomoyuki Suzuki

Your plan to set up your friend Carey with your acquaintance Emerson

友人のケリーと知人のエマーソンを 引き合わせる計画が

is finally coming together.

ようやく実現しそうです

Both individuals have heard all about each other

ふたりともにお互いのことを よく聞き知っていて

and they’re eager to meet for dinner.

お互いに会って 食事したいと願っています

You’ve just made them a reservation for Friday night,

あなたが金曜の夜の予約を済ませ

and you’re about to text Carey the details

詳細をテキストメッセージで

when an unsettling thought crosses your mind:

ケリーに伝えようとした時 頭に不安がよぎりました

Carey is always late.

ケリーはいつも遅刻するのです

And not just by 5 minutes;

たった５分とかではなく

20分とか30分の遅刻なのです

we’re talking 20 or even 30 minutes late.

Carey seems to view punctuality as an oppressive relic of an earlier era.

ケリーは時間厳守を息苦しい 前時代的な遺物だと考えているようです

But what if you told them dinner was at 6 instead of 6:30?

でも もしあなたが夕食を６時半 ではなく６時だと伝えたとしたら？

That way, they would almost certainly arrive on time.

そうすれば ほぼ間違いなく 時間ぴったりに到着します

You really want this relationship to work, so... should you lie?

この仲を本当に取り持ちたいなら… ウソをつくべき？

Take a moment to think: what you would do?

少し考えてみましょう あなたならどうしますか？

Maybe you should lie!

ウソをつくべきかも！

You think this new relationship could be great for Carey,

この新しい関係がケリーにとって 素晴らしいものになるかもしれず

and you don’t want them to ruin it before it’s even begun.

始まる前に台無しになって 欲しくないと考えています

Sure, Emerson may eventually learn about their chronic lateness.

確かに エマーソンは ゆくゆく 遅刻癖を知ることになるでしょう

But if Carey shows up on time just this once,

でももしケリーが今回だけでも 約束通りの時間に現れたら

the relationship will at least have a chance to take root.

少なくとも 二人の関係が 結ばれるチャンスができます

Your lie would pave the way for a potentially happy relationship.

あなたのウソが 幸せな関係を築く 可能性を拓きます

And if taking an action will create a better outcome for everyone involved,

そして ある行動をとることが 関係者全てにより良い結果をもたらすなら

that’s normally a pretty good reason to take it.

通常 行動を起こす とても良い理由づけになります

But isn't it morally wrong to lie?

でもウソをつくことは 道徳的には誤りですね？

The absolutist position on lying,

ドイツの哲学者 イマヌエル・カントに端を発する

associated with German philosopher Immanuel Kant,

絶対主義者の立場では

holds that lying is always immoral, regardless of the circumstances.

ウソは いかなる場合でも 常に非道徳的です

In other words, there’s a moral rule which forbids lying,

つまり ウソをつくことを 禁じる道徳的ルールがあり

and that rule is absolute.

絶対的なルールなのです

You might think, though, that this stance overstates

でもあなたは この立場が ウソをつくことの道徳的な重大さを

the moral importance of lying.

誇張していると考えるかもしれません

Suppose a murderer were hunting Carey down.

人殺しがケリーを 追っているとしましょう

If the killer asked you about Carey’s whereabouts,

もしも人殺しがあなたに ケリーの居所を尋ねたとして

it seems odd to say that you must tell the truth

友人の命を犠牲にして 真実を言うべきだとするのは

at the cost of your friend’s life.

おかしなことですよね

From this perspective, absolutism seems too rigid.

こう考えてみると 絶対主義は厳しすぎるようです

By contrast, utilitarian philosopher John Stuart Mill

対照的に功利主義の哲学者 ジョン・スチュアート・ミルは

would say lying is wrong only when it leads to less happiness overall.

全体の幸福を小さくする場合にのみ ウソをつくことを誤りとするでしょう

Now, to be fair, most lies do seem likely to create unhappiness.

さて 公平に見て ほとんどのウソは 不幸を生み出しそうです

Someone who accepts a lie believes something which is false,

ウソをつかれた人は 間違ったことを信じ込み

and trying to conduct your life on the basis of false information

間違った情報に基づいて 人生を進めても

doesn’t usually go well.

たいていはうまくいきません

However, in some circumstances, perhaps including your situation,

しかし もしかすると あなたの場合を含め ウソをつくことが

lying might produce more happiness overall.

全体として更なる幸福を 生み出す状況もあるかもしれません

In those cases, utilitarians say it’s not morally wrong to lie.

この場合 功利主義者はウソをつくことが 道徳的に間違いではないと言います

In fact, it might even be your moral duty to do so.

それどころか 道徳的な義務ですら あるかも知れません

But if absolutism seems too extreme, you might feel this stance is too lax.

しかし 絶対主義を極端とするなら この立場は甘すぎると感じるかも知れません

In other words, perhaps the utilitarian position understates

つまり 功利主義の立場は ウソをつくことの道徳的重要さを

the moral significance of lying.

控えめにしているのかも知れません

Most people generally feel some regret about lying,

多くの人はウソをつくことが 正しいと考える状況ですら

even when they believe it’s the right thing to do.

後ろめたさを少し感じます

This suggests there’s something inherently objectionable about lying—

これは より幸福をもたらす場合でも ウソをつくことには本質的に

even when it leads to more happiness.

何らかの不快さを伴うことを 暗示しています

In this case, lying to Carey would be an instance of Paternalism.

この場合ケリーにウソをつくことは 父権主義の一例になるでしょう

Paternalism is interfering with another person’s choices

父権主義は相手の便益のために

for that person's benefit.

その人の選択を妨げることです

This might be fine if that person is a literal child.

その人が文字通り子どもであれば それも良いでしょう

But it seems disrespectful to treat a peer paternalistically.

しかし友人を父権主義的に 扱うのは失礼でしょう

Lying to Carey would mean taking away their opportunity

ケリーにウソをつくことは 彼ら自身の信念や価値観に基づいて

to handle the situation as they see fit, based on their own beliefs and values.

状況に対応する機会を 奪うことを意味するでしょう

Trying to protect Carey from what you consider

あなたが考える悪い選択から ケリーを守ろうとすることは

to be a bad choice would show a lack of respect for their autonomy.

彼らの自主性に対する尊重を 欠くことになります

By extension, it might also be disrespectful towards Emerson,

さらには エマーソンに対する敬意を 欠くことになるでしょう

since you would be deliberately trying to give him a false impression

ケリーの時間感覚について 間違った印象を

of Carey’s punctuality.

与えかねないからです

So how do you weigh potential happiness against guaranteed disrespect?

あなたなら 幸福をもたらす可能性と 確定的な失礼さをどう秤にかけますか

Followers of Kant would say treating others with respect

カントの追従者たちは 他人の意思を尊重することが

is the heart of moral conduct,

倫理的行為の核心だとする一方

while followers of Mill would say nothing is more important than happiness.

ミルの追従者たちは 幸福よりも 大切なものは何もないと言います

But other philosophers believe that such conflicts can only be resolved

しかし他の哲学者たちは そういった対立は

on a case-by-case basis,

ケースバイケースで 解決するしかなく

depending on various details and on the individuals involved.

個々に異なる事情と 関係者次第だと考えています

So what will you do in Carey’s case?

さてケリーのケース あなたならどうしますか？