Ethical dilemma: Would you lie? - Sarah Stroud

المترجم: Shimaa Nabil المدقّق: Nawfal Aljabali

Your plan to set up your friend Carey with your acquaintance Emerson

خطتك لجعل صديقتك كاري تقابل أحد معارفك: إيمرسون

is finally coming together.

حانت أخيراً.

Both individuals have heard all about each other

لقد سمع كلا الشخصين كل شيء عن بعضهما البعض

and they’re eager to meet for dinner.

وهما متشوقان للقاء على مائدة العشاء.

You’ve just made them a reservation for Friday night,

لقد قمت للتو بحجز ليلة الجمعة لهما،

and you’re about to text Carey the details

وأنت على وشك إرسال التفاصيل إلى كاري

when an unsettling thought crosses your mind:

عندما يخطر ببالك فكرة مقلقة:

Carey is always late.

كاري دائماً ما تتأخر.

And not just by 5 minutes;

وليس فقط 5 دقائق،

we’re talking 20 or even 30 minutes late.

نحن نتحدث عن 20 أو حتى 30 دقيقة.

Carey seems to view punctuality as an oppressive relic of an earlier era.

يبدو أن كاري تنظر إلى الالتزام بالمواعيد على أنه بقايا قمعية من حقبة سابقة.

But what if you told them dinner was at 6 instead of 6:30?

لكن ماذا لو أخبرتهم أن العشاء كان الساعة 6 بدلاً من 6:30؟

That way, they would almost certainly arrive on time.

بهذه الطريقة، من شبه المؤكد أنهم سيصلون في الوقت المحدد.

You really want this relationship to work, so... should you lie?

تريد حقاً أن تنجح هذه العلاقة، لذا ... هل يجب أن تكذب؟

Take a moment to think: what you would do?

خذ لحظة للتفكير: ماذا ستفعل؟

Maybe you should lie!

ربما يجب أن تكذب!

You think this new relationship could be great for Carey,

تعتقد أن هذه العلاقة الجديدة يمكن أن تكون رائعة لكاري،

and you don’t want them to ruin it before it’s even begun.

ولا تريدهما أن يفسدوها قبل أن تبدأ.

Sure, Emerson may eventually learn about their chronic lateness.

بالتأكيد، قد يعرف إيمرسون في النهاية عن تأخرها الدائم.

But if Carey shows up on time just this once,

ولكن إذا ظهرت كاري في الوقت المحدد هذه المرة فقط،

the relationship will at least have a chance to take root.

فستتاح للعلاقة على الأقل فرصة للتجذر.

Your lie would pave the way for a potentially happy relationship.

ستمهد كذبتك الطريق لعلاقة سعيدة محتملة.

And if taking an action will create a better outcome for everyone involved,

وإذا كان اتخاذ إجراء ما سيؤدي إلى نتيجة أفضل لجميع المعنيين،

that’s normally a pretty good reason to take it.

فهذا عادة سبب وجيه لاتخاذ هذا الإجراء.

But isn't it morally wrong to lie?

لكن أليس من الخطأ الأخلاقي الكذب؟

The absolutist position on lying,

الموقف المطلق من الكذب

associated with German philosopher Immanuel Kant,

-المرتبط بالفيلسوف الألماني إيمانويل كانط-

holds that lying is always immoral, regardless of the circumstances.

يرى أن الكذب دائماً أمر غير أخلاقي، بغض النظر عن الظروف.

In other words, there’s a moral rule which forbids lying,

بعبارة أخرى، هناك قاعدة أخلاقية تمنع الكذب،

and that rule is absolute.

وهذه القاعدة مطلقة.

You might think, though, that this stance overstates

قد تعتقد، مع ذلك، أن هذا الموقف يبالغ

the moral importance of lying.

في الأهمية الأخلاقية للكذب.

Suppose a murderer were hunting Carey down.

افترض أن قاتلاً كان يطارد كاري.

If the killer asked you about Carey’s whereabouts,

إذا سألك القاتل عن مكان كاري،

it seems odd to say that you must tell the truth

فيبدو غريباً القول أنه يجب أن تقول الحقيقة

at the cost of your friend’s life.

على حساب حياة صديقتك.

From this perspective, absolutism seems too rigid.

من هذا المنظور، يبدو الحكم المطلق صارماً للغاية.

By contrast, utilitarian philosopher John Stuart Mill

على النقيض من ذلك، قد يقول الفيلسوف النفعي جون ستيوارت ميل

would say lying is wrong only when it leads to less happiness overall.

إن الكذب خطأ فقط عندما يؤدي إلى سعادة أقل بشكل عام.

Now, to be fair, most lies do seem likely to create unhappiness.

الآن، لكي نكون منصفين، يبدو أن معظم الأكاذيب من المرجح أن تخلق التعاسة.

Someone who accepts a lie believes something which is false,

الشخص الذي يقبل كذبة يعتقد وجود شيء خطأ،

and trying to conduct your life on the basis of false information

ومحاولة إدارة حياتك على أساس معلومات كاذبة

doesn’t usually go well.

لا تسير على ما يرام في العادة.

However, in some circumstances, perhaps including your situation,

ومع ذلك، في بعض الظروف، بما في ذلك موقفك،

lying might produce more happiness overall.

قد ينتج عن الكذب المزيد من السعادة بشكل عام.

In those cases, utilitarians say it’s not morally wrong to lie.

في تلك الحالات، يقول النفعيون أنه ليس من الخطأ الأخلاقي الكذب.

In fact, it might even be your moral duty to do so.

في الواقع، قد يكون من واجبك الأخلاقي القيام بذلك.

But if absolutism seems too extreme, you might feel this stance is too lax.

ولكن إذا بدا الحكم المطلق متطرفاً للغاية، فقد تشعر أن هذا الموقف متساهل للغاية.

In other words, perhaps the utilitarian position understates

بعبارة أخرى، ربما يقلل الموقف النفعي

the moral significance of lying.

من الأهمية الأخلاقية للكذب.

Most people generally feel some regret about lying,

يشعر معظم الناس عموماً ببعض الأسف بشأن الكذب،

even when they believe it’s the right thing to do.

حتى عندما يعتقدون أنه الشيء الصحيح الذي يجب فعله.

This suggests there’s something inherently objectionable about lying—

يشير هذا إلى وجود شيء مرفوض بطبيعته حول الكذب -

even when it leads to more happiness.

حتى عندما يؤدي إلى مزيد من السعادة.

In this case, lying to Carey would be an instance of Paternalism.

في هذه الحالة، سيكون الكذب على كاري مثالاً على الأبوة.

Paternalism is interfering with another person’s choices

الأبوة تتدخل في اختيارات شخص آخر

for that person's benefit.

لصالح هذا الشخص.

قد يكون هذا جيداً إذا كان هذا الشخص طفلاً بالمعنى الحرفي للكلمة.

This might be fine if that person is a literal child.

But it seems disrespectful to treat a peer paternalistically.

لكن يبدو أنه من عدم الاحترام معاملة الأقران بطريقة أبوية.

Lying to Carey would mean taking away their opportunity

الكذب على كاري يعني إهدار فرصتهما

to handle the situation as they see fit, based on their own beliefs and values.

للتعامل مع الموقف كما يرونه مناسباً، بناءً على معتقداتهم وقيمهم.

Trying to protect Carey from what you consider

إن محاولة حماية كاري مما تعتبره

to be a bad choice would show a lack of respect for their autonomy.

اختياراً سيئاً سيظهِر عدم الاحترام لاستقلاليتها.

By extension, it might also be disrespectful towards Emerson,

بالتبعية، قد يكون أيضاً عدم احترام تجاه إيمرسن،

since you would be deliberately trying to give him a false impression

لأنك ستحاول عن عمد إعطائه انطباعاً خاطئاً

of Carey’s punctuality.

عن التزام كاري بالمواعيد.

So how do you weigh potential happiness against guaranteed disrespect?

إذن كيف تزن السعادة المحتملة مقابل عدم الاحترام المضمون؟

Followers of Kant would say treating others with respect

قد يقول أتباع كانط أن معاملة الآخرين باحترام

is the heart of moral conduct,

هي جوهر السلوك الأخلاقي،

while followers of Mill would say nothing is more important than happiness.

بينما يقول أتباع ميل أنه لا يوجد شيء أكثر أهمية من السعادة.

But other philosophers believe that such conflicts can only be resolved

لكن الفلاسفة الآخرين يعتقدون أن مثل هذه النزاعات لا يمكن حلها

on a case-by-case basis,

إلا على أساس كل حالة على حدة،

depending on various details and on the individuals involved.

اعتماداً على التفاصيل المختلفة وعلى الأفراد المعنيين.

So what will you do in Carey’s case?

إذن ماذا ستفعل في حالة كاري؟