Tim Jackson: An economic reality check

Translator: Jarle Bjørgeengen Reviewer: Martin Hassel

I want to talk to you today about prosperity,

I dag vil jeg snakke om det å leve i velstand,

about our hopes

om vårt håp

for a shared and lasting prosperity.

om felles og varig velstand.

And not just us,

Og ikke bare oss,

but the two billion people worldwide

men de to milliarder mennesker i verden

who are still chronically undernourished.

som fortsatt er vedvarende underernært.

And hope actually is at the heart of this.

Håpet ligger i kjernet av dette.

In fact, the Latin word for hope

På latin er faktisk ordet håp

is at the heart of the word prosperity.

kjernen i det engelske uttrykket for velstand: "prosperity".

"Pro-speras," "speras," hope --

"Pro-speras," "speras," håp --

in accordance with our hopes and expectations.

i overenstemmelse med våre håp og forventninger.

The irony is, though,

Men, ironisk nok,

that we have cashed-out prosperity

har vi bokstavlig talt innkassert velstand

almost literally in terms of money and economic growth.

i form av penger og økonomisk vekst.

And we've grown our economies so much

Og vi har dyrket frem våre økonomier så mye

that we now stand

at vi nå står

in a real danger

i reell fare

of undermining hope --

for å undergrave håpet --

running down resources, cutting down rainforests,

ved tappe ressurser, hugge ned regnskog,

spilling oil into the Gulf of Mexico,

slippe ut olje i Mexicogolfen,

changing the climate --

endre klimaet --

and the only thing that has actually

og det eneste som

remotely slowed down the relentless rise

i noen grad har bremset denne ustoppelige økningen

of carbon emissions over the last two to three decades

av klimagass-utslipp i løpet av de to til tre siste tiår

is recession.

er den økonomiske nedgangen.

And recession, of course,

Og økonomisk nedgang er naturligvis

isn't exactly a recipe for hope either,

ikke akkurat en oppskrift på håp,

as we're busy finding out.

noe vi akkurat holder på oppdage.

So we're caught in a kind of trap.

Vi er altså fanget i en slags felle.

It's a dilemma, a dilemma of growth.

Det er et dilemma, et dilemma som handler om vekst.

We can't live with it; we can't live without it.

Vi kan ikke leve med den; og vi kan ikke leve uten den.

Trash the system or crash the planet --

Forkast systemet eller ødelegg planeten.

it's a tough choice; it isn't much of a choice.

Det er et vanskelig valg. Det er ikke noe valg.

And our best avenue of escape from this actually

Og måten vi unngår det på

is a kind of blind faith

er en slags blind tro

in our own cleverness and technology and efficiency

på vår egen dyktighet og teknologi og effektivitet

and doing things more efficiently.

og ved å gjøre ting mer effektivt.

Now I haven't got anything against efficiency.

Nåvel, jeg har ingenting imot effektivitet.

And I think we are a clever species sometimes.

Og jeg mener at vi er en intellegent rase av og til.

But I think we should also just check the numbers,

Men jeg synes vi også burde sjekke tallene fra tid til annen,

take a reality check here.

ta en virkelighetssjekk.

So I want you to imagine a world,

Så jeg vil at dere forestiller dere en verden,

in 2050, of around nine billion people,

i 2050, med omtrent ni milliarder mennesker,

all aspiring to Western incomes,

som alle sikter mot et Vestlig inntektsnivå,

Western lifestyles.

et Vestlig levesett.

And I want to ask the question --

Også vil jeg stille et spørmål --

and we'll give them that two percent hike in income, in salary each year as well,

og vi gir dem det årlige to-prosents lønnstillegget også,

because we believe in growth.

fordi vi tror på vekst.

And I want to ask the question:

Å så spør jeg:

how far and how fast would be have to move?

hvor langt og hvor fort må vi bevege oss?

How clever would we have to be?

Hvor intelligente må vi være?

How much technology would we need in this world

Hvor mye teknologi vil vi trenge i verden

to deliver our carbon targets?

for å nå våre klimagass-mål?

And here in my chart --

Her er et diagram.

on the left-hand side is where we are now.

Den venstre siden viser hvor vi er nå.

This is the carbon intensity of economic growth

Dette er klimagass-utslaget av økonomisk vekst

in the economy at the moment.

fra økonomien akkurat nå.

It's around about 770 grams of carbon.

Omtrent 770 gram klimagass.

In the world I describe to you,

I den virkeligheten jeg beskriver

we have to be right over here at the right-hand side

må vi være helt over på høyre side

at six grams of carbon.

på seks gram klimagass.

It's a 130-fold improvement,

Det betyr en 130 gangers forbedring,

and that is 10 times further and faster

og det er 10 ganger lenger og fortere enn

than anything we've ever achieved in industrial history.

noe vi har oppnådd i den industrielle historie.

Maybe we can do it, maybe it's possible -- who knows?

Kanskje klare vi det, kanskje er det mulig -- hvem vet?

Maybe we can even go further

Kanskje kan vi komme enda lenger

and get an economy that pulls carbon out of the atmosphere,

å lage en økonomi som trekker klimagasser ut av atmosfæren,

which is what we're going to need to be doing

som er det vi må gjøre

by the end of the century.

mot slutten av dette århundret.

But shouldn't we just check first

Men burde vi ikke først sjekke

that the economic system that we have

om det økonomiske systemet vi har

is remotely capable of delivering

overhodet kan tenkes å være tilstrekkelig

this kind of improvement?

for en forbedring som dette?

So I want to just spend a couple of minutes on system dynamics.

Jeg vil bruke noen minutter på å forklare systemdynamikk

It's a bit complex, and I apologize for that.

Det er litt komplisert, beklager det.

What I'll try and do, is I'll try and paraphrase it

Jeg skal prøve omformulere det

is sort of human terms.

til forståelige begreper.

So it looks a little bit like this.

Det ser omtrent ut som dette.

Firms produce goods for households -- that's us --

Bedrifter produserer varer for husholdninger -- det er oss --

and provide us with incomes,

og skaffer oss inntekter,

and that's even better, because we can spend those incomes

og det er enda bedre, for da kan vi bruke disse inntektene

on more goods and services.

på mer varer og tjenester

That's called the circular flow of the economy.

Dette kalles den sirkulære økonomi

It looks harmless enough.

Den virker harmløs nok.

I just want to highlight one key feature of this system,

Jeg vil bare belyse et viktig egenskap ved dette systemet,

which is the role of investment.

nemlig investeringsrollen.

Now investment constitutes

Akkurat nå utgjør investeringer

only about a fifth of the national income

bare en femtedel av nasjonal inntekt

in most modern economies,

i de fleste moderne økonomier,

but it plays an absolutely vital role.

men de spiller en helt vesentlig rolle.

And what it does essentially

Og hva de i hovedsak gjør

is to stimulate further consumption growth.

er å stimulere til ytterligere økning i forbruket.

It does this in a couple of ways --

De gjør dette på flere måter --

chasing productivity,

ved å etterstrebe produktivitet

which drives down prices and encourages us to buy more stuff.

som driver prisene nedover og oppfordrer oss til å handle mer varer.

But I want to concentrate

Men jeg vil fokusere på

on the role of investment

investeringers rolle

in seeking out novelty,

i det å søke "det nye",

the production and consumption of novelty.

produksjonen og forbruket av "det nye".

Joseph Schumpeter called this

Joseph Schumpeter kalte dette

"the process of creative destruction."

"den kreative destruksjonsprosessen"

It's a process of the production and reproduction of novelty,

Prosessen for produksjon og reproduksjon av "det nye",

continually chasing expanding consumer markets,

ved å ekspandere konsumentmarkeder kontinuerlig,

consumer goods, new consumer goods.

varer til forbrukere, nye varer til forbrukere.

And this, this is where it gets interesting,

Og her, her kommer det som er interessant,

because it turns out that human beings

det viser seg nemlig at mennesker

have something of an appetite for novelty.

har en betydelig appetitt på "det som er nytt".

We love new stuff --

Vi elsker nye greier --

new material stuff for sure --

ihvertfall nye ting --

but also new ideas, new adventures,

men også nye ideer, nye eventyr,

new experiences.

nye opplevelser.

But the materiality matters too,

Men materialisme betyr mye.

because in every society

Fordi, i alle samfunn

that anthropologists have looked at,

som antropologer har undersøkt,

material stuff

har materielle ting

operates as a kind of language --

vært et slags språk,

a language of goods,

et språk av eiendeler,

a symbolic language

et symbolsk språk

that we use to tell each other stories --

som vi bruker til å fortelle hverandre historier --

stories, for example,

f. eks. historier,

about how important we are.

om hvor viktige vi er.

Status-driven, conspicuous consumption

Statusdrevet forbruk med hensikt å vise frem

thrives from the language

blomstrer ut av språket

of novelty.

om "det nye".

And here, all of a sudden,

Og plutselig

we have a system

har vi et system

that is locking economic structure with social logic --

som låser økonomisk struktur til en sosial logikk --

the economic institutions, and who we are as people, locked together

de økonomiske institusjonene, og hvem vi er som mennesker, låst til hverandre

to drive an engine of growth.

for å drive vekstmaskinen.

And this engine is not just economic value;

Og dette maskineriet handler ikke bare om økonomisk verdi;

it is pulling material resources

det trekker uavlatelig materielle ressurser

relentlessly through the system,

gjennom systemet,

driven by our own insatiable appetites,

dyrket frem av vår egen uslokkelige apetitt,

driven in fact by a sense of anxiety.

som er drevet frem av en slags engstelse.

Adam Smith, 200 years ago,

For 200 år siden snakket Adam Smith,

spoke about our desire

om vårt begjær

for a life without shame.

for et liv uten skam.

A life without shame:

Et liv uten skam:

in his day, what that meant was a linen shirt,

på hans tid, betydde at skjortene var strøket,

and today, well, you still need the shirt,

og i dag, vel, du trenger fortsatt skjorta,

but you need the hybrid car,

men du trenger en hybridbil,

the HDTV, two holidays a year in the sun,

en HDTV, to sydenferier i året,

the netbook and iPad, the list goes on --

en laptop og en iPad, og lista bare fortsetter --

an almost inexhaustible supply of goods,

en nesten uuttømmelig tilførsel av eiendeler,

driven by this anxiety.

drevet frem av denne engstelsen.

And even if we don't want them,

Og selv om vi ikke vil ha de,

we need to buy them,

trenger vi å kjøpe de,

because, if we don't buy them, the system crashes.

for hvis vi ikke kjøper de, ødelegges systemet.

And to stop it crashing

Og for unngå å ødelegge systemet

over the last two to three decades,

har vi de to, tre siste ti-årene,

we've expanded the money supply,

økt pengetilførselen,

expanded credit and debt,

økt kreditt og gjeld,

so that people can keep buying stuff.

slik at folk kan fortsett å kjøpe flere ting.

And of course, that expansion was deeply implicated in the crisis.

Og denne økningen var selvsagt dypt medvirkende til krisen.

But this -- I just want to show you some data here.

Men dette -- Jeg vil bare vise frem noe data her.

This is what it looks like, essentially,

Slik ser det ut,

this credit and debt system, just for the U.K.

kreditt og gjeldssystemet bare for Storbritannia.

This was the last 15 years before the crash,

Dette var de siste 15 årene før krisen.

and you can see there, consumer debt rose dramatically.

Som dere ser der, økte gjelden dramatisk.

It was above the GDP for three years in a row

Den var høyere enn brutto nasjonalprodukt tre år på rad

just before the crisis.

rett før krisen.

And in the mean time, personal savings absolutely plummeted.

I mellomtiden raste folks formue nedover.

The savings ratio, net savings,

Netto formue,

were below zero in the middle of 2008,

var negativ i midten av 2008,

just before the crash.

rett før krisen.

This is people expanding debt, drawing down their savings,

Folk økte gjelden, og tæret på oppsparte midler,

just to stay in the game.

bare for å fortsette å være med i spillet.

This is a strange, rather perverse, story,

Dette er en ganske underlig og fordervet historie,

just to put it in very simple terms.

for å uttrykke det med enkle begreper.

It's a story about us, people,

Det er en historie om oss, mennesker,

being persuaded

som blir overtalt

to spend money we don't have

til å bruke penger vi ikke har

on things we don't need

på ting vi ikke trenger

to create impressions that won't last

for å gjøre inntrykk som ikke varer

on people we don't care about.

på mennesker vi ikke liker.

(Laughter)

(Latter)

(Applause)

(Applaus)

But before we consign ourselves to despair,

Men før vi overgir oss til desperasjonen,

maybe we should just go back and say, "Did we get this right?

kanskje vi burde gå ett skritt tilbake og si, "Fikk vi til dette?

Is this really how people are?

Er mennesker virkelig slik?

Is this really how economies behave?"

Er det virkelig slik økonomer gjør?"

And almost straightaway

Og med en gang

we actually run up against a couple of anomalies.

finner vi et par ting som ikke stemmer.

The first one is in the crisis itself.

Det første er selve krisen.

In the crisis, in the recession, what do people want to do?

Inne i krisen, i den økonomiske nedturen, hva ønsker folk å gjøre?

They want to hunker down, they want to look to the future.

De ønsker å søke ly. De ønsker å se fremover.

They want to spend less and save more.

De ønsker å bruke mindre penger og spare mer.

But saving is exactly the wrong thing to do

Men å spare er helt feil

from the system point of view.

sett fra systemets synspunkt

Keynes called this the "paradox of thrift" --

Keynes kalte dette for "sparsommelighetens paradoks" --

saving slows down recovery.

sparing bremser helingen av økonomien.

And politicians call on us continually

Og politikerne ber oss kontinuerlig

to draw down more debt,

om å påta oss mer gjeld,

to draw down our own savings even further,

å tappe våre oppsparte midler ytterligere,

just so that we can get the show back on the road,

slik at vi kan gjenreise sirkuset,

so we can keep this growth-based economy going.

så vi kan beholde denne vekst-baserte økonomien.

It's an anomaly,

Det er et avvik,

it's a place where the system actually is at odds

det er en tilstand hvor selve systemet settes opp mot

with who we are as people.

hvem vi er som mennesker.

Here's another one -- completely different one:

Her er en til -- fullstendig forskjellig.

Why is it

Hvorfor er det slik

that we don't do the blindingly obvious things we should do

at vi ikke gjør det opplagte vi burde ha gjort

to combat climate change,

å kjempe mot klimaendringer,

very, very simple things

veldig, veldig enkle ting

like buying energy-efficient appliances,

som å kjøpe energieffektive apparater,

putting in efficient lights, turning the lights off occasionally,

bruke effektive lys, slå av lysene fra tid til annen,

insulating our homes?

isolere hjemmene våre?

These things save carbon, they save energy,

Disse tingene senker klimagassutslipp, de sparer energi,

they save us money.

vi sparer penger på det.

So is it that, though they make perfect economic sense,

Så er det slik at, selv om dette gir mening i et økonomisk perspektiv,

we don't do them?

så gjør vi det ikke?

Well, I had my own personal insight into this

Wel, jeg hadde mine egne erfaringer med dette

a few years ago.

noen år tilbake

It was a Sunday evening, Sunday afternoon,

Det var søndag kveld, søndag ettermiddag,

and it was just after --

og det var rett etter --

actually, to be honest, too long after --

faktisk, for å være ærlig, altfor lenge etter --

we had moved into a new house.

vi hadde flyttet inn et nytt hus.

And I had finally got around to doing some draft stripping,

Og jeg fikk endelig tid til å gjøre noen tiltak mot trekk

installing insulation around the windows and doors

montere tetninglister rundt vinduer og dører

to keep out the drafts.

for å holde trekken ute.

And my, then, five year-old daughter

Og min, da, fem år gamle datter

was helping me in the way that five year-olds do.

hjalp meg sånn som femåringer gjør.

And we'd been doing this for a while,

Og vi hadde holdt på en stund,

when she turned to me very solemnly and said,

da hun snur seg mot meg og sier alvorlig

"Will this really keep out the giraffes?"

"Vil virkelig dette holde giraffene ute?" (ordene "giraff" og "trekk" ligner hverandre på engelsk)

(Laughter)

(Latter)

"Here they are, the giraffes."

"Her er giraffene."

You can hear the five-year-old mind working.

Du kan høre femårings-hjernen jobbe.

These ones, interestingly, are 400 miles north of here

Det finnes, interessant nok, giraffer 640 km lenger nord

outside Barrow-in-Furness in Cumbria.

utenfor Barrow-in-Furness i Cumbria.

Goodness knows what they make of the Lake District weather.

Gud vet hvordan de klarer seg i været i Lake District.

But actually that childish misrepresentation

Men denne barnlige misforståelsen

stuck with me,

satte seg fast hos meg,

because it suddenly became clear to me

fordi det plutselig ble klart for meg

why we don't do the blindingly obvious things.

hvorfor vi ikke gjør det opplagte.

We're too busy keeping out the giraffes --

Vi er altfor opptatt med å holde giraffene ute --

putting the kids on the bus in the morning,

sette barna på bussen om morgenen,

getting ourselves to work on time,

komme oss på jobb i tide,

surviving email overload

overleve en voksende mengde e-poster

and shop floor politics,

og navigere i maktspillet på arbeidsplassen,

foraging for groceries, throwing together meals,

rase rundt etter matvarer, kaste sammen måltider,

escaping for a couple of precious hours in the evening

rømme unna for å få et par dyrebare timer på kvelden

into prime-time TV

som man kan bruke til å se på TV

or TED online,

eller TED på Internet,

getting from one end of the day to the other,

og komme seg slik fra den ene enden av dagen til den andre,

keeping out the giraffes.

ved å holde giraffene ute.

(Laughter)

(Latter)

What is the objective?

Hva er målet?

"What is the objective of the consumer?"

"Hva er målet til forbrukerne?"

Mary Douglas asked in an essay on poverty

spurte Mary Douglas i et artikkel om fattigdom

written 35 years ago.

skrevet for 35 år siden.

"It is," she said,

"Det er," sa hun,

"to help create the social world

"å være med å lage en verden med fellesskap

and find a credible place in it."

og finne en pålitelig plass i den."

That is a deeply humanizing

Dette er en dypt menneskeliggjørende

vision of our lives,

visjon for våre liv.

and it's a completely different vision

og det er en fullstendig forskjellig visjon

than the one that lies at the heart

fra den som er kjernen i

of this economic model.

denne økonomiske modellen.

So who are we?

Så hvem er vi?

Who are these people?

Hvem er disse menneskene?

Are we these novelty-seeking, hedonistic,

Er vi disse nyhetssøkende, nytelses-syke,

selfish individuals?

egoistiske individene?

Or might we actually occasionally be

Eller kan vi innimellom være

something like the selfless altruist

mer lik denne uselviske personen

depicted in Rembrandt's lovely, lovely sketch here?

avbildet i Rembrandt's vakre, vakre tegning her?

Well psychology actually says

Vel, psykologien forteller oss

there is a tension --

at det er en spenning,

a tension between self-regarding behaviors

en spenning mellom egoistisk væremåte

and other regarding behaviors.

og omtanke for andre.

And these tensions have deep evolutionary roots,

Og disse spenningene har dype røtter

so selfish behavior

Så egoistisk væremåte

is adaptive in certain circumstances --

er tilpasningsdyktig under noen omstendigheter --

fight or flight.

kjemp eller flykt.

But other regarding behaviors

Men omtanke for andre

are essential to our evolution

er essensiell for vår utvikling

as social beings.

som samfunnsbevisste mennesker.

And perhaps even more interesting from our point of view,

Og kanskje mer interessant fra vårt perspektiv,

another tension between novelty-seeking behaviors

en annen spenning mellom nyhetssøkende væremåte

and tradition or conservation.

og tradisjon og konservatisme.

Novelty is adaptive when things are changing

Nyhetssøkende væremåte er tilpasningsdyktig når ting endrer seg

and you need to adapt yourself.

og man må tilpasse seg.

Tradition is essential to lay down the stability

Tradisjon er essensiell for å skape stabilitet

to raise families and form cohesive social groups.

til å stifte famile og sammenknyttede felleskap.

So here, all of a sudden,

Så her ser vi plutselig,

we're looking at a map of the human heart.

et kart over den menneskelige natur.

And it reveals to us, suddenly,

Og det avslører, plutselig,

the crux of the matter.

sakens kjerne.

What we've done is we've created economies.

Det vi har gjort er å skape økonomier.

We've created systems,

Vi har laget systemer,

which systematically privilege, encourage,

som systematisk begunstiger og oppfordrer

one narrow quadrant

en liten fjerdedel

of the human soul

av den menneskelige natur

and left the others unregarded.

og ikke befatter seg med de andre.

And in the same token, the solution becomes clear,

Og i denne avsløringen, kommer løsningen til syne,

because this isn't, therefore,

fordi det er derfor ikke

about changing human nature.

snakk om å endre den menneskelige natur.

It isn't, in fact, about curtailing possibilities.

Det handler, faktisk, ikke om å begrense muligheter.

It is about opening up.

Det handler om å åpne opp.

It is about allowing ourselves the freedom

Det handler om å tillate oss friheten

to become fully human,

til å bli fullstendige mennesker,

recognizing the depth and the breadth

ved å erkjenne dybden og bredden

of the human psyche

i den menneskelige psyke

and building institutions

og bygge samfunn

to protect Rembrandt's fragile altruist within.

som beskytter Rembrandt's skjøre altruist.

What does all this mean for economics?

Hva betyr dette for økonomiene?

What would economies look like

Hvordan kommer økonomiene til å se ut

if we took that vision of human nature

hvis vi tar inn denne visjonen om den menneskelige natur

at their heart

i deres kjerne

and stretched them

og strakk de ut

along these orthogonal dimensions

over disse ortogonale dimensjonene

of the human psyche?

som den menneskelige psyke består av?

Well, it might look a little bit

Vel, det kan kanskje se litt ut

like the 4,000 community-interest companies

som de 4000 samfunnsengasjert selskapene

that have sprung up in the U.K. over the last five years

som har blomstret opp i Storbritannia i løpet av de siste fem årene

and a similar rise in B corporations in the United States,

og en tilsvarende økning i antall samfunnsnyttige aksjeselskap i USA,

enterprises

selskaper

that have ecological and social goals

som har økologiske og sosiale mål

written into their constitution

nedfelt i deres karakter

at their heart --

i deres kjerne,

companies, in fact, like this one, Ecosia.

selskaper, som dette her, Ecosia.

And I just want to, very quickly, show you this.

Og jeg vil gjerne raskt vise dere,

Ecosia is an Internet search engine.

Ecosia er en søkemotor for Internet.

Internet search engines work

Søkemotorer for Internet tjener penger

by drawing revenues from sponsored links

på lenker fra sponsorer

that appear when you do a search.

som dukker opp i eller nær søkeresultatene.

And Ecosia works in pretty much the same way.

Og Ecosia virker i stor grad på samme måte.

So we can do that here --

Så vi kan gjøre det her.

we can just put in a little search term.

Vi skriver et lite søkeord.

There you go, Oxford, that's where we are. See what comes up.

Sånn, Oxford, det er der vi er nå. Se hva som kommer opp.

The difference with Ecosia though

Forskjellen med Ecosia er imidlertid

is that, in Ecosia's case,

at, Ecosia

it draws the revenues in the same way,

henter inntekter på samme måte,

but it allocates

men de fordeler

80 percent of those revenues

80 prosent av disse inntektene

to a rainforest protection project in the Amazon.

til et prosjekt for bevaring av regnskog i Amazonas.

And we're going to do it.

Og nå skal vi gjøre det.

We're just going to click on Naturejobs.uk.

Vi skal klikke på Naturejobs.uk.

In case anyone out there is looking for a job in a recession,

I tilfelle noen av dere der ute ser etter en jobb i nedgangstidene,

that's the page to go to.

er dette siden man bør gå til.

And what happened then was

Det som skjedde nå var

the sponsor gave revenues to Ecosia,

at sponsoren ga inntekter til Ecosia,

and Ecosia is giving 80 percent of those revenues

og at Ecosia gir 80 prosent av den inntekten

to a rainforest protection project.

til et regnskogprosjekt.

It's taking profits from one place

De tar utbytte fra et sted

and allocating them

og fordeler det

into the protection of ecological resources.

til beskyttelse av økologiske ressurser.

It's a different kind of enterprise

De er et annerledes selskap

for a new economy.

for en ny økonomi

It's a form, if you like,

Man kan si at dette er en form for

of ecological altruism --

økologisk altruisme --

perhaps something along those lines. Maybe it's that.

eller noe sånt. Kanskje det er det det er.

Whatever it is,

Uansett hva det er,

whatever this new economy is,

hva nå denne nye økonomien måtte være,

what we need the economy to do, in fact,

det som må kjennetegne den nye økonomien er, faktisk,

is to put investment

at den investerer

back into the heart of the model,

tilbake til kjernen av modellen,

to re-conceive investment.

og investerer på en ny måte.

Only now, investment

Den nye måten,

isn't going to be

kommer ikke til å

about the relentless and mindless

handle om ustoppelig og likegyldig

pursuit of consumption growth.

steben etter vekst i forbruket.

Investment has to be a different beast.

Investering må være noe helt annet.

Investment has to be,

Investeringer,

in the new economy,

i den nye økonomien,

protecting and nurturing

må beskytte og fostre

the ecological assets on which our future depends.

de økologiske aspektene som vår fremtid avhenger av.

It has to be about transition.

Det må handle om overgang

It has to be investing in low-carbon technologies

Det må handle om investeringer i teknologier med lavt utslipp

and infrastructures.

og infrastrukturer.

We have to invest, in fact,

Vi må faktisk investere

in the idea of a meaningful prosperity,

i ideen om meningsfylt velstand,

providing capabilities

som gir muligheter

for people to flourish.

til at mennesker kan blomstre.

And of course, this task has material dimensions.

Denne oppgaven har naturligvis materielle dimensjoner.

It would be nonsense to talk about people flourishing

Det ville vært tull å snakke om menneskers blomstring

if they didn't have food, clothing and shelter.

hvis de ikke har mat, klær og tak over hodet.

But it's also clear that prosperity goes beyond this.

Men det er klart at velstand betyr noe mer.

It has social and psychological aims --

Det innebærer sosiale og psykologiske mål --

family, friendship,

familie, vennskap,

commitments, society,

forpliktelser, felleskap,

participating in the life of that society.

deltakelse i dette samfunnslivet.

And this too

Dette forutsetter også

requires investment,

investeringer,

investment -- for example, in places --

for eksempel investeringer i steder,

places where we can connect,

steder vi kan stifte bekjentskap,

places where we can participate,

steder vi kan delta,

shared spaces,

delte rom,

concert halls, gardens,

konserthaller, hager,

public parks,

offentlige parker,

libraries, museums, quiet centers,

biblioteker, museer, stille rom,

places of joy and celebration,

steder for glede og feiring,

places of tranquility and contemplation,

steder for ro og kontemplasjon,

sites for the "cultivation

steder for "kultivering

of a common citizenship,"

av et felles borgerskap"

in Michael Sandel's lovely phrase.

Michael Sandel's uttrykker det herlig.

An investment -- investment, after all, is just such a basic economic concept --

En investering -- investeringer er tross alt bare et grunnleggende økonomisk konsept --

is nothing more nor less

hverken mer eller mindre

than a relationship

enn et relasjon

between the present and the future,

mellom nåtid og fremtid,

a shared present and a common future.

en delt nåtid og en felles fremtid.

And we need that relationship to reflect,

Og denne relasjon må være slik at,

to reclaim hope.

den er istand til å gjenvinne håpet.

So let me come back, with this sense of hope,

Så la meg komme tilbake, med et snev av håp,

to the two billion people

til disse to milliardene mennesker

still trying to live each day

som fortsatt forsøker å leve hver dag

on less than the price of a skinny latte

på mindre enn prisen av en mager latte

from the cafe next door.

fra kafèen ved siden av.

What can we offer those people?

Hva kan vi tilby disse menneskene?

It's clear that we have a responsibility

Det er klart at vi har et ansvar

to help lift them out of poverty.

for å hjelpe de ut av fattigdommen.

It's clear that we have a responsibility

Det er klart at vi har et ansvar

to make room for growth

for å lage rom for vekst

where growth really matters in those poorest nations.

hvor vekst i virkeligheten betyr noe for disse fattigste nasjonene.

And it's also clear that we will never achieve that

Det er også klart at vi ikke kommer til å oppnå dette

unless we're capable of redefining

med mindre vi er istand til å redefinere

a meaningful sense of prosperity in the richer nations,

et forstandig betydning av velstand i de rikere nasjonene.

a prosperity that is more meaningful

en velstand som er mer meningsfylt

and less materialistic

og mindre materialistisk

than the growth-based model.

enn denne vekstbaserte modellen.

So this is not just

Dette er altså ikke bare

a Western post-materialist fantasy.

en vestlig post-materialistisk fantasi.

In fact, an African philosopher wrote to me,

Faktisk, skrev en afrikansk filosof til meg,

when "Prosperity Without Growth" was published,

da boken "Velstand uten vekst" ble publisert,

pointing out the similarities

og fremhevet likhetene

between this view of prosperity

mellom dette synet på velstand

and the traditional African concept of ubuntu.

og det tradisjonelle afrikanske konseptet "ubuntu".

Ubuntu says, "I am

Ubuntu betyr, "Jeg eksisterer

because we are."

fordi vi eksisterer."

Prosperity is a shared endeavor.

Velstand er et felles anliggende.

Its roots are long and deep --

Dens røtter er lange og dype.

its foundations, I've tried to show,

Jeg har forsøkt å vise at grunnlaget til den

exist already, inside each of us.

allerede finnes, inne i oss alle.

So this is not about

Så dette handler ikke om

standing in the way of development.

å stå i veien for utvikling.

It's not about

Det handler ikke om

overthrowing capitalism.

å forkaste kapitalismen.

It's not about

Det handler ikke om

trying to change human nature.

å forandre den menneskelige natur.

What we're doing here

Det vi gjør med dette

is we're taking a few simple steps

er at vi tar noen få enkle skritt

towards an economics fit for purpose.

i retning av en økonomi egnet for formålet.

And at the heart of that economics,

Og i kjernen av denne økonomien,

we're placing a more credible,

plasserer vi en mer troverdig,

more robust,

mer robust,

and more realistic vision

og mer realistisk visjon

of what it means to be human.

om hva det betyr å være menneske.

Thank you very much.

Tusen takk.

(Applause)

(Applaus)

Chris Anderson: While they're taking the podium away, just a quick question.

Chris Anderson: Et raskt spørsmål, mens vi rydder vekk podiet.

First of all, economists aren't supposed to be inspiring,

Først og fremst, det er ikke meningen at økonomer skal være inspirerende,

so you may need to work on the tone a little.

så du bør kanskje jobbe litt med den tonen der.

(Laughter)

(Latter)

Can you picture the politicians ever buying into this?

Kan du noensinne forestille deg at politikere vil kjøpe dette?

I mean, can you picture

Jeg mener, kan du forestille deg,

a politician standing up in Britain and saying,

en politiker i Storbritannia stikke hodet frem og si,

"GDP fell two percent this year. Good news!

"BNP falt med to prosent i år. Gode nyheter!

We're actually all happier, and a country's more beautiful,

Vi er alle lykkeligere, og landet er vakrere,

and our lives are better."

og livene våre er bedre."

Tim Jackson: Well that's clearly not what you're doing.

Tim Jackson: Vel, det er opplagt ikke hva du gjør.

You're not making news out of things falling down.

Du lager ikke nyheter av ting som faller.

You're making news out of the things that tell you that we're flourishing.

Du lager nyheter av de tingene som forteller at vi blomstrer.

Can I picture politicians doing it?

Kan jeg forestille meg at politikere kan gjøre dette?

Actually, I already am seeing a little bit of it.

Faktisk, ser jeg allerede antydning til dette.

When we first started this kind of work,

Da vi først startet opp med denne typen arbeid,

politicians would stand up, treasury spokesmen would stand up,

stod politikere frem, talsmenn for kapitalismen stod frem,

and accuse us of wanting to go back and live in caves.

og beskyldte oss for å ville bli huleboere igjen.

And actually in the period

Og i løpet av de 18 årene

through which we've been working over the last 18 years --

vi har jobbet --

partly because of the financial crisis

delvis på grunn av finanskrisen

and a little bit of humility in the profession of economics --

og et snev av ydmykhet i økonomi-faget --

actually people are engaging in this issue

engasjerer folk seg faktisk i dette problemet

in all sorts of countries around the world.

i alle slags land i hele verden.

CA: But is it mainly politicians who are going to have to get their act together,

CA: Men er det hovedsaklig politikere som må ta seg sammen her,

or is it going to be more just civil society and companies?

eller er det samfunnet generelt og selskaper?

TJ: It has to be companies. It has to be civil society.

TJ: Det må være selskaper. Det må være samfunnet.

But it has to have political leadership.

Men det må være politisk lederskap.

This is a kind of agenda,

Dette er en slags agenda,

which actually politicians themselves

hvor faktisk politikerne selv

are kind of caught in that dilemma,

er fanget i et slags dilemma,

because they're hooked on the growth model themselves.

fordi de er hekta på denne vekstmodellen selv.

But actually opening up the space

Men å faktisk lage rom

to think about different ways of governing,

til å tenke annerledes på styring,

different kinds of politics,

annen type politikk,

and creating the space

og lage rom

for civil society and businesses to operate differently --

til at samfunnet og selskaper kan opere på en anne måte --

absolutely vital.

er absolutt essensielt.

CA: And if someone could convince you

CA: Og hvis noen klarer å overbevise deg

that we actually can make the -- what was it? --

om at vi kan oppnå denne -- hva var det? --

the 130-fold improvement in efficiency,

130-gangers forbedringen i effektivitet,

of reduction of carbon footprint,

i forhold til utslipp av klimagasser,

would you then actually like that picture of economic growth

ville du like det bildet av økonomisk vekst

into more knowledge-based goods?

inn i mere kunnskaps-baserte varer?

TJ: I would still want to know that you could do that

TJ: Jeg ville fortsatt gjerne vite om du kunne oppnå dette

and get below zero by the end of the century,

og komme under null-nivå i løpet av slutten av dette århundret,

in terms of taking carbon out of the atmosphere,

ved å ta klimagasser ut av atmosfæren,

and solve the problem of biodiversity

og løse problemet med mangel på biologisk mangfold

and reduce the impact on land use

og redusere virkningen av økt bruk av landområder

and do something about the erosion of topsoils and the quality of water.

og gjøre noe med erosjonen av matjord og vannkvaliteten.

If you can convince me we can do all that,

Hvis du kan overbevise meg om at vi kan gjøre alt dette,

then, yes, I would take the two percent.

ja, da ville jeg tatt imot de to prosentene.

CA: Tim, thank you for a very important talk. Thank you.

CA: Tim, takk for et veldig viktig foredrag. Takk.

(Applause)

(Applaus)