How to change your behavior for the better | Dan Ariely

Translator: Joseph Geni Reviewer: Camille Martínez

Vertaald door: Ruth Compernol Nagekeken door: Peter Van de Ven

Hi.

Hallo.

You might have noticed that I have half a beard.

Misschien heb je mijn halve baard opgemerkt.

It's not because I lost a bet.

Nee, ik heb geen weddenschap verloren.

Many years ago, I was badly burned.

Jaren geleden liep ik ernstige brandwonden op.

Most of my body is covered with scars,

Ik heb littekens over heel mijn lichaam,

including the right side of my face.

ook de rechterkant van mijn gezicht.

I just don't have hair. That's just how it happened.

Daar heb ik dus geen haar. Nu weet je hoe het gebeurd is.

It looks symmetrical, but almost.

Het ziet er symmetrisch uit, of toch bijna.

Anyway, now that we discussed facial hair,

Nu we het over gezichtsbeharing hebben gehad,

let's move to social science.

kunnen we overstappen op sociale wetenschappen.

And in particular, I want us to think about where is the potential for humanity

Waar ik het graag over wil hebben,

is het potentieel van de mensheid en waar we ons nu bevinden.

and where we are now.

And if you think about it, there's a big gap

Als je erover nadenkt, is er een grote kloof

between where we think we could be and where we are,

tussen waar we zouden kunnen staan en waar we staan,

and it's in all kinds of areas.

en dit op verschillende vlakken.

So let me ask you:

Ik ga jullie een vraag stellen:

How many of you in the last month have eaten more than you think you should?

Wie van jullie heeft deze maand meer gegeten dan zou mogen?

Just kind of general. OK.

Een algemeen fenomeen, OK.

How many of you in the last month have exercised less than you think you should?

Wie van jullie heeft deze maand minder gesport dan zou moeten?

OK, and for how many of you has raising your hands twice

OK, en voor wie van jullie is tweemaal je hand opsteken

been the most exercise you got today?

de grootste inspanning van vandaag?

(Laughter)

(Gelach)

How many of you have ever texted while driving?

Wie van jullie heeft ooit ge-sms't achter het stuur?

OK, we're getting honest. Let's test your honesty.

OK, nu worden we eerlijk. Laat me eens jullie eerlijkheid testen.

How many people here in the last month

Wie van jullie heeft deze maand

have not always washed your hands when you left the bathroom?

niet altijd zijn handen gewassen na een bezoek aan de wc?

(Laughter)

(Gelach)

A little less honest.

Iets minder eerlijk.

By the way, it's interesting how we're willing to admit texting and driving

Interessant dat we liever toegeven te sms'en achter het stuur

but not washing our hands, that's difficult.

dan onze handen niet te wassen.

(Laughter)

(Gelach)

We can go on and on.

Ik kan nog even doorgaan.

The problem, the topic is that there's lots of things

Het onderwerp van vandaag is dat er veel dingen zijn

when we know what we could do --

waarvan we weten dat we ze kunnen doen.

we could be very, very different, but we're acting in a very different way.

We zouden heel anders kunnen zijn, maar we doen er niets aan.

And when we think how do we bridge that gap,

Als we nadenken hoe we die kloof kunnen dichten,

the usual answer is, "Just tell people."

zeggen de meesten: je moet het mensen gewoon vertellen.

For example, just tell people that texting and driving is dangerous.

Zeg hen gewoon dat sms'en achter het stuur gevaarlijk is.

Did you know it's dangerous? You should stop doing it.

Wist je dat het gevaarlijk is? Je zou het best laten.

You tell people something is dangerous, and they will stop.

Je zegt dat iets gevaarlijk is en mensen stoppen ermee.

Texting and driving is one example.

Dat sms'en is maar één voorbeeld.

Another very sad example is that in the US,

Nog een triest voorbeeld is dat we in de USA

we spend between seven and eight hundred million dollars a year

jaarlijks tussen de 700 en 800 miljoen dollar uitgeven

on what's called "financial literacy."

aan 'financiële geletterdheid'.

And what do we get as a consequence of that?

En wat is het gevolg?

There was recently a study that looked at all the research ever to be conducted

Onlangs werd een onderzoek uitgevoerd naar alle voorgaande studies

on financial literacy -- what's called a meta-analysis.

over financiële geletterdheid, een meta-analyse.

And what they found is that when you tell people,

En wat men ontdekte,

is dat als je mensen financiële geletterdheid bijbrengt,

you teach them financial literacy,

they learn and they remember.

ze dit leren en onthouden.

But do people execute? Not so much.

Maar passen ze die kennis ook toe?

Niet echt.

The improvement is about three or four percent

We zien een verbetering van drie à vier procent,

immediately after the course,

meteen na de cursus,

and then it goes down.

en daarna gaat het bergaf.

And at the end of the day,

En uiteindelijk

the improvement is about 0.1 percent --

komt de verbetering neer op ongeveer 0,1 procent.

not zero, but as humanly close to zero as possible.

Geen nul, maar zo dicht mogelijk.

(Laughter)

(Gelach)

So that's the sad news.

Dat is het trieste nieuws.

The sad news is, giving information to people

Het trieste nieuws is dat informatie geven

is just not a good recipe to change behavior.

niet volstaat om gedrag te veranderen.

What is?

Wat dan wel?

Well, social science has made lots of strides,

De sociale wetenschappen hebben veel vooruitgang geboekt

and the basic insight is that if we want to change behavior,

en het belangrijkste inzicht is dat als we gedrag willen veranderen,

we have to change the environment.

we de omgeving moeten veranderen.

The right way is not to change people, it's to change the environment.

De juiste manier is om niet de mensen maar de omgeving te veranderen.

And I want to present a very simpleminded model of how to think about it:

Ik geef jullie een eenvoudig model om hierover na te denken:

it's to think about behavioral change

denk over gedragsverandering

in the same way that we think about sending a rocket to space.

zoals je nadenkt over een raket naar de ruimte sturen.

When we think about sending a rocket to space,

Als we een raket naar de ruimte sturen,

we want to do two main things.

willen we twee dingen doen.

The first one is to reduce friction.

Ten eerste willen we frictie beperken.

We want to take the rocket and have as little friction as possible

We willen dat de raket zo weinig mogelijk frictie ondervindt

so it's the most aerodynamic possible.

en zo aerodynamisch mogelijk is.

And the second thing is we want to load as much fuel as possible,

Ten tweede willen we zoveel mogelijk brandstof meenemen,

to give it the most amount of motivation, energy to do its task.

zodat de raket zoveel mogelijk energie heeft om zijn taak uit te voeren.

And behavior change is the same thing.

Gedrag veranderen werkt op dezelfde manier.

So let's first talk about friction.

Laten we het eerst hebben over frictie.

In this particular case study I'll tell you about,

Het geval waarover ik jullie zal vertellen

there's a pharmacy, an online pharmacy.

gaat over een online apotheek.

Imagine you go to your doctor.

Stel je voor: je gaat naar de dokter.

You have a long-term illness,

Je hebt een langdurige ziekte;

your doctor prescribes to you a medication,

de dokter schrijft medicatie voor;

you sign up for this online pharmacy

je meldt je aan voor een online apotheek

and you get your medication in the mail every 90 days.

en krijgt elke 90 dagen je medicatie per post.

Every 90 days, medication, medication, medication.

Elke 90 dagen medicatie, medicatie, medicatie.

And this online pharmacy wants to switch people

Nu wil de online apotheek mensen doen overschakelen

from branded medication to generic medication.

van merkproducten naar generische geneesmiddelen.

So they send people letters, and they say,

Dus ze sturen een brief naar de mensen:

"Please, please, please, switch to generics.

Stap a.u.b. over op generische middelen.

You will save money, we will save money, your employer will save money."

Je zal geld besparen, net als wij en je werkgever.

And what do people do?

Wat doen mensen?

Nothing.

Niets.

So they try all kinds of things and nothing happens.

Er wordt vanalles geprobeerd, maar er gebeurt niets.

So for one year, they give people an amazing offer.

Dus voor een jaar lanceren ze een fantastisch aanbod.

They send people a letter, and they say,

Ze sturen een brief waarin staat:

"If you switch to generics now, it will be free for a whole year."

Als je nu overstapt,

krijg je een jaar gratis generische middelen.

Free for a whole year. Amazing!

Een heel jaar gratis!

What percentage of people do you think switched?

Hoeveel mensen maken de overstap, denk je?

Less than 10 percent.

Minder dan 10 procent.

At this point, they show up to my office.

Nu komen ze naar mijn kantoor.

And they come to complain.

Ze komen klagen.

Why did they pick me?

Waarom kozen ze mij?

I wrote a couple of papers on the "allure of free."

Ik heb enkele papers geschreven over de aantrek van 'gratis'.

In those papers, we showed that if you reduce the price of something

Daarin stond dat als je de prijs doet zakken,

for, let's say, 10 cents to one cent, nothing much happens.

laat ons zeggen van 10 naar 1 cent, dan gebeurt er niet veel.

You reduce it from one cent to zero, now people get excited.

Daalt de prijs van 1 naar 0 cent, dan zijn mensen enthousiast.

(Laughter)

(Gelach)

And they said, "Look, we read these papers on 'free,' we gave 'free.'

Ze zeiden: "We hebben je papers gelezen en het gratis aangeboden.

Not working as we expected.

Maar het werkt niet.

What's going on?"

Hoe komt dat?"

I said, "You know, maybe it's a question of friction."

Waarop ik zei: "Misschien gaat het om frictie?"

They said, "What do you mean?"

Ze vroegen mij: "Wat bedoel je?"

I said, "People are starting with branded.

Mensen beginnen met een merkproduct.

They can do nothing and end with branded.

Ze moeten niets doen en krijgen een merkproduct.

To move to generic, they have to choose generic over branded,

Om over te stappen naar generische middelen moeten ze kiezen,

but they also have to do something.

maar ze moeten ook iets doen.

They have to return the letter."

Ze moeten de brief terugsturen.

So this is what we call a "confounded design."

Dit heet 'confounded design', een verwarrend ontwerp.

Two things are happening at the same time.

Er gebeuren twee dingen.

It's branded versus generic,

Merk versus generisch,

but it's doing nothing versus doing something.

maar ook niets doen versus iets doen.

So I said, "Why don't we switch it?

Dus zei ik: "Waarom niet omkeren?

Why don't we send people a letter and say, 'We're switching you to generics.

We sturen een brief om te zeggen dat we overschakelen op generisch.

You don't need to do anything.

Je hoeft niets te doen.

If you want to stay with branded, please return the letter.'"

Wil je toch bij merkproducten blijven? Stuur ons een brief terug."

(Laughter)

(Gelach)

Right?

Begrijp je?

What do you think happened?

Wat denk je dat er gebeurde?

Lawyers, lawyers happened.

Advocaten, dat gebeurde er.

(Laughter)

(Gelach)

It turns out, this is illegal.

Blijkbaar is dit illegaal.

(Laughter)

(Gelach)

By the way, for brainstorming and creativity,

Voor brainstorming en creativiteit geldt:

doing things that are illegal and immoral, it's fine,

illegale en immorele dingen doen is ok,

as long as it's just in the brainstorming phase.

zolang het bij de brainstormfase blijft.

(Laughter)

(Gelach)

But this was the purity of the idea,

Dit was de puurheid van het idee:

because the initial design was the branded had the no-action benefit.

in het eerste ontwerp hadden merkproducten het voordeel dat men niets moest doen.

In my illegal, immoral design, generic had the no-action benefit.

In mijn illegaal, immoreel ontwerp kregen generische producten dat voordeel.

But they agreed to give people a T-intersection:

Maar men stemde toe om mensen verplicht te doen kiezen,

send people a letter and say,

door hen per brief te zeggen:

"If you don't return this letter,

als je deze brief niet beantwoordt,

we will be forced to stop your medications.

zullen we je medicatie moeten stopzetten.

But when you return the letter, you could choose branded at this price,

Maar als je de brief beantwoordt, kan je merkproducten kiezen aan deze prijs

generic at this price."

en generische aan deze.

Now people had to take an action.

Nu moesten mensen sowieso iets doen.

They were on even footing. Right?

Voor elk van beide opties.

It wasn't that one had the no-action benefit.

Geen van beide bood het voordeel niets te doen.

What percentage do you think switched?

Hoeveel mensen maakten de overstap denken jullie?

The vast majority switched.

De overgrote meerderheid.

So what does it tell us?

Wat leren we daaruit?

Do people like generics, or do we like branded?

Houden we van generische of merkproducten?

We hate returning letters.

We haten brieven sturen.

(Laughter)

(Gelach)

This is the story of friction: small things really matter.

Daar gaat het om bij frictie: kleine dingen zijn van groot belang.

And friction is about taking the desired behavior

En frictie gaat erom naar het gewenste gedrag te kijken

and saying: Where do we have too much friction

en te zeggen:

waar hebben we te veel frictie,

so it's slowing people down from acting on it?

zodat mensen worden afgeremd om actie te ondernemen?

And every time you see that the desired behavior

En telkens als je ziet dat het gewenste gedrag

and the easy behavior are not aligned,

en het simpele gedrag niet gelijklopen,

it means we want to try and realign them.

moet je proberen dat recht te trekken.

That's the first part. We talked about friction.

Tot zover het eerste deel, over frictie.

Now let's talk about motivation.

Nu zal het gaan over motivatie.

In this particular study,

In deze studie

we were trying to get very poor people in a slum called Kibera in Kenya

probeerden we heel arme mensen in de sloppenwijk Kibera in Kenia

to save a little bit of money for a rainy day.

aan te zetten om wat geld te sparen.

You know, if you're very, very poor, you have no extra money,

Als je heel arm bent, heb je niets over.

you live hand to mouth,

Je leeft van dag tot dag.

and from time to time, bad things happen.

En soms gebeurt er iets ergs.

And when something bad happens, you have nothing to draw on, you borrow.

En dan heb je niets om op terug te vallen,

dus je leent geld.

The Kibera people can borrow at sometimes up to 10 percent interest a week.

De inwoners van Kibera lenen tegen een interest

van soms wel tien procent per week.

And then, of course, it's really hard to get out of it.

Dan is het heel moeilijk om dat patroon te doorbreken.

You live hand to mouth, something bad happens,

Je leeft van dag tot dag, er gebeurt iets ergs,

you borrow, things get worse and worse and worse.

dus je leent geld, waardoor het steeds erger wordt.

So we wanted people to keep a little bit of money for a rainy day.

Dus we wilden dat mensen wat zouden sparen voor moeilijke tijden.

And we thought about what is the motivation,

En we dachten: wat is de motivatie?

what is the fuel that we need to add?

Welke brandstof kunnen we toevoegen?

And we tried all kinds of things.

We probeerden verschillende dingen.

Some people, we texted them once a week and said,

Sommigen kregen elke week een sms waarin stond:

"Please try to save 100 shillings" -- about a dollar -- "this week."

"Probeer 100 shillings te sparen, ongeveer een dollar, deze week."

Some people, we sent a text message as if it came from their kids.

Bij sommigen schreven we het bericht alsof het van hun kinderen kwam.

So it said, "Hi Mom, hi Dad, this is little Joey" --

"Hallo mama, hallo papa, dit is Joey"

whatever the name of the kid was --

of welke naam hun kind ook had,

"Try and save 100 shillings this week for the future of our family."

"Probeer deze week 100 shillings te sparen voor de toekomst van ons gezin."

Right? I'm Jewish, a little bit of guilt always works.

Ik ben joods, dus een beetje schuldgevoel werkt altijd.

(Laughter)

(Gelach)

Some people got 10 percent.

Sommigen kregen tien procent.

"Save up to a hundred shillings, we'll give you 10 percent."

"Spaar honderd shillings, dan krijg je 10 procent."

Some people got 20 percent.

Sommigen kregen 20 procent.

Some people got also 10 percent and 20 percent,

Anderen kregen ook 10 of 20 procent,

but they got it with loss aversion.

maar we speelden in op hun aversie van verlies.

What is loss aversion?

Wat is dat?

Loss aversion is the idea that we hate losing

Het idee dat onze afkeer van verlies groter is

more than we enjoy gaining.

dan ons plezier van winst.

Now, think about somebody who is in a 10-percent condition

Beeld je in: er wordt iemand tien procent beloofd

and they put 40 shillings in.

en hij spaart 40 shillings.

They put 40 shillings, we give them four more,

Dat is 40 shillings plus 4 van ons erbij.

they say thank you very much.

Dank u wel, zegt die persoon.

That person gave up six.

Hij liet 6 shillings liggen.

They could have gotten six more if they gave a hundred,

Hij had er 6 meer gekregen als hij er 100 had gespaard,

but they don't see it.

maar hij zag het niet.

So we created what we call pre-match.

Dus creëerden we een pre-match.

We put the 10 shillings in at the beginning of the week.

We voorzien 10 shillings in het begin van de week

We said, "It's waiting for you!"

en zeggen: dat bedrag staat er!

And then if somebody puts 40 in, we say, "Oh, you put 40 in,

Als iemand 40 spaart, zeggen we: "OK, je spaart 40,

we're leaving four, and we're taking six back."

dus we laten er 4 staan en nemen er 6 terug."

So in both cases, pre-match or post-match,

Dus in beide gevallen krijgen de mensen

people get 10 percent.

tien procent.

But in the pre-match,

Maar in de pre-match

they see the money they did not match leaving their account.

zien ze het bedrag weer van hun rekening gaan.

So we have text, text from kids, 10 percent, 20 percent,

Dus we hebben een sms, een sms van hun kind, 10 en 20 procent,

pre-match, post-match.

pre-match en post-match.

And we had one more condition.

En er was nog een voorwaarde.

It was a coin about this size,

We gaven hen een munt, zo groot ongeveer,

with 24 numbers written on it.

met 24 cijfers erop.

And we asked them to put the coin somewhere in their hut,

En we vroegen hen om die in hun hut te leggen,

and every week, take a knife and scratch the number for that week --

en elke week met een mes het cijfer voor die week erin te krassen,

week one, two, three, four --

week één, twee, drie, vier, ...

scratch it like a minus if they didn't save

Kras een minteken als je niet hebt gespaard

and scratch it up and down if they saved.

en een ander teken als het wel is gelukt.

Now, think to yourself:

Probeer nu eens te raden

Which one of those methods do you think worked the best?

welke van deze methoden het best werkte.

Text, text from the kids, 10 percent, 20 percent,

Sms, sms van hun kind, 10 procent, 20 procent,

beginning of the week, end of the week, and the coin?

begin van de week, einde van de week en de munt.

I'll tell you what the average people think.

Dit is wat de meesten denken.

We've done these studies of prediction,

We hebben voorspellende studies gedaan,

both in the US and in Kenya.

zowel in Amerika als in Kenia.

People think that 20 percent will get a lot of action,

Men denkt dat 20 procent een groot verschil zal maken,

10 percent less,

10 procent iets minder,

the rest of it will do nothing --

en de rest zal niets doen,

kids, coin, doesn't matter.

los van de kinderen, de munt, enzovoort.

People think loss aversion will have a small effect.

Men denkt dat verliesaversie weinig effect zal hebben.

What actually happened?

Wat gebeurde er nu echt?

Sending a text reminder once a week

De wekelijkse sms

helps a lot.

maakt een groot verschil.

Good news!

Goed nieuws!

This program lasted six months. People forget. Reminding people is great.

Het programma duurde zes maanden. Men vergeet snel, dus herinneren helpt.

Ten percent at the end of the week helped some more.

10 procent op het eind van de week hielp iets beter.

Financial incentives work.

Financiële prikkels werken.

Twenty percent at the end of the week -- just like 10 percent, no difference.

20 procent op het eind van de week? Hetzelfde als 10 procent -- geen verschil.

Ten percent in the beginning of the week

10 procent in het begin van de week

helps some more.

werkte iets beter.

Loss aversion works.

Afkeer van verlies werkt.

Twenty percent in the beginning of the week,

20 procent in het begin van de week?

just like 10 percent in the beginning of the week, no difference.

Net als 10 procent in het begin van de week, maakt geen verschil.

And the text message from the kids was just as effective

En een sms van de kinderen werkte even goed

as 20 percent plus loss aversion --

als 20 procent plus aversie van verlies.

which is amazing, right?

Verbazingwekkend, niet?

It's amazing how motivating messages from kids were.

Verbazingwekkend hoe motiverend een bericht van onze kinderen werkt.

And one conclusion is we don't use kids enough.

We kunnen concluderen dat we onze kinderen niet genoeg gebruiken.

(Laughter)

(Gelach)

And, of course, I don't mean in a child labor sense.

Ik heb het natuurlijk niet over kinderarbeid.

But if you think about parents and their kids,

Maar als je nadenkt over ouders en hun kinderen,

we are the best that we can for our kids,

zetten we ons beste beentje voor voor onze kinderen,

and we think about the future,

we denken na over de toekomst

and I think we should think

en we zouden moeten nadenken

about how to use that amazing source of motivation

over hoe we die fantastische bron van motivatie kunnen gebruiken

to get parents to behave in a better way.

om ouders aan te zetten zich beter te gedragen.

But the big surprise of this study was the coin.

Maar de grote verrassing in onze studie was de munt.

The coin basically doubled savings compared to everything else.

De munt verdubbelde het gespaarde bedrag vergeleken met de rest.

And now the question is: Why? What was it about the coin?

De vraag is: waarom? Wat is er zo speciaal aan de munt?

So I'll tell you how I started thinking about the coin,

Ik vertel eerst hoe ik hierover begon na te denken

and then we'll come back to it.

en dan keren we erop terug.

So you know, when I do research on, let's say, buying coffee,

Als ik onderzoek doe naar iets als koffie kopen,

I don't need to go anywhere. I can sit in my office.

dan hoef ik mijn kantoor niet uit.

I've bought enough coffee. I know how it works.

Ik heb dit genoeg gedaan en weet hoe het werkt.

The details, I'm familiar with.

Ik ken de details.

When you do research in some of the poorest places in the world,

Als je onderzoek doet naar een van de armste regio's ter wereld,

you have to go and visit and see what's going on

moet je erheen om te kijken wat er gebeurt

and get some insight about how the system works.

en inzicht te krijgen in hoe het systeem werkt.

And on that particular day,

Dus op die specifieke dag

I'm in a place called Soweto in South Africa,

zat ik in Soweto, Zuid-Afrika.

and I'm sitting in a place that sells funeral insurance.

Ik zat in een zaak waar men uitvaartverzekeringen verkoopt.

You know, in the US people spend crazy amounts of money on weddings?

Jullie weten hoeveel we in Amerika uitgeven aan bruiloften.

In South Africa, it's funerals.

In Zuid-Afrika gaat het om begrafenissen.

People spend up to a year or two years of income on funerals.

Men spendeert een inkomen van één of twee jaar aan begrafenissen.

And I sit in this place --

Dus ik zit daar...

by the way, before you judge the South Africans as being irrational with this,

Trouwens, vóór jullie Zuid-Afrikanen als irrationeel beschouwen,

I just want to remind you

wil ik er even op wijzen

that spending a lot of money on funerals compared to weddings,

dat als je veel uitgeeft aan een begrafenis tegenover een bruiloft,

at least you know for sure you only have one.

je tenminste zeker weet dat er maar één komt.

(Laughter)

(Gelach)

OK, so I sit in this place that sells funeral insurance.

OK, dus ik zit in een zaak waar men uitvaartverzekeringen verkoopt.

And this guy comes in with his son -- his son is about 12 --

En er komt een man binnen met zijn zoon, die ongeveer 12 jaar is,

and he buys funeral insurance for a week.

en hij koopt een uitvaartverzekering voor een week.

It will cover 90 percent of his funeral expense

Die zal 90 procent van de begrafeniskosten dekken

only if he dies in the next seven days.

als hij in de komende zeven dagen sterft.

Right? These are very poor people, they buy small amounts of insurance

Dit zijn arme mensen, ze kopen kleine hoeveelheden verzekeringen,

and small amount of soap and such.

kleine hoeveelheden zeep, etc.

And he gets that certificate,

En hij krijgt een certificaat

and in a very ceremonious way, he gives it to his son.

dat hij heel plechtig aan zijn zoon geeft.

And as he gives it to his son, I think to myself, why the ceremony?

En ondertussen denk ik: waarom zo plechtig?

What is this father doing?

Waar is zijn vader mee bezig?

Now, think about the breadwinner that decides on that particular day

Denk eens aan de kostwinner die op die dag beslist

to direct some money into insurance or savings.

wat geld aan een verzekering of sparen te besteden.

What is the family going to see tonight?

Wat ziet het gezin die avond?

They're going to see less.

Ze zullen minder zien.

Right? At that level of poverty, there'll be less food, less kerosene, less water --

Bij zo'n grote armoede zal er minder eten, brandstof of water zijn.

something less tonight.

Die avond zal er iets minder zijn.

And what his father was doing and what our coin was trying to do

En wat die vader deed, net als onze munt,

is to say, yes, there's less food on the table,

was zeggen: ja, er zal minder eten zijn,

but there's another activity.

maar je krijgt er iets voor terug.

You see, what happened is, there are many good, important economic activities,

Er zijn verschillende belangrijke economische activiteiten,

like savings and insurance, that are invisible.

zoals sparen en verzekeringen, die onzichtbaar zijn.

And now the question is: How do we make them visible?

Nu vragen we ons af: hoe maken we die zichtbaar?

So let's go back to our rocket model.

Laat ons teruggaan naar het voorbeeld van de raket.

We have to, first of all, look at the system

Eerst moeten we naar het systeem kijken

and see where there's little things we can fix, with friction,

en zien welke kleine dingen we kunnen aanpassen, via frictie,

where is there that we can remove friction?

waar kunnen we frictie verwijderen?

And then the next thing we want to do is to think broadly about the system,

Het volgende wat we willen doen, is nadenken over het globale systeem:

and say: What other motivations can we bring in?

op welke andere motivaties kunnen we ons nog richten?

And that's a much more difficult exercise,

En dat is een veel moeilijker oefening,

and we don't always know what would work best.

want we weten niet altijd wat het beste werkt.

Is it going to be money? Is it going to be loss aversion?

Gaat het om geld? Gaat het om verliesaversie?

Is it going to be something that is visible?

Gaat het om iets zichtbaars?

We don't know, and we have to try different things.

Geen idee, dus moeten we verschillende zaken uittesten.

We also have to realize that our intuition sometimes misleads us.

We moeten ook beseffen dat onze intuïtie ons soms misleidt.

We don't always necessarily know what would work the best.

We weten niet altijd wat het beste werkt.

So if we think about this gap

Dus als we nadenken over de kloof

between where we could be and where we are,

tussen wat mogelijk is en wat we doen,

it's a really sad thing to see this gap and to think about it.

is het triest om die kloof te zien en erover na te denken.

But the good news is, there's lots we can do.

Maar het goede nieuws is: we kunnen veel doen.

Some of the changes are easy, some of the changes are more complex.

Sommige veranderingen zijn simpel, andere meer complex.

But if we'll attack each problem directly,

Maar als we elk probleem rechtstreeks aanpakken,

not by just providing more information to people

niet enkel door meer informatie te geven,

but trying to change the friction,

maar door de frictie te veranderen,

add motivation,

motivatie toe te voegen,

I think we can ...

dan kunnen we...

Can we close the gap? No.

Kunnen we de kloof 100% dichten? Nee.

But can we get much better? Absolutely, yes.

Kunnen we het veel beter doen? Absoluut.

Thank you very much.

Bedankt.

(Applause)

(Applaus)