Elaine Morgan says we evolved from aquatic apes

Vertaald door: Toon Spin Nagekeken door: Lien Moris

Well, this is 2009.

Het is nu 2009.

And it's the Bicentenary of Charles Darwin.

De tweehonderdste verjaardag van Darwin.

And all over the world, eminent evolutionists

En over de hele wereld willen prominente evolutionisten

are anxious to celebrate this.

dit maar al te graag vieren.

And what they're planning to do is to enlighten us

Ze zijn van plan ons meer te vertellen

on almost every aspect

over bijna elk gebied

of Darwin and his life,

van Darwin en zijn leven,

and how he changed our thinking.

en hoe hij ons denken heeft veranderd.

I say almost every aspect,

Ik zeg "bijna" elk gebied,

because there is one aspect of this story

want er is een aspect van zijn verhaal

which they have thrown no light on.

waar ze geen licht over geschenen hebben.

And they seem anxious to skirt around it and step over it

En ze lijken vooral eromheen te willen draaien en eraan voorbij te gaan

and to talk about something else.

en ergens anders over te willen praten.

So I'm going to talk about it.

Dus ga ik er over praten.

It's the question of, why are we so different from the chimpanzees?

Het gaat om de vraag waarom we zoveel van de chimpansee verschillen.

We get the geneticists keeping on telling us

De genetici blijven ons maar vertellen

how extremely closely we are related -- hardly any genes of difference,

hoe ontzettend nauw verwant we zijn, nauwelijks een gen verschil,

very, very closely related.

heel, heel nauw verwant.

And yet, when you look at the phenotypes,

Maar als je naar de uiterlijke kenmerken kijkt,

there's a chimp, there's a man;

hier is een chimpansee, daar een mens,

they're astoundingly different,

zijn ze verbijsterend verschillend,

no resemblance at all.

geen enkele gelijkenis.

I'm not talking about airy-fairy stuff

Ik heb het niet over zweverige toestanden,

about culture or psychology, or behavior.

over cultuur of psychologie, of gedrag.

I'm talking about ground-base, nitty-gritty,

Ik heb het over de basis, de essentiële,

measurable physical differences.

meetbare lichamelijke verschillen.

They, that one,

Hij, die daar,

is hairy and walking on four legs.

is harig en loopt op vier poten.

That one is a naked biped. Why?

Deze is een naakte tweevoeter. Waarom?

I mean --

Ik bedoel -

(Laughter)

(gelach)

if I'm a good Darwinist, I've got to believe

Als goeie Darwinist, moet ik veronderstellen

there's a reason for that.

dat daar een reden voor is.

If we changed so much, something must have happened.

Als we zoveel veranderd zijn, moet er iets gebeurd zijn.

What happened?

Wat is er gebeurd?

Now 50 years ago, that was a laughably simple question.

Nu 50 jaar geleden was dat een lachwekkend simpele vraag.

Everybody knew the answer.

Iedereen wist het antwoord.

They knew what happened.

Ze wisten wat er gebeurd was.

The ancestor of the apes stayed in the trees;

De voorouder van de mensapen bleef in de bomen.

our ancestors went out onto the plain.

Onze voorouders gingen de vlakte op.

That explained everything.

Dat verklaarde alles.

We had to get up on our legs to peer over the tall grass,

We moesten op onze benen gaan staan om over het lange gras te kijken,

or to chase after animals,

of om achter dieren aan te rennen,

or to free our hands for weapons.

of om onze handen vrij te maken voor wapens.

And we got so overheated in the chase

En daar kregen we het zo warm van

that we had to take off that fur coat and throw it away.

dat we onze bontjas moesten uittrekken en weggooien.

Everybody knew that, for generations.

Iedereen wist dat, generaties lang.

But then, in the '90s, something began to unravel.

Maar in de jaren '90 begon er zich iets te ontrafelen.

The paleontologists themselves looked a bit more closely

De paleontologen zelf keken eens wat aandachtiger

at the accompanying microfauna

naar de microfauna

that lived in the same time and place as the hominids.

uit dezelfde tijd en omgeving als de mensachtigen.

And they weren't savanna species.

En dat waren geen savannesoorten.

And they looked at the herbivores. And they weren't savanna herbivores.

En toen keken ze naar de planteneters, ook geen savannesoorten.

And then they were so clever, they found a way to analyze

En toen werden ze zo slim dat ze een analyse konden doen van

fossilized pollen.

fossiel stuifmeel.

Shock, horror.

Wat een schok.

The fossilized pollen was not of savanna vegetation.

Het fossiele stuifmeel kwam niet van savanneplanten.

Some of it even came from lianas,

Een gedeelte kwam zelfs van lianen af,

those things that dangle in the middle of the jungle.

van die dingen die midden in het oerwoud bungelen.

So we're left with a situation where

Dus zitten we met een situatie

we know that our earliest ancestors

waarin we weten dat onze vroegste voorouders

were moving around on four legs in the trees,

zich op [twee benen] tussen de bomen bewogen,

before the savanna ecosystem even came into existence.

voordat het ecosysteem van de savanne überhaupt bestond.

This is not something I've made up.

Dit heb ik niet zelf bedacht.

It's not a minority theory.

Het is geen minderheidstheorie.

Everybody agrees with it.

Iedereen is het ermee eens.

Professor Tobias came over from South Africa

Professor Tobias kwam vanuit Zuid-Afrika

and spoke to University College London.

en gaf een lezing aan de University College in Londen.

He said, "Everything I've been telling you for the last 20 years,

Hij zei: Alles dat ik u de afgelopen 20 jaar heb staan vertellen,

forget about it. It was wrong.

kunt u vergeten. Het klopt niet.

We've got to go back to square one and start again."

We moeten terug naar het beginpunt en opnieuw beginnen.

It made him very unpopular. They didn't want to go back to square one.

Daar werd hij zeer onpopulair van. Ze wilden niet terug naar het beginpunt.

I mean, it's a terrible thing to happen.

Ik bedoel, het is een vreselijke gebeurtenis.

You've got this beautiful paradigm.

Je hebt een prachtig paradigma,

You've believed it through generations.

en gelooft het al generaties lang.

Nobody has questioned it.

Niemand twijfelt eraan.

You've been constructing fanciful things on top of it,

Je hebt er elegante constructies bovenop gebouwd,

relying on it to be as solid as a rock.

omdat je ervan uit gaat dat het rotsvast is.

And now it's whipped away from under you.

En nu wordt het onder je voeten weggevaagd.

What do you do? What does a scientist do in that case?

Wat doe je dan? Wat doet een wetenschapper in zo'n geval?

Well, we know the answer because

We weten nu het antwoord, want

Thomas S. Kuhn

Thomas S. Kuhn schreef

wrote a seminal treatise

een grondslagleggend werk

about this back in 1962.

hierover in 1962.

He said what scientists do

Hij zei: Wat wetenschappers doen

when a paradigm fails

als een paradigma faalt,

is, guess what -- they carry on as if nothing had happened.

is, u raadt het al, doorgaan alsof er niets gebeurd is.

(Laughter)

(gelach)

If they haven't got a paradigm they can't ask the question.

Als ze geen paradigma hebben kunnen ze de vraag niet stellen.

So they say, "Yes it's wrong,

Dus zeggen ze, "Het klopt niet,

but supposing it was right ..."

maar stel dat het wel zou kloppen..."

(Laughter)

(gelach)

And the only other option open to them

De enige andere mogelijkheid voor ze

is to stop asking the questions.

is om de vragen niet meer te stellen.

So that is what they have done now.

Dus dat hebben ze nu gedaan.

That's why you don't hear them talking about it. It's yesterday's question.

Daarom hoort u ze er niet meer over. Het is de vraag van gisteren.

Some of them have even elevated it into a principle.

Sommigen hebben het zelfs tot beginsel verheven.

It's what we ought to be doing.

Het is wat we zouden moeten doen.

Aaron Filler from Harvard said,

Aaron Filler van Harvard zei:

"Isn't it time we stopped talking about selective pressures?

"Moeten we onderhand niet eens ophouden over selectiedruk?

I mean, why don't we talk about, well, there's chromosomes, and there's genes.

Ik bedoel, waarom praten we niet over chromosomen hier, en genen daar,

And we just record what we see."

en leggen we gewoon vast wat we zien."

Charles Darwin must be spinning in his grave!

Charles Darwin draait zich om in zijn graf!

He knew all about that kind of science.

Hij wist alles van die wetenschap.

And he called it hypothesis-free science.

Hij noemde het hypothesevrije wetenschap.

And he despised it from the bottom of his heart.

En hij verachtte het vanuit de grond van zijn hart.

And if you're going to say,

En als je nou zegt:

"I'm going to stop talking about selective pressures,"

"Ik ga het niet meer over selectiedruk hebben,"

you can take "The Origin of Species" and throw it out of the window,

kun je "Het ontstaan der soorten" net zo goed het raam uit gooien.

for it's about nothing else but selective pressures.

Want dat gaat over niets anders dan over selectiedruk.

And the irony of it is,

En het ironische hiervan is

that this is one occasion of a paradigm collapse

dat dit een geval van paradigma-instorting is,

where we didn't have to wait for a new paradigm to come up.

waarbij we niet op het volgende paradigma hoefden te wachten.

There was one waiting in the wings.

Er stond er al één klaar.

It had been waiting there since 1960

Het stond al klaar sinds 1960,

when Alister Hardy, a marine biologist,

toen Alister Hardy, een marien bioloog,

said, "I think what happened,

zei: "Wat ik denk dat gebeurd is,

perhaps our ancestors

is dat misschien onze voorouders

had a more aquatic existence

wat meer in het water leefden

for some of the time."

zo af en toe."

He kept it to himself for 30 years.

Hij hield het 30 jaar lang stil.

But then the press got hold of it and all hell broke loose.

Maar toen kreeg de pers er lucht van, en brak de hel los.

All his colleagues said, "This is outrageous.

Al zijn collega's zeiden: "Dit is schandalig.

You've exposed us to public ridicule!

U heeft ons blootgesteld aan publieke hoon!

You must never do that again."

Dat moet u nooit meer doen."

And at that time, it became set in stone:

En op dat moment werd het een ijzeren wet:

the aquatic theory should be dumped

de wateraaptheorie moet gedumpt worden

with the UFOs and the yetis,

bij de UFO's en de yeti's,

as part of the lunatic fringe of science.

onder gestoorde randwetenschap.

Well I don't think that.

Nou, dat vind ik niet.

I think that Hardy had a lot going for him.

Ik vind dat Hardy veel goede punten had.

I'd like to talk about just a handful

Ik wil het graag hebben over een handjevol

of what have been called the

dingen die geduid worden als

hallmarks of mankind,

bij uitstek typisch menselijk,

the things that made us different from everybody else,

de dingen die ons onderscheiden van alle andere,

and all our relatives.

en al onze verwanten.

Let's look at our naked skin.

Laten we onze naakte huid eens bekijken.

It's obvious that most of the things we think about

Het spreekt voor zich dat de meeste dieren die we bedenken

that have lost their body hair, mammals without body hair,

die hun haar verloren hebben, zoogdieren zonder vacht,

are aquatic ones, like the dugong, the walrus,

in het water leven, zoals de zeekoe, de walrus,

the dolphin, the hippopotamus, the manatee.

de dolfijn, het nijlpaard, de lamantijn,

And a couple of wallowers-in-mud like the babirusa.

en een paar modderpoelbewoners zoals de babiroessa.

And you're tempted to think, well perhaps,

En het is verleidelijk om te denken: welnu,

could that be why we are naked?

misschien zijn we daarom wel naakt?

I suggested it and people said, "No no no.

Ik stelde het voor, en mensen zeiden: "Nee, nee.

I mean, look at the elephant.

Kijk maar naar de olifant.

You've forgotten all about the elephant haven't you?"

U bent de olifant zeker helemaal vergeten."

So back in 1982 I said,

Dus in 1982 zei ik:

"Well perhaps the elephant had an aquatic ancestor."

"Misschien had de olifant wel een voorouder in het water."

Peals of merry laughter!

Het gonsde van het gelach.

"That crazy woman. She's off again. She'll say anything won't she?"

"Dat gestoorde mens, ze zit er weer eens naast. Ze zegt ook alles."

But by now, everybody agrees that the elephant had an aquatic ancestor.

Maar tegenwoordig is iedereen het erover eens dat de olifant uit het water komt.

This has come 'round to be that all those naked pachyderms

Dat is nu uitgebreid zodat nu al die naakte dikhuiden

have aquatic ancestors.

voorouders in het water hebben.

The last exception was supposed to be the rhinoceros.

De laatste uitzondering was de neushoorn.

Last year in Florida they found extinct ancestor of a rhinoceros

Vorige jaar in Florida vond men uitgestorven voorouders van de neushoorn,

and said, "Seems to have spent most of its time in the water."

en men zei: "Lijkt meestal in het water geleefd te hebben."

So this is a close connection between nakedness and water.

Dus dit is een nauw verband tussen naaktheid en water.

As an absolute connection, it only works one way.

Als absoluut verband werkt het maar één kant op.

You can't say all aquatic animals are naked,

Je kunt niet zeggen dat alle waterdieren naakt zijn -

because look at the sea otter.

kijk maar naar de zeeotter.

But you can say

Maar je kunt wel zeggen

that every animal that has become naked

dat elk dier dat naakt geworden is

has been conditioned by water, in its own lifetime,

door water gevormd is, tijdens zijn eigen levensduur

or the lifetime of its ancestors. I think this is significant.

of de levensduur van zijn voorouders. Dat vind ik veelzeggend.

The only exception is the naked Somalian mole-rat,

De enige uitzondering is de naakte Somalische molrat,

which never puts its nose above the surface of the ground.

die nooit zijn neus boven de grond uitsteekt.

And take bipedality.

En neem bipedie.

Here you can't find anybody to compare it with,

Hier kun je geen enkel dier vinden om mee te vergelijken.

because we're the only animal that walks upright on two legs.

Want wij zijn het enige dier dat rechtop loopt op twee benen.

But you can say this: all the apes and all the monkeys

Maar wat je wel kan zeggen, is dat alle apen

are capable of walking on two legs,

op twee benen kunnen lopen,

if they want to, for a short time.

als ze dat willen, voor een korte tijd.

There is only one circumstance in which they

Er is maar één omstandigheid waarin ze,

always, all of them, walk on two legs,

altijd, allemaal, op twee benen lopen,

and that is when they are wading through water.

en dat is als ze door het water waden.

Do you think that's significant?

Vindt u dat significant?

David Attenborough thinks it's significant,

David Attenborough vindt het significant.

as the possible beginning of our bipedalism.

Als mogelijk begin van onze bipedie.

Look at the fat layer.

Kijk naar de vetlaag.

We have got, under our skin, a layer of fat, all over:

Onder onze huid hebben we een laag vet, overal.

nothing in the least like that in any other primate.

Je vindt niets vergelijkbaars terug bij eender welke andere primaat.

Why should it be there?

Waarom zou die er moeten zitten?

Well they do know, that if you look at other aquatic mammals,

Nou, ze weten wel dat als je naar andere waterzoogdieren kijkt,

the fat that in most land mammals

het vet dat in de meeste landzoogdieren

is deposited inside the body wall,

binnenin het lichaam afgezet is,

around the kidneys and the intestines and so on,

rond de nieren en de darmen enzovoorts,

has started to migrate to the outside,

naar de buitenkant is gaan verhuizen,

and spread out in a layer inside the skin.

en zich uitgespreid heeft in een onderhuidse laag.

In the whale it's complete:

Bij de walvis is die volledig.

no fat inside at all, all in blubber outside.

Helemaal geen vet binnenin, allemaal blubber aan de buitenkant.

We cannot avoid the suspicion

We kunnen niet aan het vermoeden ontkomen

that in our case it's started to happen.

dat het bij ons ook is begonnen.

We have got skin lined with this layer.

We hebben huid die met deze laag gevoerd is.

It's the only possible explanation of why humans,

Dat is de enige mogelijke verklaring voor waarom mensen,

if they're very unlucky,

als ze heel veel pech hebben,

can become grossly obese,

ernstig zwaarlijvig kunnen worden,

in a way that would be totally impossible for any other primate, physically impossible.

zo erg dat het totaal onmogelijk zou zijn voor andere primaten, fysiek onmogelijk.

Something very odd, matter-of-factly, never explained.

Dat is iets heel raars, nooit verklaard.

The question of why we can speak.

De vraag waarom we kunnen praten.

We can speak.

We kunnen praten.

And the gorilla can't speak. Why?

En de gorilla kan dat niet. Waarom niet?

Nothing to do with his teeth or his tongue or his lungs or anything like that --

Dat heeft niets te maken met zijn tanden of tong of longen of zoiets.

purely has to do with its conscious control of its breath.

Het komt door de bewust geregelde ademhaling.

You can't even train a gorilla to say "Ah" on request.

Je kunt een gorilla niet eens leren om op commando "Ah" te zeggen.

The only creatures that have got conscious control of their breath

De enige dieren die bewust hun ademhaling regelen

are the diving animals and the diving birds.

zijn dieren en vogels die duiken.

It was an absolute precondition for our being able to speak.

Het was een absolute voorwaarde om te kunnen praten.

And then again, there is the fact that we are streamlined.

En dan is er nog het feit dat we gestroomlijnd zijn.

Trying to imagine a diver

Beeldt u zich eens een menselijke duiker in,

diving into water -- hardly makes a splash.

die duikt het water in en er spat bijna niets op.

Try to imagine a gorilla

Beeldt u zich eens een gorilla in

performing the same maneuver,

die dezelfde manoeuvre uithaalt.

and you can see that, compared with gorilla,

En dan ziet u dat, vergeleken met gorilla's,

we are halfway to being shaped like a fish.

we halverwege zijn om in de vorm van een vis te veranderen.

I am trying to suggest that, for 40-odd years,

Ik probeer te suggereren dat, voor meer dan 40 jaar,

this aquatic idea has been miscategorized as lunatic fringe,

dit wateridee verkeerdelijk geplaatst is onder gestoorde randwetenschap,

and it is not lunatic fringe.

en het is geen randwetenschap.

And the ironic thing about it is that

En het ironische eraan is

they are not staving off the aquatic theory

dat ze de watertheorie niet afhouden

to protect a theory of their own,

om hun eigen theorie te beschermen,

which they've all agreed on, and they love.

waar ze het allemaal mee eens zijn, en waar ze van houden.

There is nothing there.

Er is daar niets.

They are staving off the aquatic theory

Ze houden de watertheorie af

to protect a vacuum.

om een vacuüm te beschermen.

(Laughter)

(gelach)

(Applause)

(applaus)

How do they react when I say these things?

Hoe reageren ze als ik deze dingen zeg?

One very common reaction I've heard about 20 times

Een reactie die ik al meer dan 20 keer heb gehoord is:

is, "But it was investigated.

"Maar het is al onderzocht.

They conducted a serious investigation of this at the beginning,

Ze hebben hier in het begin een serieus onderzoek naar ingesteld,

when Hardy put forward his article."

toen Hardy met zijn artikel kwam."

I don't believe it.

Dat geloof ik niet.

For 35 years I've been looking for any evidence

Al 35 jaar zoek ik naar aanwijzingen die duiden op

of any incident of that kind,

wat voor soortgelijke gebeurtenis dan ook,

and I've concluded that that's one of the urban myths.

en mijn conclusie is dat het een verzonnen fabeltje is.

It's never been done.

Het is nog nooit gedaan.

I ask people sometimes, and they say,

Ik vraag het mensen soms, en ze zeggen dan:

"I like the aquatic theory!

"Ik vind het een leuke theorie!

Everybody likes the aquatic theory.

Iedereen vindt de watertheorie leuk.

Of course they don't believe it, but they like it."

Natuurlijk geloven ze het niet, maar het is wel leuk."

Well I say, "Why do you think it's rubbish?"

Dan zeg ik, "Waarom vindt u het dan onzin?"

They say "Well ...

Ze zeggen dan "Nou...

everybody I talk to says it's rubbish.

iedereen die ik spreek zegt dat het onzin is.

And they can't all be wrong, can they?"

En die kunnen het toch zeker niet allemaal mis hebben?"

The answer to that, loud and clear, is, "Yes! They can all be wrong."

Het antwoord daarop, luid en duidelijk is, "Jawel! Dat kunnen ze wel."

History is strewn with the cases when they've all got it wrong.

De geschiedenis is bezaaid met zaken waarbij we het allemaal mis hadden.

(Applause)

(applaus)

And if you've got a scientific problem like that,

En als je zo'n wetenschappelijk probleem hebt,

you can't solve it by holding a head count,

kun je het niet oplossen door handen te tellen,

and saying, "More of us say yes than say no."

en dan te zeggen: "Meer handen zeggen ja dan nee."

(Laughter)

(gelach)

Apart from that, some of the heads count more than others.

Afgezien daarvan tellen sommige handen meer dan andere.

Some of them have come over.

Sommigen zijn overgelopen.

There was Professor Tobias. He's come over.

Je had professor Tobias, die is overgelopen.

Daniel Dennett, he's come over.

Daniel Dennett, die is overgelopen.

Sir David Attenborough, he's come over.

Sir David Attenborough is overgelopen.

Anybody else out there? Come on in.

Zijn er nog meer? Kom erbij.

The water is lovely.

Het water is heerlijk.

(Applause)

(applaus)

And now we've got to look to the future.

En nu moeten we naar de toekomst kijken.

Ultimately one of three things is going to happen.

Uiteindelijk kunnen er drie dingen gebeuren.

Either they will go on for the next 40 years, 50 years, 60 years.

Of ze gaan zo nog 40 jaar, 50 jaar, 60 jaar door.

"Yeah well we don't talk about that. Let's talk about something interesting."

"Ja, nou daar hebben we het niet over. Laten we iets interessants bespreken."

That would be very sad.

Dat zou heel jammer zijn.

The second thing that could happen

Het tweede dat zou kunnen gebeuren

is that some young genius will arrive,

is dat er een jong genie opkomt,

and say, "I've found it.

dat zegt: "Ik heb het.

It was not the savanna, it was not the water, it was this!"

Het was niet de savanne, het was niet het water, maar dit!"

No sign of that happening either.

Ook dat lijkt niet te gaan gebeuren.

I don't think there is a third option.

Ik denk niet dat er een derde optie is.

So the third thing that might happen is

Dus het derde dat kan gebeuren is

a very beautiful thing.

iets heel moois.

If you look back at the early years of the last century,

Als je terugkijkt naar de vroege jaren van de vorige eeuw,

there was a stand-off, a lot of bickering and bad feeling

was er een patstelling, een hoop gekibbel en scheve blikken

between the believers in Mendel,

tussen de aanhangers van Mendel,

and the believers in Darwin.

en de aanhangers van Darwin.

It ended with a new synthesis:

Dat eindigde met een nieuwe synthese.

Darwin's ideas and Mendel's ideas

Darwins ideeën en Mendels ideeën

blending together.

vloeiden samen.

And I think the same thing will happen here.

En ik denk dat hetzellfde nu gaat gebeuren.

You'll get a new synthesis.

Je krijgt een nieuwe synthese.

Hardy's ideas and Darwin's ideas

Hardy's ideeën en Darwins ideeën

will be blended together.

zullen samenvloeien.

And we can move forward from there,

En van daaruit kunnen we vooruitgaan,

and really get somewhere.

en echt ergens uitkomen.

That would be a beautiful thing.

Dat zou heel mooi zijn.

It would be very nice for me if it happened soon.

Het zou voor mij erg fijn zijn als dat binnenkort was.

(Laughter)

(gelach)

Because I'm older now than George Burns was when he said,

Want ik ben nu ouder dan George Burns was toen hij zei:

"At my age, I don't even buy green bananas."

"Op mijn leeftijd koop ik al geen groene bananen meer."

(Laughter)

(gelach)

So if it's going to come and it's going to happen,

Dus als het gaat komen en als het gaat gebeuren,

what's holding it up?

wat houdt het dan op?

I can tell you that in three words.

Dat kan ik u in drie woorden vertellen.

Academia says no.

Academici zeggen nee.

They decided in 1960,

In 1960 besloten ze:

"That belongs with the UFOs and the yetis."

"Dat hoort thuis bij de UFO's en de yeti's."

And it's not easy to change their minds.

En ze bedenken zich niet gemakkelijk.

The professional journals

De vakbladen

won't touch it with a barge pole.

blijven er mijlenver uit de buurt.

The textbooks don't mention it.

De studieboeken vermelden het niet.

The syllabus doesn't mention even the fact that we're naked,

De boeken vermelden niet eens het feit dat we naakt zijn,

let alone look for a reason to it.

laat staan een reden ervoor.

"Horizon," which takes its cue from the academics,

"Horizon," dat zich naar de academici schikt,

won't touch it with a barge pole.

blijft er mijlenver vandaan.

So we never hear the case put for it,

Dus horen we nooit iemand erover,

except in jocular references

behalve in grapjes

to people on the lunatic fringe.

over gestoorde randwetenschappers.

I don't know quite where this diktat comes from.

Waar dat dictaat precies vandaan komt weet ik niet.

Somebody up there

Iemand daarboven

is issuing the commandment,

legt het gebod op:

"Thou shalt not believe in the aquatic theory.

"Gij zult niet in de watertheorie geloven."

And if you hope to make progress in this profession,

En als u van plan was in dit vakgebied vooruitgang te boeken,

and you do believe it, you'd better keep it to yourself,

en er wel in gelooft, kunt u dat beter voor zich houden.

because it will get in your way."

Want het zal u in de weg zitten.

So I get the impression that some parts

Dus krijg ik de indruk dat sommige delen

of the scientific establishment

van het wetenschappelijke establishment

are morphing into a kind of priesthood.

in een soort priesterdom veranderen.

But you know, that makes me feel good,

Maar weet u: dat geeft me een goed gevoel.

because Richard Dawkins has told us

Want Richard Dawkins heeft ons verteld

how to treat a priesthood.

hoe we met een priesterdom moeten omgaan.

(Laughter)

(gelach)

He says, "Firstly, you've got to refuse to give it

Hij zegt: ten eerste moet je weigeren om het

all the excessive awe and reverence

alle overdreven ontzag en verering te geven

it's been trained to receive."

dat het gewend is te ontvangen."

Right. I'll go ahead with that.

Daar ga ik wel in mee.

And secondly, he says,

En ten tweede, zegt hij,

"You must never be afraid to rock the boat."

"Wees nooit bang voor de knuppel in het hoenderhok."

I'll go along with that too.

Daar ga ik ook wel in mee.

Thank you very much.

Hartelijk dank.

(Applause)

(applaus)