Elaine Morgan says we evolved from aquatic apes

מתרגם: Avihu Turzion מבקר: Ido Dekkers

Well, this is 2009.

ובכן, זו שנת 2009.

And it's the Bicentenary of Charles Darwin.

ואלה חגיגות 200 השנה לצ'ארלס דארווין.

And all over the world, eminent evolutionists

ובכל העולם, תומכי תורת-האבולוציה המפורסמים

are anxious to celebrate this.

להוטים לחגוג זאת.

And what they're planning to do is to enlighten us

ומה שהם מתכננים לעשות הוא להאיר את עיניינו

on almost every aspect

כמעט מכל בחינה אפשרית

of Darwin and his life,

לגבי דארווין וחייו,

and how he changed our thinking.

ואיך שהוא שינה את הצורה בה אנו חושבים.

I say almost every aspect,

אני אומרת כמעט מכל בחינה אפשרית,

because there is one aspect of this story

כי יש היבט אחד של הסיפור

which they have thrown no light on.

שאותו לא האירו כלל.

And they seem anxious to skirt around it and step over it

והם נראים נלהבים לנסוע סביב ולדלג מעל זה

and to talk about something else.

ולדבר על משהו אחר.

So I'm going to talk about it.

אז אני הולכת לדבר על זה.

It's the question of, why are we so different from the chimpanzees?

זו השאלה, למה אנו כל כך שונים משימפנזים?

We get the geneticists keeping on telling us

הגנטיקאים כל הזמן אומרים לנו

how extremely closely we are related -- hardly any genes of difference,

כמה שאנחנו דומים, כמעט שאין גנים שונים,

very, very closely related.

ממש ממש קרובים.

And yet, when you look at the phenotypes,

ועם זאת, כשמסתכלים על הפנוטיפים,

there's a chimp, there's a man;

הנה שימפנזה, הנה בן-אדם,

they're astoundingly different,

הם שונים באופן מדהים,

no resemblance at all.

אין שום דימיון כלל.

I'm not talking about airy-fairy stuff

אני לא מדברת על סיפורי פיות

about culture or psychology, or behavior.

על תרבות או פסיכולוגיה, או התנהגות.

I'm talking about ground-base, nitty-gritty,

אני מדברת על הבסיס, הדברים הקטנים,

measurable physical differences.

הבדלים פיזיים מדידים.

They, that one,

הם, זה,

is hairy and walking on four legs.

שעיר והולך על ארבע רגליים.

That one is a naked biped. Why?

וזה הולך על שניים עירום. למה?

I mean --

אני מתכוונת --

(Laughter)

(צחוק)

if I'm a good Darwinist, I've got to believe

אם אני דארוויניסטית טובה, אני חייבת להאמין

there's a reason for that.

שיש סיבה לכך.

If we changed so much, something must have happened.

אם השתננו כל כך, משהו בטח קרה.

What happened?

מה קרה?

Now 50 years ago, that was a laughably simple question.

לפני 50 שנה, זו הייתה שאלו פשוטה עד כדי גיחוך.

Everybody knew the answer.

כולם ידעו את התשובה.

They knew what happened.

הם ידעו מה קרה.

The ancestor of the apes stayed in the trees;

האב הקדמון של קופים נשאר על העצים.

our ancestors went out onto the plain.

ושלנו יצאו אל המישורים.

That explained everything.

זה הסביר הכול.

We had to get up on our legs to peer over the tall grass,

נאלצנו להזדקף על רגלינו כדי להציץ מעבר לדשא הגבוה,

or to chase after animals,

או כדי לרדוף אחרי חיות,

or to free our hands for weapons.

או כדי לשחרר את ידינו בשביל נשקים.

And we got so overheated in the chase

וכל כך התחממנו במרדף

that we had to take off that fur coat and throw it away.

שנאלצנו להוריד את מעיל הפרווה ולזרוק אותו הצידה.

Everybody knew that, for generations.

כולם ידעו זאת, במשך דורות.

But then, in the '90s, something began to unravel.

אבל אז, בשנות ה-90, משהו החל להשתנות.

The paleontologists themselves looked a bit more closely

הפלאונתולוגים עצמם החלו להסתכל קצת יותר מקרוב

at the accompanying microfauna

על בעלי חיים מיקרוסקופיים שהתלוו אלינו

that lived in the same time and place as the hominids.

שחיו באותו מקום וזמן כמו ההומונידים.

And they weren't savanna species.

והם לא היו ממין של הסוואנה.

And they looked at the herbivores. And they weren't savanna herbivores.

והם הסתכלו על אוכלי הצמחים. והם לא היו אוכלי צמחים מהסוואנה.

And then they were so clever, they found a way to analyze

ואז הם נהיו כל כך מתוחכמים, הם מצאו דרך לנתח

fossilized pollen.

אבקנים מאובנים.

Shock, horror.

תדהמה, אימה.

The fossilized pollen was not of savanna vegetation.

האבקנים המאובנים לא השתייכו לצמחיית סוואנה.

Some of it even came from lianas,

כמה מזה הגיע אפילו מליאנות,

those things that dangle in the middle of the jungle.

הדברים האלה שמתנדנדים באמצע הג'ונגל.

So we're left with a situation where

אז נשארנו במצב בו

we know that our earliest ancestors

ידענו שאבותינו הקדומים

were moving around on four legs in the trees,

רצו להם על ארבע רגליים, בעצים,

before the savanna ecosystem even came into existence.

לפני שהמערכת האקולוגית של הסוואנה התקיימה.

This is not something I've made up.

זה לא משהו שהמצאתי.

It's not a minority theory.

זו לא דעת מיעוט.

Everybody agrees with it.

כולם מסכימים על כך.

Professor Tobias came over from South Africa

פרופסור טוביאס הגיע מדרום אפריקה

and spoke to University College London.

ודיבר במכללת יוניברסיטי בלונדון.

He said, "Everything I've been telling you for the last 20 years,

הוא אמר, כל מה שאמרתי לכם במהלך 20 השנים האחרונות,

forget about it. It was wrong.

שכחו מזה. זה טעות.

We've got to go back to square one and start again."

אנחנו צריכים לחזור להתחלה ולהתחיל מחדש.

It made him very unpopular. They didn't want to go back to square one.

זה פגע מאוד בפופולריות שלו. הם לא רצו לחזור להתחלה.

I mean, it's a terrible thing to happen.

אני מתכוונת, זה דבר נורא.

You've got this beautiful paradigm.

יש לכם פרדיגמה כל כך יפה.

You've believed it through generations.

האמנתם בה במשך דורות.

Nobody has questioned it.

אף אחד לא פיקפק בכך.

You've been constructing fanciful things on top of it,

בניתם דברים דימיוניים עליה

relying on it to be as solid as a rock.

בניתם עליה שתהיה איתנה כסלע.

And now it's whipped away from under you.

והיא פשוט נמשכת תחתכם.

What do you do? What does a scientist do in that case?

מה אתם עושים? מה מדען עושה במקרה כזה?

Well, we know the answer because

ובכן, אנחנו יודעים את התשובה כי

Thomas S. Kuhn

תומאס ס. קון

wrote a seminal treatise

כתב מחקר חשוב בנושא

about this back in 1962.

כבר ב-1962.

He said what scientists do

הוא הסביר מה מדענים עושים

when a paradigm fails

כשפרדיגמה נכשלת,

is, guess what -- they carry on as if nothing had happened.

נחשו מה, הם ממשיכים כאילו לא קרה דבר.

(Laughter)

(צחוק)

If they haven't got a paradigm they can't ask the question.

אם אין להם פרדיגמה הם לא יכולים לשאול את השאלה.

So they say, "Yes it's wrong,

אז הם אומרים, "נכון שזה שגוי,

but supposing it was right ..."

אבל בהנחה שזה נכון..."

(Laughter)

(צחוק)

And the only other option open to them

והאפשרות היחידה בשבילם

is to stop asking the questions.

היא להפסיק לשאול את השאלות.

So that is what they have done now.

אז זה מה שהם עשו עכשיו.

That's why you don't hear them talking about it. It's yesterday's question.

זו הסיבה שאתם לא שומעים אותם מדברים על זה. זו השאלה של אתמול.

Some of them have even elevated it into a principle.

יש כאלה שכבר העלו זאת לרמת עיקרון.

It's what we ought to be doing.

זה מה שעלינו לעשות.

Aaron Filler from Harvard said,

אהרון פילר מהרווארד אמר,

"Isn't it time we stopped talking about selective pressures?

"האין זה הזמן שנפסיק לדבר על לחצים בררניים?

I mean, why don't we talk about, well, there's chromosomes, and there's genes.

אני מתכוון, למה שבמקום לא נדבר, ובכן ישנם כרומוזומים ויש גנים.

And we just record what we see."

ונקבע לפי מה שנראה."

Charles Darwin must be spinning in his grave!

צ'ארלס דארווין בטח מתהפך בקיברו!

He knew all about that kind of science.

הוא ידע על כל הסוג הזה של המדע.

And he called it hypothesis-free science.

והוא קרא לזה מדע נטול-היפותזות.

And he despised it from the bottom of his heart.

והוא תיעב זאת ממעמקי ליבו.

And if you're going to say,

ואם אתם הולכים לומר,

"I'm going to stop talking about selective pressures,"

"אני מתכוון להפסיק לדבר על לחצים בררניים,"

you can take "The Origin of Species" and throw it out of the window,

אתם יכולים לקחת את "מוצא המינים" ולהשליכו מהחלון.

for it's about nothing else but selective pressures.

כי הוא לא מדבר על שום דבר מלבד לחצים בררניים.

And the irony of it is,

והאירוניה שבכך היא,

that this is one occasion of a paradigm collapse

שזה מקרה אחד של קריסת פרדיגמה

where we didn't have to wait for a new paradigm to come up.

שבו לא היינו צריכים לחכות לבואה של פרדיגמה חדשה.

There was one waiting in the wings.

הייתה כבר אחת בפתח.

It had been waiting there since 1960

היא חיכתה לה מאז 1960

when Alister Hardy, a marine biologist,

כאשר אליסטר הארדי, ביולוג ימי,

said, "I think what happened,

אמר, "אני חושב שמה שקרה,

perhaps our ancestors

הוא שאולי אבותינו

had a more aquatic existence

התקיימו איזשהו קיום ימי

for some of the time."

חלק מהזמן."

He kept it to himself for 30 years.

הוא שמר זאת לעצמו למשך 30 שנה.

But then the press got hold of it and all hell broke loose.

אבל אז העיתונות גילתה את זה ונהיה בלגאן גדול.

All his colleagues said, "This is outrageous.

והעמיתים שלו אמרו, "זה שערורייתי.

You've exposed us to public ridicule!

חשפת אותנו ללעג ציבורי!

You must never do that again."

אסור לך לעשות זאת שוב."

And at that time, it became set in stone:

ובאותו זמן, זה נחקק באבן

the aquatic theory should be dumped

שהתיאוריה הימית תושלך

with the UFOs and the yetis,

יחד עם עב"מים והייטי,

as part of the lunatic fringe of science.

כחלק מהשוליים המשוגעים של המדע.

Well I don't think that.

ובכן איני חושבת כך.

I think that Hardy had a lot going for him.

אני חושבת שהארדי עלה על משהו.

I'd like to talk about just a handful

אני רוצה לדבר רק על חלק

of what have been called the

ממה שכונו

hallmarks of mankind,

סימני ההיכר של המין האנושי,

the things that made us different from everybody else,

הדברים שמבדילים אותנו מכל השאר,

and all our relatives.

וכל קרובינו.

Let's look at our naked skin.

בואו נסתכל על עורינו העירום.

It's obvious that most of the things we think about

זה ברור שרוב בעלי החיים שאנו חושבים עליהם

that have lost their body hair, mammals without body hair,

שאיבדו את שיער גופם, יונקים בלי שיער גוף,

are aquatic ones, like the dugong, the walrus,

הם ימיים, הגוגונג וסוס הים,

the dolphin, the hippopotamus, the manatee.

הדולפין, ההיפופוטם, פרת הים.

And a couple of wallowers-in-mud like the babirusa.

וכמה מתפלשי בוץ כמו משפחת החזיריים.

And you're tempted to think, well perhaps,

ואתם מתפתים לחשוב, האמנם,

could that be why we are naked?

האם יכולה זו להיות הסיבה שאנחנו עירומים?

I suggested it and people said, "No no no.

אני הצעתי זאת ואנשים אמרו, "לא לא לא.

I mean, look at the elephant.

אני מתכוון תסתכלי על הפיל.

You've forgotten all about the elephant haven't you?"

שכחת לגמרי מהפיל, לא?"

So back in 1982 I said,

אז עוד ב-1982 אמרתי,

"Well perhaps the elephant had an aquatic ancestor."

"אולי גם לפיל היה אב קדמון ימי."

Peals of merry laughter!

קליפות של צחוק מתגלגל!

"That crazy woman. She's off again. She'll say anything won't she?"

"האישה המטורפת הזו. היא השתחררה שוב. היא תאמר כל דבר זאת?"

But by now, everybody agrees that the elephant had an aquatic ancestor.

אבל כבר עכשיו, כולם מסכימים שלפיל היה אב קדמון ימי.

This has come 'round to be that all those naked pachyderms

הגענו לדעה שלכל עבי-העור העירומים

have aquatic ancestors.

היה אב קדמון ימי.

The last exception was supposed to be the rhinoceros.

העיקוב האחרון היה הקרנף.

Last year in Florida they found extinct ancestor of a rhinoceros

שנה שעברה בפלורידה מצאו אב קדמון שנכחד של הקרנף

and said, "Seems to have spent most of its time in the water."

ואמרו, "נראה שבילה את רוב זמנו במים."

So this is a close connection between nakedness and water.

אז זו קירבה די חזקה בין עירום למים.

As an absolute connection, it only works one way.

כקשר מוחלט; היא פועלת רק בכיוון אחד.

You can't say all aquatic animals are naked,

אינך יכול לומר שכל בעלי החיים הימיים עירומים.

because look at the sea otter.

תסתכלו על הלוטרה.

But you can say

אבל אתה יכול לומר

that every animal that has become naked

שכל חיה שנהייתה עירומה

has been conditioned by water, in its own lifetime,

עברה קיום מיימי, במהלך חייה,

or the lifetime of its ancestors. I think this is significant.

או חייהם של אבותיה. אני חושבת שזה משמעותי.

The only exception is the naked Somalian mole-rat,

היוצאת מהכלל היחידה היא החפרפרת הסומלית.

which never puts its nose above the surface of the ground.

שמעולם לא מוציאה את אפה מעל האדמה.

And take bipedality.

וקחו לדוגמה את ההליכה על שניים.

Here you can't find anybody to compare it with,

כאן אין עם מי להשוות.

because we're the only animal that walks upright on two legs.

כי אנחנו החיה היחידה שהולכת זקוף על רגליה.

But you can say this: all the apes and all the monkeys

אבל ניתן לומר את הדבר הבא, כל הקופים למיניהם

are capable of walking on two legs,

מסוגלים ללכת על שתי רגליים,

if they want to, for a short time.

אם הם רוצים, לפרק זמן קצר.

There is only one circumstance in which they

יש רק מקרה אחד שבו,

always, all of them, walk on two legs,

תמיד, כולם, ילכו על שני רגליים.

and that is when they are wading through water.

וזה כאשר הם עוברים דרך מים.

Do you think that's significant?

אתם חושבים שזה משמעותי?

David Attenborough thinks it's significant,

דייויד אטנבורו חושב שזה משמעותי.

as the possible beginning of our bipedalism.

כהתחלה האפשרית להליכתינו על שניים.

Look at the fat layer.

תסתכלו על שכבת השומן.

We have got, under our skin, a layer of fat, all over:

יש לנו, תחת עורינו, שכבת שומן, מכל כיוון.

nothing in the least like that in any other primate.

אין שום דבר דומה בכלל אצל כל קוף אחר.

Why should it be there?

למה שהיא תהיה שם?

Well they do know, that if you look at other aquatic mammals,

ובכן הם כן יודעים, שאם תסתכלו על כל יונק ימי אחר,

the fat that in most land mammals

השומן שנמצא אצל חיות יבשה רגילות

is deposited inside the body wall,

בתוך כותלי הגוף,

around the kidneys and the intestines and so on,

סביב הכליות והמעיים וכל זה,

has started to migrate to the outside,

התחיל להגר החוצה,

and spread out in a layer inside the skin.

ולהתפזר לתוף שכבה בתוך העור.

In the whale it's complete:

בלווייתן זה מושלם.

no fat inside at all, all in blubber outside.

אין שום שומן בפנים, כל השומן חיצוני.

We cannot avoid the suspicion

אנחנו לא יכולים להתעלם מהחשש

that in our case it's started to happen.

שבמקרה שלנו זה התחיל לקרות.

We have got skin lined with this layer.

יש לנו שכבה כזו מתחת לעור.

It's the only possible explanation of why humans,

זה ההסבר האפשרי היחיד למה בני אדם,

if they're very unlucky,

אם איתרע מזלם עד מאוד,

can become grossly obese,

יכולים להשמין בצורה כל כך דוחה,

in a way that would be totally impossible for any other primate, physically impossible.

באופן שיהיה כלל בלתי אפשרי עבור כל קוף אחר, פיזית בלתי אפשרי.

Something very odd, matter-of-factly, never explained.

משהו מאוד מוזר, פשוטו כמשמעו, מעולם לא הוסבר.

The question of why we can speak.

השאלה לגבי יכולתנו לדבר.

We can speak.

אנחנו יכולים לדבר.

And the gorilla can't speak. Why?

והגורילה לא יכולה לדבר. למה?

Nothing to do with his teeth or his tongue or his lungs or anything like that --

שום דבר שקשור לשיניו או ללשונו או לריאות שלו או משהו כזה.

purely has to do with its conscious control of its breath.

יש לזה קשר ליכולת שלו לשלוט באופן מודע בנשימתו.

You can't even train a gorilla to say "Ah" on request.

אתה לא יכול אפילו לאמן גורילה להגיד "אה" לפי בקשה.

The only creatures that have got conscious control of their breath

היצורים היחידים שיש להם שליטה מודעת בנשימתם

are the diving animals and the diving birds.

הם חיות צוללות וציפורים צוללות.

It was an absolute precondition for our being able to speak.

זה תנאי הכרחי ליכולת שלנו בכלל לדבר.

And then again, there is the fact that we are streamlined.

ושוב, יש את העובדה שאנו בנויים אווירודינמית.

Trying to imagine a diver

נסו לדמיין שחיין

diving into water -- hardly makes a splash.

קופץ ראש למים, בקושי יוצר גלים.

Try to imagine a gorilla

נסו לדמיין גורילה

performing the same maneuver,

מנסה את אותו תמרון.

and you can see that, compared with gorilla,

ואתם תוכלו לראות, שבהשוואה לגורילה,

we are halfway to being shaped like a fish.

עשינו את חצי הדרך להיות מעוצבים כמו דגים.

I am trying to suggest that, for 40-odd years,

אני מנסה להראות, שבמשך 40 שנים,

this aquatic idea has been miscategorized as lunatic fringe,

הרעיון הימי קוטלג לא נכונה כשוליים משוגעים,

and it is not lunatic fringe.

וזה לא רעיון של שוליים משוגעים.

And the ironic thing about it is that

והדבר האירוני בכך הוא

they are not staving off the aquatic theory

שהם לא מנסים להדוף את התיאוריה הימית

to protect a theory of their own,

כדי להגן על תיאוריה משלהם,

which they've all agreed on, and they love.

שהם כולם כבר הסכימו עליה, ואוהבים אותה.

There is nothing there.

אין שם כלום.

They are staving off the aquatic theory

הם מנסים להדוף את התיאוריה הימית

to protect a vacuum.

כדי להגן על ואקום.

(Laughter)

(צחוק)

(Applause)

(מחיאות כפיים)

How do they react when I say these things?

איך הם מגיבים כשאני אומרת דברים כאלה?

One very common reaction I've heard about 20 times

תגובה אחת מאוד נפוצה ששמעתי בערך 20 פעם

is, "But it was investigated.

היא, "אבל בדקו את זה.

They conducted a serious investigation of this at the beginning,

ערכו חקירה רצינית בנושא בהתחלה.

when Hardy put forward his article."

כשהארדי פרסם את המאמר שלו."

I don't believe it.

אני לא מאמינה לזה.

For 35 years I've been looking for any evidence

במשך 35 שנים חיפשתי ראיות כלשהן

of any incident of that kind,

לכל דבר כזה,

and I've concluded that that's one of the urban myths.

והגעתי למסקנה, שזו אגדה עירונית.

It's never been done.

זה מעולם לא קרה.

I ask people sometimes, and they say,

אני שואלת אנשים לפעמים, והם אומרים,

"I like the aquatic theory!

"אני אוהב את התיאוריה הימית!

Everybody likes the aquatic theory.

כולם אוהבים את התיאוריה הימית.

Of course they don't believe it, but they like it."

כמובן שהם לא מאמינים לה, אבל הם אוהבים אותה."

Well I say, "Why do you think it's rubbish?"

ובכן אני אומרת, "למה אתה חושב שזה שטויות?"

They say "Well ...

הם אומרים "ובכן...

everybody I talk to says it's rubbish.

כל מי שאני מדבר איתו אומר שזה שטויות.

And they can't all be wrong, can they?"

ולא יכול להיות שכולם טועים, נכון?"

The answer to that, loud and clear, is, "Yes! They can all be wrong."

התשובה לכך, היא חזקה וברורה, "כן! הם יכולים כולם להיות טועים."

History is strewn with the cases when they've all got it wrong.

ההיסטוריה זרועה במקרים שבהם כולנו טעינו יחד.

(Applause)

(מחיאות כפיים)

And if you've got a scientific problem like that,

ואם יש לכם בעיה מדעית כזו,

you can't solve it by holding a head count,

אתם לא יכולים לפתור אותה באמצעות ספירת ראשים,

and saying, "More of us say yes than say no."

ולהגיד, "יותר מאיתנו אומרים כן מאשר לא."

(Laughter)

(צחוק)

Apart from that, some of the heads count more than others.

חוץ מזה, חלק מהראשים נחשבים יותר מאחרים.

Some of them have come over.

כמה מהם עברו צד.

There was Professor Tobias. He's come over.

היה את פרופסור טוביאס. הוא עבר צד.

Daniel Dennett, he's come over.

דניאל דנט, עבר צד.

Sir David Attenborough, he's come over.

סר דייויד אטנבורו, עבר צד.

Anybody else out there? Come on in.

יש עוד מישהו שם? בואו תצטרפו.

The water is lovely.

המים נעימים מאוד.

(Applause)

(מחיאות כפיים)

And now we've got to look to the future.

ועכשיו עלינו להסתכל לעתיד.

Ultimately one of three things is going to happen.

בסופו של דבר אחד משלושה דברים עומד לקרות.

Either they will go on for the next 40 years, 50 years, 60 years.

או שהם ימשיכו במשך 40 שנים, 50 שנים, 60 שנים.

"Yeah well we don't talk about that. Let's talk about something interesting."

"כן טוב אנחנו לא מדברים על זה. בואו נדבר על משהו אחר."

That would be very sad.

זה יהיה מאוד עצוב.

The second thing that could happen

הדבר השני שיכול לקרות

is that some young genius will arrive,

הוא שיבוא איזה גאון צעיר,

and say, "I've found it.

ויאמר, "מצאתי את זה.

It was not the savanna, it was not the water, it was this!"

זו לא הייתה הסוואנה, זה לא היה המים, זה היה זה!"

No sign of that happening either.

אין סימן שמשהו כזה עומד לקרות.

I don't think there is a third option.

אני לא חושבת שיש אופציה שלישית.

So the third thing that might happen is

אז הדבר השלישי שעלול לקרות הוא

a very beautiful thing.

דבר מאוד יפה.

If you look back at the early years of the last century,

אם תסתכלו אחורה על השנים הראשונות של המאה הקודמת,

there was a stand-off, a lot of bickering and bad feeling

היה מתח מאוד גדול, סכסוך רב ותחושה רעה

between the believers in Mendel,

בין המאמינים במנדל,

and the believers in Darwin.

והמאמינים בדארווין.

It ended with a new synthesis:

זה הסתיים בסינתזה חדשה.

Darwin's ideas and Mendel's ideas

הרעיונות של דארווין והרעיונות של מנדל

blending together.

מתמזגים יחדיו.

And I think the same thing will happen here.

ואני חושבת שאותו הדבר יקרה כאן.

You'll get a new synthesis.

תתקבל סינתזה חדשה.

Hardy's ideas and Darwin's ideas

הרעיונות של הארדי, והרעיונות של דארווין

will be blended together.

יתמזגו יחדיו.

And we can move forward from there,

ונוכל להמשיך הלאה משם,

and really get somewhere.

וממש להגיע לאנשהו.

That would be a beautiful thing.

זה יהיה דבר יפהפה.

It would be very nice for me if it happened soon.

זה יהיה מאוד נחמד בשבילי אם זה יקרה בקרוב.

(Laughter)

(צחוק)

Because I'm older now than George Burns was when he said,

כי אני מבוגרת יותר מג'ורג' ברנס כשהוא אמר,

"At my age, I don't even buy green bananas."

"בגיל שלי, אני כבר לא קונה אפילו בננות ירוקות."

(Laughter)

(צחוק)

So if it's going to come and it's going to happen,

אז אם זה הולך לבוא וזה הולך לקרות,

what's holding it up?

מה מעכב את זה?

I can tell you that in three words.

אני יכולה להגיד לכם את זה בשלוש מילים.

Academia says no.

האקדמיה אומרת לא.

They decided in 1960,

הם החליטו ב-1960,

"That belongs with the UFOs and the yetis."

"זה שייך לצד העב"מים והיטים."

And it's not easy to change their minds.

וזה לא פשוט לשנות את דעתם.

The professional journals

כתבי העט המקצועיים

won't touch it with a barge pole.

לא יגעו בזה עם מוט דוברה.

The textbooks don't mention it.

המדריכים לא מזכירים את זה.

The syllabus doesn't mention even the fact that we're naked,

תוכנית הלימודים לא מזכירה אפילו את העובדה שאנחנו עירומים,

let alone look for a reason to it.

שלא לדבר על לחפש סיבה לכך.

"Horizon," which takes its cue from the academics,

"הורייזון" (כתב-עת מקצועי), שלוקח דוגמא מהאקדמאים,

won't touch it with a barge pole.

לא מוכן לגעת בזה עם מוט דוברה.

So we never hear the case put for it,

אז אנחנו אף פעם לא שומעים את הטענה בעד,

except in jocular references

פרט לאיזכורים המבדרים

to people on the lunatic fringe.

לאנשים בשוליים המשוגעים.

I don't know quite where this diktat comes from.

אני כבר לא ממש יודעת מאיפה מגיעה חוות הדעת הזו.

Somebody up there

יש מישהו שם

is issuing the commandment,

שמוריד דיברה,

"Thou shalt not believe in the aquatic theory.

"לא תאמין לתיאוריית הקוף הימי."

And if you hope to make progress in this profession,

ואם אתה מצפה להתקדם במקצוע הזה,

and you do believe it, you'd better keep it to yourself,

ואתה באמת מאמין לזה, כדאי שתשמור את זה לעצמך.

because it will get in your way."

מכיוון שזה יעמוד בדרכך.

So I get the impression that some parts

אז אני מקבלת את הרושם שחלקים מסויימים

of the scientific establishment

של הממסד המדעי

are morphing into a kind of priesthood.

משנים את צורתם לסוג של כמורה.

But you know, that makes me feel good,

אבל אתם יודעים, זה גורם לי להרגיש טוב.

because Richard Dawkins has told us

כי ריצ'ארד דוקינס אמר לנו

how to treat a priesthood.

אין להתמודד עם כמורה.

(Laughter)

(צחוק)

He says, "Firstly, you've got to refuse to give it

הוא אומר, "ראשית, עליך לסרב לתת לה

all the excessive awe and reverence

את כל יראת הכבוד וההערצה המוגזמים

it's been trained to receive."

שהיא אומנה לקבל."

Right. I'll go ahead with that.

בסדר. אני אלך עם זה.

And secondly, he says,

"ושנית," הוא אומר,

"You must never be afraid to rock the boat."

"עליך לא לפחד אף פעם לנער את הספינה."

I'll go along with that too.

אני אלך גם עם זה.

Thank you very much.

תודה רבה לכם מאוד.

(Applause)

(מחיאות כפיים)