Elaine Morgan says we evolved from aquatic apes

번역: Hyoungjin Lee 검토: Shin Yoo

Well, this is 2009.

올해는 2009년입니다.

And it's the Bicentenary of Charles Darwin.

찰스 다윈 탄생 200주년이죠.

And all over the world, eminent evolutionists

전세계적으로 저명한 진화학자들이

are anxious to celebrate this.

이를 축하하는데 열심입니다.

And what they're planning to do is to enlighten us

그들이 하려는 일은 거의 모든 관점에서

on almost every aspect

다윈과 그의 삶을, 그리고 그가

of Darwin and his life,

우리의 생각을 어떻게 바꿨는지

and how he changed our thinking.

설명하려는 것입니다.

I say almost every aspect,

저는 거의 모든 관점이라고

because there is one aspect of this story

했는데 그들이 빛을 비추지 않는

which they have thrown no light on.

한 관점이 있기 때문입니다.

And they seem anxious to skirt around it and step over it

이 관점에 대해선 회피하고 넘어가고

and to talk about something else.

말을 돌리려 애를 씁니다.

So I'm going to talk about it.

그래서 제가 이야기하려 합니다.

It's the question of, why are we so different from the chimpanzees?

그것은 우리가 왜 그렇게 침팬지와는 다른가 하는 질문입니다.

We get the geneticists keeping on telling us

유전학자들은 우리가 얼마나 가까운지,

how extremely closely we are related -- hardly any genes of difference,

유전자 차이가 얼마나 적은지, 얼마나 관련 있는지

very, very closely related.

계속 말해줍니다.

And yet, when you look at the phenotypes,

하지만 표현형을 보면

there's a chimp, there's a man;

한쪽은 침팬지, 한쪽은 인간으로

they're astoundingly different,

서로 놀랍게도 달라서

no resemblance at all.

전혀 닮지 않았습니다.

I'm not talking about airy-fairy stuff

전 문화나 심리, 행동 같은

about culture or psychology, or behavior.

애매모호한 특성을 말하는 게 아닙니다.

I'm talking about ground-base, nitty-gritty,

확고하고 본질적이고 측정 가능한

measurable physical differences.

육체적 차이를 말하고 있습니다.

They, that one,

한쪽은

is hairy and walking on four legs.

털이 많고 네 발로 걷습니다.

That one is a naked biped. Why?

한쪽은 벌거숭이 직립보행동물이죠. 왜일까요?

I mean --

제 말은,

(Laughter)

(웃음)

if I'm a good Darwinist, I've got to believe

제가 제대로 된 다윈주의자라면

there's a reason for that.

그 이유가 있다고 믿어야만 합니다.

If we changed so much, something must have happened.

우리가 굉장히 변했다면, 무언가가 일어났어야 합니다.

What happened?

무슨 일이 일어났을까요?

Now 50 years ago, that was a laughably simple question.

50년 전에는 우습게도 간단한 질문이었습니다.

Everybody knew the answer.

모두 그 답을 알고 있었죠.

They knew what happened.

무슨 일이 있었는지 알고 있었습니다.

The ancestor of the apes stayed in the trees;

유인원의 조상은 나무에서 살았습니다.

our ancestors went out onto the plain.

우리 조상은 평지로 나왔습니다.

That explained everything.

이걸로 모든 게 설명됐습니다.

We had to get up on our legs to peer over the tall grass,

우리는 키 큰 풀 너머로 들여다보기 위해,

or to chase after animals,

동물들을 뒤쫓기 위해,

or to free our hands for weapons.

손으로 무기를 들기 위해 두 발로 섰습니다.

And we got so overheated in the chase

그리고 동물을 쫓느라 체온이 너무 올라

that we had to take off that fur coat and throw it away.

털옷을 벗어 던져버려야 했습니다.

Everybody knew that, for generations.

여러 세대에 걸쳐 모두가 그것을 알고 있었습니다.

But then, in the '90s, something began to unravel.

하지만 그때, 90년대에 어떤 것이 해명되기 시작합니다.

The paleontologists themselves looked a bit more closely

고생물학자 자신들이 원시 인류와 같은 시대와 지역에

at the accompanying microfauna

살았던 함께 발견된 미소동물상을

that lived in the same time and place as the hominids.

좀 더 자세히 조사했습니다.

And they weren't savanna species.

그것들은 대초원의 종들이 아니었습니다.

And they looked at the herbivores. And they weren't savanna herbivores.

그리고 초식 동물들을 조사하자 대초원 초식 동물이 아니었습니다.

And then they were so clever, they found a way to analyze

그런 다음 영리하게 화석화된 꽃가루를 분석하는

fossilized pollen.

방법을 찾았습니다.

Shock, horror.

충격과 공포였죠.

The fossilized pollen was not of savanna vegetation.

화석화된 꽃가루는 대초원 식물이 아니었습니다.

Some of it even came from lianas,

심지어 일부는 정글 한 가운데

those things that dangle in the middle of the jungle.

매달려있는 덩굴 식물에서 나온 것이었습니다.

So we're left with a situation where

그래서 우리는

we know that our earliest ancestors

대초원 생태계가 존재조차 하기 전에

were moving around on four legs in the trees,

우리 초기 조상들이 나무에서 네 발로

before the savanna ecosystem even came into existence.

뛰어다녔다는 걸 아는 상태로 돌아가게 됐습니다.

This is not something I've made up.

이것은 제가 지어낸 게 아닙니다.

It's not a minority theory.

소수 이론도 아닙니다.

Everybody agrees with it.

모두가 여기 동의합니다.

Professor Tobias came over from South Africa

남아프리카공화국의 필립 토비어스 교수가

and spoke to University College London.

유니버시티 칼리지에 와서 말했습니다.

He said, "Everything I've been telling you for the last 20 years,

지난 20년 동안 자기가 말하던 모든 걸

forget about it. It was wrong.

잊어버리라고, 틀렸다고 했습니다.

We've got to go back to square one and start again."

우리는 출발점으로 돌아가 다시 시작해야만 한다고요.

It made him very unpopular. They didn't want to go back to square one.

그는 인기가 없어졌습니다. 사람들은 출발점으로 돌아가고 싶지 않았어요.

I mean, it's a terrible thing to happen.

일어나선 안 될 일이란 말이죠.

You've got this beautiful paradigm.

여러분에겐 이 멋진 패러다임이 있었습니다.

You've believed it through generations.

그것을 오랜 시간 믿어왔습니다.

Nobody has questioned it.

아무도 의심하지 않았습니다.

You've been constructing fanciful things on top of it,

그 위에서 기발한 것들을 세웠습니다.

relying on it to be as solid as a rock.

바위처럼 단단하다고 의지하면서요.

And now it's whipped away from under you.

그런데 지금 여러분에게서 벗어나 휙 사라졌습니다.

What do you do? What does a scientist do in that case?

어떻게 할까요? 그 경우 과학자들은 무엇을 할까요?

Well, we know the answer because

토머스 S. 쿤이

Thomas S. Kuhn

지난 1962년 독창적인 논문을

wrote a seminal treatise

썼기 때문에 우리는

about this back in 1962.

그 답을 알고 있습니다.

He said what scientists do

그가 말하길 과학자들은

when a paradigm fails

패러다임이 약해질 때,

is, guess what -- they carry on as if nothing had happened.

아무 일도 일어나지 않은 것처럼 계속한다고 합니다.

(Laughter)

(웃음)

If they haven't got a paradigm they can't ask the question.

패러다임이 없다면 질문할 수 없습니다.

So they say, "Yes it's wrong,

그래서 말하길 “그래, 그건 틀렸지만

but supposing it was right ..."

그게 맞는다고 가정하면…”

(Laughter)

(웃음)

And the only other option open to them

다른 유일한 선택은

is to stop asking the questions.

질문하길 그만두는 것입니다.

So that is what they have done now.

그게 지금 과학자들이 해온 것입니다.

That's why you don't hear them talking about it. It's yesterday's question.

그게 여러분이 그에 관해 들어본 적 없는 이유입니다. 과거의 질문이죠.

Some of them have even elevated it into a principle.

심지어 일부 과학자는 그것을 신조로 삼았습니다.

It's what we ought to be doing.

신조는 우리가 해야만 하는 일이죠.

Aaron Filler from Harvard said,

하버드의 아론 필러가 말합니다.

"Isn't it time we stopped talking about selective pressures?

“선택 압력에 대해 그만 말할 때가 아닌가요?

I mean, why don't we talk about, well, there's chromosomes, and there's genes.

제 말은, 음, 염색체나 유전자에 대해 이야기하죠.

And we just record what we see."

우리는 보는 대로 기록할 뿐이예요”

Charles Darwin must be spinning in his grave!

찰스 다윈이 무덤에서 돌아눕겠어요.

He knew all about that kind of science.

그는 그런 과학을 전부 알았습니다.

And he called it hypothesis-free science.

그것을 가설 없는 과학이라고 불렀죠.

And he despised it from the bottom of his heart.

그리고 진심으로 경멸했습니다.

And if you're going to say,

“선택 압력에 관해 말하는 걸 그만 두겠어.”

"I'm going to stop talking about selective pressures,"

여러분께서 이렇게 말씀하신다면

you can take "The Origin of Species" and throw it out of the window,

『종의 기원』을 창 밖으로 던져버리셔도 됩니다.

for it's about nothing else but selective pressures.

그 책은 다른 게 아니라 선택 압력에 관한 것이니까요.

And the irony of it is,

아이러니는

that this is one occasion of a paradigm collapse

이게 새 패러다임이 나타나는 걸 기다릴

where we didn't have to wait for a new paradigm to come up.

필요가 없던 패러다임 붕괴의 한 경우라는 겁니다.

There was one waiting in the wings.

무대 옆에서 기다리던 게 있었습니다.

It had been waiting there since 1960

그건 해양생물학자 앨리스터 하디가

when Alister Hardy, a marine biologist,

“아마 우리 조상들은

said, "I think what happened,

당시 얼마 동안

perhaps our ancestors

수생에 더 가까운 생활을

had a more aquatic existence

했었다고 생각한다”고 말한

for some of the time."

지난 1962년부터 기다려 왔습니다.

He kept it to himself for 30 years.

그는 30년 동안 이를 혼자 간직했지만

But then the press got hold of it and all hell broke loose.

그 후 언론이 입수하고 큰 혼란이 일어났습니다.

All his colleagues said, "This is outrageous.

그의 동료 모두가 “이건 지나치다.

You've exposed us to public ridicule!

당신은 우리를 대중의 웃음거리로 내놓았어!

You must never do that again."

다시는 이러면 안 돼.”라고 말했습니다.

And at that time, it became set in stone:

그리고 그 때 수생 이론은

the aquatic theory should be dumped

UFO, 설인과 함께

with the UFOs and the yetis,

과학 소수 과격파의

as part of the lunatic fringe of science.

일부로써 버려져야 한다고 굳어졌습니다.

Well I don't think that.

전 그렇게 생각하지 않습니다.

I think that Hardy had a lot going for him.

저는 하디가 잘 했다고 생각합니다.

I'd like to talk about just a handful

저는 인간의 특질이라는 것,

of what have been called the

인간을 다른 모두,

hallmarks of mankind,

우리의 모든 친척들과

the things that made us different from everybody else,

다르게 하는 것들을

and all our relatives.

조금 이야기 해보고 싶습니다.

Let's look at our naked skin.

우리의 털 없는 피부를 봅시다.

It's obvious that most of the things we think about

체모가 없는 생물, 몸에 털이 없는 포유류를 떠올리면

that have lost their body hair, mammals without body hair,

그것들은 대부분 듀공, 바다코끼리,

are aquatic ones, like the dugong, the walrus,

돌고래, 하마, 매너티 같이

the dolphin, the hippopotamus, the manatee.

수생 생물입니다.

And a couple of wallowers-in-mud like the babirusa.

그리고 바비루사 같이 진흙에서 뒹구는 생물 몇 종이랑요.

And you're tempted to think, well perhaps,

그리고 아마 여러분은 그게 우리가

could that be why we are naked?

벌거숭이인 이유인지 생각하고 싶으실 겁니다.

I suggested it and people said, "No no no.

제가 그렇게 말하자 사람들은 “아냐 아냐.

I mean, look at the elephant.

코끼리를 한 번 봐.

You've forgotten all about the elephant haven't you?"

코끼리를 다 잊어버렸어?”하고 말했습니다.

So back in 1982 I said,

그래서 지난 1982년 저는

"Well perhaps the elephant had an aquatic ancestor."

“음, 아마 코끼리는 수생 조상이 있을 거야”라고 했죠.

Peals of merry laughter!

왁자지껄한 웃음이 돌아왔습니다!

"That crazy woman. She's off again. She'll say anything won't she?"

"정신 나간 사람, 또 시작이네. 아무 말이나 하면 다야?"

But by now, everybody agrees that the elephant had an aquatic ancestor.

하지만 지금 모두가 코끼리는 수생 조상이 있었다고 동의합니다.

This has come 'round to be that all those naked pachyderms

이것은 모든 털 없는 후피 동물이 수생 조상을

have aquatic ancestors.

가진다는 걸로 바뀌었습니다.

The last exception was supposed to be the rhinoceros.

마지막 방해물은 코뿔소였습니다.

Last year in Florida they found extinct ancestor of a rhinoceros

지난해 플로리다에서 코뿔소의 멸종한 조상이 발견됐고

and said, "Seems to have spent most of its time in the water."

“대부분의 시간을 물에서 보낸 것으로 보인다”고 합니다.

So this is a close connection between nakedness and water.

이렇게 벌거숭이와 물은 밀접한 연관이 있습니다.

As an absolute connection, it only works one way.

절대적인 관계로서는 일방적으로만 적용됩니다.

You can't say all aquatic animals are naked,

모든 수생 동물이 털이 없다고 말할 수는 없죠.

because look at the sea otter.

해달을 보세요.

But you can say

하지만 모든

that every animal that has become naked

벌거숭이가 된 동물들은 일생 동안, 혹은

has been conditioned by water, in its own lifetime,

조상의 일생 동안 물에 길들여졌다고

or the lifetime of its ancestors. I think this is significant.

할 수 있습니다. 이게 중요하다고 생각해요.

The only exception is the naked Somalian mole-rat,

유일한 예외가 소말리아 벌거숭이두더지쥐입니다.

which never puts its nose above the surface of the ground.

그것은 절대 땅 위로 코를 내밀지 않죠.

And take bipedality.

직립보행을 볼까요?

Here you can't find anybody to compare it with,

이 점에선 비교할 대상을 찾을 수 없습니다.

because we're the only animal that walks upright on two legs.

인간이 두 발로 서서 걷는 유일한 동물이기 때문이죠.

But you can say this: all the apes and all the monkeys

하지만 원한다면 잠깐 동안

are capable of walking on two legs,

모든 유인원과 원숭이는 두 발로

if they want to, for a short time.

걸을 수 있다고 할 수 있습니다.

There is only one circumstance in which they

이 동물들이 모두, 항상 두 발로

always, all of them, walk on two legs,

걸을 수 있는 환경이 딱 하나 있습니다.

and that is when they are wading through water.

그건 물 속을 걸어서 건널 때입니다.

Do you think that's significant?

이게 중요하다고 생각하십니까?

David Attenborough thinks it's significant,

데이비드 애튼보로는 중요하다고 생각합니다.

as the possible beginning of our bipedalism.

인간의 직립 보행 시작의 가능성으로서요.

Look at the fat layer.

지방층을 봅시다.

We have got, under our skin, a layer of fat, all over:

우리는 몸 전체의 피부 밑에 지방층이 있습니다.

nothing in the least like that in any other primate.

다른 영장류에선 비슷한 것도 없죠.

Why should it be there?

그게 왜 있어야 할까요?

Well they do know, that if you look at other aquatic mammals,

다른 수생 포유류를 보면

the fat that in most land mammals

보통 육상 동물에선 체벽 내,

is deposited inside the body wall,

신장과 창자 부근 같은데

around the kidneys and the intestines and so on,

저장되는 지방이 바깥쪽으로 이동하기 시작해서

has started to migrate to the outside,

피부 안의 층에 퍼졌다는 걸

and spread out in a layer inside the skin.

알 수 있습니다.

In the whale it's complete:

고래는 이게 완성돼 있습니다.

no fat inside at all, all in blubber outside.

내부엔 지방이 전혀 없고 모두 외부의 고래기름입니다.

We cannot avoid the suspicion

우리의 경우도 이 과정이 일어나기

that in our case it's started to happen.

시작했다고 의심할 수 밖에 없습니다.

We have got skin lined with this layer.

인간은 이 층이 있는 피부를 가지고 있습니다.

It's the only possible explanation of why humans,

이게 다른 영장류에선 육체적으로

if they're very unlucky,

완전히 불가능한 방법으로 인간이,

can become grossly obese,

아주 불운하면, 엄청나게

in a way that would be totally impossible for any other primate, physically impossible.

비만이 되는 이유를 유일하게 설명 가능합니다.

Something very odd, matter-of-factly, never explained.

아주 기묘한, 실제적으로, 일찍이 설명되지 않은 거죠.

The question of why we can speak.

우리가 말할 수 있는 이유에 대한 물음이 있습니다.

We can speak.

우리는 말할 수 있습니다.

And the gorilla can't speak. Why?

고릴라는 말할 수 없고요. 왜죠?

Nothing to do with his teeth or his tongue or his lungs or anything like that --

치아, 혀, 폐 같은 것과 관계 없습니다.

purely has to do with its conscious control of its breath.

호흡을 의식적으로 조절할 수 있는 지와 관계 있습니다.

You can't even train a gorilla to say "Ah" on request.

고릴라는 시키면 “아”하고 말하도록 훈련시킬 수도 없습니다.

The only creatures that have got conscious control of their breath

호흡을 의식적으로 조절할 수 있는 유일한 생물들은

are the diving animals and the diving birds.

잠수 동물들과 새들입니다.

It was an absolute precondition for our being able to speak.

그건 인간의 말하는 능력에 절대적인 필수 조건입니다.

And then again, there is the fact that we are streamlined.

게다가 우리는 유선형이라는 사실이 있습니다.

Trying to imagine a diver

다이빙 선수가 거의 물 튀기지 않고

diving into water -- hardly makes a splash.

물에 뛰어드는 걸 상상해보세요.

Try to imagine a gorilla

같은 행동을 취하는

performing the same maneuver,

고릴라를 상상해보세요.

and you can see that, compared with gorilla,

그러면 고릴라와 비교하면 인간은 반쯤

we are halfway to being shaped like a fish.

물고기 모양이라는 걸 알 수 있습니다.

I am trying to suggest that, for 40-odd years,

전 40여 년간 수생 이론이

this aquatic idea has been miscategorized as lunatic fringe,

소수 과격파로 잘못 분류됐으며 사실은

and it is not lunatic fringe.

그렇지 않다고 말하려고 애씁니다.

And the ironic thing about it is that

반어적인 점은

they are not staving off the aquatic theory

그들 모두가 동의하고 사랑하는

to protect a theory of their own,

자신들의 이론을 보호하려고

which they've all agreed on, and they love.

수생 이론을 피하는 게 아니라는 겁니다.

There is nothing there.

그들에겐 아무 것도 없습니다.

They are staving off the aquatic theory

공백을 보호하기 위해서

to protect a vacuum.

수생 이론을 피합니다.

(Laughter)

(웃음)

(Applause)

(박수)

How do they react when I say these things?

이런 말을 하면 어떻게 반응할까요?

One very common reaction I've heard about 20 times

제가 스무 번 정도 들은 공통의 반응은 이랬습니다.

is, "But it was investigated.

“하지만 이미 연구했잖아.

They conducted a serious investigation of this at the beginning,

하디가 주장을 내세웠던

when Hardy put forward his article."

처음부터 깊이 연구했잖아.”

I don't believe it.

전 믿지 않아요.

For 35 years I've been looking for any evidence

35년간 전 그런

of any incident of that kind,

증거를 찾아왔지만

and I've concluded that that's one of the urban myths.

그건 도시 전설이라고 결론지었습니다.

It's never been done.

연구된 적이 없어요.

I ask people sometimes, and they say,

때때로 사람들에게 물으면 대답합니다.

"I like the aquatic theory!

“수생 이론이 좋아!”

Everybody likes the aquatic theory.

모두가 수생 이론을 좋아합니다.

Of course they don't believe it, but they like it."

물론 믿지는 않지만 좋아합니다.

Well I say, "Why do you think it's rubbish?"

제가 “왜 그게 시시하다고 생각해?”라고 물으면

They say "Well ...

대답합니다. “음…

everybody I talk to says it's rubbish.

얘기한 사람 전부 시시한 생각이라는데.

And they can't all be wrong, can they?"

사람들 전부 틀릴 수 없잖아?”

The answer to that, loud and clear, is, "Yes! They can all be wrong."

그 대답은 명료하게 이겁니다. “그래! 전부 틀릴 수 있어.”

History is strewn with the cases when they've all got it wrong.

역사는 우리 전부가 오해한 사례들로 덮여있습니다.

(Applause)

(박수)

And if you've got a scientific problem like that,

그리고 그런 과학적 문제를 만났을 때

you can't solve it by holding a head count,

사람 수를 세서 “반대보다 찬성이 많아”

and saying, "More of us say yes than say no."

이렇게 해결할 수는 없습니다.

(Laughter)

(웃음)

Apart from that, some of the heads count more than others.

게다가 몇몇 사람들은 다른 사람보다 중요합니다.

Some of them have come over.

그들 몇몇이 이쪽 편이 됐죠.

There was Professor Tobias. He's come over.

토비어스 교수가 이쪽으로 왔습니다.

Daniel Dennett, he's come over.

대니얼 대닛도 이쪽으로 왔습니다.

Sir David Attenborough, he's come over.

데이비드 애튼보로 경도 이쪽으로 왔습니다.

Anybody else out there? Come on in.

저쪽에 누가 있나요? 들어오세요.

The water is lovely.

물은 멋집니다.

(Applause)

(박수)

And now we've got to look to the future.

그리고 지금 우리는 미래를 봐야 합니다.

Ultimately one of three things is going to happen.

결국 세 가지 중 하나가 일어날 겁니다.

Either they will go on for the next 40 years, 50 years, 60 years.

다음 40년, 50년, 60년간 이 상태가 계속될 수 있습니다.

"Yeah well we don't talk about that. Let's talk about something interesting."

“글쎄, 그 얘기는 그만두고 다른 재미있는 이야기 하자.”

That would be very sad.

이건 무척 슬픈 일일 겁니다.

The second thing that could happen

두 번째로는 어떤 젊은 천재가 태어나

is that some young genius will arrive,

“내가 발견했어.

and say, "I've found it.

대초원도 물도 아니라 바로 이거야!”

It was not the savanna, it was not the water, it was this!"

이렇게 말할 수 있습니다.

No sign of that happening either.

이런 일이 일어날 징조도 없습니다.

I don't think there is a third option.

제3의 선택지가 있다고 생각하지 않습니다.

So the third thing that might happen is

그래서 세 번째로 일어날 수 있는 일은

a very beautiful thing.

아주 아름답죠.

If you look back at the early years of the last century,

지난 세기의 이른 시기를 돌아보면

there was a stand-off, a lot of bickering and bad feeling

멘델 신봉자와 다윈 신봉자 사이에

between the believers in Mendel,

교착 상태, 많은 말다툼과

and the believers in Darwin.

악감정들이 존재했었습니다.

It ended with a new synthesis:

그건 새로운 통합으로 끝났죠.

Darwin's ideas and Mendel's ideas

다윈과 멘델의 생각이

blending together.

융합됐습니다.

And I think the same thing will happen here.

전 이번에도 그렇게 될 거라고 생각합니다.

You'll get a new synthesis.

새로운 통합이 이뤄지는 거죠.

Hardy's ideas and Darwin's ideas

하디와 다윈의 생각이

will be blended together.

융합될 겁니다.

And we can move forward from there,

그러면 우리는 거기서 더 나아가

and really get somewhere.

어딘가에 도착할 수 있습니다.

That would be a beautiful thing.

그건 훌륭할 거에요.

It would be very nice for me if it happened soon.

전 그게 곧 일어났으면 좋겠습니다.

(Laughter)

(웃음)

Because I'm older now than George Burns was when he said,

왜냐면 전 조지 번즈가 이런 말 했을 때보다 더 늙었거든요.

"At my age, I don't even buy green bananas."

“내 나이에는 덜 익은 바나나도 안 산다니까.”

(Laughter)

(웃음)

So if it's going to come and it's going to happen,

그런 날이 올 거고 그런 일이 생길 거라면

what's holding it up?

뭐가 방해일까요?

I can tell you that in three words.

세 마디로 말씀 드릴 수 있습니다.

Academia says no.

학계가 아니라고 합니다.

They decided in 1960,

학계는 1960년 “이 이론은

"That belongs with the UFOs and the yetis."

UFO와 설인과 같은 부류”라고 결정했습니다.

And it's not easy to change their minds.

그들의 마음을 바꾸긴 쉽지 않죠.

The professional journals

전문 학술지는 이 이론이

won't touch it with a barge pole.

딱 질색입니다.

The textbooks don't mention it.

교과서에서도 언급하지 않습니다.

The syllabus doesn't mention even the fact that we're naked,

강의 요강에서는 그 이유는 물론

let alone look for a reason to it.

우리가 벌거숭이란 사실조차 언급하지 않습니다.

"Horizon," which takes its cue from the academics,

학계를 본 받는 다큐 프로그램

won't touch it with a barge pole.

“호라이즌”도 이것을 질색합니다.

So we never hear the case put for it,

그래서 우리는 소수 과격파들에 대한

except in jocular references

우스꽝스런 언급을 제외하면

to people on the lunatic fringe.

이 사실을 결코 듣지 못합니다.

I don't know quite where this diktat comes from.

전 전혀 이 언명들이 어디서 오는지 모르겠습니다.

Somebody up there

저 위 누군가가

is issuing the commandment,

계율을 내리고 있습니다.

"Thou shalt not believe in the aquatic theory.

“수생 이론을 믿지 말지어다.”

And if you hope to make progress in this profession,

그래서 이 직업에서 성공하고 싶은데

and you do believe it, you'd better keep it to yourself,

이 이론을 믿는다면 혼자 간직하는 게 좋습니다.

because it will get in your way."

그건 방해가 되니까요.

So I get the impression that some parts

그래서 전 과학 조직의 일부가

of the scientific establishment

일종의 사제단처럼 변해간다는

are morphing into a kind of priesthood.

인상을 받습니다.

But you know, that makes me feel good,

하지만 아시다시피 그건 기분 좋습니다.

because Richard Dawkins has told us

사제단 다루는 법을 리처드 도킨스가

how to treat a priesthood.

말해왔으니까요.

(Laughter)

(웃음)

He says, "Firstly, you've got to refuse to give it

“먼저 모든 과도한 외경과 존경을

all the excessive awe and reverence

주는 것을 거부해야 한다.

it's been trained to receive."

종교는 받도록 길들여져 있다”

Right. I'll go ahead with that.

맞습니다. 전 이렇게 나아갈 겁니다.

And secondly, he says,

리처드 도킨스는 다음으로

"You must never be afraid to rock the boat."

“배를 흔드는 것을 두려워하면 안 된다”고 했죠.

I'll go along with that too.

전 또한 이렇게 나아갈 겁니다.

Thank you very much.

대단히 감사합니다.

(Applause)

(박수)