Elaine Morgan says we evolved from aquatic apes

Översättare: Edward Patel Granskare: Åke Karlsson

Well, this is 2009.

Så, det är 2009

And it's the Bicentenary of Charles Darwin.

och det är 200 års jubileet av Charles Darwin

And all over the world, eminent evolutionists

och över hela jorden, så är framstående evolutionister

are anxious to celebrate this.

angelägna att fira detta

And what they're planning to do is to enlighten us

och det de planerar att göra är att upplysa oss

on almost every aspect

på nästan varje del

of Darwin and his life,

av Darwin och hans liv,

and how he changed our thinking.

och hur han förändrade vårt sätt att tänka.

I say almost every aspect,

Jag sa "nästan varje del"

because there is one aspect of this story

då det är en del av hans historia

which they have thrown no light on.

som de inte kastar något ljus på

And they seem anxious to skirt around it and step over it

och de verkar vara angelägna att ta omvägar runt och hoppa över det

and to talk about something else.

och tala om något annat istället.

So I'm going to talk about it.

Så, jag ska tala om det.

It's the question of, why are we so different from the chimpanzees?

Det är frågan om, varför är vi så annorlunda än schimpanserna?

We get the geneticists keeping on telling us

Genetikerna fortsätter berätta för oss

how extremely closely we are related -- hardly any genes of difference,

hur extremt nära vi är besläktade, nästan inga genskillnader alls,

very, very closely related.

mycket mycket nära besläktade.

And yet, when you look at the phenotypes,

men ändå, när man tittar på fenotyperna,

there's a chimp, there's a man;

där är en schimpans, där är en människa

they're astoundingly different,

de är häpnadsväckande olika

no resemblance at all.

inga likheter alls.

I'm not talking about airy-fairy stuff

Jag talar inte om flyktiga magiska saker

about culture or psychology, or behavior.

om kultur eller psykologi, eller beteende.

I'm talking about ground-base, nitty-gritty,

Jag talar om de basala, faktiska

measurable physical differences.

mätbara fysiska skillnaderna.

They, that one,

Dem, den där

is hairy and walking on four legs.

är hårig och går på fyra ben.

That one is a naked biped. Why?

Den där är en hårlös tvåbent. Varför?

I mean --

Jag menar -

(Laughter)

(skratt)

if I'm a good Darwinist, I've got to believe

om jag vore en god Darwinist, så borde jag tro

there's a reason for that.

att det är en orsak för det.

If we changed so much, something must have happened.

Om vi förändrades så mycket så måste något ha hänt.

What happened?

Vad hände?

Now 50 years ago, that was a laughably simple question.

För 50 år sedan var detta en skrattretande enkel fråga.

Everybody knew the answer.

Alla visste svaret.

They knew what happened.

De visste vad som hade hänt.

The ancestor of the apes stayed in the trees;

Förfadern till aporna stannade i träden.

our ancestors went out onto the plain.

Våra förfäder gick ut på slätten.

That explained everything.

Det förklarade allt.

We had to get up on our legs to peer over the tall grass,

Vi behövde ställa oss upp för att kika över det höga gräset,

or to chase after animals,

eller för att jaga efter vilt,

or to free our hands for weapons.

eller för att frigöra våra händer för vapen.

And we got so overheated in the chase

Och vi blev så överhettade av jakten

that we had to take off that fur coat and throw it away.

att vi behövde ta av oss pälsen och kasta den.

Everybody knew that, for generations.

Alla visste detta, i generationer.

But then, in the '90s, something began to unravel.

Men sen, på 90-talet, började något komma i dagen.

The paleontologists themselves looked a bit more closely

Paleontologerna tittade lite närmare

at the accompanying microfauna

på den medföljande mikrofauna

that lived in the same time and place as the hominids.

som levde vid samma tid och plats som hominiderna.

And they weren't savanna species.

Och det var inte arter från savannen.

And they looked at the herbivores. And they weren't savanna herbivores.

Och de tittade på växtätarna, och det var inga växtätare från savannen.

And then they were so clever, they found a way to analyze

Och sen var de så smarta, de kom på ett sätt att analysera

fossilized pollen.

fossilerat pollen.

Shock, horror.

Chock och förskräckelse.

The fossilized pollen was not of savanna vegetation.

Det fossilerade pollen var inte från savannvegetation.

Some of it even came from lianas,

En del kom till och med ifrån lianer,

those things that dangle in the middle of the jungle.

de där sakerna som hänger och dinglar mitt inne i djungeln.

So we're left with a situation where

Så vi har en situation där

we know that our earliest ancestors

vi vet att våra tidigaste förfäder

were moving around on four legs in the trees,

tog sig fram på två ben bland träden,

before the savanna ecosystem even came into existence.

före savannens ekosystem ens fanns till.

This is not something I've made up.

Detta är inte något jag har hittat på.

It's not a minority theory.

Det är inte en minoritetsteori.

Everybody agrees with it.

Alla håller med om den.

Professor Tobias came over from South Africa

Professor Tobias kom hit från Sydafrika

and spoke to University College London.

och talade till University College London.

He said, "Everything I've been telling you for the last 20 years,

Han sa, allt jag har sagt till er de sista 20 åren,

forget about it. It was wrong.

glöm bort det. Det var fel.

We've got to go back to square one and start again."

Vi måste börja om från ruta ett igen.

It made him very unpopular. They didn't want to go back to square one.

Det har gjort honom mycket impopulär. De ville inte gå tillbaka till ruta ett.

I mean, it's a terrible thing to happen.

Jag menar, det är en hemsk sak som hänt.

You've got this beautiful paradigm.

Man har detta vackra paradigm.

You've believed it through generations.

Man har trott på det i generationer.

Nobody has questioned it.

Ingen har ifrågasatt det.

You've been constructing fanciful things on top of it,

Man har konstruerat fantasifulla saker på det,

relying on it to be as solid as a rock.

förlitat sig på det som om det var gjort av sten.

And now it's whipped away from under you.

Och nu så är det ryckt bort från under en.

What do you do? What does a scientist do in that case?

Vad gör man? Vad gör en forskare i ett sånt här fall?

Well, we know the answer because

Tja, vi vet svaret, eftersom

Thomas S. Kuhn

Thomas S. Kuhn

wrote a seminal treatise

skrev en nyskapande avhandling

about this back in 1962.

om detta 1962.

He said what scientists do

Ha sa att vad en forskare gör

when a paradigm fails

när ett paradigm misslyckas,

is, guess what -- they carry on as if nothing had happened.

är, gissa vad, de fortsätter som om inget har hänt.

(Laughter)

(skratt)

If they haven't got a paradigm they can't ask the question.

Om de inte har paradigmet så kan de inte ställa frågan.

So they say, "Yes it's wrong,

Så de säger, "Ja det är fel,

but supposing it was right ..."

men anta att det var rätt..."

(Laughter)

(skratt)

And the only other option open to them

Och det enda alternativet för dem

is to stop asking the questions.

är att sluta ställa frågorna.

So that is what they have done now.

Så det är vad de har gjort nu.

That's why you don't hear them talking about it. It's yesterday's question.

Det är därför man inte hör dem tala om det. Det är gårdagens fråga.

Some of them have even elevated it into a principle.

Några av dem har även höjt det till en princip.

It's what we ought to be doing.

Det är vad vi borde syssla med.

Aaron Filler from Harvard said,

Aaron Filler från Harvard sa,

"Isn't it time we stopped talking about selective pressures?

"Är det inte dax att sluta tala om selektivt tryck?

I mean, why don't we talk about, well, there's chromosomes, and there's genes.

Jag menar, varför pratar vi inte om, tja, det finns kromosomer, och det finns gener.

And we just record what we see."

Och vi bara registrerar vad vi ser."

Charles Darwin must be spinning in his grave!

Charles Darwin måste vända sig i sin grav!

He knew all about that kind of science.

Han visste allt om den sortens forskning.

And he called it hypothesis-free science.

Och han kallade den för hypoteslös forskning.

And he despised it from the bottom of his heart.

Och han föraktade den från botten av sitt hjärta.

And if you're going to say,

Och om man ska säga,

"I'm going to stop talking about selective pressures,"

"Jag ska sluta tala om selektiva tryck,"

you can take "The Origin of Species" and throw it out of the window,

kan man kasta "Om arternas uppkomst" genom fönstret.

for it's about nothing else but selective pressures.

För den handlar om inget annat än just selektivt tryck.

And the irony of it is,

Och ironin i detta är,

that this is one occasion of a paradigm collapse

att detta är ett tillfälle av en paradigmkollaps

where we didn't have to wait for a new paradigm to come up.

där vi inte behövde vänta för ett nytt paradigm att dyka upp.

There was one waiting in the wings.

Det fanns en väntande i kulisserna.

It had been waiting there since 1960

Den har väntat där sedan 1960

when Alister Hardy, a marine biologist,

när Alister Hardy, en marinbiolog,

said, "I think what happened,

sa, "Jag tror att vad som hände,

perhaps our ancestors

kanske våra förfäder

had a more aquatic existence

hade en existens med mer vatten

for some of the time."

en del av tiden."

He kept it to himself for 30 years.

Han höll det för sig själv i 30 år.

But then the press got hold of it and all hell broke loose.

Men när pressen fick reda på detta och helvetet brakade loss.

All his colleagues said, "This is outrageous.

Alla hans kollegor sa, "Detta är skandalöst.

You've exposed us to public ridicule!

Du har utsatt oss för allmänhetens åtlöje!

You must never do that again."

Du får aldrig göra det igen."

And at that time, it became set in stone:

Och vid den tiden, blev det skrivet i sten:

the aquatic theory should be dumped

teorin om vattenapan ska dumpas

with the UFOs and the yetis,

tillsammans med UFOs och snömannen,

as part of the lunatic fringe of science.

som en del av vetenskapens galna utkanter.

Well I don't think that.

Nå, jag tror inte det.

I think that Hardy had a lot going for him.

Jag tror att Hardy hade en del på sin sida.

I'd like to talk about just a handful

Jag vill tala om bara en handfull saker

of what have been called the

av vad som har kallats

hallmarks of mankind,

kännetecken för människan,

the things that made us different from everybody else,

sakerna som skiljer oss från alla andra,

and all our relatives.

och alla våra släktingar.

Let's look at our naked skin.

Låt oss titta på vår nakna hud.

It's obvious that most of the things we think about

Det är uppenbart att de flesta saker vi tänker på

that have lost their body hair, mammals without body hair,

som har tappat håret på kroppen, däggdjur utan kroppshår,

are aquatic ones, like the dugong, the walrus,

lever i vattenmiljöer, som dugongen, valrossen,

the dolphin, the hippopotamus, the manatee.

delfinen, flodhästen, manaten.

And a couple of wallowers-in-mud like the babirusa.

Och några ler-vältrare som hjortsvinet.

And you're tempted to think, well perhaps,

Och man är frestad att tro, nåväl kanske,

could that be why we are naked?

kan detta vara varför vi är nakna?

I suggested it and people said, "No no no.

I föreslog det och folk sa, "Nej nej nej.

I mean, look at the elephant.

Jag menar, se på elefanten.

You've forgotten all about the elephant haven't you?"

Du har väl inte glömt allt om elefanten, har du?"

So back in 1982 I said,

Så 1982 sa jag,

"Well perhaps the elephant had an aquatic ancestor."

"Kanske hade elefanten en förfader som levde i en vattenmiljö."

Peals of merry laughter!

Pärlband av glada skratt!

"That crazy woman. She's off again. She'll say anything won't she?"

"Den där galna kvinnan. Hon är igång igen. Hon säger vad som helst?"

But by now, everybody agrees that the elephant had an aquatic ancestor.

Men idag, håller alla med om att elefanten hade en förfader som levde i vattenmiljö.

This has come 'round to be that all those naked pachyderms

Detta har kommit varvet runt till att handla om att alla nakna pachydermerna

have aquatic ancestors.

har förfäder som levt i vattenmiljöer.

The last exception was supposed to be the rhinoceros.

Det sista undantaget har varit noshörningen.

Last year in Florida they found extinct ancestor of a rhinoceros

Förra året fann man i Florida en utdöd förfader till noshörningen

and said, "Seems to have spent most of its time in the water."

och sa, "Det ser ut som den ägnade mesta delen av sin tid i vatten."

So this is a close connection between nakedness and water.

Så det är ett nära samband mellan nakenhet och vatten.

As an absolute connection, it only works one way.

Och ett absolut samband; det fungerar endast i en riktning.

You can't say all aquatic animals are naked,

Man kan inte säga att alla djur i vattenmiljöer är nakna -

because look at the sea otter.

för titta på havsuttern.

But you can say

Men man kan säga

that every animal that has become naked

att varje art som har blivit nakna

has been conditioned by water, in its own lifetime,

har varit beroende av vatten, i sin egen livstid,

or the lifetime of its ancestors. I think this is significant.

eller under livstiden av sina förfäder. Jag tror detta är signifikant.

The only exception is the naked Somalian mole-rat,

Det enda undantaget är den nakna somaliska mullvaden.

which never puts its nose above the surface of the ground.

Som aldrig sticker upp sin nos ovanför jordens yta.

And take bipedality.

Och ta tvåbentheten.

Here you can't find anybody to compare it with,

Här kan man inte hitta något art att jämföra med.

because we're the only animal that walks upright on two legs.

Därför att vi är det enda djur som går upprätt på två ben.

But you can say this: all the apes and all the monkeys

Men man kan säga detta, alla apor

are capable of walking on two legs,

är kapabla att gå på två ben,

if they want to, for a short time.

om de vill det, för korta stunder.

There is only one circumstance in which they

Det är endast ett tillfälle då de,

always, all of them, walk on two legs,

alltid, alla, går på två ben,

and that is when they are wading through water.

och det är när de vadar genom vatten.

Do you think that's significant?

Tycker man att det är signifikant?

David Attenborough thinks it's significant,

David Attenborough tycker det är signifikant.

as the possible beginning of our bipedalism.

Som den möjliga början av vår tvåbenthet.

Look at the fat layer.

Titta på fettlagren.

We have got, under our skin, a layer of fat, all over:

Vi har, under vår hud, ett lager av fett, överallt.

nothing in the least like that in any other primate.

Inget liknande i någon annan primat.

Why should it be there?

Varför finns det där?

Well they do know, that if you look at other aquatic mammals,

Nå, man vet, för om man tittar på andra vattenlevande däggdjur,

the fat that in most land mammals

fettet i andra landlevande däggdjur

is deposited inside the body wall,

finns också lagrat inuti kroppen,

around the kidneys and the intestines and so on,

runt njurarna och tarmarna och så vidare,

has started to migrate to the outside,

har börjat att förflyttas till utsidan,

and spread out in a layer inside the skin.

och spritt sig ut som ett lager inuti huden.

In the whale it's complete:

I valarna är det slutfört.

no fat inside at all, all in blubber outside.

Inget fett alls på insidan, allt i späcket på utsidan.

We cannot avoid the suspicion

Vi kan inte undvika misstanken

that in our case it's started to happen.

att det har börjat hända i vårt fall.

We have got skin lined with this layer.

Vi har hud fodrat med detta lager.

It's the only possible explanation of why humans,

Det är den enda förklaringen till varför människor,

if they're very unlucky,

om de har mycket otur,

can become grossly obese,

kan bli extremt feta,

in a way that would be totally impossible for any other primate, physically impossible.

på ett sätt som är helt omöjligt för andra primater, fysiskt omöjligt.

Something very odd, matter-of-factly, never explained.

Något mycket udda, aldrig förklarat.

The question of why we can speak.

Frågan om varför vi kan tala.

We can speak.

Vi kan tala.

And the gorilla can't speak. Why?

Och gorillan kan inte tala. Varför?

Nothing to do with his teeth or his tongue or his lungs or anything like that --

Inget har att göra med hans tänder eller hans tunga eller hans lungor eller liknande.

purely has to do with its conscious control of its breath.

Det har att göra med den medvetna kontrollen av andningen.

You can't even train a gorilla to say "Ah" on request.

Man kan inte ens lära en gorilla att säga "Ah" på kommando.

The only creatures that have got conscious control of their breath

De enda varelserna som har medveten kontroll av sin andning

are the diving animals and the diving birds.

är de dykande djuren och dykande fåglarna.

It was an absolute precondition for our being able to speak.

Det var en absolut förutsättning för oss för att kunna tala.

And then again, there is the fact that we are streamlined.

Och sen igen, det är ett faktum att vi är strömlinjeformade.

Trying to imagine a diver

Föreställ er en människa dykande

diving into water -- hardly makes a splash.

ner i vatten, knappt utan något plask.

Try to imagine a gorilla

Försök föreställa er en gorilla

performing the same maneuver,

utföra samma sak

and you can see that, compared with gorilla,

och ni kan se att jämfört med en gorilla,

we are halfway to being shaped like a fish.

så är vi halvvägs att vara formade som en fisk.

I am trying to suggest that, for 40-odd years,

Jag försöker lägga fram att, för i 40-några år,

this aquatic idea has been miscategorized as lunatic fringe,

så har idén med vattenapan varit felkategoriserad som en galen utpost,

and it is not lunatic fringe.

och det är inte någon galen utpost.

And the ironic thing about it is that

Och det ironiska i detta är att

they are not staving off the aquatic theory

de håller sig inte ifrån teorin med vattenapan

to protect a theory of their own,

för att försvara en egen teori,

which they've all agreed on, and they love.

som alla har kommit överens om, och som de tycker om.

There is nothing there.

Det finns inget där.

They are staving off the aquatic theory

De håller sig ifrån teorin med vattenapan

to protect a vacuum.

för att försvara ett vakum.

(Laughter)

(skratt)

(Applause)

(applåder)

How do they react when I say these things?

Hur reagerar de när jag säger dessa saker?

One very common reaction I've heard about 20 times

En väldigt vanlig reaktion jag hört omkring 20 gånger

is, "But it was investigated.

är, "Men den var undersökt.

They conducted a serious investigation of this at the beginning,

De genomförde en seriös utredning av detta vid början,

when Hardy put forward his article."

när Hardy framförde sin artikel."

I don't believe it.

Jag tror inte på det.

For 35 years I've been looking for any evidence

I 35 år har jag sökt efter bevis

of any incident of that kind,

av någon händelse av detta,

and I've concluded that that's one of the urban myths.

och jag drar slutsatsen att detta är en modern myt.

It's never been done.

Det har aldrig hänt.

I ask people sometimes, and they say,

Jag frågar folk ibland, och de säger,

"I like the aquatic theory!

"Jag gillar teorin med vattenapan!

Everybody likes the aquatic theory.

Alla gillar teorin med vattenapan.

Of course they don't believe it, but they like it."

Självklart så tror de inte på den, men de gillar den."

Well I say, "Why do you think it's rubbish?"

Så jag frågar, "Varför tror ni den är strunt?"

They say "Well ...

De svarar "Nå ...

everybody I talk to says it's rubbish.

alla jag talar med säger den är strunt,

And they can't all be wrong, can they?"

och de kan inte ha fel alla, kan de?"

The answer to that, loud and clear, is, "Yes! They can all be wrong."

Svaret på det, högt och tydligt, är, "Jo! Alla kan ha fel."

History is strewn with the cases when they've all got it wrong.

Historien är full av tillfällen då vi alla har haft fel.

(Applause)

(applåder)

And if you've got a scientific problem like that,

Och om man har ett vetenskapligt problem som detta,

you can't solve it by holding a head count,

så kan man inte lösa det med att räkna röster,

and saying, "More of us say yes than say no."

och säga, "Fler av oss säger ja än de som säger nej."

(Laughter)

(skratt)

Apart from that, some of the heads count more than others.

Förutom det, somligas röster väger tyngre än andras.

Some of them have come over.

Vissa har bytt sida.

There was Professor Tobias. He's come over.

Ta Professor Tobias. Han har bytt sida.

Daniel Dennett, he's come over.

Daniel Dennett, har bytt sida.

Sir David Attenborough, he's come over.

Sir David Attenborough, har bytt sida.

Anybody else out there? Come on in.

Några fler där ute? Välkomna.

The water is lovely.

Vattnet är underbart.

(Applause)

(applåder)

And now we've got to look to the future.

Och nu så måste vi blicka in i framtiden.

Ultimately one of three things is going to happen.

Till slut så måste en av tre saker hända.

Either they will go on for the next 40 years, 50 years, 60 years.

Antingen kommer man att fortsätta i 40 år, 50 år, 60 år

"Yeah well we don't talk about that. Let's talk about something interesting."

"Visst, vi talar inte om det där. Låt oss tala om något intressant."

That would be very sad.

Det vore väldigt synd.

The second thing that could happen

Det andra som kan hända

is that some young genius will arrive,

är att något ungt geni kommer fram,

and say, "I've found it.

och säger, "Jag har hittat det.

It was not the savanna, it was not the water, it was this!"

Det var inte savannen, det var inte vatten, det var detta!"

No sign of that happening either.

Inga tecken på att det kommer hända heller.

I don't think there is a third option.

Jag tror inte det finns ett tredje alternativ.

So the third thing that might happen is

Så det tredje som kan hända är

a very beautiful thing.

en mycket vacker sak.

If you look back at the early years of the last century,

Om man blickar tillbaka till de tidiga åren av förra århundradet,

there was a stand-off, a lot of bickering and bad feeling

så var det ett dödläge, en massa käbbel och upprörda känslor

between the believers in Mendel,

mellan de som trodde på Mendel,

and the believers in Darwin.

och de som trodde på Darwin.

It ended with a new synthesis:

Det slutade i en ny syntes.

Darwin's ideas and Mendel's ideas

Darwins idéer och Mendels idéer

blending together.

blandade tillsammans.

And I think the same thing will happen here.

Och jag tror samma sak kommer hända här.

You'll get a new synthesis.

Man kommer få en ny syntes.

Hardy's ideas and Darwin's ideas

Hardys idéer och Darwins idéer

will be blended together.

kommer att blandas tillsammans.

And we can move forward from there,

Och vi kan fortsätta framåt dårifrån.

and really get somewhere.

och verkligen komma någonstans.

That would be a beautiful thing.

Det vore en vacker sak.

It would be very nice for me if it happened soon.

Det vore väldigt trevligt för mig om det kunde hända snart.

(Laughter)

(skratt)

Because I'm older now than George Burns was when he said,

För jag är äldre nu än vad George Burns var när han sa,

"At my age, I don't even buy green bananas."

"Vid min ålder, så köper jag inte ens gröna bananer."

(Laughter)

(skratt)

So if it's going to come and it's going to happen,

Så om det kommer att ske,

what's holding it up?

vad är det som hindrar det?

I can tell you that in three words.

Jag kan säga det i tre ord.

Academia says no.

Akademikerna säger nej.

They decided in 1960,

De bestämde 1960,

"That belongs with the UFOs and the yetis."

"Det hör hemma med UFOs och snömannen."

And it's not easy to change their minds.

Och det är inte lätt att ändra deras uppfattning.

The professional journals

Professionella journalister

won't touch it with a barge pole.

vägrar röra det med tång.

The textbooks don't mention it.

Läroböckerna nämner det inte.

The syllabus doesn't mention even the fact that we're naked,

Kursplanerna nämner inte ens att vi är nakna,

let alone look for a reason to it.

än mindre söker en orsak till det.

"Horizon," which takes its cue from the academics,

"Horizon" som inspireras av akademikerna,

won't touch it with a barge pole.

vägrar röra det med tång.

So we never hear the case put for it,

Så vi hör aldrig argumenten för den,

except in jocular references

utom i skämtsamma referenser

to people on the lunatic fringe.

på folk i den galna utkanten.

I don't know quite where this diktat comes from.

Jag vet inte riktigt var ifrån detta dekret kommer.

Somebody up there

Någon där uppe

is issuing the commandment,

sänder ut ordern,

"Thou shalt not believe in the aquatic theory.

"Du skall icke tro på teorin om vattenapan."

And if you hope to make progress in this profession,

Och om man hoppas på att göra karriär i detta yrke,

and you do believe it, you'd better keep it to yourself,

och man tror på den, bäst du håller det för dig själv.

because it will get in your way."

Därför att den kan komma i din väg.

So I get the impression that some parts

Så jag får intrycket att en del

of the scientific establishment

av det vetenskapliga etablissemanget

are morphing into a kind of priesthood.

förvandlas till en sorts prästerskap.

But you know, that makes me feel good,

Men vet ni vad, det får mig må bra.

because Richard Dawkins has told us

Därför att Richard Dawkins säger oss

how to treat a priesthood.

hur man ska behandla prästerskap.

(Laughter)

(skratt)

He says, "Firstly, you've got to refuse to give it

Han säger, "Först, ska man vägra ge det

all the excessive awe and reverence

all den överdrivna vördnad och respekt

it's been trained to receive."

det har tränats att ta emot."

Right. I'll go ahead with that.

Ja visst. Jag hänger på det.

And secondly, he says,

Och det andra, säger han,

"You must never be afraid to rock the boat."

"Du får aldrig vara rädd för att gunga båten."

I'll go along with that too.

Jag hänger på det med.

Thank you very much.

Tack så hemskt mycket.

(Applause)

(applåder)