The way we think about charity is dead wrong | Dan Pallotta

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Vertaald door: Desiree Kramer Nagekeken door: Christel Foncke

I want to talk about social innovation

Ik wil het hebben over sociale innovatie

and social entrepreneurship.

en sociaal ondernemen.

Ik ben toevallig vader van een drieling.

I happen to have triplets.

They're little. They're five years old.

Ze zijn klein. Ze zijn vijf.

Sometimes I tell people I have triplets. They say, "Really? How many?"

Ik vertel mensen dat ik een drieling heb. Ze vragen: "Echt? Hoeveel?"

Ik vertel mensen dat ik een drieling heb. Ze vragen: "Echt? Hoeveel?"

(Laughter)

Dit zijn mijn kinderen: Sage, Annalisa en Rider.

Here's a picture of the kids -- that's Sage, and Annalisa and Rider.

Dit zijn mijn kinderen: Sage, Annalisa en Rider.

Now, I also happen to be gay.

Ik ben toevallig ook homofiel.

Being gay and fathering triplets is by far

Homo en vader zijn van een drieling is verreweg

the most socially innovative, socially entrepreneurial thing

het meest sociaal innovatieve en ondernemende

I have ever done.

dat ik ooit heb gedaan.

(Laughter)

(Gelach) (Applaus)

(Applause)

The real social innovation I want to talk about involves charity.

Ik wil praten over de sociale innovatie 'liefdadigheid'.

Ik wil praten over de sociale innovatie 'liefdadigheid',

I want to talk about how the things we've been taught to think

over de manier waarop wij leerden te denken

about giving and about charity

over 'geven' en 'liefdadigheid'.

Over de non-profitsector

and about the nonprofit sector,

are actually undermining the causes we love,

die geweldige goede doelen

and our profound yearning to change the world.

en ons verlangen om de wereld te veranderen, ondermijnt.

But before I do that, I want to ask if we even believe

Voor ik begin, vraag ik of we zelfs geloven

dat de non-profitsector een serieuze rol speelt

that the nonprofit sector has any serious role to play

in changing the world.

in het veranderen van de wereld.

A lot of people say now that business will lift up the developing economies,

Veel mensen zeggen dat het bedrijfsleven de ontwikkelde economieën zal optrekken,

en dat sociale ondernemingen de rest oplossen.

and social business will take care of the rest.

Ik geloof inderdaad dat handel de meeste mensen

And I do believe that business will move the great mass of humanity forward.

vooruit brengt.

Maar die 10 percent of meer

But it always leaves behind that 10 percent or more

that is most disadvantaged or unlucky.

die het meest benadeeld of ongelukkig zijn, wordt vergeten.

And social business needs markets,

Het sociale bedrijfsleven heeft markten nodig.

and there are some issues for which you just can't develop

Je stuit op problemen waarvoor je niet

the kind of money measures that you need for a market.

het soort geldmaatregelen kunt ontwikkelen die een markt nodig heeft.

I sit on the board of a center for the developmentally disabled,

Ik zit in het bestuur van een centrum voor mensen met een ontwikkelingsachterstand.

and these people want laughter

Deze mensen willen plezier en mededogen. Ze willen liefde.

Deze mensen willen plezier en mededogen. Ze willen liefde.

and compassion and they want love.

How do you monetize that?

Hoe druk je dat uit in geld?

And that's where the nonprofit sector and philanthropy come in.

Hier wordt de non-profitsector

en filantropie belangrijk.

Philanthropy is the market for love.

Filantropie is de markt voor liefde.

It is the market for all those people

Het is de markt voor al deze mensen

for whom there is no other market coming.

voor wie er geen andere markt is.

And so if we really want, like Buckminster Fuller said,

Als we een wereld willen voor iedereen,

a world that works for everyone,

zoals Buckminster Fuller zei,

with no one and nothing left out,

waar niets en niemand wordt buitengesloten,

then the nonprofit sector has to be

dan moet de non-profitsector een serieus onderwerp van gesprek worden.

a serious part of the conversation.

dan moet de non-profitsector een serieus onderwerp van gesprek worden.

Het blijkt niet te werken.

But it doesn't seem to be working.

Why have our breast cancer charities not come close

Waarom hebben borstkankerfondsen

nog geen medicijn tegen borstkanker?

to finding a cure for breast cancer,

or our homeless charities not come close

Waarom hebben daklozeninstellingen

to ending homelessness in any major city?

de dakloosheid in grote steden nog niet kunnen beëindigen?

Why has poverty remained stuck

Waarom blijft de armoede in de VS al 40 jaar op 12 procent steken?

at 12 percent of the U.S. population for 40 years?

Waarom blijft de armoede in de VS al 40 jaar op 12 procent steken?

Het antwoord is dat deze sociale problemen gigantisch zijn.

And the answer is,

these social problems are massive in scale,

Het antwoord is dat deze sociale problemen gigantisch zijn.

our organizations are tiny up against them,

Onze organisaties zijn minuscuul vergeleken met hen.

and we have a belief system that keeps them tiny.

Ons geloofssysteem houdt ze klein.

We have two rulebooks.

We meten met twee maten.

We have one for the nonprofit sector,

We maken onderscheid tussen de non-profitsector en de rest van de economische wereld.

and one for the rest of the economic world.

We maken onderscheid tussen de non-profitsector en de rest van de economische wereld.

Het is apartheid en het discrimineert

It's an apartheid, and it discriminates

against the nonprofit sector in five different areas,

de [non-profit] sector op vijf gebieden;

the first being compensation.

de eerste is compensatie.

Hoe meer waarde je produceert in de profitsector

So in the for-profit sector, the more value you produce,

the more money you can make.

des te meer geld je kunt verdienen.

But we don't like nonprofits to use money

We houden er niet van als non-profits geld gebruiken

to incentivize people to produce more in social service.

om mensen te stimuleren tot meer productie in de sociale dienstverlening.

We have a visceral reaction to the idea that anyone

We krijgen het benauwd als iemand

would make very much money helping other people.

heel veel geld verdient door mensen te helpen.

Interestingly, we don't have a visceral reaction

Interessant dat we het niet benauwd krijgen

to the notion that people would make a lot of money

als we denken aan miljonairs, die geen mensen helpen.

not helping other people.

You know, you want to make 50 million dollars

Als je 50 miljoen dollar verdient door gewelddadige videospelletjes aan kinderen te verkopen, ga ervoor!

selling violent video games to kids, go for it.

Als je 50 miljoen dollar verdient door gewelddadige videospelletjes aan kinderen te verkopen, ga ervoor!

We'll put you on the cover of Wired magazine.

Je komt op de voorpagina van 'Wired magazine'.

But you want to make half a million dollars

Als je een half miljoen verdient door kinderen van malaria te genezen,

trying to cure kids of malaria,

Als je een half miljoen verdient door kinderen van malaria te genezen,

and you're considered a parasite yourself.

vinden ze jou een parasiet. (Applaus)

(Applause)

And we think of this as our system of ethics,

We denken dat dit ethiek is,

but what we don't realize is that this system

maar beseffen niet dat dit systeem

has a powerful side effect, which is:

een krachtig neveneffect heeft.

It gives a really stark, mutually exclusive choice

Het is een moeilijke, elkaar uitsluitende keuze

of je het goed wil doen voor jezelf en je familie

between doing very well for yourself and your family

or doing good for the world,

of iets goeds doet voor de wereld.

De knapste koppen van de beste universiteiten,

to the brightest minds coming out of our best universities,

tienduizenden mensen,

and sends tens of thousands of people

die een enorm verschil kunnen maken in de non-profitsector,

who could make a huge difference in the nonprofit sector,

marching every year directly into the for-profit sector

marcheren elk jaar rechtstreeks naar het bedrijfsleven.

because they're not willing to make that kind of lifelong economic sacrifice.

Want ze zijn niet bereid een levenslang economisch offer te doen.

Businessweek heeft onderzoek gedaan naar vergoedingen inclusief bonus

Businessweek did a survey, looked at the compensation packages

for MBAs 10 years out of business school.

voor MBA's die 10 jaar van businessschool zijn,

And the median compensation for a Stanford MBA,

en de gemiddelde vergoeding voor een MBA van Stanford Universiteit.

with bonus, at the age of 38, was 400,000 dollars.

Op 38-jarige leeftijd bedraagt dit $400.000.

Meanwhile, for the same year, the average salary

Toen was het gemiddelde salaris

for the CEO of a $5 million-plus medical charity in the U.S.

van de CEO van een medische liefdadigheidsinstelling die 5 miljoen groot is,

was 232,000 dollars, and for a hunger charity, 84,000 dollars.

$232.000, en voor een hongerfonds $84.000.

Je zult nooit veel mensen krijgen

Now, there's no way you're going to get a lot of people

met talent dat $400.000 waard is, die $316.000 opofferen

with $400,000 talent to make a $316,000 sacrifice every year

voor elk jaar dat ze CEO van een hongerfonds zijn.

to become the CEO of a hunger charity.

Sommige mensen zeggen: "Die MBA-types zijn hebzuchtig."

Some people say, "Well, that's just because those MBA types are greedy."

Not necessarily. They might be smart.

Niet noodzakelijk. Ze zijn slim.

Het is goedkoper voor zo iemand

It's cheaper for that person to donate

100,000 dollars every year to the hunger charity;

om elk jaar 100.000 dollar aan het hongerfonds te schenken,

en 50.000 dollar aan belasting af te trekken.

save 50,000 dollars on their taxes --

so still be roughly 270,000 dollars a year ahead of the game --

Zo steekt hij 270.000 dollar in zijn zak.

now be called a philanthropist because they donated

Hij wordt nu filantroop genoemd, want hij heeft 100.000 dollar geschonken.

100,000 dollars to charity;

Hij wordt nu filantroop genoemd, want hij heeft 100.000 dollar geschonken.

Hij zit waarschijnlijk in het bestuur van het hongerfonds

probably sit on the board of the hunger charity;

en controleert nu die arme jongen, die besloot CEO te worden van dat fonds.

indeed, probably supervise the poor SOB

who decided to become the CEO of the hunger charity;

en controleert nu die arme jongen, die besloot CEO te worden van dat fonds.

(Laughter)

Hij heeft een leven vol macht en invloed

and have a lifetime of this kind of power and influence

and popular praise still ahead of them.

en is een zeer geliefd man.

Het tweede gebied van discriminatie is reclame en marketing.

The second area of discrimination is advertising and marketing.

So we tell the for-profit sector, "Spend, spend, spend on advertising,

Het maakt ons niet uit hoeveel het bedrijfsleven uitgeeft aan reclame,

until the last dollar no longer produces a penny of value."

al is het tot op hun laatste dollar.

But we don't like to see our donations spent on advertising in charity.

Maar we willen niet dat onze schenkingen opgaan aan reclame.

Our attitude is, "Well, look, if you can get the advertising donated,

We denken: "Oké, als je de reclame gedoneerd krijgt,

ben ik het ermee eens.

you know, to air at four o'clock in the morning, I'm okay with that.

Maar ik wil niet dat mijn schenking opgaat aan reclame.

But I don't want my donation spent on advertising,

I want it go to the needy."

Dat moet naar de armen."

As if the money invested in advertising

Alsof geld dat geïnvesteerd wordt in reclame

could not bring in dramatically greater sums of money

geen enorme bedragen aan geld kan opleveren om de behoeftigen te dienen.

to serve the needy.

geen enorme bedragen aan geld kan opleveren om de behoeftigen te dienen.

In de jaren 90 organiseerde mijn bedrijf

In the 1990s, my company created

the long-distance AIDSRide bicycle journeys,

de langeafstand-fietstochten 'AIDSRide'

and the 60 mile-long breast cancer three-day walks,

en driedaagse wandeltochten van 97 km ten behoeve van borstkanker.

Gedurende negen jaar

and over the course of nine years,

we had 182,000 ordinary heroes participate,

deden 182.000 helden mee

and they raised a total of 581 million dollars.

en ze hebben 581 miljoen dollar ingezameld:

(Applause)

meer geld dan elk ander evenement ooit.

They raised more money more quickly for these causes

than any events in history,

meer geld dan elk ander evenement ooit.

all based on the idea that people are weary

En allemaal gebaseerd op het idee dat mensen het gevraag beu zijn

of being asked to do the least they can possibly do.

over wat ze kunnen missen.

People are yearning to measure the full distance of their potential

Mensen verlangen smachtend om

zoveel mogelijk te kunnen doen

on behalf of the causes that they care about deeply.

voor de goede doelen waar ze zoveel om geven.

Maar het moet gevraagd worden.

But they have to be asked.

We got that many people to participate

Wij kregen zoveel deelnemers

by buying full-page ads in The New York Times,

door paginagrote advertenties in 'The New York Times' en 'Boston Globe'.

Maar ook door primetime radio- en tv-reclames.

in The Boston Globe, in prime time radio and TV advertising.

Do you know how many people we would've gotten

Weet je hoeveel mensen we hadden gehad

if we put up fliers in the laundromat?

als we flyers ophingen in de wasserette?

In de VS bleef het geefgedrag op 2% van het BBP steken

Charitable giving has remained stuck in the U.S., at two percent of GDP,

sinds we begonnen met meten in de jaren 70.

ever since we started measuring it in the 1970s.

That's an important fact, because it tells us

Dit belangrijke feit vertelt ons

that in 40 years, the nonprofit sector

dat de non-profitsector in 40 jaar

has not been able to wrestle any market share

geen belangrijk marktaandeel kon wegpikken van het bedrijfsleven.

away from the for-profit sector.

geen belangrijk marktaandeel kon wegpikken van het bedrijfsleven.

And if you think about it, how could one sector

Hoe kan de ene sector marktaandeel winnen

possibly take market share away from another sector

ten opzichte van de ander

if it isn't really allowed to market?

als het niet mag handelen?

And if we tell the consumer brands,

Als we consumentenmerken vertellen:

"You may advertise all the benefits of your product,"

"Jij mag al de productvoordelen adverteren,"

but we tell charities, "You cannot advertise all the good that you do,"

maar tegen de liefdadigheidsinstellingen: "Je mag niet adverteren,"

where do we think the consumer dollars are going to flow?

waar gaan de consumentendollars dan heen?

Het derde gebied van discriminatie is het nemen van risico's

The third area of discrimination is the taking of risk

in pursuit of new ideas for generating revenue.

in de voortbrenging van nieuwe ideeën om inkomsten te genereren.

So Disney can make a new $200 million movie that flops,

Disney maakt een film voor 200 miljoen die flopt;

niemand belt de procureur-generaal.

and nobody calls the attorney general.

But you do a little $1 million community fundraiser for the poor,

Nu doe je een sponsoractie van 1 miljoen

voor de armen; als het geen 75% winst oplevert

and it doesn't produce a 75 percent profit to the cause in the first 12 months,

voor het goede doel in het eerste jaar,

and your character is called into question.

word jij als mens in twijfel getrokken.

So nonprofits are really reluctant to attempt any brave,

Dus zijn non-profits terughoudend met dappere,

gedurfde, grootschalige inspanningen.

daring, giant-scale new fundraising endeavors,

for fear that if the thing fails,

Ze zijn bang dat als het mislukt,

their reputations will be dragged through the mud.

hun reputatie door het slijk wordt gehaald.

Jij en ik weten dat als je mislukkingen verbiedt, je innovatie vermoordt.

Well, you and I know

when you prohibit failure, you kill innovation.

Jij en ik weten dat als je mislukkingen verbiedt, je innovatie vermoordt.

Als je innovatie in fondsenwerving vermoordt, kun je niet meer omzetten.

If you kill innovation in fundraising, you can't raise more revenue;

Je groeit niet zonder inkomstengroei.

if you can't raise more revenue, you can't grow;

Als je niet groeit, kun je geen grote sociale problemen oplossen.

and if you can't grow, you can't possibly solve large social problems.

The fourth area is time.

Het vierde gebied is tijd.

So Amazon went for six years without returning any profit to investors,

Amazon liep zes jaar zonder winstuitkering aan beleggers

and people had patience.

en mensen waren geduldig.

Ze wisten dat het langetermijndoel

They knew that there was a long-term objective down the line,

of building market dominance.

marktdominantie opbouwen was.

But if a nonprofit organization ever had a dream

Als een non-profitorganisatie ooit zou dromen

of building magnificent scale that required that for six years,

over enorm uitbouwen gedurende zes jaar,

no money was going to go to the needy,

gaat er geen geld naar de behoeftigen

en zou al het geld geïnvesteerd worden.

it was all going to be invested in building this scale,

we would expect a crucifixion.

We zouden gekruisigd worden.

The last area is profit itself.

Het laatste gebied is winst.

So the for-profit sector can pay people profits

In het bedrijfsleven worden winsten uitgekeerd

in order to attract their capital for their new ideas,

om kapitaal aan te trekken voor nieuwe ideeën.

but you can't pay profits in a nonprofit sector,

In de non-profitsector wordt geen winst uitgekeerd.

so the for-profit sector has a lock

Het bedrijfsleven heeft een slot op multi-miljard kapitaalmarkten

on the multi-trillion-dollar capital markets,

and the nonprofit sector is starved for growth and risk and idea capital.

en de non-profitsector heeft gebrek aan groei,

risico en kapitaal voor ideeën.

Als je deze vijf dingen optelt: geen geld gebruiken

Well, you put those five things together --

you can't use money to lure talent away from the for-profit sector;

om talent weg te lokken uit het bedrijfsleven,

you can't advertise on anywhere near the scale

niet adverteren zoals

the for-profit sector does for new customers;

het bedrijfsleven doet voor nieuwe klanten,

you can't take the kinds of risks in pursuit of those customers

geen risico's nemen zoals in het bedrijfsleven

that the for-profit sector takes;

in de opvolging van deze klanten.

you don't have the same amount of time to find them as the for-profit sector;

Je hebt niet zoveel tijd als het bedrijfsleven

om ze te vinden,

en geen aandelenbeurs waarmee je kunt financieren.

and you don't have a stock market with which to fund any of this,

Zelfs al kan je het doen,

even if you could do it in the first place --

is het op elk niveau

and you've just put the nonprofit sector

extreem nadelig voor de non-profitsector ten opzichte van het bedrijfsleven.

at an extreme disadvantage to the for-profit sector,

extreem nadelig voor de non-profitsector ten opzichte van het bedrijfsleven.

on every level.

Als we twijfelen over de gevolgen hiervan,

If we have any doubts about the effects of this separate rule book,

this statistic is sobering:

is dit statistisch ontnuchterend:

Van 1970 tot 2009 zijn 144 non-profits behoorlijk gegroeid

From 1970 to 2009,

the number of nonprofits that really grew,

Van 1970 tot 2009 zijn 144 non-profits behoorlijk gegroeid

en passeerden de drempel van 50 miljoen dollar per jaar.

that crossed the $50 million annual revenue barrier,

is 144.

en passeerden de drempel van 50 miljoen dollar per jaar.

In the same time, the number of for-profits that crossed it

In dezelfde periode is het aantal winstbedrijven, die deze drempel passeerden, 46.136.

In dezelfde periode is het aantal winstbedrijven, die deze drempel passeerden, 46.136.

is 46,136.

We hebben gigantische sociale problemen,

So we're dealing with social problems that are massive in scale,

and our organizations can't generate any scale.

die te groot zijn voor onze organisaties.

All of the scale goes to Coca-Cola and Burger King.

Alles van die omvang gaat naar Coca-Cola en Burger King.

Waarom denken we zo?

So why do we think this way?

Zoals het meest fanatieke dogma in Amerika

Well, like most fanatical dogma in America,

these ideas come from old Puritan beliefs.

stammen deze ideeën van het oude puriteinse geloof.

The Puritans came here for religious reasons, or so they said,

De puriteinen kwamen hier vanwege religieuze redenen,

but they also came here because they wanted to make a lot of money.

maar ze kwamen ook omdat ze veel geld wilden verdienen.

They were pious people,

Ze waren vroom

but they were also really aggressive capitalists,

maar ook erg agressieve kapitalisten.

and they were accused of extreme forms of profit-making tendencies,

Ze werden beschuldigd van extreme lust naar winst

compared to the other colonists.

vergeleken met andere kolonisten.

But at the same time, the Puritans were Calvinists,

Ze waren tevens calvinisten.

so they were taught literally to hate themselves.

Ze leerden letterlijk zichzelf te haten.

They were taught that self-interest was a raging sea

Ze leerden dat eigenbelang als een woeste zee was

that was a sure path to eternal damnation.

en het pad naar de eeuwige verdoemenis.

This created a real problem for these people.

Dit creëerde een waar probleem voor die mensen.

Here they've come all the way across the Atlantic to make all this money,

Ze voeren de Atlantische oceaan over voor geld

en het stuurt je rechtstreeks naar de hel.

but making all this money will get you sent directly to Hell.

What were they to do about this?

Wat moesten ze doen?

Well, charity became their answer.

Liefdadigheid was het antwoord.

It became this economic sanctuary,

Het werd een economisch toevluchtsoord

where they could do penance for their profit-making tendencies --

waar ze voor 5 cent per dollar konden boeten voor hun lust naar winst.

waar ze voor 5 cent per dollar konden boeten voor hun lust naar winst.

at five cents on the dollar.

So of course, how could you make money in charity

Hoe maakte je winst in liefdadigheid als liefdadigheid de boete was voor geld verdienen?

if charity was your penance for making money?

Hoe maakte je winst in liefdadigheid als liefdadigheid de boete was voor geld verdienen?

Financial incentive was exiled from the realm of helping others,

Financiële prikkels werden verbannen uit het rijk van het helpen van anderen

so that it could thrive in the area of making money for yourself,

maar konden gedijen in het geld verdienen voor jezelf.

and in 400 years, nothing has intervened

Gedurende 400 jaar heeft niemand ingegrepen

to say, "That's counterproductive and that's unfair."

en gezegd: "Dit is contraproductief en oneerlijk."

Deze ideologie wordt bewaakt door één zeer gevaarlijke vraag:

Now, this ideology gets policed by this one very dangerous question,

which is, "What percentage of my donation goes to the cause versus overhead?"

"Welk percentage van mijn schenking wordt gebruikt voor het goede doel versus overheadkosten?"

There are a lot of problems with this question.

Deze vraag geeft veel problemen.

I'm going to just focus on two.

Ik focus me op twee.

First, it makes us think that overhead is a negative,

Ten eerste: het laat ons denken dat overhead negatief is,

that it is somehow not part of the cause.

en niet deel is van het goede doel.

Maar dat is absoluut zo, zeker als het gebruikt wordt voor groei.

But it absolutely is, especially if it's being used for growth.

Het idee dat overhead

Now, this idea that overhead is somehow an enemy of the cause

een vijand is van het goede doel

creates this second, much larger problem,

schept het tweede, veel grotere probleem.

which is, it forces organizations to go without the overhead things

Het dwingt de organisaties overhead te laten zitten,

they really need to grow,

die ze nodig hebben om te groeien

in the interest of keeping overhead low.

in het belang van het laaghouden van de overheadkosten.

So we've all been taught that charities should spend

We leerden dat liefdadigheidsinstellingen

as little as possible on overhead things like fundraising

zo min mogelijk moeten uitgeven aan overhead, zoals fondsenwerving,

under the theory that, well, the less money you spend on fundraising,

in de theorie dat hoe minder je daaraan uitgeeft

the more money there is available for the cause.

des te meer geld je overhoudt voor het goede doel.

Well, that's true if it's a depressing world

In een deprimerende wereld, waarin we de taart niet groter kunnen maken, is dit waar.

in which this pie cannot be made any bigger.

In een deprimerende wereld, waarin we de taart niet groter kunnen maken, is dit waar.

Maar in een logische wereld waarin investeringen in fondsenwerving

But if it's a logical world in which investment in fundraising

actually raises more funds and makes the pie bigger,

juist meer fondsen werven en de taart groter maken,

then we have it precisely backwards,

is het precies omgekeerd.

and we should be investing more money, not less, in fundraising,

We moeten meer geld investeren, niet minder,

in fondsenwerving, want dan is er potentie

because fundraising is the one thing

that has the potential to multiply the amount of money

het beschikbare geldbedrag voor het goede doel dat we zo belangrijk vinden, te vermenigvuldigen.

het beschikbare geldbedrag voor het goede doel dat we zo belangrijk vinden, te vermenigvuldigen.

available for the cause that we care about so deeply.

I'll give you two examples.

Twee voorbeelden: we lanceerden AIDSRides

We launched the AIDSRides

met een begininvestering van 50.000 dollar in risicokapitaal.

with an initial investment of 50,000 dollars in risk capital.

Within nine years, we had multiplied that 1,982 times,

In negen jaar hebben we dit bedrag met 1.982 vermenigvuldigd

into 108 million dollars after all expenses, for AIDS services.

en bedraagt 108 miljoen dollar na alle kosten voor AIDS-diensten.

We launched the breast cancer three-days

We lanceerden de borstkanker-driedaagse

with an initial investment of 350,000 dollars in risk capital.

met een begininvestering van 350.000 dollar in risicokapitaal.

Within just five years, we had multiplied that 554 times,

Binnen 5 jaar vermenigvuldigden we dat bedrag met 554

into 194 million dollars after all expenses,

naar 194 miljoen dollar, na aftrek van kosten,

for breast cancer research.

voor borstkankeronderzoek.

Now, if you were a philanthropist really interested in breast cancer,

Als je een filantroop was en werkelijk geïnteresseerd in borstkanker,

what would make more sense:

wat is dan zinvoller:

go out and find the most innovative researcher in the world

zoek en vind de meest innovatieve onderzoeker van de wereld

and give her 350,000 dollars for research,

en geef haar 350.000 dollar voor onderzoek.

Of, geef haar afdeling voor fondsenwerving 350.000 dollar

or give her fundraising department the 350,000 dollars

to multiply it into 194 million dollars for breast cancer research?

om het te vermenigvuldigen tot 194 miljoen voor borstkankeronderzoek?

2002 was ons meest succesvolle jaar ooit.

2002 was our most successful year ever.

Voor borstkanker verdienden we 71 miljoen dollar netto,

We netted for breast cancer alone, that year alone,

71 million dollars after all expenses.

na aftrek van alle kosten, in dat jaar alleen.

And then we went out of business,

Toen hielden we op te bestaan,

suddenly and traumatically.

plotseling en traumatisch.

Why? Well, the short story is, our sponsors split on us.

Waarom? Het verhaal is kort. Onze sponsor dacht verdeeld over ons.

They wanted to distance themselves from us

Ze wilden zich van ons distantiëren

because we were being crucified in the media

want de media strafte ons,

for investing 40 percent of the gross in recruitment

omdat we 40 procent van ons bruto inkomen aan werving, klantenservice

and customer service and the magic of the experience,

en de magische ervaring besteedden.

Er bestaat geen boekhoudkundige term

and there is no accounting terminology to describe

that kind of investment in growth and in the future,

voor dit soort investeringen,

behalve de demonische post 'overhead'.

other than this demonic label of "overhead."

En zo verloren op een dag 350 geweldige werknemers hun baan

So on one day, all 350 of our great employees

lost their jobs ...

En zo verloren op een dag 350 geweldige werknemers hun baan

because they were labeled "overhead."

want ze werden als 'overhead' afgeboekt.

Our sponsor went and tried the events on their own.

Onze sponsor ging de evenementen zelf organiseren.

The overhead went up.

De overheadkosten stegen.

Net income for breast cancer research went down by 84 percent,

Het netto-inkomen voor borstkankeronderzoek daalde

84%, oftewel 60 miljoen dollar in één jaar.

or 60 million dollars, in one year.

This is what happens when we confuse morality with frugality.

Dit gebeurt als we moraliteit verwarren met zuinigheid.

Dit gebeurt als we moraliteit verwarren met zuinigheid.

We've all been taught that the bake sale with five percent overhead

We leerden dat de verkoop van je eigen koekjes met vijf procent overhead

is morally superior to the professional fundraising enterprise

moreel superieur is aan de professionele onderneming die fondsen werft met 40% overhead.

with 40 percent overhead,

but we're missing the most important piece of information, which is:

Maar we missen een belangrijk stukje informatie:

wat is de werkelijke grootte van de koekjes?

What is the actual size of these pies?

Who cares if the bake sale only has five percent overhead if it's tiny?

Wat maakt het uit als de koekjesverkoop vijf procent overhead heeft?

What if the bake sale only netted 71 dollars for charity

Wat gebeurt er als de koekjesverkoop 71 dollar oplevert voor een goed doel

because it made no investment in its scale

omdat het geen grote investeringen deed,

and the professional fundraising enterprise netted

en het professionele fonds 71 miljoen dollar opbrengt

71 million dollars because it did?

omdat het investeringen heeft gedaan?

Now which pie would we prefer,

Welk koekje kiezen we dan, en welk koekje

and which pie do we think people who are hungry would prefer?

denken we dat de behoeftigen verkiezen?

Here's how all of this impacts the big picture.

Zo beïnvloedt dit het grote plaatje.

I said that charitable giving is two percent of GDP in the United States.

Ik zei dat liefdadigheid 2 procent bedraagt van het BBP van de VS.

That's about 300 billion dollars a year.

Dat is 300 miljard dollar per jaar.

But only about 20 percent of that, or 60 billion dollars,

Maar 20 procent daarvan oftewel 60 miljard

goes to health and human services causes.

gaat naar gezondheid en goede doelen.

The rest goes to religion and higher education and hospitals,

De rest gaat naar religie, hoger onderwijs en ziekenhuizen

and that 60 billion dollars is not nearly enough

en die 60 miljard is lang niet genoeg

to tackle these problems.

om die problemen op te lossen.

But if we could move charitable giving from two percent of GDP,

Maar als we liefdadigheid

van 2 procent naar 3 procent van het BBP kunnen verhogen

up just one step to three percent of GDP, by investing in that growth,

door te investeren in die groei,

that would be an extra 150 billion dollars a year in contributions,

betekent dat 150 miljard per jaar extra contributie

and if that money could go disproportionately

en als dat geld evenredig naar gezondheid

to health and human services charities,

en goede doelen gaat

because those were the ones we encouraged to invest in their growth,

omdat we die aanzetten tot investering in groei,

betekent dat een verdriedubbeling van contributies in die sector.

that would represent a tripling of contributions to that sector.

Now we're talking scale.

Nu praten we ergens over.

Dit is de potentie voor grote verandering.

Now we're talking the potential for real change.

But it's never going to happen by forcing these organizations

Maar het gebeurt niet

door demoraliserend deze organisaties te dwingen

to lower their horizons

to the demoralizing objective of keeping their overhead low.

de overhead laag te houden.

Our generation does not want its epitaph to read,

Onze generatie wil dit grafschrift niet lezen:

"We kept charity overhead low."

"We hielden de overhead laag."

(Laughter)

(Gelach) (Applaus)

(Applause)

We want it to read that we changed the world,

We willen lezen dat we de wereld veranderden

and that part of the way we did that

en deel daarvan was

was by changing the way we think about these things.

dat wij onze gedachten over deze dingen veranderden.

So the next time you're looking at a charity,

De volgende keer dat je aan liefdadigheid schenkt,

don't ask about the rate of their overhead.

vraag dan niet naar overhead.

Ask about the scale of their dreams,

Vraag naar de omvang van hun dromen,

en hun Apple-, Google- en Amazon-dromen,

their Apple-, Google-, Amazon-scale dreams,

how they measure their progress toward those dreams,

hoe zij vooruitgang meten in hun dromen

en welke middelen ze gebruikten om ze te laten uitkomen,

and what resources they need to make them come true,

regardless of what the overhead is.

ongeacht de overheadkosten.

Who cares what the overhead is

Maakt het uit wat de overhead is als deze problemen worden opgelost?

if these problems are actually getting solved?

If we can have that kind of generosity --

Als we die generositeit kunnen hebben,

a generosity of thought --

dan kan de non-profitsector

then the non-profit sector can play a massive role

een enorme rol gaan spelen in het veranderen van de wereld

in changing the world for all those citizens

voor alle wanhopige burgers voor wie verandering noodzakelijk is.

most desperately in need of it to change.

Als dat de blijvende erfenis van onze generatie wordt,

And if that can be our generation's enduring legacy --

that we took responsibility

dat wij de verantwoordelijkheid namen

for the thinking that had been handed down to us,

de manier waarop wij leerden denken, te corrigeren

that we revisited it, we revised it,

de manier waarop wij leerden denken, te corrigeren

and we reinvented the whole way humanity thinks about changing things,

en we vinden opnieuw uit hoe de mensheid over verandering denkt,

voor altijd en voor iedereen,

forever, for everyone --

well, I thought I would let the kids sum up what that would be.

laten we de kinderen vertellen wat dat zal zijn.

Annalisa Smith-Pallotta: That would be

Annalisa: dat zal zijn --

Sage: -- een echt sociale--

Sage Smith-Pallotta: a real social

Rider Smith-Pallotta: innovation.

Rider: -- innovatie --.

Dan Pallotta: Thank you very much.

Dan Pallotta: Dankjewel.

Thank you.

(Applause)

(Applaus)

Thank you.

Dankjewel. (Applaus)

(Applause)