The way we think about charity is dead wrong | Dan Pallotta

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Fordító: Adam Szabo Lektor: Andrea Jovanovic

I want to talk about social innovation

A szociális innovációról szeretnék beszélni

and social entrepreneurship.

és a szociális vállalkozásról.

Hármasikreim vannak.

I happen to have triplets.

They're little. They're five years old.

Kicsik. Ötévesek.

Sometimes I tell people I have triplets. They say, "Really? How many?"

Néha megemlítem az embereknek, hogy hármasikreim vannak,

azt kérdezik: "Tényleg? Mennyi?"

(Laughter)

Itt egy kép a gyerekekről.

Here's a picture of the kids -- that's Sage, and Annalisa and Rider.

Az ott Sage és Annalisa és Rider.

Now, I also happen to be gay.

És az a helyzet, hogy meleg is vagyok.

Being gay and fathering triplets is by far

Melegnek és egyben hármasikrek apjának lenni

the most socially innovative, socially entrepreneurial thing

szociálisan a leginnovatívabb, szociális vállalkozásos dolog,

I have ever done.

amit valaha is csináltam.

(Laughter)

(Nevetés) (Taps)

(Applause)

The real social innovation I want to talk about involves charity.

Az igazi szociális újítás amiről beszélni szeretnék,

a jótékonysággal kapcsolatos.

I want to talk about how the things we've been taught to think

Arról szeretnék beszélni, hogy amiket tanultunk

about giving and about charity

az adakozásról és a jótékonykodásról

és a nonprofit szektorról,

and about the nonprofit sector,

are actually undermining the causes we love,

valójában aláássák az ügyet, amit szeretünk,

and our profound yearning to change the world.

és a sóvárgásunkat az iránt, hogy megváltoztassuk a világot.

But before I do that, I want to ask if we even believe

De mielőtt elkezdeném, szeretném megkérdezni, hogy egyáltalán elhisszük-e,

hogy a nonprofit szektornak bármilyen komoly szerepe lenne

that the nonprofit sector has any serious role to play

in changing the world.

a világ megváltoztatásában.

A lot of people say now that business will lift up the developing economies,

Sok ember azt mondja, hogy az üzlet felemeli a fejlődő gazdaságokat,

és a szociális munka elvégzi a többit.

and social business will take care of the rest.

És hiszem, hogy az üzlet előremozdítja

And I do believe that business will move the great mass of humanity forward.

az emberiséget.

De mindig hátramarad az a 10 százalék vagy több,

But it always leaves behind that 10 percent or more

that is most disadvantaged or unlucky.

amely a leghátrányosabb vagy a legszerencsétlenebb.

And social business needs markets,

És a szociális üzletnek szüksége van piacokra,

and there are some issues for which you just can't develop

és van néhány probléma, amelyre nem lehet olyan pénzbeli

the kind of money measures that you need for a market.

mérőeszközt kidolgozni, mint a piacokra.

I sit on the board of a center for the developmentally disabled,

A fejlődésben visszamaradottak egyik központjának testületi tagja vagyok,

and these people want laughter

és ezek az emberek nevetésre szomjaznak,

együttérzésre és szeretetre vágynak.

and compassion and they want love.

How do you monetize that?

Hogyan lehet ezt pénzben kifejezni?

And that's where the nonprofit sector and philanthropy come in.

És itt jön a képbe a nonprofit szektor

és az emberbarátiság.

Philanthropy is the market for love.

Az emberbarátiság a szeretet piaca.

It is the market for all those people

Ez a piaca mindazon embereknek,

for whom there is no other market coming.

akiknek nincs másuk.

And so if we really want, like Buckminster Fuller said,

Tehát ha valóban szeretnénk, ahogyan Buckminster Fuller mondta,

a world that works for everyone,

egy olyan világot amely mindenkié,

with no one and nothing left out,

ahol senki és semmi nem marad figyelmen kívül,

then the nonprofit sector has to be

akkor a nonprofit szektornak

a serious part of the conversation.

komoly szerepe kell hogy legyen e párbeszédben.

De ez úgy tűnik nem működik.

But it doesn't seem to be working.

Why have our breast cancer charities not come close

Miért vannak mellrák alapítványaink,

melyek a mellrák elleni gyógymód feltalálásának közelében sincsenek,

to finding a cure for breast cancer,

or our homeless charities not come close

vagy a hajléktalan alapítványok, amelyek közelében sincsenek

to ending homelessness in any major city?

a hajléktalanság felszámolásának, egyetlen nagyvárosban sem.

Why has poverty remained stuck

Miért tartja fogva szegénység az USA népességének

at 12 percent of the U.S. population for 40 years?

12 százalékát már 40 éve?

És a válasz az, hogy ezek a szociális problémák

And the answer is,

these social problems are massive in scale,

hatalmas méretűek,

our organizations are tiny up against them,

a mi szervezeteink parányiak velük szemeben,

and we have a belief system that keeps them tiny.

és olyan hit-rendszerünk van, amely aprónak is tartja őket.

We have two rulebooks.

Két szabálykönyvünk van.

We have one for the nonprofit sector,

Egy a nonprofit szektor számára,

and one for the rest of the economic world.

és egy a gazdasági világ többi részének.

Ez egy apartheid és diszkriminál

It's an apartheid, and it discriminates

against the nonprofit sector in five different areas,

a nonprofit szektorral szemben, öt különböző területen,

the first being compensation.

elsőként a kompenzációt illetően.

A profitérdekelt szektorban minél több értéket termelsz,

So in the for-profit sector, the more value you produce,

the more money you can make.

annál több pénzt keresel.

But we don't like nonprofits to use money

De nem szeretjük, ha a nonprofitok arra használják a pénzt,

to incentivize people to produce more in social service.

hogy ösztönözzék az embereket arra, hogy többet termeljenek a szociális szektorban.

We have a visceral reaction to the idea that anyone

Egyfajta zsigeri undorunk van az ötletet illetően, hogy bárki is

would make very much money helping other people.

sok pénzt keressen azzal, hogy segít másokon.

Interestingly, we don't have a visceral reaction

Érdekes, hogy az ellen nem tiltakozunk,

to the notion that people would make a lot of money

hogy azok sokat keressenek, akik nem segítenek másokon.

not helping other people.

You know, you want to make 50 million dollars

Szeretnél 50 millió dollárt keresni

selling violent video games to kids, go for it.

erőszakos videó játékok eladásával gyermekek számára, csináld csak.

We'll put you on the cover of Wired magazine.

A Wired magazin címlapjára kerülsz.

But you want to make half a million dollars

De ha félmillió dollárt szeretnél

trying to cure kids of malaria,

maláriás gyerekek gyógyításával,

and you're considered a parasite yourself.

máris parazitának tartanak. (Taps)

(Applause)

And we think of this as our system of ethics,

És erre etikus rendszerként tekintünk,

but what we don't realize is that this system

de nem vesszük észre, hogy ennek a rendszernek

has a powerful side effect, which is:

komoly mellékhatása van, miszerint

It gives a really stark, mutually exclusive choice

egy igen határozott, kölcsönösen kizárólagos választás elé állítja

a között, hogy magadnak és a családodnak segítesz,

between doing very well for yourself and your family

or doing good for the world,

és a között, hogy a világnak teszel jót,

a legfényesebb elméket, akik legjobb egyetemeinken végeznek,

to the brightest minds coming out of our best universities,

és küld tízezreket,

and sends tens of thousands of people

akik komoly változást hozhatnának a nonprofit szektorban

who could make a huge difference in the nonprofit sector,

marching every year directly into the for-profit sector

egyenesen a profitorientált szektorba,

because they're not willing to make that kind of lifelong economic sacrifice.

mert nem akarják vállalni az egész életre szóló gazdasági áldozatot.

A Businessweek készített egy felmérést, megnézte a juttatásokat

Businessweek did a survey, looked at the compensation packages

for MBAs 10 years out of business school.

10 évvel az üzleti MBA képzés után,

And the median compensation for a Stanford MBA,

és az átlagos fizetése egy stanfordi MBA-snek

with bonus, at the age of 38, was 400,000 dollars.

jutalmakkal, 38 évesen, évi 400.000 dollár.

Meanwhile, for the same year, the average salary

Eközben ugyanabban az évben, az átlagos fizetése

for the CEO of a $5 million-plus medical charity in the U.S.

egy több mint 5 millió dolláros egészségügyi alapítvány vezérigazgatójának

was 232,000 dollars, and for a hunger charity, 84,000 dollars.

232.000 dollár volt, egy éhínség ellen küzdő alapítványénak pedig 84.000 dollár.

Esélytelen azokat az embereket rávenni,

Now, there's no way you're going to get a lot of people

akik 400.000 dollárt keresnek, hogy tegyenek egy 316.000 dolláros áldozatot

with $400,000 talent to make a $316,000 sacrifice every year

minden évben azért, hogy egy éhínségellenes alapítvány vezérigazgatói legyenek.

to become the CEO of a hunger charity.

Néhányan azt mondják: "Nos ez csak azért van, mert az MBA-sek pénzsóvárok."

Some people say, "Well, that's just because those MBA types are greedy."

Not necessarily. They might be smart.

Nem feltétlenül. Lehet, hogy okosak.

Olcsóbb annak az embernek adakozni

It's cheaper for that person to donate

100,000 dollars every year to the hunger charity;

100.000 dollárt minden évben egy éhínségellenes alapítványnak,

megspórolni 50.000 dollárt az adón,

save 50,000 dollars on their taxes --

so still be roughly 270,000 dollars a year ahead of the game --

és még mindig évi 270.000 dollárnyi előnyben van,

now be called a philanthropist because they donated

emberbarátnak hívják mert adakozott

100,000 dollars to charity;

100.000 dollárt jótékony célra,

talán az éhínség ellenes alapítvány igazgatóságában ül,

probably sit on the board of the hunger charity;

és talán felügyeli a szegény vezetőt,

indeed, probably supervise the poor SOB

who decided to become the CEO of the hunger charity;

aki úgy döntött, hogy az éhínségellenes alapítvány vezérigazgatója lesz,

(Laughter)

és egész életében ezt a fajta hatalmat, befolyást

and have a lifetime of this kind of power and influence

and popular praise still ahead of them.

és népszerűséget, dicsőítést kapja.

A diszkrimináció második területe a reklámozás és a marketing.

The second area of discrimination is advertising and marketing.

So we tell the for-profit sector, "Spend, spend, spend on advertising,

Azt mondjuk a profitorientált szektornak, "Költs, költs, költs reklámra,

until the last dollar no longer produces a penny of value."

amíg csak az utolsó dollár is akár egyetlen fillér értéket termel."

But we don't like to see our donations spent on advertising in charity.

De nem szeretjük, ha az adományainkat reklámra költi az alapítvány.

Our attitude is, "Well, look, if you can get the advertising donated,

Az az álláspontunk, hogy "Nos ha kapsz reklámot ajándékba,

úgy a hajnali négyórás sávban, az rendben van.

you know, to air at four o'clock in the morning, I'm okay with that.

De nem akarom, hogy az adományomat reklámra költsék.

But I don't want my donation spent on advertising,

I want it go to the needy."

Azt akarom, hogy a rászorulókhoz kerüljön."

As if the money invested in advertising

Mintha a reklámba fektetett pénz

could not bring in dramatically greater sums of money

nem tudna drámaian nagyobb pénzt hozni,

to serve the needy.

hogy a rászorulókat szolgálja.

Az 1990-es években a vállalatom készítette

In the 1990s, my company created

the long-distance AIDSRide bicycle journeys,

a hosszútávú AIDSRide kerékpártúrákat,

and the 60 mile-long breast cancer three-day walks,

és a 97 kilométeres mellrákellenes 3 napos sétákat,

s persze a 9 év alatt

and over the course of nine years,

we had 182,000 ordinary heroes participate,

182.000 hétköznapi hős vett részt,

and they raised a total of 581 million dollars.

és összesen 581 millió dollárt gyűjtöttek össze.

(Applause)

Több pénzt gyűjtöttek és gyorsabban ezekre a célokra,

They raised more money more quickly for these causes

than any events in history,

mint a történelem bármely más eseményére,

all based on the idea that people are weary

mindezt arra alapozva, hogy az emberek belefáradtak,

of being asked to do the least they can possibly do.

hogy arra kérik őket bármilyen kis dolgot tegyenek meg, amit csak tudnak.

People are yearning to measure the full distance of their potential

Az emberek szeretnék mérni

meddig érnek el a lehetőségeik

on behalf of the causes that they care about deeply.

azokban az ügyekben, amelyek annyira fontosak számukra.

De kérni kell őket.

But they have to be asked.

We got that many people to participate

Sok embert úgy vettünk rá a részvételre,

by buying full-page ads in The New York Times,

hogy teljes oldalas hirdetést vettünk a The New York Timesban,

a The Boston Globe-ban, főműsoridős rádió és TV műsorokban hirdettünk.

in The Boston Globe, in prime time radio and TV advertising.

Do you know how many people we would've gotten

Tudjátok mennyi embert szereztünk volna,

if we put up fliers in the laundromat?

ha mosodákban szórólapoztunk volna?

Az adományozás az USA-ban megragadt

Charitable giving has remained stuck in the U.S., at two percent of GDP,

a GDP 2 százalékában, amióta elkezdtük ezt mérni a 1970-es években.

ever since we started measuring it in the 1970s.

That's an important fact, because it tells us

Ez egy fontos tény, mert azt jelenti,

that in 40 years, the nonprofit sector

hogy 40 év alatt a nonprofit szektor

has not been able to wrestle any market share

nem volt képes elnyerni piaci részesedést

away from the for-profit sector.

a profitorientált szektortól.

And if you think about it, how could one sector

És ha belegondoltok, hogyan tudna egy szektor

possibly take market share away from another sector

bárhogyan is piaci részesedést elnyerni egy másik szektortól,

if it isn't really allowed to market?

ha tulajdonképpen nem engedik, hogy reklámozzon?

And if we tell the consumer brands,

És ha azt mondjuk a fogyasztói márkáknak, hogy

"You may advertise all the benefits of your product,"

"Reklámozhatod a terméked előnyeit",

but we tell charities, "You cannot advertise all the good that you do,"

de az alapítványoknak azt, hogy "Nem reklámozhatod mindazt a jót amit teszel",

where do we think the consumer dollars are going to flow?

mit gondolunk hova folynak majd a fogyasztói dollárok?

A diszkrimináció harmadik területe a kockázat vállalása

The third area of discrimination is the taking of risk

in pursuit of new ideas for generating revenue.

a bevétel termeléshez szükséges új ötletekre való törekvésben.

So Disney can make a new $200 million movie that flops,

Tehát a Disney készíthet egy új 200 millió dolláros filmet, ami aztán bukás lesz,

és senki nem hívja az igazságügyi minisztert.

and nobody calls the attorney general.

But you do a little $1 million community fundraiser for the poor,

De ha csinálsz egy kis 1 millió dolláros adománygyűjtést

a szegényeknek, és nem hoz 75 százalékos hasznot

and it doesn't produce a 75 percent profit to the cause in the first 12 months,

a cél számára az első 12 hónapban,

and your character is called into question.

máris kérdőre vonnak.

So nonprofits are really reluctant to attempt any brave,

Tehát a nonprofitok vonakodnak megpróbálkozni bármilyen bátor,

merész, nagyszabású, új adománygyűjtő kísérlettel,

daring, giant-scale new fundraising endeavors,

for fear that if the thing fails,

mert félnek, hogy ha nem sikerül, akkor a hírnevüket

their reputations will be dragged through the mud.

a sárba tiporják.

Nos, tudjuk, hogy ha megtiltjuk a hibázást,

Well, you and I know

when you prohibit failure, you kill innovation.

megöljük az újításokat.

Ha megöljük az újításokat az adománygyűjtésben, nem termelünk több bevételt.

If you kill innovation in fundraising, you can't raise more revenue;

Ha nem tudjuk növelni a bevételt, nem tudunk növekedni.

if you can't raise more revenue, you can't grow;

És ha nem tudunk növekedni, kizárt, hogy megoldjuk a nagy szociális problémákat.

and if you can't grow, you can't possibly solve large social problems.

The fourth area is time.

A negyedik terület az idő.

So Amazon went for six years without returning any profit to investors,

Az Amazon hat évig működött úgy, hogy semmi hasznot nem hozott a befektetőknek,

and people had patience.

és az emberek türelmesek voltak.

Tudták, hogy van egy hosszútávú cél a

They knew that there was a long-term objective down the line,

of building market dominance.

piaci dominancia elérésére.

But if a nonprofit organization ever had a dream

De ha egy nonprofit szervezet álmodozna valaha is

of building magnificent scale that required that for six years,

ilyen nagyságrend felépítéséről, amihez hat év szükséges,

no money was going to go to the needy,

ami alatt semmi pénzt nem kapnának a rászorultak,

ha mindent befektetnének ennek a felépítésébe,

it was all going to be invested in building this scale,

we would expect a crucifixion.

keresztre feszítést várnánk el.

The last area is profit itself.

És az utolsó terület a profit maga.

So the for-profit sector can pay people profits

Tehát a profitorientált szektor fizethet az embereknek profitot

in order to attract their capital for their new ideas,

azért, hogy magához vonzza a tőkéjüket az új ötletekhez,

but you can't pay profits in a nonprofit sector,

de nem fizethetsz profitot egy nonprofit szektorban,

so the for-profit sector has a lock

azaz a profitorientált szektoré a több trillió dolláros tőkepiac,

on the multi-trillion-dollar capital markets,

and the nonprofit sector is starved for growth and risk and idea capital.

és a nonprofit szektor éhezik a növekedési,

kockázati és ötleti tőkére.

Ha összerakjuk ezt az öt dolgot -- nem lehet

Well, you put those five things together --

you can't use money to lure talent away from the for-profit sector;

elcsábítani a tehetséget a profitorientált szektortól,

you can't advertise on anywhere near the scale

nem lehet hirdetni bárhol közel sem olyan mértékben,

the for-profit sector does for new customers;

mint a profitorientált szektor teszi az új vevőkért,

you can't take the kinds of risks in pursuit of those customers

nem lehet olyan kockázatokat vállani a vevőknek a megnyeréséhez,

that the for-profit sector takes;

mint amilyeneket a profitorientált szektor vállal,

you don't have the same amount of time to find them as the for-profit sector;

nincs ugyanannyi időd megtalálni őket,

mint a profitorientált szektornak,

és nincs tőzsdéd amivel mindezt finanszírozni tudnád,

and you don't have a stock market with which to fund any of this,

még ha meg is tehetnéd,

even if you could do it in the first place --

máris a nonprofit szektort

and you've just put the nonprofit sector

rendkívül hátrányos helyzetbe hoztad a profitorientált szektorral szemben

at an extreme disadvantage to the for-profit sector,

minden szinten.

on every level.

Ha bármi kétségünk is lenne e különálló szabálykönyv hatásairól,

If we have any doubts about the effects of this separate rule book,

this statistic is sobering:

a statisztika kijózanító:

1970 és 2009 között

From 1970 to 2009,

the number of nonprofits that really grew,

az igazán nővő nonprofit szervezetek száma,

azaz akik átlépték az 50 millió dolláros éves bevételi határt,

that crossed the $50 million annual revenue barrier,

is 144.

144 volt.

In the same time, the number of for-profits that crossed it

Eközben a profitorientáltak közül

46.136 lépte ezt át.

is 46,136.

Tehát olyan szociális problémákkal küzdünk, amelyek arányaiban hatalmasak,

So we're dealing with social problems that are massive in scale,

and our organizations can't generate any scale.

és a szervezeteink nem tudnak nagyobb méreteket ölteni.

All of the scale goes to Coca-Cola and Burger King.

Minden a Coca-Colához és a Burger Kinghez megy.

Miért gondolkodunk így?

So why do we think this way?

Nos, mint a legtöbb fanatikus dogma Amerikában,

Well, like most fanatical dogma in America,

these ideas come from old Puritan beliefs.

ezek az ötletek is a régi puritán hitből erednek.

The Puritans came here for religious reasons, or so they said,

A puritánok vallási okokból jöttek ide, legalábbis ezt mondták,

but they also came here because they wanted to make a lot of money.

de azért is jöttek, mert sok pénzt akartak keresni.

They were pious people,

Istenfélő emberek voltak, de egyben

but they were also really aggressive capitalists,

nagyon agresszív kapitalisták is,

and they were accused of extreme forms of profit-making tendencies,

és rendkívüli profitéhséggel vádolták őket

compared to the other colonists.

más gyarmatosítókhoz képest.

But at the same time, the Puritans were Calvinists,

De mindeközben a puritánok kálvinisták is voltak,

so they were taught literally to hate themselves.

így gyakorlatilag arra tanították őket, hogy utálják magukat.

They were taught that self-interest was a raging sea

Azt tanították nekik, hogy a haszonlesés egy dühöngő tenger

that was a sure path to eternal damnation.

ami biztos út az örök kárhozat felé.

This created a real problem for these people.

Nos ez egy komoly problémát okozott ezeknek az embereknek, igaz?

Here they've come all the way across the Atlantic to make all this money,

Idejönnek, keresztül az Atlanti-óceánon, hogy pénzt keressenek.

Mindez a pénz pedig egyenesen a pokolba juttat.

but making all this money will get you sent directly to Hell.

What were they to do about this?

Mit tettek ez ellen?

Well, charity became their answer.

Nos, jótékonyság lett a válasz.

It became this economic sanctuary,

Ez lett a gazdasági menedék,

where they could do penance for their profit-making tendencies --

ahol bűnbánatot gyakorolhattak a profitszerző hajlamuk miatt,

dolláronként 5 centért.

at five cents on the dollar.

So of course, how could you make money in charity

Azaz hogyan tudnál pénzt csinálni egy alapítványban,

if charity was your penance for making money?

ha a jótékonyság bűnbánat a pénzcsinálásért?

Financial incentive was exiled from the realm of helping others,

A pénzügyi ösztönzés kiűzettetett a másoknak való segítésből

so that it could thrive in the area of making money for yourself,

azért, hogy a saját célra való pénzszerzésben növekedjen

and in 400 years, nothing has intervened

és 400 év alatt semmi se avatkozott közbe,

to say, "That's counterproductive and that's unfair."

hogy azt mondja: "Ez kontraproduktív és igazságtalan."

Nos, ez az ideológia felügyeli ezt a nagyon veszélyes kérdést,

Now, this ideology gets policed by this one very dangerous question,

which is, "What percentage of my donation goes to the cause versus overhead?"

miszerint: "Az adományom hány százaléka megy a célra és mennyi a költségekre?"

There are a lot of problems with this question.

Sok gond van ezzel a kérdéssel.

I'm going to just focus on two.

Most csak kettőt emelnék ki.

First, it makes us think that overhead is a negative,

Először is úgy gondoljuk, hogy a költség egy rossz dolog,

that it is somehow not part of the cause.

hogy ez valahogy nem része a célnak.

Pedig teljesen az, különösen ha a növekedéshez használják.

But it absolutely is, especially if it's being used for growth.

Nos ez az ötlet, hogy a költség valahogyan

Now, this idea that overhead is somehow an enemy of the cause

ellensége a célnak

creates this second, much larger problem,

idézi elő a másik, sokkal nagyon problémát, mégpedig

which is, it forces organizations to go without the overhead things

kényszeríti a szervezeteket, hogy költségek nélkül működjenek,

they really need to grow,

amire szükségük lenne a növekedéshez

in the interest of keeping overhead low.

azért, hogy alacsonyan tartsák a költségeket.

So we've all been taught that charities should spend

Tehát mindannyian azt tanultuk, hogy az alapítványok

as little as possible on overhead things like fundraising

minél kevesebbet költsenek olyanokra, mint adománygyűjtés

under the theory that, well, the less money you spend on fundraising,

azért, mert ha kevesebbet költesz adománygyűjtésre,

the more money there is available for the cause.

több pénz marad a célra.

Well, that's true if it's a depressing world

Nos ez igaz, ha ez egy pangó világ,

in which this pie cannot be made any bigger.

amelyben ez a torta nem lehet nagyobb.

De ha ez egy logikus világ, ahol az adománygyűjtésbe való befektetés

But if it's a logical world in which investment in fundraising

actually raises more funds and makes the pie bigger,

valójában több pénzt termel, és nagyobbá teszi a tortát,

then we have it precisely backwards,

akkor pontosan fordítva működik,

and we should be investing more money, not less, in fundraising,

és több pénzt kellene befektetnünk, nem kevesebbet

az adományok gyűjtésébe, mert ez az egyetlen dolog,

because fundraising is the one thing

that has the potential to multiply the amount of money

amelyben megvan a lehetőség, hogy megsokszorozza

a cél érdekében rendelkezésre álló pénzt, amivel annyira törődünk.

available for the cause that we care about so deeply.

I'll give you two examples.

Mondok két példát. Elkezdtük az AIDSRide-okat

We launched the AIDSRides

50.000 dollár kezdeti befektetéssel kockázati tőkébe.

with an initial investment of 50,000 dollars in risk capital.

Within nine years, we had multiplied that 1,982 times,

Kilenc éven belül 1982-szeresére növeltük,

into 108 million dollars after all expenses, for AIDS services.

108 millió dollárrá, a költségek levonása után az AIDS szervezetek részére.

We launched the breast cancer three-days

Elindítottuk a mellrák három napokat

with an initial investment of 350,000 dollars in risk capital.

egy kezdeti 350.000 dolláros kockázati tőkebefektetéssel.

Within just five years, we had multiplied that 554 times,

Öt éven belül 554-szeresére növeltük,

into 194 million dollars after all expenses,

a költségek levonása után 194 millió dollárrá,

for breast cancer research.

a mellrák kutatásának céljára.

Now, if you were a philanthropist really interested in breast cancer,

Nos, ha emberbarátként érdekelne a mellrák,

what would make more sense:

minek lenne több értelme:

go out and find the most innovative researcher in the world

megkeresni a leginkább innovatív kutatót a világon,

and give her 350,000 dollars for research,

és adni neki 350.000 dollárt kutatásra,

vagy az alapítványának adni a 350.000 dollárt,

or give her fundraising department the 350,000 dollars

to multiply it into 194 million dollars for breast cancer research?

hogy megsokszorozza azt 194 millió dollárrá mellrák kutatásra?

2002 volt a legsikeresebb évünk.

2002 was our most successful year ever.

Egyedül a mellráknak, abban az évben

We netted for breast cancer alone, that year alone,

71 million dollars after all expenses.

költségek levonása után 71 millió dollárt kerestünk.

And then we went out of business,

És aztán befejeztük,

suddenly and traumatically.

hirtelen és drámaian.

Why? Well, the short story is, our sponsors split on us.

Miért? Nos a támogatónk kihátrált mögülünk.

They wanted to distance themselves from us

Messze akartak kerülni tőlünk,

because we were being crucified in the media

mert a médiában keresztre feszítettek minket,

for investing 40 percent of the gross in recruitment

amiért a bevétel 40 százalékát befektettük toborzásba,

and customer service and the magic of the experience,

vevőszolgálatba és a tapasztalat bűvészetébe,

és nincs olyan könyvelési terminológia ami leírhatná

and there is no accounting terminology to describe

that kind of investment in growth and in the future,

ezt a fajta növekedésbe és a jövőbe történő befektetést,

csak a költség démoni címkéje.

other than this demonic label of "overhead."

Tehát egy nap, mind a 350 nagyszerű alkalmazottunk

So on one day, all 350 of our great employees

lost their jobs ...

elveszítette az állását,

because they were labeled "overhead."

mert költségként lettek megbélyegezve.

Our sponsor went and tried the events on their own.

A támogatónk megpróbálkozott egyedül.

The overhead went up.

A költség emelkedett.

Net income for breast cancer research went down by 84 percent,

A mellrákkutatás bevétele csökkent

84 százalékkal, vagy évi 60 millió dollárral.

or 60 million dollars, in one year.

This is what happens when we confuse morality with frugality.

Ez történik ha összetévesztjük

az erkölcsöt a takarékossággal.

We've all been taught that the bake sale with five percent overhead

Úgy tanítottak bennünket, hogy a jótékonysági sütieladás öt százalékos költséggel

is morally superior to the professional fundraising enterprise

felsőbbrendű, mint a professzionális jótékonysági szervezet 40 százalékos költséggel.

with 40 percent overhead,

but we're missing the most important piece of information, which is:

De nem tudjuk azt a fontos információt,

hogy mi is a valós mérete ezeknek a szeleteknek?

What is the actual size of these pies?

Who cares if the bake sale only has five percent overhead if it's tiny?

Kit érdekel, hogy a sütieladás költsége csak öt százalék ha apró?

What if the bake sale only netted 71 dollars for charity

Mi van ha a sütieladásból mindössze 71 dollár jött össze jótékonyságra,

because it made no investment in its scale

mert nem fektetett be méretéhez arányosan,

and the professional fundraising enterprise netted

és a profi jótékonysági szervezet

71 million dollars because it did?

71 millió dollárt hozott össze, mert befektetett?

Now which pie would we prefer,

Nos melyik szeletet szeretnénk, és melyiket

and which pie do we think people who are hungry would prefer?

szerethetnék az éhezők?

Here's how all of this impacts the big picture.

Milyen hatással van mindez az egészre?

I said that charitable giving is two percent of GDP in the United States.

Mint mondtam, a jótékonysági adakozás az USA GDP-jének két százalékát teszi ki.

That's about 300 billion dollars a year.

Ez nagyjából 300 milliárd dollár évente.

But only about 20 percent of that, or 60 billion dollars,

De ennek körülbelül 20 százaléka, vagy 60 milliárd dollár

goes to health and human services causes.

egészségügyi és szociális célokra megy.

The rest goes to religion and higher education and hospitals,

A maradék vallási célra, felsőfokú oktatásra és kórházakra,

and that 60 billion dollars is not nearly enough

és az a 60 milliárd dollár közel sem elég

to tackle these problems.

ezeknek a problémáknak a megoldására.

But if we could move charitable giving from two percent of GDP,

De ha a jótékonysági adományokat

a GDP két százalékáról csak egy lépéssel

up just one step to three percent of GDP, by investing in that growth,

három százalékra növelhetnénk azzal, hogy befektetünk a növekedésbe,

that would be an extra 150 billion dollars a year in contributions,

az plusz évi 150 milliárd dollár hozzájárulást jelentene,

and if that money could go disproportionately

és ha ez a pénz aránytalanul mehetne

to health and human services charities,

egészségügyi és szociális jótékonysági szervezeteknek,

because those were the ones we encouraged to invest in their growth,

mert azok voltak, amelyeket bátorítottuk, hogy fektessenek be a növekedésükbe,

ez megháromszorozná a hozzájárulást ebben a szektorban.

that would represent a tripling of contributions to that sector.

Now we're talking scale.

Így már valóban nagy mértékekről beszélünk.

Potenciális lehetőségről a valódi változáshoz.

Now we're talking the potential for real change.

But it's never going to happen by forcing these organizations

De ez soha nem fog megtörténni úgy, ha kényszerítjük

ezeket a szervezeteket, hogy csak a

to lower their horizons

to the demoralizing objective of keeping their overhead low.

költségek alacsonyan tartása lebegjen a szemük előtt.

Our generation does not want its epitaph to read,

A generációnk nem azt akarja sírfeliratként, hogy

"We kept charity overhead low."

"Alacsonyan tartottuk a jótékonysági költségeinket."

(Laughter)

(Nevetés) (Taps)

(Applause)

We want it to read that we changed the world,

Azt akarjuk rá, hogy megváltoztattuk a világot,

and that part of the way we did that

és úgy tettük ezt, hogy

was by changing the way we think about these things.

megváltoztattuk a gondolkodásmódot.

So the next time you're looking at a charity,

Tehát legközelebb, ha egy jótékonysági szervezetet kerestek,

don't ask about the rate of their overhead.

ne a költségeik arányáról érdeklődjetek,

Ask about the scale of their dreams,

hanem az álmaik nagyságáról,

az Apple-, Google-, Amazon-mértékű álmaikról,

their Apple-, Google-, Amazon-scale dreams,

how they measure their progress toward those dreams,

hogyan mérik fejlődésüket ezekhez az álmokhoz képest,

és milyen forrásokra van szükségük ezek megvalósításához,

and what resources they need to make them come true,

regardless of what the overhead is.

függetlenül költségeiktől.

Who cares what the overhead is

Kit érdekel mennyi a költség, ha ezek a problémák megoldódnak?

if these problems are actually getting solved?

If we can have that kind of generosity --

Ha megkaphatjuk ezt a fajta nagylelkűséget,

a generosity of thought --

a gondolat lehetőségét, akkor a nonprofit szektor

then the non-profit sector can play a massive role

komoly szerepet játszhatna azon emberek életének megváltoztatásában,

in changing the world for all those citizens

akiknek leginkább szükségük van a változásra.

most desperately in need of it to change.

És ha az lehetne a generációnk tartós öröksége,

And if that can be our generation's enduring legacy --

that we took responsibility

hogy felelősséget vállalunk

for the thinking that had been handed down to us,

azért a gondolkodásért, amit nekünk továbbadtak,

that we revisited it, we revised it,

amit mi átgondoltunk és megváltoztattunk,

and we reinvented the whole way humanity thinks about changing things,

és újra feltaláltuk azt gondolkodásmódot, ahogyan az emberiség a dolgok megváltoztatására gondol,

örökre, mindenki számára,

forever, for everyone --

well, I thought I would let the kids sum up what that would be.

nos, úgy gondoltam hagyom, hogy gyerekek foglalják össze mit is jelentene ez.

Annalisa Smith-Pallotta: That would be

Annalisa Smith-Pallotta: Ez egy...

Sage Smith-Pallotta: ...igazi szociális...

Sage Smith-Pallotta: a real social

Rider Smith-Pallotta: innovation.

Rider Smith-Pallotta: ...innováció lenne.

Dan Pallotta: Thank you very much.

Dan Pallotta: Köszönöm szépen. Köszönöm.

Thank you.

(Applause)

(Taps)

Thank you.

Köszönöm. (Taps)

(Applause)