The way we think about charity is dead wrong | Dan Pallotta

Dan Pallotta: Cách chúng ta nghĩ về từ thiện là hoàn toàn sai lầm.

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Translator: Hang Nguyen Reviewer: Trang Tran-Do

I want to talk about social innovation

Tôi muốn nói với các bạn về tiến bộ xã hội

and social entrepreneurship.

và kinh doanh xã hội.

Tôi có con sinh ba.

I happen to have triplets.

They're little. They're five years old.

Chúng còn rất nhỏ, mới 5 tuổi.

Sometimes I tell people I have triplets. They say, "Really? How many?"

Vài lần tôi kể với mọi người rằng tôi có con sinh ba.

Họ thường hỏi lại rằng: "Thật ư? Anh có mấy đứa?"

(Laughter)

Đây là một bức ảnh về lũ trẻ nhà tôi.

Here's a picture of the kids -- that's Sage, and Annalisa and Rider.

Đây là Sage, Annalisa, và Rider.

Now, I also happen to be gay.

Và, tôi còn là một người đồng tính nữa.

Being gay and fathering triplets is by far

Là một người đồng tính và cha của 3 đứa trẻ tính đến thời điểm hiện tại với tôi là

the most socially innovative, socially entrepreneurial thing

một điều có tính chất tiến bộ xã hội và kinh doanh xã hội nhất

I have ever done.

mà tôi từng làm.

(Laughter)

(Cười) (Vỗ tay)

(Applause)

The real social innovation I want to talk about involves charity.

Tiến bộ xã hội thực sự mà tôi muốn nói đến

liên quan đến công tác từ thiện.

I want to talk about how the things we've been taught to think

Tôi muốn nói về những điều chúng ta đã được dạy khi nghĩ

about giving and about charity

về việc cho đi khi làm từ thiện

và về khu vực phi lợi nhuận

and about the nonprofit sector,

are actually undermining the causes we love,

thực ra đang phá ngầm những động lực nhân ái

and our profound yearning to change the world.

và khát vọng sâu sắc muốn thay đổi thế giới trong mỗi chúng ta.

But before I do that, I want to ask if we even believe

Những trước khi nói về những điều đó, tôi muốn hỏi rằng liệu các bạn có tin rằng

khu vực phi lợi nhuận có thực sự đóng một vai trò quan trọng nào đó

that the nonprofit sector has any serious role to play

in changing the world.

trong việc thay đổi thế giới hay không.

A lot of people say now that business will lift up the developing economies,

Rất nhiều người cho rằng kinh doanh sẽ giúp nền kinh tế đang phát triển đi lên,

và doanh nghiệp xã hội sẽ thúc đẩy sự phát triển của các nền kinh tế khác.

and social business will take care of the rest.

Và tôi thực sự tin rằng kinh doanh sẽ thúc đẩy

And I do believe that business will move the great mass of humanity forward.

phần lớn nhân loại tiến về phía trước.

Nhưng nó cũng luôn luôn để lại sau 10 phần trăm hoặc hơn

But it always leaves behind that 10 percent or more

that is most disadvantaged or unlucky.

những nhóm thiệt hại hoặc không may mắn.

And social business needs markets,

Và doanh nghiệp xã hội cần thị trường,

and there are some issues for which you just can't develop

và luôn có một vài vấn đề mà bạn không thể phát triển được

the kind of money measures that you need for a market.

dạng đo lường tiền bạc mà bạn cần cho một thị trường.

I sit on the board of a center for the developmentally disabled,

Tôi có chân trong một trung tâm (hỗ trợ) phát triển (cho) người khuyết tật,

and these people want laughter

những người ở đây họ muốn tiếng cười,

lòng nhân ái, và họ muốn tình yêu.

and compassion and they want love.

How do you monetize that?

Làm thế nào bạn có thể quy đổi thành tiền được những điều này?

And that's where the nonprofit sector and philanthropy come in.

Đó là nơi mà khu vực phi lợi nhuận

và tổ chức phúc thiện tham gia.

Philanthropy is the market for love.

Tổ chức phúc thiện là thị trường dành cho tình yêu thương.

It is the market for all those people

Đây là thị trường cho tất cả những người như vậy

for whom there is no other market coming.

cho những người không có được sự quan tâm của những thị trường khác.

And so if we really want, like Buckminster Fuller said,

Và như Buckminster Fuller đã từng nói, nếu chúng ta thực sự muốn,

a world that works for everyone,

một thế giới phù hợp với tất cả mọi người,

with no one and nothing left out,

không loại trừ bất kỳ ai và điều gì,

then the nonprofit sector has to be

khi đó khu vực phi lợi nhuận chắc chắn là

a serious part of the conversation.

một phần quan trọng trong câu chuyện.

Nhưng điều này nghe có vẻ không đúng.

But it doesn't seem to be working.

Why have our breast cancer charities not come close

Vì sao các quỹ từ thiện dành cho bệnh nhân ung thư vú

chưa bao giờ tiến gần được đến việc tìm ra một phương pháp chữa trị ung thư vú,

to finding a cure for breast cancer,

or our homeless charities not come close

hoặc, các quỹ từ thiện dành cho người vô gia cư chưa bao giờ tiến gần được đến chỗ

to ending homelessness in any major city?

chấm dứt tình trạng vô gia cư trong bất kỳ một đô thị nào?

Why has poverty remained stuck

Vì sao mà tỷ lệ đói nghèo vẫn bị kẹt ở mức 12 phần trăm

at 12 percent of the U.S. population for 40 years?

trong tổng số dân Mỹ trong suốt 40 năm qua?

Và câu trả lời là, những vấn đề xã hội đó

And the answer is,

these social problems are massive in scale,

là một tỉ lệ quá lớn,

our organizations are tiny up against them,

so với chúng thì các tổ chức của chúng ta quá nhỏ bé,

and we have a belief system that keeps them tiny.

và hệ tư tưởng của chúng ta (là yếu tố) khiến cho các tổ chức này nhỏ bé như vậy.

We have two rulebooks.

Chúng ta có hai bộ quy tắc.

We have one for the nonprofit sector,

Một dành cho khối phi lợi nhuận

and one for the rest of the economic world.

và một dành cho phần còn lại của nền kinh tế thế giới.

Nó như là một sự phân biệt chủng tộc, và nó phân biệt

It's an apartheid, and it discriminates

against the nonprofit sector in five different areas,

giữa khu vực phi lợi nhuận so với 5 khu vực khác,

the first being compensation.

điều đầu tiên là sự đền bù.

Trong khu vực có lợi nhuận, bạn càng tạo được giá trị bao nhiêu,

So in the for-profit sector, the more value you produce,

the more money you can make.

thì số tiền bạn kiếm được càng lớn.

But we don't like nonprofits to use money

Nhưng chúng ta không ủng hộ việc phi lợi nhuận sử dụng tiền

to incentivize people to produce more in social service.

để khuyến khích mọi người tham gia đóng góp vào hoạt động xã hội.

We have a visceral reaction to the idea that anyone

Chúng ta có một phản ứng bản năng với ý kiến cho rằng bất cứ ai

would make very much money helping other people.

cũng có thể tạo ra rất nhiều tiền (khi) giúp đỡ người khác.

Interestingly, we don't have a visceral reaction

Điều thú vị là chúng ra không có phản ứng bản năng

to the notion that people would make a lot of money

đối với quan niệm mọi người sẽ tạo ra rất nhiều tiền khi không giúp đỡ người khác.

not helping other people.

You know, you want to make 50 million dollars

Bạn biết đấy, bạn muốn tạo ra 50 triệu đô la

selling violent video games to kids, go for it.

từ việc bán video trò chơi điện tử bạo lực cho trẻ em, hãy cứ làm đi.

We'll put you on the cover of Wired magazine.

Chúng tôi sẽ cho bạn lên trang bìa của tạp chí Wired.

But you want to make half a million dollars

Nhưng bạn muốn kiếm một nửa triệu đô la

trying to cure kids of malaria,

khi cố gắng cứu trẻ em khỏi bênh sốt rét,

and you're considered a parasite yourself.

và bạn chính bạn cũng có khả năng bị mắc kí sinh trùng. (Vỗ tay)

(Applause)

And we think of this as our system of ethics,

Và chúng ta coi hành động này giống như hệ thống đạo đức,

but what we don't realize is that this system

nhưng những gì chúng ta không nhận thức được là hệ thống này

has a powerful side effect, which is:

có một tác dụng phụ rất lớn, đó là,

It gives a really stark, mutually exclusive choice

nó tạo ra 2 sự lựa chọn đều khó khăn và quan trọng

giữa việc làm điều tốt cho bản thân và gia đình

between doing very well for yourself and your family

or doing good for the world,

hay là điều tốt cho thế giới

với những bộ óc sáng lạn nhất đến từ những trường đại học tốt nhất của chúng ta,

to the brightest minds coming out of our best universities,

và gửi đi hàng chục nghìn người,

and sends tens of thousands of people

những người có thể tạo ra sự khác biệt trong khu vực phi lợi nhuận

who could make a huge difference in the nonprofit sector,

marching every year directly into the for-profit sector

cứ hàng năm chuyển dần thành các tổ chức vì lợi nhuận

because they're not willing to make that kind of lifelong economic sacrifice.

bới vì họ không sẵn lòng tạo ra những hy sinh mang tính kinh tế trong thời gian dài.

Tuần kinh doanh (tạp chí -ND) đã làm một cuộc khảo sát, họ tập trung vào những gói bồi thường

Businessweek did a survey, looked at the compensation packages

for MBAs 10 years out of business school.

cho các thạc sĩ kinh tế (MBA) của 10 năm tại trường kinh doanh,

And the median compensation for a Stanford MBA,

và đền bù trung bình cho một MBA từ trường Stanford,

with bonus, at the age of 38, was 400,000 dollars.

với tiền thưởng, tại tuổi 38, là 400.000 đô la.

Meanwhile, for the same year, the average salary

Trong khi đó, cùng một năm, lương trung bình

for the CEO of a $5 million-plus medical charity in the U.S.

của CEO của một tổ chức từ thiện y tế 5 triệu đô la ở Mỹ

was 232,000 dollars, and for a hunger charity, 84,000 dollars.

là 232.000 đô la, và với tổ chức đói nghèo, là 84.000 đô la.

Bây giờ, bạn không thể khiến rất nhiều người

Now, there's no way you're going to get a lot of people

với tài năng trị giá 400.000 đô la đánh đổi sự hy sinh trị giá 316.000 đô la

with $400,000 talent to make a $316,000 sacrifice every year

hàng năm để trở thành CEO của một tổ chức từ thiện vì người đói nghèo.

to become the CEO of a hunger charity.

Một vài người nói rằng, "Đò là bởi vì những người có bằng MBA quá tham lam."

Some people say, "Well, that's just because those MBA types are greedy."

Not necessarily. They might be smart.

Không hoàn toàn đúng. Họ có thể thông minh.

Sẽ rẻ hơn cho họ khi quyên góp

It's cheaper for that person to donate

100,000 dollars every year to the hunger charity;

100.000 đô la hàng năm cho tổ chức từ thiện,

tiết kiệm 50.000 đô la cho các loại thuế,

save 50,000 dollars on their taxes --

so still be roughly 270,000 dollars a year ahead of the game --

nên vẫn còn gần 270.000 đô la còn lại

now be called a philanthropist because they donated

và (họ) được gọi là những nhà từ thiện vì họ ủng hộ

100,000 dollars to charity;

100.000 đô la cho từ thiện,

có thể tham gia vào ban quản lý tổ chức từ thiện vì người đói nghèo,

probably sit on the board of the hunger charity;

thực sự, (họ) có thể giám sát các SOB

indeed, probably supervise the poor SOB

who decided to become the CEO of the hunger charity;

những người đã quyết định trở thành CEO của tổ chức từ thiện ,

(Laughter)

và (họ) có một khoảng thời gian dài có trong tay quyền lực và sự ảnh hưởng

and have a lifetime of this kind of power and influence

and popular praise still ahead of them.

và những lời khen đại chúng vẫn chờ đợi họ.

Lĩnh vực thứ 2 của sự phân biệt là quảng cáo và marketing.

The second area of discrimination is advertising and marketing.

So we tell the for-profit sector, "Spend, spend, spend on advertising,

Chúng ta nói với khu vực vị lợi nhuận, "Tiêu, tiêu, tiêu vào quảng cáo

until the last dollar no longer produces a penny of value."

cho đến khi đồng đô la cuối cùng không thể tạo ra được một xu nào nữa."

But we don't like to see our donations spent on advertising in charity.

Nhưng chúng ta không muốn số tiền ủng hộ của mình dành vào quảng cáo trong từ thiện,"

Our attitude is, "Well, look, if you can get the advertising donated,

Thái độ của chúng ta là, "Này, nếu được chúng ta có thể được hỗ trợ quảng cáo

bạn biết không, vào 4 giờ sáng, tôi thấy chuyện đấy ổn.

you know, to air at four o'clock in the morning, I'm okay with that.

Nhưng tôi không muốn sự quyên góp của tôi dành vào quảng cáo.

But I don't want my donation spent on advertising,

I want it go to the needy."

Tôi muốn số tiền ấy dành cho người cần nó."

As if the money invested in advertising

Như thể số tiền đầu tư cho quảng cáo

could not bring in dramatically greater sums of money

không thể sinh ra một số tiền lớn hơn rất nhiều

to serve the needy.

để phục vụ người nghèo.

Vào những năm 1990, công ty của tôi tổ chức

In the 1990s, my company created

the long-distance AIDSRide bicycle journeys,

những chuyến đi đạp xe đường dài cho người bị AIDS

and the 60 mile-long breast cancer three-day walks,

và chuyến bộ 3 ngày dài 60 dặm cho bênh nhân ung thư vú,

và trong suốt 9 năm trời,

and over the course of nine years,

we had 182,000 ordinary heroes participate,

chúng tôi đã có 182.000 người tham gia,

and they raised a total of 581 million dollars.

và họ gây được quỹ trị giá 581 triệu đô la.

(Applause)

Họ có thể quyên góp tiền một cách nhanh chóng hơn cho những vấn đề này

They raised more money more quickly for these causes

than any events in history,

hơn là các sự kiện khác trong lịch sử,

all based on the idea that people are weary

tất cả đều dựa trên quan điểm rằng mọi người cảm thấy mệt mỏi

of being asked to do the least they can possibly do.

khi được yêu cầu làm điều gì đó tổi thiểu mà họ có thể.

People are yearning to measure the full distance of their potential

Mọi người đều mong muốn đo

khoảng cách đầy đủ về tiềm năng của họ

on behalf of the causes that they care about deeply.

dựa trên lý do mà họ thực sự quan tâm.

Nhưng họ phải được yêu cầu.

But they have to be asked.

We got that many people to participate

Chúng tôi có được nhiều người tham gia

by buying full-page ads in The New York Times,

bằng việc mua những trang quảng cáo trên tờ New York Times,

ở tạp chí The Boston Globe, quảng cáo vào giờ vàng trên đài và TV.

in The Boston Globe, in prime time radio and TV advertising.

Do you know how many people we would've gotten

Bạn có biết bao nhiêu người mà chúng tôi có được

if we put up fliers in the laundromat?

nếu chúng tôi đặt các tở bướm trong tiệm giặt quần áo?

Tại Mỹ, làm từ thiện vẫn còn mắc kẹt ở con số

Charitable giving has remained stuck in the U.S., at two percent of GDP,

2% trên tổng số GDP kể từ lúc chúng tôi bắt đầu đo vào những năm 1970.

ever since we started measuring it in the 1970s.

That's an important fact, because it tells us

Đó là một con số quan trọng, bởi nó nói với chúng ta rằng

that in 40 years, the nonprofit sector

trong 40 năm, khu vực phi lợi nhuận

has not been able to wrestle any market share

vẫn không thể chống chọi trong việc giành thị phần

away from the for-profit sector.

với khu vực vị lợi nhuận.

And if you think about it, how could one sector

Và nếu bạn nghĩ về điều này, làm sao một khu vực

possibly take market share away from another sector

có thể giành thị phần từ tay khu vực khác

if it isn't really allowed to market?

nếu nó không thực sự là mua bán?

And if we tell the consumer brands,

Và nếu chúng tôi nói với các thương hiệu của người tiêu dùng,

"You may advertise all the benefits of your product,"

"Bạn có thể quảng cáo tất cả những tiện ích của sản phẩm,"

but we tell charities, "You cannot advertise all the good that you do,"

nhưng chúng tôi nói với các tổ chức từ thiện, "Bạn không thể quảng cáo tất cả những điều tốt đẹp mà bạn có,"

where do we think the consumer dollars are going to flow?

vậy thì đô la của người tiêu dùng sẽ chảy về đâu?

Lĩnh vực phân biệt thứ 3 là việc chấp nhận rủi ro

The third area of discrimination is the taking of risk

in pursuit of new ideas for generating revenue.

khi theo đuổi mục tiêu gia tăng doanh thu.

So Disney can make a new $200 million movie that flops,

Disney có thể làm một bộ phim mới trị giá 200 triệu đô la nhưng thất bại,

và nhìn chung không ai gọi luật sư cả.

and nobody calls the attorney general.

But you do a little $1 million community fundraiser for the poor,

Nhung nếu bạn là người gây quỹ 1 triệu đô la từ cộng đồng

quyên góp cho người nghèo, và nó không thể tạo ra 75% lợi nhuận

and it doesn't produce a 75 percent profit to the cause in the first 12 months,

cho hoạt động trong vòng 12 tháng đầu,

and your character is called into question.

và nhân cách của bạn sẽ bị nghi ngờ.

So nonprofits are really reluctant to attempt any brave,

Vì thế những tổ chức phi lợi nhuận thực sự miễn cưỡng khi cố gằng để tạo ra những cố gắng

quy mô lớn và táo bạo, gây quỹ tầm cỡ

daring, giant-scale new fundraising endeavors,

for fear that if the thing fails,

vì sợ rằng nếu điều đó thất bạn, tiếng tăm của họ

their reputations will be dragged through the mud.

sẽ bị kéo xuống bùn.

Vâng, bạn và tôi đều biết khi bạn cản trở sự thất bại,

Well, you and I know

when you prohibit failure, you kill innovation.

bạn sẽ giết chết sự đổi mới.

Nếu bạn giết chết sự cách tân trong việc gây quỹ, bạn sẽ không thể tạo thêm doanh thu nữa.

If you kill innovation in fundraising, you can't raise more revenue;

Nếu bạn không có doanh thu, bạn sẽ không thể phát triển được.

if you can't raise more revenue, you can't grow;

Và nếu không thể phát triển, bạn sẽ khong thế giải quyết những vấn đề xã hội khác.

and if you can't grow, you can't possibly solve large social problems.

The fourth area is time.

Điều thứ tư là thời gian.

So Amazon went for six years without returning any profit to investors,

Amazon đã có 6 năm trời không thể tạo ra lợi nhuận cho các nhà đầu tư,

and people had patience.

và họ đã có kiên nhẫn.

Họ biết rằng vẫn còn có một mục tiêu dài hạn trong tương lai

They knew that there was a long-term objective down the line,

of building market dominance.

trong việc chiếm lĩnh thị trường.

But if a nonprofit organization ever had a dream

Nhung nếu một tổ chức phi lợi nhuận đã từng mang một giấc mơ

of building magnificent scale that required that for six years,

xây dựng quy mô lớn đòi hỏi 6 năm trời,

no money was going to go to the needy,

tiền sẽ không đến được với người nghèo,

mà sẽ được đầu tư vào việc xây dựng quy mô đó,

it was all going to be invested in building this scale,

we would expect a crucifixion.

chúng ta đều mong chờ một sự bền chắc.

The last area is profit itself.

Và lĩnh vực thứ 4 là lợi nhuận.

So the for-profit sector can pay people profits

Khu vực vị lợi nhuận có thể chi trả lợi nhuận

in order to attract their capital for their new ideas,

để thu hút vốn đầu tư cho những ý tưởng mới

but you can't pay profits in a nonprofit sector,

nhưng bạn không thể có lợi nhuận trong khu vực phi lợi nhuận,

so the for-profit sector has a lock

nên khu vực vị lợi nhuận nắm chìa khóa mở cửa thị trường hàng tỷ đô la,

on the multi-trillion-dollar capital markets,

and the nonprofit sector is starved for growth and risk and idea capital.

và khu vực phi lợi nhuận thì thèm khát sự phát triển,

mạo hiểm và ý tưởng vốn.

Bạn gom 5 điều trên lại với nhau -- bạn không thể dùng tiền

Well, you put those five things together --

you can't use money to lure talent away from the for-profit sector;

để lôi kéo tài năng từ khu vực vị lợi nhuận,

you can't advertise on anywhere near the scale

bạn không thể quảng cáo gần thước đo

the for-profit sector does for new customers;

mà khu vực vị lợi nhuận tạo ra cho khách hàng mới,

you can't take the kinds of risks in pursuit of those customers

bạn không thể mạo hiểm để lôi kéo người tiêu dùng

that the for-profit sector takes;

mà bên khu vực vị lợi nhuận làm,

you don't have the same amount of time to find them as the for-profit sector;

bạn không có quỹ thời gian để tìm kiếm khách hàng giống như

khu vực có lợi nhuận kia,

và bạn cũng không có thị trường chứng khoán để gây quỹ

and you don't have a stock market with which to fund any of this,

thậm chí nếu ngay từ đầu bạn có cơ hội,

even if you could do it in the first place --

bạn vừa đặt khu vực phi lợi nhuận

and you've just put the nonprofit sector

vào vị trí cực kì bất lợi với khu vực vị lợi nhuận

at an extreme disadvantage to the for-profit sector,

ở bất cứ cấp độ nào.

on every level.

Nếu chúng ta còn lo ngại về ảnh hưởng của cuốn sách thống trị riêng rẽ này,

If we have any doubts about the effects of this separate rule book,

this statistic is sobering:

số liệu thống kê này có thể giúp:

Từ năm 1970 đến năm 2009,

From 1970 to 2009,

the number of nonprofits that really grew,

số lượng các tổ chức phi lợi nhuận tăng đáng kể,

con số vượt ngưỡng doanh thu 50 triệu hàng năm,

that crossed the $50 million annual revenue barrier,

is 144.

là 144.

In the same time, the number of for-profits that crossed it

Cùng thời gian đó, số lượng tổ chức vị lợi nhuận là

46,136.

is 46,136.

Có thể nói chúng ta đang giải quyết các vấn đề xã hội đang ngày càng tăng,

So we're dealing with social problems that are massive in scale,

and our organizations can't generate any scale.

và các tổ chức của chúng ta không thể tạo ra tầm cỡ nào.

All of the scale goes to Coca-Cola and Burger King.

Tất cả tầm cỡ đều đổ về Coca-cola và Burger King.

Vậy tại sao chúng ta nghĩ theo cách này?

So why do we think this way?

Giống như hầu hết các giáo điều cuồng tín ở Mỹ,

Well, like most fanatical dogma in America,

these ideas come from old Puritan beliefs.

những ý tưởng này xuất phát từ tín ngưỡng của đạo Thanh giáo.

The Puritans came here for religious reasons, or so they said,

Những người theo đạo Thanh giáo đến đây vì lý do tôn giáo, hoặc theo họ nói,

but they also came here because they wanted to make a lot of money.

nhưng họ cũng đến đây bởi vì họ muốn kiếm nhiều tiền.

They were pious people,

Họ là những người sùng đạo nhưng cũng

but they were also really aggressive capitalists,

là những nhà tư bản táo bạo,

and they were accused of extreme forms of profit-making tendencies,

và họ bị kết tội là có xu hướng lợi tạo lợi nhuận cực đoan

compared to the other colonists.

và bị so sánh với những nhà thực dân.

But at the same time, the Puritans were Calvinists,

Nhưng cùng thời điểm đó, những người theo đạo Thanh giáo cũng là những người theo đạo Can-vin

so they were taught literally to hate themselves.

nên họ theo nghĩa đen thì được dạy là ghét chính bản thân mình.

They were taught that self-interest was a raging sea

Họ được dạy là vụ tư lợi là biển dữ

that was a sure path to eternal damnation.

có thể dẫn đến địa ngục mãi mãi.

This created a real problem for these people.

Điều này thực sự là vấn đề đối với họ, phải không?

Here they've come all the way across the Atlantic to make all this money,

Họ băng qua Đại Tây Dương để kiếm tiền.

Kiếm tiền sẽ dẫn họ đi thẳng đến Địa ngục.

but making all this money will get you sent directly to Hell.

What were they to do about this?

Họ sẽ phải làm gì?

Well, charity became their answer.

Vâng, từ thiện là câu trả lời.

It became this economic sanctuary,

Nó trở thành nơi thánh đường kinh tế

where they could do penance for their profit-making tendencies --

nơi mà họ có thể rửa sạch tội lỗi về khuynh hướng lợi nhuận

ở mức 5 cent với 1 đô la.

at five cents on the dollar.

So of course, how could you make money in charity

Thế nên dĩ nhiên, làm thể nào bạn có thể kiếm tiền từ từ thiện

if charity was your penance for making money?

nếu từ thiện là tội lỗi của việc kiếm tiền?

Financial incentive was exiled from the realm of helping others,

Động cơ tài chính được tách khỏi quan điểm giúp đỡ người khác

so that it could thrive in the area of making money for yourself,

vì rằng nó có thể trở thành động cơ kiếm tiền cho chính bản thân bạn,

and in 400 years, nothing has intervened

và trong 400 năm, không gì cản trở

to say, "That's counterproductive and that's unfair."

khi nói rằng, "Điều đó thật phản tác dụng và không công bằng."

Bây giờ ý thức hệ này bị cản trở bởi một câu hỏi nguy hiểm,

Now, this ideology gets policed by this one very dangerous question,

which is, "What percentage of my donation goes to the cause versus overhead?"

đó là, "Bao nhiêu phần trăm trong tổng số tiền ủng hộ của tôi đi đến mục tiêu trừ đi tổng chi phí?"

There are a lot of problems with this question.

Có rất nhiều vấn đề với câu hỏi này.

I'm going to just focus on two.

Tôi sẽ tập trung vào 2 điều.

First, it makes us think that overhead is a negative,

Đầu tiên, chúng ta đều nghĩ rằng tính tổng chi phí là điều tiêu cực

that it is somehow not part of the cause.

rằng theo một cách nào đó thì nó không nằm trong lý do làm từ thiện.

Nhưng nó hoàn toàn đúng, đặc biệt nếu nó được sử dụng cho mục đích phát triển.

But it absolutely is, especially if it's being used for growth.

Bây giờ, tổng chi phí có vẻ

Now, this idea that overhead is somehow an enemy of the cause

là kẻ thù của nguyên nhân.

creates this second, much larger problem,

và dẫn đến điều thứ 2, vấn đề lớn hơn, dó là,

which is, it forces organizations to go without the overhead things

nếu bắt các tổ chức hoạt động không tính đến chi phí

they really need to grow,

họ thực sự cần phát triển

in the interest of keeping overhead low.

trong lợi ích của việc giảm chi phí.

So we've all been taught that charities should spend

Chúng ta đã được dạy là từ thiện chỉ nên chú trọng

as little as possible on overhead things like fundraising

tối thiểu vào những chi tiêu như gây quỹ

under the theory that, well, the less money you spend on fundraising,

theo lý thuyết cho rằng, bạn càng tiêu ít tiền vào việc gây quỹ,

the more money there is available for the cause.

thì bạn sẽ có nhiều tiền hơn cho việc từ thiện đó.

Well, that's true if it's a depressing world

Điều này có lẽ sẽ đúng nếu đây là một thể giới mỏi mệt

in which this pie cannot be made any bigger.

nơi mà một miếng bánh không thể làm cho to hơn.

Nhưng nếu đây là một thế giới lý luận thực tế nơi mà đầu tư vào gây quỹ

But if it's a logical world in which investment in fundraising

actually raises more funds and makes the pie bigger,

thực sự làm tăng số tiền ủng hộ và làm cho miếng bánh to hơn,

then we have it precisely backwards,

thì chúng ta chính xác đã đi ngược

and we should be investing more money, not less, in fundraising,

và chúng ta nên đầu tư nhiều hơn vào tiền, không ít hơn,

vào gây quỹ, bởi vì gây quỹ là một việc

because fundraising is the one thing

that has the potential to multiply the amount of money

có tiềm năng nhân lên số tiền

sẵn có cho mục tiêu mà chúng ta thực sự quan tâm.

available for the cause that we care about so deeply.

I'll give you two examples.

Tôi sẽ đưa ra 2 ví dụ. Chúng tôi đưa vào hoạt động AIDSRides

We launched the AIDSRides

với số đầu tư ban đầu là 50.000 đô la trong vốn rủi ro.

with an initial investment of 50,000 dollars in risk capital.

Within nine years, we had multiplied that 1,982 times,

Trong vòng 9 năm, chúng tôi nhân số tiền lên đến 1.982 lần

into 108 million dollars after all expenses, for AIDS services.

thành 108 triệu đô la sau khi đã trừ đi chi phí cho các dịch vụ AIDS.

We launched the breast cancer three-days

Chúng tôi tiến hành chiến dịch 3 ngày cho bênh ung thư vú

with an initial investment of 350,000 dollars in risk capital.

với số vốn là 350.000 đô là trong vốn rủi ro.

Within just five years, we had multiplied that 554 times,

Trong vòng chỉ 5 năm, chúng tô nhân số tiền lên 554 lần

into 194 million dollars after all expenses,

thành 194 triệu đô la sau các chi phí

for breast cancer research.

cho việc nghiên cứu về ung thư vú.

Now, if you were a philanthropist really interested in breast cancer,

Bây giờ, nếu bạn là một nhà từ thiện thực sự quan tâm về bệnh ung thư vú,

what would make more sense:

điều gì sẽ có lý hơn:

go out and find the most innovative researcher in the world

đi ra ngoài và tìm kiếm nhà nghiên cứu tân tiến nhất trên thế giới

and give her 350,000 dollars for research,

và chi 350.000 đô la cho việc nghiên cứu,

hay là đưa cho phòng gây quỹ của cô ấy số tiền đó

or give her fundraising department the 350,000 dollars

to multiply it into 194 million dollars for breast cancer research?

để nhân nó lên thành 194 triệu đô la cho việc nghiên cứu?

2002 là năm thành công nhất của chúng tôi.

2002 was our most successful year ever.

Chúng tôi đã thu về được số tiền cho ung thư vú, riêng năm đó,

We netted for breast cancer alone, that year alone,

71 million dollars after all expenses.

là 71 triệu đô la sau khi trừ đi các chi phí khác.

And then we went out of business,

Và rồi chúng tôi ngừng kinh doanh

suddenly and traumatically.

một cách bất ngờ và đau đớn.

Why? Well, the short story is, our sponsors split on us.

Tại sao? Nói ngắn gọn là, nhà bảo trợ muốn tách chúng tôi.

They wanted to distance themselves from us

Họ muốn giữ khoáng cách giữa họ và chúng tôi

because we were being crucified in the media

vì chúng tôi đang bị chỉ trích trên các phương tiện truyền thông

for investing 40 percent of the gross in recruitment

do đã đầu tư 40% tổng số doanh thu cho việc tuyển dụng,

and customer service and the magic of the experience,

dịch vụ khách hàng, và điều kì diệu của kinh nghiệm

và không có thuật ngữ kế toán nào có thể miêu tả

and there is no accounting terminology to describe

that kind of investment in growth and in the future,

sự đầu tư cho phát triển và tương lai này,

hơn là nhãn hiệu quỷ quái là chi phi.

other than this demonic label of "overhead."

Vì vậy vào 1 ngày, tất cả 350 nhân viên tuyệt vời của chúng tôi

So on one day, all 350 of our great employees

lost their jobs ...

đều mất việc

because they were labeled "overhead."

bởi vì họ bị dán nhãn là chi phí.

Our sponsor went and tried the events on their own.

Nhà bảo trợ của chúng tôi đã đi và thử tự làm các sự kiện.

The overhead went up.

Chi phí gia tăng.

Net income for breast cancer research went down by 84 percent,

Thu nhập ròng cho việc nghiên cứu ung thư vú giảm đi

84%, hay mất 60 triệu đô la trong vòng 1 năm.

or 60 million dollars, in one year.

This is what happens when we confuse morality with frugality.

Đây là điều xảy ra khi chúng ta nhầm lẫn

gữa dạo đức và sự hà tiện.

We've all been taught that the bake sale with five percent overhead

Chúng ta đều được dạy rằng bán cái lò nướng với 5% chi phí

is morally superior to the professional fundraising enterprise

thì về phương diện đạo đức sẽ hơn một doanh nghiệp gây gũy với 40% tổng chi phí

with 40 percent overhead,

but we're missing the most important piece of information, which is:

nhưng chúng ta đang bỏ quên một mẩu thông tin quan trọng

đó là, kích cỡ thực sự của những miếng bánh này là bao nhiêu?

What is the actual size of these pies?

Who cares if the bake sale only has five percent overhead if it's tiny?

Ai quan tâm nếu cái lò nướng bán với 5% chi phí nếu nó nhỏ?

What if the bake sale only netted 71 dollars for charity

Điều gì sẽ xảy ra nếu bán cái lò nướng chỉ thu được 71 đô la ròng cho từ thiện

because it made no investment in its scale

bởi nó không đầu tư vào quy mô

and the professional fundraising enterprise netted

và doanh nghiệp gây gũy chuyên nghiệp thu được

71 million dollars because it did?

71 triệu đô ròng bởi vì họ đã làm như thế?

Now which pie would we prefer,

Bây giờ thì bạn thích miếng bánh nào hơn, và miếng bánh nào

and which pie do we think people who are hungry would prefer?

bạn nghĩ người đói sẽ thích hơn?

Here's how all of this impacts the big picture.

Đây là cách mà tất cả những điều này ảnh hưởng đến bức tranh lớn.

I said that charitable giving is two percent of GDP in the United States.

Tôi đã nói rằng làm từ thiện là 2% trên tổng số GDP ở Mỹ.

That's about 300 billion dollars a year.

Nó tầm 300 tỷ đô la một năm.

But only about 20 percent of that, or 60 billion dollars,

Nhưng chỉ tầm 20% trong số đó, hay 60 tỷ đô la,

goes to health and human services causes.

đi đến những mục tiêu sức khỏe và dịch vụ.

The rest goes to religion and higher education and hospitals,

Phần còn lại đi đến giáo dục cao học và tôn giáo và bệnh viện

and that 60 billion dollars is not nearly enough

và 60 tỷ đô la đó không thực sự đủ

to tackle these problems.

để giải quyết những vấn đề này.

But if we could move charitable giving from two percent of GDP,

Nhưng nếu chúng ta có thể tăng việc làm từ thiện

từ 2% GDP lên chỉ một bước

up just one step to three percent of GDP, by investing in that growth,

đến 3% GDP, bằng cách đầu tư vào phát triển,

that would be an extra 150 billion dollars a year in contributions,

như vậy sẽ có thêm 150 tỷ đô la một năm góp phần

and if that money could go disproportionately

và nếu số tiền đó có thể sử dụng không đúng theo tỷ lệ cân đối

to health and human services charities,

giữa sức khỏe và các tổ chức từ thiện phục vụ con người,

because those were the ones we encouraged to invest in their growth,

bởi vì đây là những điều mà chúng ta khuyến khích đầu tư phát triển,

nó sẽ thể hiện sự đóng góp nhân ba cho khu vực đó.

that would represent a tripling of contributions to that sector.

Now we're talking scale.

Bây giờ chúng ta đang nói về quy mô.

Giờ chúng ta đang nói về tiềm năng cho sự thay đổi thực sự.

Now we're talking the potential for real change.

But it's never going to happen by forcing these organizations

Nhưng điều này sẽ không bao giờ xảy ra nếu ép

những tổ chức này hạ thấp tầm nhìn

to lower their horizons

to the demoralizing objective of keeping their overhead low.

xuống để giữ mục tiêu giảm chi phí trong mục tiêu.

Our generation does not want its epitaph to read,

Thế hệ của chúng ta không muốn bia mộ của mình (bị) ghi là,

"We kept charity overhead low."

"Chúng tôi đã giữ chi phí từ thiện thấp,"

(Laughter)

(Cười) (Vỗ tay)

(Applause)

We want it to read that we changed the world,

Chúng ta muốn nó được ghi là chúng ta đã thay đổi thế giới,

and that part of the way we did that

và rằng một phần chúng ta làm

was by changing the way we think about these things.

đó là thay đổi cách chúng ta nghĩ về những điều này.

So the next time you're looking at a charity,

Vậy nên lần tới khi bạn nhìn vào một tổ chức từ thiện,

don't ask about the rate of their overhead.

đừng hỏi về tỷ lệ chi phí của họ.

Ask about the scale of their dreams,

Hãy hỏi về quy mô hoài bão của họ,

những giấc mơ mang tầm cỡ Apple, Goodle, Amazon,

their Apple-, Google-, Amazon-scale dreams,

how they measure their progress toward those dreams,

họ đo tiến trình đi đến với ước mơ của mình ra sao

và nguồn lực nào họ cần để biến chúng thành hiện thực

and what resources they need to make them come true,

regardless of what the overhead is.

cho dù chi phí có là bao nhiêu.

Who cares what the overhead is

Ai sẽ quan tâm về chi phí nếu những vấn đề này có thể thực sự giải quyết được?

if these problems are actually getting solved?

If we can have that kind of generosity --

Nếu chúng ta có thể có sự hào phóng đó,

a generosity of thought --

sự hào phóng trong tư tưởng, thì khu vực phi lợi nhuận có thể

then the non-profit sector can play a massive role

đóng một vai trò quan trọng trong việc thay đổi thế giới cho tất cả những công dân

in changing the world for all those citizens

thấy sự cần thiết thực sự đề phát triển.

most desperately in need of it to change.

Và nếu nó có thể là di sản lâu dài để lại từ thế hệ của chúng ta,

And if that can be our generation's enduring legacy --

that we took responsibility

điều mà chúng ta chịu trách nhiệm

for the thinking that had been handed down to us,

cho tư tưởng đã được truyền lại cho chúng ta,

that we revisited it, we revised it,

chúng ta tái thực hiện nó, chúng ta sửa đổi nó,

and we reinvented the whole way humanity thinks about changing things,

và sáng chế lại cách mà con người nghĩ về thay đổi chúng,

mãi mãi, đối với tất cả mọi người,

forever, for everyone --

well, I thought I would let the kids sum up what that would be.

vâng, tôi nghĩ là tôi sẽ để những đứa trẻ tóm tắt lại điều đó sẽ như thế nào.

Annalisa Smith-Pallotta: That would be

Annalisa Smith-Pallota: Đó sẽ là --

Sage Smith-Pallota: --một xã hội thực sự --

Sage Smith-Pallotta: a real social

Rider Smith-Pallotta: innovation.

Rider Smith-Pallotta: - tiến bộ.

Dan Pallotta: Thank you very much.

Dan Pallotta: Cảm ơn các bạn rất nhiều. Xin cảm ơn.

Thank you.

(Applause)

(Vỗ tay)

Thank you.

Xin cảm ơn. (Vỗ tay)

(Applause)