The way we think about charity is dead wrong | Dan Pallotta

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Traducător: Cornelia Iordache Corector: Ariana Bleau Lugo

I want to talk about social innovation

Vreau să vă vorbesc despre inovaţia socială

and social entrepreneurship.

şi antreprenoriatul social.

I happen to have triplets.

Se întâmplă să am tripleţi.

They're little. They're five years old.

Sunt mici. Au 5 ani.

Sometimes I tell people I have triplets. They say, "Really? How many?"

Uneori spun oamenilor că am tripleţi.

Mă întreabă: „Serios? Câţi?”

(Laughter)

(Râsete)

Iată o fotografie cu ele.

Here's a picture of the kids -- that's Sage, and Annalisa and Rider.

Sunt Sage, Annalisa şi Rider.

Now, I also happen to be gay.

Se întâmplă, de asemenea, să fiu şi homosexual.

Being gay and fathering triplets is by far

Să fii homosexual şi tată de tripleţi e de departe

the most socially innovative, socially entrepreneurial thing

lucrul cel mai inovativ social şi antreprenorial

I have ever done.

pe care l-am făcut vreodată.

(Laughter)

(Râsete)

(Applause)

(Aplauze)

The real social innovation I want to talk about involves charity.

Adevărata inovaţie socială despre care vreau să vă vorbesc

implică caritatea.

I want to talk about how the things we've been taught to think

Voi vorbi despre faptul că lucrurile pe care le-am învăţat

about giving and about charity

despre dăruire, caritate

şi sectorul nonprofit,

and about the nonprofit sector,

are actually undermining the causes we love,

de fapt, subminează cauzele pe care le iubim

and our profound yearning to change the world.

şi dorinţa noastră profundă de a schimba lumea.

But before I do that, I want to ask if we even believe

Înainte, vreau să vă întreb dacă credeţi

that the nonprofit sector has any serious role to play

că sectorul nonprofit joacă un rol important

in changing the world.

în schimbarea lumii.

A lot of people say now that business will lift up the developing economies,

Mulţi cred că afacerile vor ajuta economiile în dezvoltare,

iar afacerile sociale vor avea grijă de restul.

and social business will take care of the rest.

And I do believe that business will move the great mass of humanity forward.

Eu cred că afacerile vor mişca

marea masă de oameni înainte.

Dar, întotdeauna, lasă în urmă acel 10% sau mai mult,

But it always leaves behind that 10 percent or more

that is most disadvantaged or unlucky.

care e cel mai dezavantajat sau ghinionist.

And social business needs markets,

Afacerile sociale au nevoie de pieţe

and there are some issues for which you just can't develop

şi există aspecte pentru care nu poţi aduna

the kind of money measures that you need for a market.

banii de care ai nevoie pentru o piaţă.

I sit on the board of a center for the developmentally disabled,

Fac parte din conducerea unui centru pentru persoane cu dizabilităţi,

and these people want laughter

iar aceşti oameni vor să râdă,

vor compasiune şi dragoste.

and compassion and they want love.

How do you monetize that?

Cum monetizezi asta?

And that's where the nonprofit sector and philanthropy come in.

Aici intervin sectorul nonprofit

şi filantropia.

Philanthropy is the market for love.

Filantropia e piaţa pentru dragoste.

It is the market for all those people

E piaţa pentru toţi aceşti oameni

for whom there is no other market coming.

pentru care nu apare nicio altă piaţă,

And so if we really want, like Buckminster Fuller said,

Dacă chiar dorim, aşa cum a spus Buckminster Fuller,

a world that works for everyone,

o lume care funţionează pentru toţi,

with no one and nothing left out,

cu nimeni şi nimic lăsat pe dinafară,

then the nonprofit sector has to be

atunci sectorul nonprofit trebuie să fie

a serious part of the conversation.

o parte serioasă din conversaţie.

Dar nu pare să funcţioneze.

But it doesn't seem to be working.

Why have our breast cancer charities not come close

De ce organizaţiile caritabile pentru cancerul de sân

nu au găsit leacul pentru cancerul de sân

to finding a cure for breast cancer,

or our homeless charities not come close

sau cele pentru oamenii fără adăpost nu au ajuns

to ending homelessness in any major city?

la stoparea acestui fenomen în oraşele mari?

Why has poverty remained stuck

De ce sărăcia a rămas blocată la 12%

at 12 percent of the U.S. population for 40 years?

din populaţia SUA timp de 40 de ani?

Răspunsul e că aceste probleme sociale

And the answer is,

these social problems are massive in scale,

se manifestă la scară masivă,

our organizations are tiny up against them,

organizaţiile noastre sunt micuţe în comparaţie cu ele

and we have a belief system that keeps them tiny.

şi avem un sistem de credinţă care le menţine mici.

We have two rulebooks.

Avem două regulamente.

We have one for the nonprofit sector,

Avem una pentru sectorul nonprofit

and one for the rest of the economic world.

şi una pentru restul lumii economice.

E un apartheid şi discriminează

It's an apartheid, and it discriminates

against the nonprofit sector in five different areas,

sectorul nonprofit în cinci sectoare diferite,

the first being compensation.

primul fiind compensaţia.

În sectorul pentru-profit, cu cât produci mai multă valoare,

So in the for-profit sector, the more value you produce,

the more money you can make.

cu atât faci mai mulţi bani.

But we don't like nonprofits to use money

Nu ne place ca cele nonprofit să folosească banii

to incentivize people to produce more in social service.

ca să stimuleze oamenii să producă mai mult în serviciul social.

We have a visceral reaction to the idea that anyone

Avem o reacţie viscerală la ideea că oricine

would make very much money helping other people.

va face foarte mulţi bani ajutând alţi oameni.

Interestingly, we don't have a visceral reaction

E interesant că nu avem o reacţie viscerală

to the notion that people would make a lot of money

la noţiunea că oamenii fac mulţi bani neajutând alţi oameni.

not helping other people.

You know, you want to make 50 million dollars

Vrei să faci 50 de milioane de dolari

selling violent video games to kids, go for it.

din vânzarea de jocuri video violente pentru copii, dă-i bătaie!

We'll put you on the cover of Wired magazine.

Te vom pune pe coperta revistei Wired.

But you want to make half a million dollars

Vrei să faci jumătate de milion de dolari

trying to cure kids of malaria,

încercând să tratezi copii cu malarie

and you're considered a parasite yourself.

şi tu însuţi eşti considerat un parazit. (Aplauze)

(Applause)

And we think of this as our system of ethics,

Considerăm asta sistemul nostru de etică,

but what we don't realize is that this system

dar nu realizăm că acest sistem

has a powerful side effect, which is:

are un efect secundar puternic,

It gives a really stark, mutually exclusive choice

care forțează la o alegere mutual exclusivă

între a o duce foarte bine, tu şi familia ta,

between doing very well for yourself and your family

or doing good for the world,

sau a face bine pentru lume,

de la minţile cele mai strălucite care ies din universităţile noastre cele mai bune

to the brightest minds coming out of our best universities,

şi trimit zeci de mii de oameni

and sends tens of thousands of people

care ar putea face o diferenţă uriaşă în sectorul nonprofit,

who could make a huge difference in the nonprofit sector,

marching every year directly into the for-profit sector

mărşăluind în fiecare an direct în sectorul pentru- profit

because they're not willing to make that kind of lifelong economic sacrifice.

pentru că nu sunt dispuşi să facă acel sacrificiu economic pe viaţă.

Businessweek a făcut un sondaj, s-a uitat la pachetele conpensatorii

Businessweek did a survey, looked at the compensation packages

for MBAs 10 years out of business school.

pentru masterandul de 10 ani al unei şcoli de afaceri,

And the median compensation for a Stanford MBA,

iar compensaţia medie pentru un masterand la Stanford

with bonus, at the age of 38, was 400,000 dollars.

cu primă, la vârsta de 38, era de 400,000 de dolari.

Meanwhile, for the same year, the average salary

Între timp, în acelaşi an, salariul mediu

for the CEO of a $5 million-plus medical charity in the U.S.

pentru directorul general al unei organizaţii caritabile medicale de 5 milioane din SUA

was 232,000 dollars, and for a hunger charity, 84,000 dollars.

era de 232.000 de dolari, iar pentru una prentru stoparea foametei, 84.000 de dolari.

Nu poți face o mulţime de oameni

Now, there's no way you're going to get a lot of people

cu talente de 400.000$ să facă un sacrificiu de 316.000$

with $400,000 talent to make a $316,000 sacrifice every year

în fiecare an ca să devină directorul general al unei organizaţii caritabile prentru stoparea foametei.

to become the CEO of a hunger charity.

Unii spun: "Asta-i pentru că cei cu master sunt lacomi."

Some people say, "Well, that's just because those MBA types are greedy."

Not necessarily. They might be smart.

Nu neapărat. Poate sunt deştepţi.

E mai ieftin pentru acea persoană să doneze

It's cheaper for that person to donate

100,000 dollars every year to the hunger charity;

100.000 de dolari în fiecare an pentru o organizaţie caritabilă prentru stoparea foametei,

economiseşte 50.000 de dolari din taxele lor,

save 50,000 dollars on their taxes --

so still be roughly 270,000 dollars a year ahead of the game --

tot mai rămân în joc aprox. 270.000 de dolari pe an,

now be called a philanthropist because they donated

apoi e considerat filantrop pentru că a donat

100,000 dollars to charity;

100.000 de dolari organizaţiilor caritabile,

probabil face parte din consiliul organizaţiei caritabile pentru stoparea foametei,

probably sit on the board of the hunger charity;

într-adevăr, probabil supraveghează săracul ticălos

indeed, probably supervise the poor SOB

who decided to become the CEO of the hunger charity;

care a decis să devină directorul general al organizaţiei caritabile pentru stoparea foametei

(Laughter)

şi are o astfel de putere şi influenţă pe viaţă

and have a lifetime of this kind of power and influence

and popular praise still ahead of them.

şi adularea poporului încă în faţă.

Al doilea domeniu al discriminării e publicitatea şi marketingul.

The second area of discrimination is advertising and marketing.

So we tell the for-profit sector, "Spend, spend, spend on advertising,

Spunem sectorului pentru-profit, "Cheltuie, cheltuie, cheltuie pe publicitate

until the last dollar no longer produces a penny of value."

până când ultimul dolar nu mai produce niciun cent."

But we don't like to see our donations spent on advertising in charity.

Nu ne place să vedem donaţiile noastre caritabile cheltuite pe publicitate.

Our attitude is, "Well, look, if you can get the advertising donated,

Atitudinea noastră e: "Dacă poţi obţine publicitate pe gratis,

dimineaţă la 4, sunt de acord cu asta.

you know, to air at four o'clock in the morning, I'm okay with that.

Dar nu vreau ca donaţiIle mele să fie cheltuite pe publicitate.

But I don't want my donation spent on advertising,

I want it go to the needy."

Vreau ca ea să meargă la cei nevoiaşi."

As if the money invested in advertising

Ca şi cum banii investiţi în publicitate

could not bring in dramatically greater sums of money

nu ar putea aduce sume mai mari de bani

to serve the needy.

ca să ajute pe cei nevoiaşi.

În 1990, compania mea a creat

In the 1990s, my company created

the long-distance AIDSRide bicycle journeys,

traseul de biciclete AIDSRideUSA de lungă distanţă

and the 60 mile-long breast cancer three-day walks,

şi marşul de 3 zile pe o distanţă de 60 de mile pentru cancerul se sân,

iar de-a lungul a 9 ani,

and over the course of nine years,

we had 182,000 ordinary heroes participate,

au participat 182.000 de eroi obişnuiţi

and they raised a total of 581 million dollars.

şi au strâns un total de 581 milionane de dolari.

(Applause)

Au strâns mai mulţi bani şi mai rapid pentru aceste cauze

They raised more money more quickly for these causes

than any events in history,

decât orice alt eveniment în istorie,

all based on the idea that people are weary

totul bazat pe ideea că oamenii sunt sătui

of being asked to do the least they can possibly do.

să fie rugaţi să facă mai puţin decât pot face.

People are yearning to measure the full distance of their potential

Oamenii sunt dornici să măsoare

distanţa întreagă a potenţialului lor

on behalf of the causes that they care about deeply.

în numele cauzelor de care le pasă profund.

Dar trebuie să fie întrebaţi.

But they have to be asked.

We got that many people to participate

Am făcut atâţia oameni să participe

by buying full-page ads in The New York Times,

prin cumpărarea unor reclame de o pagină întreagă în The New York Times,

în The Boston Globe, în orele de maximă audienţă de la radio şi în publicitatea TV.

in The Boston Globe, in prime time radio and TV advertising.

Do you know how many people we would've gotten

Ştiţi câţi oameni am fi adunat

if we put up fliers in the laundromat?

dacă puneam pliante la spălătorie?

Donaţiile caritabile au rămas blocate în SUA

Charitable giving has remained stuck in the U.S., at two percent of GDP,

la 2% din produsul intern brut de când am început să-l măsurăm în 1970,

ever since we started measuring it in the 1970s.

That's an important fact, because it tells us

o informaţie importantă pentru că ne spune

that in 40 years, the nonprofit sector

că, în 40 de ani, sectorul nonprofit

has not been able to wrestle any market share

nu a fost capabil să ia orice cotă de piaţă

away from the for-profit sector.

de la sectorul pentru-profit.

And if you think about it, how could one sector

Și cum ar putea fi posibil ca un sector

possibly take market share away from another sector

să ia cota de piaţa de la un alt sector,

if it isn't really allowed to market?

dacă nu-i e permis să intre pe piață?

And if we tell the consumer brands,

Dacă spunem mărcilor de consum:

"You may advertise all the benefits of your product,"

"Puteţi face reclamă la beneficiile produsului vostru",

but we tell charities, "You cannot advertise all the good that you do,"

iar organizaţiilor filantropice: "Nu puteţi face reclamă la tot binele pe care-l faceţi",

where do we think the consumer dollars are going to flow?

unde credeţi că se vor duce dolarii consumatorilor?

Al treilea domeniu de discriminare e asumarea riscului

The third area of discrimination is the taking of risk

in pursuit of new ideas for generating revenue.

în căutarea noilor idei care să genereze venit.

So Disney can make a new $200 million movie that flops,

Disney poate face un nou film de 200 de milioane de dolari şi să fie un eşec

şi nimeni nu cheamă avocatul general.

and nobody calls the attorney general.

But you do a little $1 million community fundraiser for the poor,

Dar dacă faci o strângere de fonduri din comunitate de un milion de dolari

pentru săraci şi nu produce 75% profit

and it doesn't produce a 75 percent profit to the cause in the first 12 months,

pentru cauză în primele 12 luni,

and your character is called into question.

caracterul tău e pus la îndoială.

So nonprofits are really reluctant to attempt any brave,

Sectoarele nonprofit devin reticente în a încerca

să strângă fonduri curajoase, provocatoare, la scară uriaşă

daring, giant-scale new fundraising endeavors,

for fear that if the thing fails,

de teama că, dacă eşuează, reputaţia lor

their reputations will be dragged through the mud.

va fi tărâtă în noroi.

Când interzici eşecul,

Well, you and I know

when you prohibit failure, you kill innovation.

omori şi inovaţia.

Dacă omori inovaţia în strângerea de fonduri, nu poţi obține profit.

If you kill innovation in fundraising, you can't raise more revenue;

Dacă nu faci profit, nu poţi creşte.

if you can't raise more revenue, you can't grow;

Dacă nu poţi creşte, nu poţi rezolva marile problemele sociale.

and if you can't grow, you can't possibly solve large social problems.

The fourth area is time.

Domeniul al patrulea e timpul.

So Amazon went for six years without returning any profit to investors,

Amazon a funcționat 6 ani fără să înapoieze vreun profit investitorilor

and people had patience.

şi oamenii au avut răbdare.

Ştiau că era un obiectiv pe termen lung în planul

They knew that there was a long-term objective down the line,

of building market dominance.

extinderii dominaţiei pe piaţă.

But if a nonprofit organization ever had a dream

Dacă vreodată o organizaţie nonprofit ar avea un vis

of building magnificent scale that required that for six years,

să construiască o scară nemaipomenită care necesită 6 ani,

no money was going to go to the needy,

niciun ban nu va ajunge la cei nevoiaşi,

totul va fi investit în construirea acestei scări,

it was all going to be invested in building this scale,

we would expect a crucifixion.

ne-am aştepta la o crucificare.

The last area is profit itself.

Ultimul domeniu e profitul însuşi.

So the for-profit sector can pay people profits

Sectorul pentru-profit poate da oamenilor o parte din profit

in order to attract their capital for their new ideas,

ca să atragă capitalul lor în noile lor idei,

but you can't pay profits in a nonprofit sector,

dar nu poţi da o parte din profit în sectorul nonprofit,

so the for-profit sector has a lock

deci sectorul pentru-profit acaparează pieţe de multi-miliarde-dolari capital,

on the multi-trillion-dollar capital markets,

and the nonprofit sector is starved for growth and risk and idea capital.

iar sectorul nonprofit tânjeşte după dezvoltare,

risc şi idei de capital.

Puneţi aceste cinci lucruri împreună-- nu poţi folosi banii

Well, you put those five things together --

you can't use money to lure talent away from the for-profit sector;

să atragi talente din sectorul prentru-profit,

you can't advertise on anywhere near the scale

nu poţi face publicitate oriunde pe o scară similară

the for-profit sector does for new customers;

de cea pe care sectorul pentru-profit o face prentru noii săi clienţi,

you can't take the kinds of risks in pursuit of those customers

nu-ţi poţi asuma riscurile în căutarea acestor clienţi

that the for-profit sector takes;

pe care sectorul prentru-profit şi le asumă,

you don't have the same amount of time to find them as the for-profit sector;

nu ai același timp ca să le găseşti

cum are sectorul prentru-profit,

nu ai bursa de valori cu care să finanţezi oricare din acestea,

and you don't have a stock market with which to fund any of this,

chiar dacă ai putea s-o faci într-un stadiu iniţial,

even if you could do it in the first place --

şi tocmai ai pus sectorul nonprofit

and you've just put the nonprofit sector

într-un dezavantaj extrem față de sectorul pentru-profit

at an extreme disadvantage to the for-profit sector,

la orice nivel.

on every level.

Dacă ai orice dubiu legat de efectele acestor regulamente separate,

If we have any doubts about the effects of this separate rule book,

this statistic is sobering:

această statistică e grăitoare:

din 1970 până în 2009,

From 1970 to 2009,

the number of nonprofits that really grew,

numărul organizaţiilor nonprofit care s-au dezvoltat,

care au depăşit bariera unui venit anual de 50 milioane de dolari,

that crossed the $50 million annual revenue barrier,

is 144.

e de 144.

In the same time, the number of for-profits that crossed it

În acelaşi timp, numărul celor pentru profit care l-au depăşit

e de 46.136.

is 46,136.

Ne confruntăm cu probleme sociale de o amploare uriaşă,

So we're dealing with social problems that are massive in scale,

and our organizations can't generate any scale.

iar organizaţiile noastre nu pot genera niciun procent.

All of the scale goes to Coca-Cola and Burger King.

Tot procentul merge la Coca-Cola şi Burger King.

De ce gândim aşa?

So why do we think this way?

Ca cele mai multe doctrine fanatice din America,

Well, like most fanatical dogma in America,

these ideas come from old Puritan beliefs.

aceste idei îşi au originea în crezurile vechilor puritani.

The Puritans came here for religious reasons, or so they said,

Puritanii au venit aici din motive religioase, aşa spun ei,

but they also came here because they wanted to make a lot of money.

dar au venit aici şi pentru că vroiau să facă mulţi bani.

They were pious people,

Erau oameni pioşi, dar erau şi

but they were also really aggressive capitalists,

nişte capitalişti agresivi

and they were accused of extreme forms of profit-making tendencies,

şi au fost acuzaţi de forme extreme de tendinţe de a face profit,

compared to the other colonists.

în comparaţie cu celelalte colonii.

But at the same time, the Puritans were Calvinists,

În acelaşi timp, puritanii erau şi calvinişti,

so they were taught literally to hate themselves.

deci erau practic învăţaţi să se urască.

They were taught that self-interest was a raging sea

Au fost învăţaţi că interesul pentru sine era o mare furioasă

that was a sure path to eternal damnation.

care era o cale sigură către damnarea eternă.

This created a real problem for these people.

Asta a creat o problemă serioasă pentru aceşti oameni, nu-i aşa?

Here they've come all the way across the Atlantic to make all this money,

Au făcut tot acest drum traversând Atlanticul ca să facă bani.

Să faci atâţia bani te va duce direct în Iad.

but making all this money will get you sent directly to Hell.

What were they to do about this?

Ce vor face în legătura cu asta?

Well, charity became their answer.

Filantropia a fost răspunsul lor.

It became this economic sanctuary,

A devenit sanctuarul lor economic

where they could do penance for their profit-making tendencies --

unde puteau face penitenţe pentru tendinţele lor de a face profit

de cinci cenţi la un dolar.

at five cents on the dollar.

So of course, how could you make money in charity

Bineînţeles, cum poţi face bani din filantropie

if charity was your penance for making money?

dacă filantropia era penitenţa ta pentru că faci bani?

Financial incentive was exiled from the realm of helping others,

Stimulentele financiare au fost excluse din tărâmul ajutorării celorlalţi,

so that it could thrive in the area of making money for yourself,

astfel încât putea prospera în domeniul producerii de bani pentru tine însuţi,

and in 400 years, nothing has intervened

iar în 400 de ani, nimic nu a intervenit

to say, "That's counterproductive and that's unfair."

să spună: "Asta e contraproductiv şi nedrept."

Această ideologie a fost urmărită de o întrebare foarte periculoasă,

Now, this ideology gets policed by this one very dangerous question,

which is, "What percentage of my donation goes to the cause versus overhead?"

anume: "Ce procent din donaţia mea ajunge la cauză versus cheltuieli de regie?"

There are a lot of problems with this question.

Sunt multe probleme cu acestă întrebare.

I'm going to just focus on two.

Mă voi concentra asupra a două.

First, it makes us think that overhead is a negative,

Prima, ne face să credem că cheltuielile de regie sunt negative,

that it is somehow not part of the cause.

ca şi cum nu fac parte din cauză.

Dar sunt în mod absolut, mai ales dacă sunt folosite pentru dezvoltare.

But it absolutely is, especially if it's being used for growth.

Ideea că cheltuielile de regie sunt într-un fel

Now, this idea that overhead is somehow an enemy of the cause

un duşman al cauzei

creates this second, much larger problem,

creează a doua problemă, mult mai mare,

which is, it forces organizations to go without the overhead things

forţând organizaţiile să continue fără cheltuielile de regie

they really need to grow,

de care chiar au nevoie ca să crească

in the interest of keeping overhead low.

ca scopul de a ţine cheltuielile de regie la un nivel scăzut.

So we've all been taught that charities should spend

Am fost învăţaţi că organizaţiile caritabile ar trebui să cheltuie

as little as possible on overhead things like fundraising

cât mai puţin posibil pe cheltuieli de regie precum strângerea de fonduri

under the theory that, well, the less money you spend on fundraising,

sub teoria că, cu cât cheltui mai puţini bani pe strângerea de fonduri,

the more money there is available for the cause.

cu atât mai mulţi bani sunt disponibili pentru cauză.

Well, that's true if it's a depressing world

Asta e adevărat într-o lume deprimantă

in which this pie cannot be made any bigger.

unde plăcinta nu poate fi făcută mai mare.

Dar dacă e o lume logică unde investiţia în strângerea de fonduri

But if it's a logical world in which investment in fundraising

actually raises more funds and makes the pie bigger,

de fapt, adună mai multe fonduri şi face plăcinta mai mare,

then we have it precisely backwards,

atunci e exact invers

and we should be investing more money, not less, in fundraising,

şi ar trebui să investim mai mulţi bani, nu mai puţini,

în strângerea de fonduri, pentru că strângerea de fonduri e singurul lucru

because fundraising is the one thing

that has the potential to multiply the amount of money

care are potenţialul de a multiplica suma de bani

disponibilă pentru cauza de care ne pasă atât de mult.

available for the cause that we care about so deeply.

I'll give you two examples.

Vă voi da două exemple, Am lansat AIDSRides

We launched the AIDSRides

cu o investiţie iniţială de 50.000 dolari de risc capital.

with an initial investment of 50,000 dollars in risk capital.

Within nine years, we had multiplied that 1,982 times,

În 9 ani, am multiplicat de 1.982 de ori,

into 108 million dollars after all expenses, for AIDS services.

la 108 milioane de dolari după toate cheltuielile pentru serviciile sida.

We launched the breast cancer three-days

Am lansat marşul de 3 zile pentru cancerul de sân

with an initial investment of 350,000 dollars in risk capital.

cu o investiţie iniţială de 350.000 dolari de risc capital.

Within just five years, we had multiplied that 554 times,

Doar în 5 ani, am multiplicat de 554 de ori

into 194 million dollars after all expenses,

la 194 milioane de dolari după toate cheltuielile

for breast cancer research.

pentru cercetarea cancerului de sân.

Now, if you were a philanthropist really interested in breast cancer,

Dacă ai fi un filantropist chiar interesat în cancerul de sân,

what would make more sense:

ce ar fi mai logic:

go out and find the most innovative researcher in the world

să ieşi şi să găseşti cercetătorul cel mai inovativ din lume

and give her 350,000 dollars for research,

şi să-i dai 350.000 de dolari pentru cercetare

sau să-i dai departamentul de strângere de fonduri de 350.000 de dolari

or give her fundraising department the 350,000 dollars

to multiply it into 194 million dollars for breast cancer research?

ca să-l multiplice în 194 milioane de dolari pentru cercetarea cancerului de sân?

2002 a fost anul cel mai prolific pentru noi.

2002 was our most successful year ever.

Doar în anul acela, am produs doar pentru cancerul de sân

We netted for breast cancer alone, that year alone,

71 million dollars after all expenses.

71 milioane de dolari după toate cheltuielile.

And then we went out of business,

Apoi am ieşit din afacere,

suddenly and traumatically.

deodată şi traumatic.

Why? Well, the short story is, our sponsors split on us.

De ce? Povestea pe scurt e că sponsorul nostru s-a despărţit de noi.

They wanted to distance themselves from us

Au vrut să se distanţeze de noi

because we were being crucified in the media

deoarece eram hărţuiţi în media

for investing 40 percent of the gross in recruitment

pentru că am investit 40% din sumă în recrutare,

and customer service and the magic of the experience,

în relaţii cu publicul şi în magia experienţei

şi nu există nicio terminologie de contabilitate care să descrie

and there is no accounting terminology to describe

that kind of investment in growth and in the future,

acel tip de investiţie în dezvoltare şi în viitor,

alta decât acea etichetă demonică de cheltuieli de regie.

other than this demonic label of "overhead."

Într-o zi, toţi cei 350 de angajaţi excelenţi

So on one day, all 350 of our great employees

lost their jobs ...

şi-au pierdut locul de muncă

because they were labeled "overhead."

pentru că au fost etichetaţi cheltuieli de regie.

Our sponsor went and tried the events on their own.

Sponsorul nostru a ieşit şi a încercat evenimentele pe cont propriu.

The overhead went up.

Cheltuielile de regie au crescut.

Net income for breast cancer research went down by 84 percent,

Venitul net pentru cercetarea cancerului de sân a scăzut

cu 84% sau 60 milioane de dolari într-un an.

or 60 million dollars, in one year.

This is what happens when we confuse morality with frugality.

Asta se întâmplă când confundăm

moralitatea cu frugalitatea.

We've all been taught that the bake sale with five percent overhead

Am fost învăţaţi că vânzarea de biciclete cu cheltuieli de regie de 5%

is morally superior to the professional fundraising enterprise

e moral superioară iniţiativei de strângere de fonduri profesională cu cheltuieli de regie de 40%,

with 40 percent overhead,

but we're missing the most important piece of information, which is:

dar pierdem partea cea mai importantă a informaţiei:

care e mărimea actuală a acestor plăcinţi?

What is the actual size of these pies?

Who cares if the bake sale only has five percent overhead if it's tiny?

Cui îi pasă dacă vânzarea de biciclete are cheltuieli de regie de 5% dacă e mică?

What if the bake sale only netted 71 dollars for charity

Ce dacă vânzarea de biciclete produce doar 71 de dolari pentru donaţii

because it made no investment in its scale

pentru că n-a făcut nicio investiţie la scară mare,

and the professional fundraising enterprise netted

iar iniţiativa de strângere de fonduri profesională a produs

71 million dollars because it did?

71 milioane de dolari pentru că a făcut investiţi?

Now which pie would we prefer,

Pe care plăcintă aţi prefera o şi pe care plăcintă

and which pie do we think people who are hungry would prefer?

credeţi că oamenii înfometaţi ar prefera-o?

Here's how all of this impacts the big picture.

Iată cum toate acestea afectează imaginea de ansamblu.

I said that charitable giving is two percent of GDP in the United States.

Am spus că donaţiile caritabile sunt 2% din PIB-ul Statelor Unite.

That's about 300 billion dollars a year.

Asta înseamnă aprox. 300 miliarde de dolari pe an.

But only about 20 percent of that, or 60 billion dollars,

Dar doar 20% sau 60 miliarde de dolari

goes to health and human services causes.

merg către sănătate şi cauzele serviciilor pentru oameni.

The rest goes to religion and higher education and hospitals,

Restul merg către religie, educaţia superioară şi spitale,

and that 60 billion dollars is not nearly enough

iar acele 60 miliarde de dolari nu sunt nici pe departe suficiente

to tackle these problems.

ca să rezolve aceste probleme.

But if we could move charitable giving from two percent of GDP,

Dacă am putea creşte donaţiile caritabile

de la 2% din PIB dintr-un singur pas

up just one step to three percent of GDP, by investing in that growth,

la 3% din PIB, investind în acea dezvoltare,

that would be an extra 150 billion dollars a year in contributions,

asta ar însemna un plus de 150 miliarde de dolari în contribuţii,

and if that money could go disproportionately

iar dacă acei bani ar merge disproporţional

to health and human services charities,

cu sănătatea şi organizaţiile caritabile pentru serviciile umane,

because those were the ones we encouraged to invest in their growth,

deoarece acestea erau cele pe care le încurajam să investească în creşterea lor,

asta ar însemna o triplare a contribuţiilor pentru acel sector.

that would represent a tripling of contributions to that sector.

Now we're talking scale.

Vorbim pe scară largă.

Vorbim de potenţialul pentru adevărata schimbare.

Now we're talking the potential for real change.

But it's never going to happen by forcing these organizations

Nu se va întâmpla niciodată asta forţând

aceste organizaţii să-şi micşoreze orizonturile

to lower their horizons

to the demoralizing objective of keeping their overhead low.

la obiectivele demoralizatoare de a ţine cheltuielile de regie scăzute.

Our generation does not want its epitaph to read,

Generaţia noastră nu vrea să scrie pe epitaful ei:

"We kept charity overhead low."

"Am ţinut cheltuielile de regie pentru caritate scăzute."

(Laughter)

(Râsete) (Aplauze)

(Applause)

We want it to read that we changed the world,

Vrem să scrie că am schimbat lumea

and that part of the way we did that

şi că o parte din asta am făcut-o

was by changing the way we think about these things.

prin schimbarea modului în care gândeam aceste lucruri.

So the next time you're looking at a charity,

Data viitoare când vă uitaţi la o organizaţie caritabilă,

don't ask about the rate of their overhead.

nu întrebaţi de rata cheltuielilor de regie.

Ask about the scale of their dreams,

Întrebaţi despre scara viselor lor,

despre scara viselor Apple, Google, Amazon,

their Apple-, Google-, Amazon-scale dreams,

how they measure their progress toward those dreams,

cum măsoară progresul lor către aceste vise

şi de ce resurse au nevoie ca să le îndeplinească

and what resources they need to make them come true,

regardless of what the overhead is.

indiferent de cât sunt cheltuielile de regie.

Who cares what the overhead is

Cui îi pasă cât sunt cheltuielile de regie dacă aceste probleme chiar sunt rezolvate?

if these problems are actually getting solved?

If we can have that kind of generosity --

Dacă putem avea acel tip de generozitate,

a generosity of thought --

o generozitate a gândului, atunci sectorul non-profit poate juca

then the non-profit sector can play a massive role

un rol uriaş în schimbarea lumii pentru acei cetăţeni

in changing the world for all those citizens

care au nevoie cel mai mult ca ea să se schimbe.

most desperately in need of it to change.

Dacă asta poate fi moştenirea trainică a generaţiei noastre,

And if that can be our generation's enduring legacy --

that we took responsibility

că ne-am luat responsabilitatea

for the thinking that had been handed down to us,

pentru gândirea care ne-a fost lăsată,

that we revisited it, we revised it,

că am revizitat-o

and we reinvented the whole way humanity thinks about changing things,

şi am reinventat întregul mod în care umanitatea gândeşte despre schimbarea lucrurilor,

pentru întotdeauna, pentru toţi,

forever, for everyone --

well, I thought I would let the kids sum up what that would be.

cred că îmi voi lăsa copii să rezume ce ar însemna asta.

Annalisa Smith-Pallotta: That would be

Annalisa Smith-Pallotta: Asta ar fi

Sage Smith-Pallotta: o adevărată

Sage Smith-Pallotta: a real social

Rider Smith-Pallotta: innovation.

Rider Smith-Pallotta: inovaţie socială.

Dan Pallotta: Thank you very much.

Dan Pallotta: Vă mulţumesc foarte mult. Vă mulţumesc.

Thank you.

(Applause)

(Aplauze)

Thank you.

Vă mulţumesc. (Aplauze)

(Applause)