The way we think about charity is dead wrong | Dan Pallotta

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Překladatel: Jakub Peša Korektor: Marek Petrik

I want to talk about social innovation

Chci se bavit o společenské inovaci

and social entrepreneurship.

a iniciativě.

Shodou náhod mám trojčata.

I happen to have triplets.

They're little. They're five years old.

Jsou malá, je jim pět let.

Sometimes I tell people I have triplets. They say, "Really? How many?"

Občas říkám lidem že mám trojčata.

Oni řeknou: „Opravdu? A kolik?“

(Laughter)

Tady je obrázek mých dětí.

Here's a picture of the kids -- that's Sage, and Annalisa and Rider.

Tohle jsou Sage a Annalisa a Rider.

Now, I also happen to be gay.

Shodou okolností jsem také gay.

Being gay and fathering triplets is by far

Být gayem a starat se o trojčata je zdaleka

the most socially innovative, socially entrepreneurial thing

nejvíce společensky inovativní a iniciativní věcí

I have ever done.

kterou jsem kdy udělal.

(Laughter)

(Smích) (Potlesk)

(Applause)

The real social innovation I want to talk about involves charity.

Ta opravdová společenská inovace o které chci mluvit

zahrnuje charitu.

I want to talk about how the things we've been taught to think

Chci mluvit o tom, jak věci, o kterých jsme byli naučeni přemýšlet,

about giving and about charity

o dávání a o charitě

a o neziskovém sektoru,

and about the nonprofit sector,

are actually undermining the causes we love,

ve skutečnosti podrývají důvody, které milujeme

and our profound yearning to change the world.

a naši hlubokou touhu změnit svět.

But before I do that, I want to ask if we even believe

Ale než to udělám, tak se chci všech zeptat, jestli vůbec věříme,

že neziskový sektor má důležitou roli

that the nonprofit sector has any serious role to play

in changing the world.

v měnění světa.

A lot of people say now that business will lift up the developing economies,

Hodně lidí teď říká, že byznys pozvedne rozvíjející se ekonomiky

a sociální podnikání se postará o zbytek.

and social business will take care of the rest.

A ano, věřím, že obchod posune

And I do believe that business will move the great mass of humanity forward.

velkou část lidstva dopředu.

Ale vždycky za sebou nechá těch deset procent nebo víc,

But it always leaves behind that 10 percent or more

that is most disadvantaged or unlucky.

kteří jsou nejvíc znevýhodněni nebo nešťastní.

And social business needs markets,

A sociální podnikání potřebuje trhy,

and there are some issues for which you just can't develop

a existují problémy, pro které nemůžete vymyslet

the kind of money measures that you need for a market.

ten druh měřítek, které potřebujete pro trhy.

I sit on the board of a center for the developmentally disabled,

Jsem v radě centra pro mentálně postižené

and these people want laughter

a tito lidé chtějí smích

and compassion and they want love.

a soucit a také chtějí lásku.

How do you monetize that?

Jak zpeněžíte toto?

And that's where the nonprofit sector and philanthropy come in.

A to je místo, kde neziskový sektor

a filantropie vstupují do hry.

Philanthropy is the market for love.

Filantropie je trhem pro lásku.

It is the market for all those people

Je to trh pro všechny tyto lidi,

for whom there is no other market coming.

pro které není žádný jiný trh.

And so if we really want, like Buckminster Fuller said,

A jestli opravdu chceme, jak řekl Buckminster Fuller,

a world that works for everyone,

svět, který je pro všechny,

with no one and nothing left out,

kde nikdo a nic není vynecháno,

then the nonprofit sector has to be

pak neziskový sektor musí být

a serious part of the conversation.

vážnou součástí naší konverzace.

But it doesn't seem to be working.

Ale nezdá se, že by to fungovalo.

Why have our breast cancer charities not come close

Proč naše charity zabývající se rakovinou prsu

nejsou schopny financovat hledání léčby rakoviny

to finding a cure for breast cancer,

or our homeless charities not come close

nebo charity pro bezdomovce nedokáží

to ending homelessness in any major city?

vyřešit problémy bezdomovců ve velkým městech?

Why has poverty remained stuck

Proč se podíl lidí za hranicí chudoby zasekl na 12 %

at 12 percent of the U.S. population for 40 years?

populace USA na 40 let?

Odpověď zní, že tyto společenské problémy

And the answer is,

these social problems are massive in scale,

jsou obrovské,

our organizations are tiny up against them,

naše organizace jsou ve srovnání s nimi mrňavé,

and we have a belief system that keeps them tiny.

a máme systém přesvědčení, který je udržuje mrňavými.

We have two rulebooks.

Máme dva soubory pravidel.

We have one for the nonprofit sector,

Máme jeden pro neziskový sektor

and one for the rest of the economic world.

a jeden pro zbytek ekonomického světa.

Je to apartheid a diskriminuje

It's an apartheid, and it discriminates

against the nonprofit sector in five different areas,

neziskový sektor v pěti různých oblastech,

the first being compensation.

první z nich je kompenzace.

V ziskovém sektoru platí, že čím více hodnoty vytvoříte,

So in the for-profit sector, the more value you produce,

the more money you can make.

tím více peněz můžete vydělat.

But we don't like nonprofits to use money

My ale nevidíme rádi, když neziskovky používají peníze

to incentivize people to produce more in social service.

k pobízení lidí za účelem zvýšení produkce v neziskovém sektoru.

We have a visceral reaction to the idea that anyone

Máme tuto instinktivní – raději než racionální – reakci na myšlenku, že by někdo

would make very much money helping other people.

mohl vydělat spoustu peněz tím, že pomáhá ostatním lidem.

Interestingly, we don't have a visceral reaction

Je zajímavé, že nemáme tuto instinktivní reakci

to the notion that people would make a lot of money

na představu, že by lidé vydělali spoustu peněz, když lidem nepomáhají.

not helping other people.

You know, you want to make 50 million dollars

Však to znáte, chcete vydělat 50 milionů dolarů

selling violent video games to kids, go for it.

prodejem násilných videoher dětem, jděte do toho.

We'll put you on the cover of Wired magazine.

Dáme vás na titulní stránku magazínu Wired.

But you want to make half a million dollars

Ale když chcete vydělat půl milionu dolarů

trying to cure kids of malaria,

léčbou dětí, které mají malárii

and you're considered a parasite yourself.

pak jste sami považováni za parazita. (Potlesk)

(Applause)

And we think of this as our system of ethics,

A tomuhle mi říkáme náš etický systém,

but what we don't realize is that this system

co už si ale neuvědomujeme je, že tento systém

has a powerful side effect, which is:

má silný vedlejší účinek –

It gives a really stark, mutually exclusive choice

vede k vyhrocené volbě z vzájemně se vylučujících možností

dělat něco dobrého pro sebe a svou rodinu,

between doing very well for yourself and your family

or doing good for the world,

nebo dělat něco dobrého pro svět.

Tuhle volbu musí činit ti nejbystřejší absolventi našich nejlepších univerzit

to the brightest minds coming out of our best universities,

a tahle volba každoročně posílá desetitisíce lidí,

and sends tens of thousands of people

kteří by mohli radikálně změnit neziskový sektor,

who could make a huge difference in the nonprofit sector,

marching every year directly into the for-profit sector

přímo do ziskového sektoru,

because they're not willing to make that kind of lifelong economic sacrifice.

protože nejsou ochotní přinést celoživotní ekonomickou oběť.

Businessweek udělal průzkum, ve kterém se podíval na kompenzační balíčky

Businessweek did a survey, looked at the compensation packages

for MBAs 10 years out of business school.

pro studenty MBA po 10 let od dostudování,

And the median compensation for a Stanford MBA,

a průměrná hodnota kompenzace pro toho, kdo má MBA ze Standfordu,

with bonus, at the age of 38, was 400,000 dollars.

byla v 38 letech 400 000 dolarů včetně bonusu.

Meanwhile, for the same year, the average salary

Kdežto v tom samém roce byl průměrný plat

for the CEO of a $5 million-plus medical charity in the U.S.

výkonného ředitel zdravotní charity v USA s rozpočtem nad 5 milionů dolarů

was 232,000 dollars, and for a hunger charity, 84,000 dollars.

232 000 dolarů a pro charitu zabývající se hladem 84 000 dolarů.

Není přece možné sehnat mnoho lidí s talentem

Now, there's no way you're going to get a lot of people

za 400 000 dolarů, kteří by byli ochotní přinést oběť ve výši 316 000 dolarů

with $400,000 talent to make a $316,000 sacrifice every year

každý rok, kdy budou výkonným ředitelem charity zabývající se hladem.

to become the CEO of a hunger charity.

Někdo může říct: „To je protože ti, kdo mají tituly MBA, jsou chamtiví.“

Some people say, "Well, that's just because those MBA types are greedy."

Not necessarily. They might be smart.

Ne nezbytně. Oni mohou být chytří.

Pro takovou osobu je levnější darovat

It's cheaper for that person to donate

100,000 dollars every year to the hunger charity;

100 000 dolarů ročně na charitu zabývající se hladem,

ušetřit 50 000 dolarů na daních,

save 50,000 dollars on their taxes --

so still be roughly 270,000 dollars a year ahead of the game --

a stále být zhruba 270 000 dolarů v plusu,

now be called a philanthropist because they donated

teď se navíc mohou nazývat filantropy, protože darovali

100,000 dollars to charity;

100 000 dolarů na charitu,

nejspíš sedí v radě charity zabývající se hladem

probably sit on the board of the hunger charity;

a k tomu ještě navíc dozorují toho budižkničemu,

indeed, probably supervise the poor SOB

who decided to become the CEO of the hunger charity;

který se rozhodl dělat ředitele charity zabývající se hladem,

(Laughter)

a po celý život budou mít tento druh moci a vlivu

and have a lifetime of this kind of power and influence

and popular praise still ahead of them.

a společenského uznání před sebou.

Druhou oblastí diskriminace jsou reklama a marketing.

The second area of discrimination is advertising and marketing.

So we tell the for-profit sector, "Spend, spend, spend on advertising,

Takže mi říkáme ziskovému sektoru: „Utrácej, utrácej, utrácej za reklamu

until the last dollar no longer produces a penny of value."

dokud poslední utracený dolar přináší aspoň cent zisku.“

But we don't like to see our donations spent on advertising in charity.

Ale velice neradi vidíme, když jsou naše příspěvky utráceny za reklamu charitami.

Our attitude is, "Well, look, if you can get the advertising donated,

Náš přístup je: „Hej, podívejte, jestli vám někdo daruje reklamní čas,

byť je to ve 4 ráno, tak je to v pohodě.

you know, to air at four o'clock in the morning, I'm okay with that.

Ale nechci, abyste mé dary utrácely na reklamu.

But I don't want my donation spent on advertising,

I want it go to the needy."

Já chci, aby šli potřebným.“

As if the money invested in advertising

Jakoby peníze investované do reklamy

could not bring in dramatically greater sums of money

nemohly přinést dramaticky vyšší sumy peněz,

to serve the needy.

které by posloužily potřebným.

V 90. letech, moje společnost přišla s nápadem

In the 1990s, my company created

the long-distance AIDSRide bicycle journeys,

dálkových výletů na kole zvané AIDSRide

and the 60 mile-long breast cancer three-day walks,

a s 60 mil dlouhým třídenním výšlapem proti rakovině prsu,

a za dobu devíti let,

and over the course of nine years,

we had 182,000 ordinary heroes participate,

se zúčastnilo 182 000 obyčejných hrdinů,

and they raised a total of 581 million dollars.

kteří pomohli získat celkem 581 milionů dolarů.

(Applause)

Oni pomohli získat peníze pro tyto účely mnohem rychleji

They raised more money more quickly for these causes

than any events in history,

než kterékoli jiné akce v minulosti,

all based on the idea that people are weary

vše založeno na myšlence, že lidé jsou znudění z toho,

of being asked to do the least they can possibly do.

když po nich někdo chce, aby udělali minimum, které zvládnou.

People are yearning to measure the full distance of their potential

Lidé touží po možnosti změřit

celý rozsah svého potenciálu

on behalf of the causes that they care about deeply.

když při tom můžou podpořit věci, na kterých jim hluboce záleží.

Ale někdo je o to musí požádat.

But they have to be asked.

We got that many people to participate

Podařilo se nám zapojit mnoho lidí díky

by buying full-page ads in The New York Times,

celostránkovým reklamám v The New York Times,

v The Boston Globe a hlavním vysílacím čase rádia a televize.

in The Boston Globe, in prime time radio and TV advertising.

Do you know how many people we would've gotten

Víte, kolik lidí by se nám podařilo oslovit,

if we put up fliers in the laundromat?

kdybychom prostě dali letáky do veřejných prádelen?

Podpora charity v USA zůstala zaseklá

Charitable giving has remained stuck in the U.S., at two percent of GDP,

na 2 % HDP od 70. let, kdy jsme ji začali měřit.

ever since we started measuring it in the 1970s.

That's an important fact, because it tells us

To je důležitá informace, protože nám říká,

that in 40 years, the nonprofit sector

že během 40 let nebyl neziskový sektor

has not been able to wrestle any market share

schopný si urvat žádný další podíl na trhu

away from the for-profit sector.

od ziskového sektoru.

And if you think about it, how could one sector

Zamyslete se nad tímto: jak může jeden sektor

possibly take market share away from another sector

získat podíl na trhu na úkor jiného sektoru,

if it isn't really allowed to market?

když mu není dovoleno vstoupit na trh?

And if we tell the consumer brands,

Když říkám spotřebitelským značkám:

"You may advertise all the benefits of your product,"

„Můžete propagovat všechny benefity svého produktu,“

but we tell charities, "You cannot advertise all the good that you do,"

kdežto charitám říkáme: „Nemůžete propagovat všechno dobré, co děláte.“

where do we think the consumer dollars are going to flow?

Kam si myslíte že peníze spotřebitelů potečou?

Třetí oblastí diskriminace je podstupování rizika

The third area of discrimination is the taking of risk

in pursuit of new ideas for generating revenue.

ve snaze nalézání nových myšlenek generujících příjem.

So Disney can make a new $200 million movie that flops,

Takže Disney může natočit nový film za 200 milionů dolarů, který je fiaskem,

a nikdo nevolá generálního prokurátora.

and nobody calls the attorney general.

But you do a little $1 million community fundraiser for the poor,

Ale vy uděláte malý 1 milionový fundraising

pro chudé, který nepřinese 75% zisk

and it doesn't produce a 75 percent profit to the cause in the first 12 months,

pro váš záměr během prvních 12 měsíců,

and your character is called into question.

a váš charakter je zpochybňován.

So nonprofits are really reluctant to attempt any brave,

Takže neziskovky jsou velmi zdrženlivé vůči jakémukoli odvážnému,

troufalému úsilí o fundraising ve velkém měřítku,

daring, giant-scale new fundraising endeavors,

for fear that if the thing fails,

protože se bojí, že v případě neúspěchu bude jejich reputace

their reputations will be dragged through the mud.

vláčena bahnem.

Nuže, já i vy ale dobře víme, že když zakážete neúspěch,

Well, you and I know

when you prohibit failure, you kill innovation.

tak zabijete inovaci.

Když zabijete inovaci ve fundraisingu, tak nemůžete zvednout příjmy.

If you kill innovation in fundraising, you can't raise more revenue;

Když nemůžete zvednout příjmy, nemůžete růst.

if you can't raise more revenue, you can't grow;

A když nemůžete růst, nemůžete řešit velké sociální problémy.

and if you can't grow, you can't possibly solve large social problems.

The fourth area is time.

Čtvrtou oblastí je čas.

So Amazon went for six years without returning any profit to investors,

Třeba Amazon fungoval šest let aniž by vrátil jakýkoli zisk investorům,

and people had patience.

a lidé byli trpěliví.

Dobře totiž věděli, že zde je dlouhodobý cíl,

They knew that there was a long-term objective down the line,

of building market dominance.

kterým je vybudování dominance na trhu.

But if a nonprofit organization ever had a dream

Kdyby ale nezisková organizace měla sen v podobě

of building magnificent scale that required that for six years,

vybudování velkolepého měřítka, které by trvalo šest let,

no money was going to go to the needy,

a žádné peníze by po tu dobu nešli potřebným,

protože vše by bylo investováno do budování v takovém měřítku,

it was all going to be invested in building this scale,

we would expect a crucifixion.

očekávali bychom ukřižování.

The last area is profit itself.

A poslední oblastí je zisk samotný.

So the for-profit sector can pay people profits

Ziskový sektor tedy může platit lidem zisk,

in order to attract their capital for their new ideas,

aby přilákal jejich kapitál pro jejich nové nápady,

but you can't pay profits in a nonprofit sector,

v neziskovém sektoru ale zisk vyplácet nemůžete,

so the for-profit sector has a lock

takže ziskový sektor má zámek na multibilionovém kapitálovém trhu,

on the multi-trillion-dollar capital markets,

and the nonprofit sector is starved for growth and risk and idea capital.

a neziskový sektor postrádá růst,

risk a kapitál v podobě nápadů.

A teď si těchto pět věcí dejme dohromady – nemůžete používat peníze,

Well, you put those five things together --

you can't use money to lure talent away from the for-profit sector;

abyste přilákaly talenty ze ziskového sektoru,

you can't advertise on anywhere near the scale

nemůžete propagovat na úrovni podobné té,

the for-profit sector does for new customers;

na které to dělá ziskový sektor, aby získal nové zákazníky,

you can't take the kinds of risks in pursuit of those customers

nemůžete podstupovat rizika ve snaze získat tyto zákazníky,

that the for-profit sector takes;

které si bere ziskový sektor,

you don't have the same amount of time to find them as the for-profit sector;

nemáte stejné množství času na to, abyste je našli,

tak jako má ziskový sektor,

a nemáte ani akciový trh, abyste financovali cokoli z tohoto,

and you don't have a stock market with which to fund any of this,

i kdybyste to dokázali,

even if you could do it in the first place --

a tímto vším jste právě dali neziskový sektor

and you've just put the nonprofit sector

do pozice obrovské nevýhody oproti ziskovému sektoru

at an extreme disadvantage to the for-profit sector,

na všech úrovních.

on every level.

Pokud však máme nějaké pochybnosti o účincích těchto dvou souborů pravidel,

If we have any doubts about the effects of this separate rule book,

this statistic is sobering:

statistiky vám pomohou vystřízlivět:

Od roku 1970 do roku 2009

From 1970 to 2009,

the number of nonprofits that really grew,

je počet neziskovek, které opravdu rostly,

a překonaly bariéru ročního příjmu 50 milionů

that crossed the $50 million annual revenue barrier,

is 144.

144

In the same time, the number of for-profits that crossed it

Ve stejném období, je počet ziskových společností, které překonaly tuto bariéru

46 136.

is 46,136.

Takže se potýkáme se společenskými problémy, které mají obrovské měřítko,

So we're dealing with social problems that are massive in scale,

and our organizations can't generate any scale.

a naše organizace nejsou schopny generovat žádnou váhu.

All of the scale goes to Coca-Cola and Burger King.

Všechna váha jde Coca-Cole a Burger Kingu.

Proč ale myslíme tímto způsobem?

So why do we think this way?

Jako většina fanatických dogmat v Americe,

Well, like most fanatical dogma in America,

these ideas come from old Puritan beliefs.

tyto myšlenky mají svůj původ v puritánské víře.

The Puritans came here for religious reasons, or so they said,

Puritáni sem přišli z náboženských důvodů, alespoň to tak tvrdili,

but they also came here because they wanted to make a lot of money.

ale přišli i proto, že chtěli vydělat spousty peněz.

They were pious people,

Oni byli zbožní lidé, ale byli také

but they were also really aggressive capitalists,

opravdu agresivní kapitalisté,

and they were accused of extreme forms of profit-making tendencies,

a byli obviněni z extrémních forem ziskových tendencí

compared to the other colonists.

ve srovnání s ostatními kolonisty.

But at the same time, the Puritans were Calvinists,

Puritáni však byli zároveň kalvinisté,

so they were taught literally to hate themselves.

takže byli učeni doslova k tomu, aby sami sebe nenáviděli.

They were taught that self-interest was a raging sea

Byli učení, že sebezájem je zuřící moře,

that was a sure path to eternal damnation.

které je jistou cestou k věčnému zatracení.

This created a real problem for these people.

Nu, a tohle vytvářelo pro tyhle lidi skutečný problém, že?

Here they've come all the way across the Atlantic to make all this money,

Tak oni sem pluli přes celý Atlantik aby si vydělali peníze.

A vydělávání peněz vás pošle přímo do Pekla.

but making all this money will get you sent directly to Hell.

What were they to do about this?

Co s tímhle mohli jen udělat?

Well, charity became their answer.

Charita byla jejich odpovědí.

It became this economic sanctuary,

Stala se ekonomickou svatyní,

where they could do penance for their profit-making tendencies --

ve které mohli činit pokání za své ziskuchtivé sklony

pět centů za dolar.

at five cents on the dollar.

So of course, how could you make money in charity

Ovšemže, jak můžete vydělávat peníze v charitě,

if charity was your penance for making money?

když charita je vaším pokáním za to, že vyděláváte?

Financial incentive was exiled from the realm of helping others,

Finanční pobídky byly vykázány z říše pomáhání ostatním

so that it could thrive in the area of making money for yourself,

takže mohly vzkvétat v oblasti vydělávání peněz pro sebe samé,

and in 400 years, nothing has intervened

a po 400 let nikdo nezasáhl

to say, "That's counterproductive and that's unfair."

a neřekl: „Tohle je kontraproduktivní a tohle je nefér.“

Teď je tato ideologie hlídána jednou velmi nebezpečnou otázkou,

Now, this ideology gets policed by this one very dangerous question,

which is, "What percentage of my donation goes to the cause versus overhead?"

která zní: „Kolik procent z mého daru jde na 'naši věc' oproti režijním nákladům?“

There are a lot of problems with this question.

S touto otázkou se pojí spousta problémů.

I'm going to just focus on two.

Hodlám se zaměřit na dva z nich.

First, it makes us think that overhead is a negative,

Zaprvé, nutí nás to myslet si, že režijní náklady jsou negativní,

that it is somehow not part of the cause.

že jakoby nejsou součástí naší věci.

Ale ony naprostou jsou, obzvláště jsou-li používány pro růst.

But it absolutely is, especially if it's being used for growth.

Ta myšlenka, že režijní náklady jsou jakýsi

Now, this idea that overhead is somehow an enemy of the cause

nepřítel naší věci,

creates this second, much larger problem,

vytváří tento druhý, mnohem větší problém, kterým je,

which is, it forces organizations to go without the overhead things

že nutí organizace fungovat bez režijních nákladů,

they really need to grow,

které opravdu potřebují, aby mohly růst,

in the interest of keeping overhead low.

v zájmu, aby udržely režijní náklady nízko.

So we've all been taught that charities should spend

Takže my všichni jsme byli učeni, že charity by měli utrácet

as little as possible on overhead things like fundraising

na svých režijních nákladech jako jsou fundraising co nejméně

under the theory that, well, the less money you spend on fundraising,

v rámci takové teorie ale platí, že čím méně peněz utratíte za fundraising,

the more money there is available for the cause.

tím více peněz je dostupných pro vaši věc.

Well, that's true if it's a depressing world

Inu, to je pravda v depresivním světě,

in which this pie cannot be made any bigger.

ve kterém koláč nemůže být udělán větší.

Pokud jde ale o logický svět, ve kterém investování do fundraising

But if it's a logical world in which investment in fundraising

actually raises more funds and makes the pie bigger,

skutečně přináší více prostředků a dělá koláč větším,

then we have it precisely backwards,

pak to nyní chápeme přesně naopak,

and we should be investing more money, not less, in fundraising,

a měli bychom do fundraisingu investovat více peněz, ne méně,

protože je to ta jedna věc,

because fundraising is the one thing

that has the potential to multiply the amount of money

která má potenciál znásobit množství peněz,

které jsou dostupné pro naši věc, o kterou nám tolik jde.

available for the cause that we care about so deeply.

I'll give you two examples.

Dám vám dva příklady. Začali jsme s AIDSRide,

We launched the AIDSRides

naše počáteční investice byla 50 000 dolarů rizikového kapitálu.

with an initial investment of 50,000 dollars in risk capital.

Within nine years, we had multiplied that 1,982 times,

Po devíti letech jsme kapitál znásobili 1982 krát

into 108 million dollars after all expenses, for AIDS services.

na 108 milionů dolarů po všech nákladech pro AIDS služby.

We launched the breast cancer three-days

Když jsme začínal s třídenním během proti rakovině prsu

with an initial investment of 350,000 dollars in risk capital.

náš kapitál byl 350 000 dolarů rizikového kapitálu.

Within just five years, we had multiplied that 554 times,

Během pěti let jsme jej znásobili 554 krát

into 194 million dollars after all expenses,

na 194 milionů dolarů po všech nákladech

for breast cancer research.

na výzkum rakoviny prsu.

Now, if you were a philanthropist really interested in breast cancer,

Teď, pokud jste filantrop opravdu zajímající se o rakovinu prsu,

what would make more sense:

co by dávalo větší smysl:

go out and find the most innovative researcher in the world

najít nejinovativnějšího výzkumníka na světě

and give her 350,000 dollars for research,

a dát mu 350 000 dolarů na výzkum,

nebo dát jeho fundraisingovému oddělení 350 000 dolarů

or give her fundraising department the 350,000 dollars

to multiply it into 194 million dollars for breast cancer research?

aby je znásobili na 194 milionů dolarů na výzkum rakoviny prsu?

Rok 2002 byl naším nejúspěšnějším rokem vůbec.

2002 was our most successful year ever.

Ten rok jsme jen pro rakovinu prsu shromáždili

We netted for breast cancer alone, that year alone,

71 million dollars after all expenses.

71 milionů dolarů po všech výdajích.

And then we went out of business,

A pak jsme zkrachovali,

suddenly and traumatically.

náhle a traumaticky.

Why? Well, the short story is, our sponsors split on us.

Proč? No, krátká verze je, že náš sponzor se na nás vykašlal.

They wanted to distance themselves from us

Chtěli se distancovat od nás,

because we were being crucified in the media

protože jsme byli pranýřování médii

for investing 40 percent of the gross in recruitment

za investování 40 % hrubého do rekrutace

and customer service and the magic of the experience,

a zákaznického servisu a „kouzla zážitku“

a neexistuje žádná jiná výstižná terminologie, která by popsala

and there is no accounting terminology to describe

that kind of investment in growth and in the future,

tento druh investice do růstu a budoucnosti

než démonická nálepka režijní náklady.

other than this demonic label of "overhead."

Takže jednoho dne, všech 350 našich zaměstnanců

So on one day, all 350 of our great employees

lost their jobs ...

přišlo o práci,

because they were labeled "overhead."

protože byli označeni nálepkou režijní náklady.

Our sponsor went and tried the events on their own.

Náš sponzor šel zkusit dělat akce sám.

The overhead went up.

Režijní náklady šly nahoru.

Net income for breast cancer research went down by 84 percent,

Čistý zisk pro výzkum rakoviny prsu šel dolů

o 84 %, nebo-li o 60 milionů dolarů během jednoho roku.

or 60 million dollars, in one year.

This is what happens when we confuse morality with frugality.

Tohle se stává, když si spleteme

morálku a spořivost.

We've all been taught that the bake sale with five percent overhead

Byli jsme učeni, že pečivo prodávané s 5 % režijních nákladů

is morally superior to the professional fundraising enterprise

je morálně nadřazené profesionální fundraisingové iniciativě s 40 % režijních nákladů,

with 40 percent overhead,

but we're missing the most important piece of information, which is:

ale stále nám chybí ta nejdůležitější informace,

totiž, jaká je skutečná velikost těchto koláčů?

What is the actual size of these pies?

Who cares if the bake sale only has five percent overhead if it's tiny?

Koho zajímá, jestli prodej pečiva má jen 5% režijní náklady, když je mrňavý?

What if the bake sale only netted 71 dollars for charity

Co když prodej pečiva vynáší jen 71 dolarů pro charitu,

because it made no investment in its scale

protože nedělá žádné investice ve svém měřítku

and the professional fundraising enterprise netted

a profesionální fundraisingová iniciativa vynáší

71 million dollars because it did?

71 milionů dolarů protože tak to bylo?

Now which pie would we prefer,

A teď, který koláč byste preferovali, a který koláč si myslíte,

and which pie do we think people who are hungry would prefer?

že by preferovali ti, kteří jsou hladoví?

Here's how all of this impacts the big picture.

Tady můžete vidět, jaké to má důsledky ve velkém obrázku.

I said that charitable giving is two percent of GDP in the United States.

Zmínil jsem dříve, že dary na charitu představují 2 % HDP USA.

That's about 300 billion dollars a year.

To je zhruba 300 miliard dolarů za rok.

But only about 20 percent of that, or 60 billion dollars,

Ale jen 20 % z toho, nebo-li 60 miliard dolarů,

goes to health and human services causes.

jde na zdraví a služby lidem.

The rest goes to religion and higher education and hospitals,

Zbytek jde na náboženství, vyšší vzdělání a nemocnice

and that 60 billion dollars is not nearly enough

a těch 60 miliard dolarů není ani zdaleka dostatek na to,

to tackle these problems.

aby to vyřešilo tyhle problémy.

But if we could move charitable giving from two percent of GDP,

Ale pokud by se nám podařilo pozvednout dary na charitu

z 2 % HDP jen o jeden krok

up just one step to three percent of GDP, by investing in that growth,

na 3 % HDP, tím, že investujeme do růstu,

that would be an extra 150 billion dollars a year in contributions,

to by znamenalo dalších 150 miliard dolarů ročně na příspěvcích,

and if that money could go disproportionately

a kdyby tyto peníze mohly jít disproporcionálně

to health and human services charities,

na charity zabývající se lidským zdravím a službou lidem,

because those were the ones we encouraged to invest in their growth,

protože tyto jsou ty, které jsme povzbuzovali k investování do růstu,

to by znamenalo ztrojnásobení příspěvků do tohoto sektoru.

that would represent a tripling of contributions to that sector.

Now we're talking scale.

Teď mluvíme o měřítku.

Teď mluvíme o potenciálu pro reálnou změnu.

Now we're talking the potential for real change.

But it's never going to happen by forcing these organizations

Toho však nikdy nedosáhneme tím,

že budeme tyto organizace nutit snížit své obzory

to lower their horizons

to the demoralizing objective of keeping their overhead low.

na demoralizující cíl udržování svých režijních nákladů nízko.

Our generation does not want its epitaph to read,

Naše generace nechce číst tento vlastní epitaf:

"We kept charity overhead low."

„Snažili jsme se udržet režijní náklady nízko. “

(Laughter)

(Smích) (Potlesk)

(Applause)

We want it to read that we changed the world,

Chceme, aby se na něm psalo, že jsme změnili svět,

and that part of the way we did that

a že část toho, jak jsme ho měnili

was by changing the way we think about these things.

spočívala v tom, jak o těchto věcech smýšlíme.

So the next time you're looking at a charity,

Takže až se příště budete dívat na charitu,

don't ask about the rate of their overhead.

neptejte se na podíl jejich režijních nákladů.

Ask about the scale of their dreams,

Zeptejte se na měřítko jejich snů,

jejich snů velikosti Applu, Googlu a Amazonu,

their Apple-, Google-, Amazon-scale dreams,

how they measure their progress toward those dreams,

jak měří svůj postup k těmto snům,

a jaké zdroje potřebují, aby mohli tyto sny naplnit

and what resources they need to make them come true,

regardless of what the overhead is.

bez ohledu na to, jaké jsou režijní náklady.

Who cares what the overhead is

Koho zajímají režijní náklady, pokud se podaří tyto problémy opravdu vyřešit?

if these problems are actually getting solved?

If we can have that kind of generosity --

Pokud můžeme mít tento druh štědrosti,

a generosity of thought --

štědrosti myšlení, teprve pak může neziskový sektor hrát

then the non-profit sector can play a massive role

důležitou roli v proměně světa pro všechny lidi,

in changing the world for all those citizens

kteří tuto změnu nejvíce potřebují.

most desperately in need of it to change.

A může to být přetrvávájícím odkazem naší generace,

And if that can be our generation's enduring legacy --

that we took responsibility

že my bereme zodpovědně

for the thinking that had been handed down to us,

smýšlení, které bylo předáno dolů na nás,

that we revisited it, we revised it,

že jej přehodnotíme a upravíme,

and we reinvented the whole way humanity thinks about changing things,

a znovuobjevíme způsob, jakým lidstvo smýšlí o měnění věcí,

provždy a pro každého,

forever, for everyone --

well, I thought I would let the kids sum up what that would be.

nuže, rád bych dovolil dětem, aby shrnuli, jaké by to bylo.

Annalisa Smith-Pallotta: That would be

Annalisa Smith-Pallotta: To by byla --

Sage Smith-Pallotta: -- opravdová společenská --

Sage Smith-Pallotta: a real social

Rider Smith-Pallotta: innovation.

Rider Smith-Pallotta: -- inovace.

Dan Pallotta: Thank you very much.

Dan Pallotta: Děkuji vám mnohokrát. Děkuji.

Thank you.

(Applause)

(Potlesk)

Thank you.

Děkuji. (Potlesk)

(Applause)