Yuval Noah Harari: The Actual Cost of Preventing Climate Breakdown | TED

Vertaald door: Dick Stada Nagekeken door: Peter Van de Ven

As the climate crisis worsens,

Naarmate de klimaatcrisis verergert,

too many people are swinging from denial straight to despair.

schommelen te veel mensen tussen ontkenning en wanhoop.

But we should not lose hope.

Maar we moeten de hoop niet verliezen.

Humanity has enormous resources under its command,

De mens kan putten uit enorm veel hulpbronnen

and by applying them wisely,

en die wijs toepassen.

we can still prevent ecological cataclysm.

We kunnen nog steeds ecologische rampen voorkomen.

Let's talk numbers.

Laten we het hebben over cijfers.

What would it cost to prevent catastrophic climate change?

Wat zou het kosten

een rampzalige verandering in ons klimaat te voorkomen?

Would we have to commit 50 percent of our total budget?

Zou dat 50 procent van ons totale budget kosten?

Thirty percent?

Dertig procent?

Ten percent?

Tien procent?

Naturally enough, no one knows for sure.

Natuurlijk weet niemand dat precies.

My team and I have spent weeks poring over various reports

Mijn team en ik

hebben wekenlang allerlei verslagen en wetenschappelijke stukken doorgespit

and academic papers living in a cloud of numbers.

in een wolk van getallen.

But while the models behind the numbers are dizzyingly complex,

De modellen achter deze getallen zijn gigantisch ingewikkeld,

the bottom line should cheer us up.

maar van de uitkomst zou je vrolijk moeten worden.

Most experts converge on the number two percent.

De meeste experts komen uit op twee procent.

If humanity increases our annual investment in clean technologies

Als de mensheid de jaarlijkse investering

in schone technologie en infrastructuur verhoogt

and infrastructure by around two percent of global GDP,

met ongeveer twee procent van het mondiale bruto nationaal product,

that should be enough to prevent catastrophic climate change.

dan zou dat genoeg zijn om een catastrofe door klimaatverandering te voorkomen.

If you want to see how experts got to that number,

Als je wilt zien hoe de experts tot dat cijfer zijn gekomen,

you're welcome to visit the Sapienship website.

dan nodig ik je uit de website van Sapienship te bezoeken.

We can, of course, argue endlessly about the exact number,

We kunnen eindeloos kibbelen over het exacte cijfer,

tweaking the models this way and that way.

en de modellen zus en zo aanpassen,

But we should look at the big picture.

maar je moet kijken naar het grote plaatje.

The crucial news is that the price tag of preventing the apocalypse

Het is groot nieuws dat het voorkomen van een apocalyps een prijskaartje heeft

is in the low single digits of annual global GDP.

dat een klein percentage is van het mondiale bruto nationaal product.

Even the more pessimistic models

Zelfs bij pessimistischere modellen

generally estimate it at below five percent.

is de algemene schatting onder de vijf procent.

And most models say it requires investing

De meeste modellen zeggen dat je niet meer hoeft te investeren

only an additional two percent of global GDP in the right places.

dan twee procent extra van het BNP op je juiste plekken.

And note the word investing.

En let op het woord investeren.

We are not talking about burning piles of banknotes

We hebben het niet over het verbranden van stapels bankbiljetten

in some huge sacrifice to the spirits of the Earth.

als offer voor de geesten van de aarde.

We are talking about making investments

We hebben het over het doen van investeringen

in new technologies and infrastructure,

in nieuwe technologie en infrastructuur,

such as advanced batteries or other technologies

zoals geavanceerde batterijen of andere technologieën

to store solar energy

om zonne-energie op te slaan

and updated power grids to distribute it.

en een vernieuwd elektriciteitsnet om het te distribueren.

These investments will create lots of new jobs and economic opportunities

Deze investeringen creëren veel nieuwe banen en economische kansen

and are likely to be economically profitable in the long run,

en zijn op de lange termijn waarschijnlijk winstgevend,

in part by reducing health care expenditures

deels door minder uitgaven aan gezondheidszorg,

and saving millions of people from sickness caused by air pollution.

omdat miljoenen mensen niet meer ziek worden door luchtvervuiling.

In addition, since oil and gas often prop up autocratic and militaristic regimes,

En omdat olie en gas vaak autocratische en militaristische regimes in stand houden,

reducing our dependence on fossil fuels

zal het verlagen van de afhankelijkheid van fossiele brandstof

will be a huge boon to democracy and to peace.

een enorme zegen zijn voor de democratie en voor vrede.

All this can be translated into a concrete political plan of action.

Dat kan allemaal worden vertaald naar een concreet politiek actieplan.

We have learned in recent years to define our goal in terms of one number:

Wij hebben in de afgelopen jaren geleerd om ons doel weer te geven in een getal:

1.5 degrees Celsius.

1,5 graden Celcius.

We can define the means to do this

De middelen hiervoor kunnen we ook weergeven met een getal:

with another number: two percent.

twee procent.

Increased investment in clean technologies and infrastructure

Een investering in schone technologie en infrastructuur

by two percentage points of global GDP,

van twee procentpunten van het mondiale BNP

above 2020 levels.

bovenop dat van 2020.

Of course, unlike the 1.5 Celsius figure,

Anders dan bij die 1,5 Celcius,

which is a scientifically robust threshold,

dat een wetenschappelijk robuuste drempel is,

the two-percent figure represents only a rough guesstimate.

is de twee procent natuurlijk alleen maar nattevingerwerk.

It should be understood as a ballpark figure

Je moet het zien als een ruwe schatting

that can help to frame

die helpt bij het inkaderen

the kind of political project humanity requires.

van het soort politiek project dat de mensheid nodig heeft.

It tells us that preventing catastrophic climate change

Het laat zien dat het voorkomen van een rampzalige klimaatverandering

is a totally feasible project,

volledig haalbaar is,

even though it would obviously cost a lot of money.

ook al kost het ons duidelijk veel geld.

Since global GDP in 2020 was about 85 trillion US dollars,

Aangezien het mondiale BNP in 2020 ongeveer 85 biljoen Amerikanse dollar was,

we are talking about a number around 1.7 trillion US dollars.

hebben we het over ongeveer 1,7 biljoen dollar.

But that's still just two percent.

Dat is nog steeds maar twee procent.

This means that to save the environment,

Dat betekent dat, om het milieu te redden,

we don't need to completely derail the economy

onze economie niet compleet ontwricht wordt

or to abandon the achievements of modern civilization.

of dat we onze moderne beschaving moeten loslaten.

We just need to get our priorities right.

We moeten alleen goed onze prioriteiten stellen.

Committing two percent of annual global GDP

Twee procent toezeggen van ons jaarlijke BNP

is far from the whole story, of course.

is natuurlijk niet het hele plaatje.

It won't solve all our ecological problems,

Het lost niet al onze ecologische problemen op,

such as oceans brimming with plastic or the continued loss of biodiversity.

zoals de zee die vol zit met plastic of het constante verlies van biodiversiteit.

And even to prevent catastrophic climate change

En zelfs om een rampzallige klimaatverandering te voorkomen,

we'll need to make sure that the funds are invested in the right places

moeten we ervoor zorgen dat het geld op de juiste plaatsen wordt besteed

and that the new investments don't cause

en dat de nieuwe investeringen

their own negative ecological or social fallout.

niet hun eigen negatieve ecologische of sociale gevolgen krijgen.

We will also need to change some of our behaviors

We moeten ook ons gedrag wat aanpassen

and ways of thinking

en de manier van denken

from what we eat to how we travel.

over wat we eten en hoe we reizen.

None of that will be easy.

Geen van alle zal makkelijk worden.

But that's exactly why we have politicians.

Maar dat is precies waarvoor we politici hebben.

Their job is to deal with the hard stuff.

Hun taak is om met lastige materie om te gaan.

And politicians are actually very skilled at shifting two percent of resources

En politici zijn juist heel bekwaam

in het schuiven van 2% van de middelen van de ene naar de andere plek.

from here to there.

It's what they do all the time.

Dat doen ze toch al steeds.

The difference between the policies of right wing

Het verschil tussen politici op de rechter vleugel

and left wing parties

en op de linker vleugel

often amounts to a few percentage points of GDP.

komt vaak slechts neer op een paar procentpunten van het BNP.

When faced by a major crisis,

Als ze met een grote crisis te maken krijgen

politicians swiftly shift far more resources to fight it.

schuiven ze met veel meer geld om die op te lossen.

For example, in 1945,

Bijvoorbeeld in 1945,

the US spent about 36 percent of its GDP

toen de VS ongeveer 36 procent van het BNP besteedde

on winning the Second World War.

om de Tweede Wereldoorlog te winnen.

During the 2008-2009 financial crisis,

Gedurende de financiële crisis van 2008 tot 2009

the US government spent about 3.5 percent of GDP

besteedde de regering ongeveer 3,5 procent van het BNP

to save financial institutions that were deemed "too big to fail."

om financiële instituten te redden die “te groot waren om om te vallen”.

Maybe humankind should also treat the Amazon rainforest

Misschien kan men het regenwoud van de Amazone ook behandelen

as too big to fail.

als “te groot om om te vallen”.

Let's try a thought experiment.

Laten we een gedachte-experiment doen.

Given the current price of cleared rainforest land in South America

Gezien de huidige prijs van schone regenwoudgrond in Zuid-Amerika

and the size of the Amazon rainforest,

en de grootte van het regenwoud van de Amazone,

buying the [whole] of it in order to protect local forests,

zou het kopen ervan voor het beschermen

van de biodiversiteit en de gemeenschappen

biodiversity and human communities from destructive business interests

tegen vernietigende zakelijke belangen,

would cost about 800 billion dollars,

ongeveer 800 miljard dollar kosten,

or a one-off payment of less than one percent of global GDP.

of een eenmalige betaling van minder dan een procent van het mondiaal BNP.

In just the first nine months of 2020,

In alleen al de eerste negen maanden van 2020,

governments around the world announced stimulus measures

kondigden regeringen over de hele wereld steunmaatregelen aan

worth nearly 14 percent of global GDP

met een waarde van bijna 14 procent van het mondiale BNP

to deal with the COVID-19 pandemic.

om de covidpandemie te bestrijden.

If citizens pressed them hard enough,

Als burgers hard genoeg druk op ze zetten,

politicians can do the same to deal with the ecological crisis.

kunnen politici hetzelfde doen met de ecologische crisis.

So can investment banks and pension funds.

En investeringsbanken en pensioenfondsen kunnen dat ook.

Pension funds hold over 56 trillion US dollars.

Pensioenfondsen hebben meer dan 56 biljoen dollar in kas.

What's the point of having a pension if you don't have a future?

Wat moet je met een pensioen als je geen toekomst hebt?

At present,

Momenteel willen de meeste bedrijven en overheden

most businesses and governments are unwilling to make

geen extra twee procent investeren,

the additional two-percent investment

necessary to prevent catastrophic climate change.

wat nodig is om een catastrofale klimaatverandering te voorkomen.

Where does that money go instead?

Waar gaat het geld dan naartoe?

Well, every two years,

Elke twee jaar

approximately 2.4 percent of global GDP

gaat gemiddeld 2,4 procent van het mondiale BNP

is spent on food that goes to waste.

naar voedsel dat wordt weggegooid.

Governments also spend about 500 billion US dollars annually

Overheden besteden jaarlijks ook ongeveer 500 miljard dollar

on -- wait for it --

aan -- let op --

direct subsidies for fossil fuels.

subsidie aan fossiele brandstoffen.

That means that every 3.5 years governments write a nice fat check

Dat betekent dat overheden elke 3,5 jaar een vette check uitschrijven

for an amount equivalent to two percent of annual global GDP

met een bedrag dat gelijk is aan twee procent van het wereldwijde BNP

and gift it to the fossil fuel industry.

als cadeautje aan de fossiele brandstofindustrie.

And it gets worse when you factor in the social and environmental costs

Het wordt nog erger als je het vergelijkt met de sociale en milieukosten

that the fossil fuel industry causes

die de fossiele brandstofindustrie veroorzaakt,

but isn't asked to pay for,

maar waar ze niet voor hoeven te betalen.

the value of these subsidies

De hoogte van deze subsidies

actually reaches a staggering seven percent of annual global GDP.

bereikt een onthutsende zeven procent van het jaarlijkse mondiale BNP.

Now consider tax evasion.

Denk nu eens aan de belastingontduiking.

It's estimated that the money hidden by the wealthy in tax havens

Geschat wordt dat het geld dat wordt verstopt in belastingparadijzen

is worth around 10 percent of global GDP.

ongeveer 10 procent van het mondiale BNP waard is.

Every year,

Elk jaar wordt nog eens 1,4 biljoen dollar winst

another 1.4 trillion dollars in profits

is stashed offshore by corporations,

door bedrijven overzee verstopt,

which is equal to 1.6 percent of global GDP.

wat gelijk is aan 1,6 procent van het mondiale BNP.

To prevent the apocalypse,

Om de apocalyps te voorkomen

we'll probably need to impose some new taxes.

moeten we waarschijnlijk wat nieuwe belastingen op gaan leggen.

But why not start with collecting the old ones?

Maar waarom niet eerst de oude heffen?

Such examples can be multiplied.

Zulke voorbeelden zijn talloos.

But you get the picture.

Maar je snapt het idee.

The money is there.

Het geld is er.

Of course, collecting taxes,

Belasting heffen,

stopping food wastage and slashing subsidies

stoppen met voedselverspilling en snijden in subsidies

is easier said than done,

is gemakkelijker gezegd dan gedaan,

especially when faced by some of the most powerful lobbies in the world.

vooral als je ziet hoe krachtig er gelobbyd wordt in de wereld.

But it doesn't require a miracle.

Er is echt geen wonder voor nodig.

It just requires determined organization.

Er is alleen een vastberaden organisatie voor nodig.

So we shouldn't succumb to defeatism.

We mogen dus niet berusten.

Whenever someone says,

Als iemand zegt:

"It's too late, the apocalypse is here,"

“Het is te laat, de apocalyps begint”,

reply, "Nah, we can stop it with just two percent."

antwoord dan met: “Nee hoor, we kunnen het voorkomen met maar twee procent.”

And when COP 27 convenes in Egypt in November 2022,

En als de COP27 bijeenkomt in Egypte in november 2022,

we should tell the attending leaders

zouden we de leiders daar moeten vertellen

that it's not enough to make vague future pledges

dat het onvoldoende is om vage beloften voor de toekomst te maken

about 1.5 degrees Celsius.

over 1,5 graden Celcius.

We want them to take out their pens

We willen dat ze hun pen pakken

and sign a check

en een check tekenen

for two percent of annual global GDP.

van twee procent van het jaarlijkse mondiale BNP.

Thank you.

Dank je wel.