Eric X. Li: A tale of two political systems

번역: Gichung Lee 검토: Sujin Byeon

Good morning.

안녕하세요?

My name is Eric Li, and I was born here.

제 이름은 에릭 리이고, 저는 여기서 태어났습니다.

But no, I wasn't born there.

아닙니다, 저는 저기서 태어나지 않았습니다.

This was where I was born:

이 곳이 제가 태어난 곳입니다:

Shanghai, at the height of the Cultural Revolution.

상하이, 문화대혁명이 한창이던 때였죠.

My grandmother tells me that she heard

제 할머니께서는 제 첫 울음소리와

총성 소리를 함께 들으셨다고 하셨어요.

the sound of gunfire along with my first cries.

When I was growing up, I was told a story

저는 성장하면서 제가 인류에 대해 알아야 할

that explained all I ever needed to know about humanity.

모든 것을 설명해 주는 이야기를 들었습니다.

It went like this.

이런 이야기였죠.

All human societies develop in linear progression,

모든 인간 사회는 직선적으로 발전해나갑니다,

beginning with primitive society, then slave society,

원시 사회에서 노예제 사회,

feudalism, capitalism, socialism,

봉건주의, 자본주의, 사회주의,

and finally, guess where we end up?

그리고 마침내 어디에 도달할까요?

Communism!

공산주의입니다!

Sooner or later, all of humanity,

조만간, 모든 인류는,

regardless of culture, language, nationality,

문화, 언어, 국적과 관계없이

will arrive at this final stage

이 정치 사회적 발전의

of political and social development.

마지막 단계에 도착할 것입니다.

The entire world's peoples will be unified

전 세계 사람들은

in this paradise on Earth

이 지상 낙원에서 하나가 되고,

and live happily ever after.

행복하게 산다는 것이었죠.

But before we get there, we're engaged

하지만 그곳에 도달하기 전에,

in a struggle between good and evil,

우리는 선과 악간의 투쟁에 휩싸였습니다,

the good of socialism against the evil of capitalism,

사회주의의 선 대 자본주의의 악,

and the good shall triumph.

그리고 선이 승리할 것이었죠.

That, of course, was the meta-narrative

물론, 그것은 칼 마르크스의 이론들에서

distilled from the theories of Karl Marx.

추출해 낸 혼합 내러티브였습니다.

And the Chinese bought it.

중국인들은 이를 믿었습니다.

We were taught that grand story day in and day out.

우리는 그 대서사시를 계속 배웠습니다.

It became part of us, and we believed in it.

우리의 일부분이 되었고, 우리는 이를 신뢰하게 되었죠.

The story was a bestseller.

이 이야기는 베스트셀러였습니다.

About one third of the entire world's population

전세계 인구의 1/3이

lived under that meta-narrative.

이 혼합 내러티브 아래 살았습니다.

Then, the world changed overnight.

그러다, 하룻밤 사이에 세상이 바뀌었죠.

As for me, disillusioned by the failed religion of my youth,

저는, 제 청춘의 믿음이 실패했음에 환멸을 느끼고

I went to America and became a Berkeley hippie.

미국에 가서 버클리 히피족이 되었죠.

(Laughter)

(웃음)

Now, as I was coming of age, something else happened.

제가 나이가 들어갈 때 쯤, 또 다른 일이 일어났습니다.

As if one big story wasn't enough,

대서사시로는 부족했다는 듯이,

I was told another one.

저는 또다른 이야기를 듣게 되었죠.

This one was just as grand.

이번 것도 그 전 것만큼이나 장대했습니다.

It also claims that all human societies

이 또한 모든 인간 사회들이

develop in a linear progression towards a singular end.

하나의 끝을 향해 직선적으로 발전해나간다고 주장했죠.

This one went as follows:

이번 것은 다음과 같은 내용이었습니다:

All societies, regardless of culture,

모든 사회들은, 문화와 상관없이,

be it Christian, Muslim, Confucian,

기독교이건, 회교도이건, 유교이건,

must progress from traditional societies

전통적인 사회들로부터 발전해나가야 하는데

in which groups are the basic units

그룹이 기본 단위이고

to modern societies in which atomized individuals

세분화된 개인들이 현대사회의

are the sovereign units,

독립된 개체인 그런 사회이고,

and all these individuals are, by definition, rational,

이 개인들은 모두 정의상으로, 이성적이고,

and they all want one thing:

단 한가지를 원한다는 것이었죠:

the vote.

바로 투표권입니다.

Because they are all rational, once given the vote,

왜냐하면 그들은 모두 이성적이고, 투표권이 있으면,

they produce good government

좋은 정부를 만들어

and live happily ever after.

행복하게 살 것이기 때문입니다.

Paradise on Earth, again.

또다시, 지상 낙원이죠.

Sooner or later, electoral democracy will be

조만간, 선거민주주의는

the only political system for all countries and all peoples,

모든 국가들과 모든 사람들을 위한, 유일한 정치 시스템이 될 예정이었고,

with a free market to make them all rich.

이 모두를 부자로 만들 자유 시장을 가지고 있었죠.

But before we get there, we're engaged in a struggle

하지만 우리가 종착역에 닿기 전에. 우리는 선과 악의

between good and evil.

투쟁에 연루되고 말았습니다.

(Laughter)

(웃음)

The good belongs to those who are democracies

민주주의에 속하고

and are charged with a mission of spreading it

이를 전세계에 확산시키려는, 가끔은 힘을 이용해서라도 말이죠,

around the globe, sometimes by force,

그런 임무를 띈 선과,

against the evil of those who do not hold elections.

선거를 하지 않는 악말입니다.

(Video) George H.W. Bush: A new world order...

(비디오) 조지.W.부시: 새 국제질서는...

(Video) George W. Bush:... ending tyranny in our world...

(비디오) 조지.W.부시:... 세계의 독재를 끝내는 것이고...

(비디오)바락 오바마:... 힘을 가지려는

(Video) Barack Obama:... a single standard for all

사람을 위한 단하나의 잣대.

who would hold power.

Eric X. Li: Now --

에릭 리: 이제-

(Laughter) (Applause)

(웃음)(박수)

This story also became a bestseller.

이 이야기 또한 베스트셀러가 되었습니다.

According to Freedom House,

프리덤 하우스에 의하면,

the number of democracies went from 45 in 1970

민주주의 국가들의 수는 1970년 45개에서

to 115 in 2010.

2010년 115개로 늘어났습니다.

In the last 20 years, Western elites tirelessly

지난 20년 간에, 서구 엘리트들은 끊임없이

trotted around the globe selling this prospectus:

이 전망을 전세계에 팔기 위해 돌아다녔습니다:

Multiple parties fight for political power

여러 당이 정치적 권력을 위해 싸우고

and everyone voting on them

모두가 이에 투표할 수 있는 것이

is the only path to salvation

긴 고난의 개도국을 벗어날

to the long-suffering developing world.

유일한 길이라고 말이죠.

Those who buy the prospectus are destined for success.

이를 믿는 자는 성공할 운명이라고요.

Those who do not are doomed to fail.

믿지 않으면 실패하고 말이죠.

But this time, the Chinese didn't buy it.

하지만 이번에는, 중국인들이 이를 믿지 않았습니다.

Fool me once...

한번 속지, 두 번 속나...

(Laughter)

(웃음)

The rest is history.

나머지는 역사가 말해주고 있습니다.

In just 30 years, China went from

30년만에, 중국은

one of the poorest agricultural countries in the world

세계에서 가장 가난한 농업 국가 중 하나에서

세계에서 2번째로 큰 경제국가로 탈바꿈했습니다.

to its second-largest economy.

Six hundred fifty million people

6억5천만 명이

were lifted out of poverty.

빈곤을 벗어났습니다.

Eighty percent of the entire world's poverty alleviation

당시 전세계 빈곤 완화의 80 퍼센트가

during that period happened in China.

중국에서 일어났습니다.

In other words, all the new and old democracies

다시 말하면, 모든 신 구 민주주의 국가들이 다 합쳐도

put together amounted to a mere fraction

일당 독재 국가가 투표도 없이 이룬 것의

of what a single, one-party state did without voting.

극히 일부분에 지나지 않았다는 것입니다.

See, I grew up on this stuff: food stamps.

저는 이런 것을 받고 자랐습니다: 식권이요.

Meat was rationed to a few hundred grams

고기는 한 사람당 몇백 그램만이

per person per month at one point.

한 달에 한 번 배당받았죠.

Needless to say, I ate all my grandmother's portions.

말할 필요도 없이, 저는 제 할머니 배당분을 다 먹었습니다.

So I asked myself, what's wrong with this picture?

저는 스스로에게 물었죠, 이 사진에 무슨 문제가 있을까요?

Here I am in my hometown,

여기 제 고향에서,

my business growing leaps and bounds.

제 사업은 매우 잘 나가고 있었습니다.

Entrepreneurs are starting companies every day.

사업가들은 매일 회사를 설립했죠.

Middle class is expanding in speed and scale

중산층은 속도와 규모 면에서

unprecedented in human history.

인류 역사에 유례를 찾아볼 수 없을 만큼 빠르게 성장하고 있습니다.

Yet, according to the grand story,

하지만, 대서사시에 의하면,

none of this should be happening.

이 모든 것이 일어나지 않았어야 합니다.

So I went and did the only thing I could. I studied it.

그래서 저는 제가 할 수 있는 유일한 일을 했습니다. 공부를 했죠.

Yes, China is a one-party state

네, 중국은 일당 국가이고

run by the Chinese Communist Party, the Party,

중국공산당이 운영하며,

and they don't hold elections.

선거는 치뤄지지 않습니다.

Three assumptions are made

우리 시대 지배적인 정치 이론들은

by the dominant political theories of our time.

세가지 가정을 하고 있습니다.

Such a system is operationally rigid,

이러한 시스템이 운영상 융통상이 없고,

politically closed, and morally illegitimate.

정치적으로 폐쇄적이고, 도덕적으로 불법이라고 말입니다.

Well, the assumptions are wrong.

그런 가정들은 틀렸습니다.

The opposites are true.

정반대가 사실이죠.

Adaptability, meritocracy, and legitimacy

적응성, 실력주의, 적법성이

are the three defining characteristics

중국 일당 시스템의

of China's one-party system.

3가지 특징들입니다.

Now, most political scientists will tell us

대부분 정치학자들이 우리에게

일당 시스템은 자정 작용이

that a one-party system is inherently incapable

of self-correction.

불가능하다고 말합니다.

It won't last long because it cannot adapt.

적응할 수 없기 때문에 지속가능하지가 않다구요.

Now here are the facts.

사실은 다음과 같습니다.

In 64 years of running the largest country in the world,

전세계상 가장 큰 국가를 64년 동안 운영하는데 있어

the range of the Party's policies has been wider

당의 정책은 최근 기억나는

than any other country in recent memory,

다른 국가들보다 더욱 넓어왔습니다,

from radical land collectivization to the Great Leap Forward,

급진적 토지 국영화부터 대약진 운동까지,

then privatization of farmland,

그리고 농촌 민영화,

then the Cultural Revolution,

문화대혁명,

then Deng Xiaoping's market reform,

덩샤오핑의 시장 개혁,

then successor Jiang Zemin took the giant political step

후임 장쩌민 주석은 당원 자격을 민간 사업가들에게 개방하는

of opening up Party membership to private businesspeople,

커다란 정치적 변화를 이루어냈는데,

something unimaginable during Mao's rule.

이는 마오쩌둥 시대 동안 상상하기 힘든 것이었습니다.

So the Party self-corrects in rather dramatic fashions.

당은 극적인 자정작용을 보입니다.

Institutionally, new rules get enacted

조직적으로, 새로운 규칙들이 과거의

to correct previous dysfunctions.

역기능을 시정하기 위해 발효됩니다.

For example, term limits.

한 예로, 임기 제한이 있습니다.

Political leaders used to retain their positions for life,

정치 지도자들은 그 지위를 평생 유지하고

and they used that to accumulate power

권력을 축적하여

그들이 정한 규칙을 영구화하는데 익숙해져 있습니다.

and perpetuate their rules.

Mao was the father of modern China,

마오쩌둥은 현대 중국의 아버지이지만,

yet his prolonged rule led to disastrous mistakes.

그의 이어진 임기는 처참한 실수들로 이어졌습니다.

So the Party instituted term limits

그래서 당이 임기제한을

with mandatory retirement age of 68 to 70.

68에서 70세로 퇴임연령을 강제하도록 했습니다.

One thing we often hear is,

우리가 자주 듣는 것 중 하나는,

"Political reforms have lagged far behind economic reforms,"

"정치 개혁들은 경제 개혁들보다 뒤쳐졌고,

and "China is in dire need of political reform."

중국은 정치 개혁이 시급하다." 는 것입니다.

But this claim is a rhetorical trap

하지만 이 주장은 정치적 편견이 숨겨진

hidden behind a political bias.

수사적 덫에 불과합니다.

See, some have decided a priori

어떤 이들은 그들이 보고 싶어 하는 변화가

what kinds of changes they want to see,

무엇인지에 대한 철학을 가지고 있고,

and only such changes can be called political reform.

그들에게는 오직 그런 변화들만이 정치 개혁으로 불립니다.

The truth is, political reforms have never stopped.

사실, 정치 개혁은 멈춘 적이 없습니다.

Compared with 30 years ago, 20 years, even 10 years ago,

30년 전, 20년 전, 단 10년 전과 비교할 때,

every aspect of Chinese society,

중국 사회의 모든 면,

how the country is governed,

가장 지역적인 단위부터

from the most local level to the highest center,

정중앙까지 국가 통치 방식은

are unrecognizable today.

오늘날 엄청난 변화를 이루었습니다.

Now such changes are simply not possible

이러한 변화들은 가장 기본적인

without political reforms of the most fundamental kind.

정치 개혁들 없이는 이루어질 수 없습니다.

Now I would venture to suggest the Party

저는 당이 세계적으로 앞서가는

is the world's leading expert in political reform.

정치 개혁의 전문가라고 감히 제안해볼까 합니다.

The second assumption is that in a one-party state,

두 번째 가정은 일당체제에서는,

power gets concentrated in the hands of the few,

권력이 일부에게 집중되고

and bad governance and corruption follow.

잘못된 통치 방식으로 부패가 생긴다는 것입니다.

Indeed, corruption is a big problem,

사실, 부패는 큰 문제입니다,

but let's first look at the larger context.

하지만 먼저 더 큰 문맥에서 한 번 봅시다.

Now, this may be counterintuitive to you.

이는 여러분의 직관에 반대되는 것일텐데요.

The Party happens to be one of the most meritocratic

당은 오늘날 전세계에서 가장

political institutions in the world today.

실력주의 기관들 중 하나입니다.

China's highest ruling body, the Politburo, has 25 members.

중국의 가장 고위 기관인, 공산당 정치국은, 25명으로 구성되어 있습니다.

In the most recent one, only five of them

가장 최근, 이 중 오직 5명만이

came from a background of privilege, so-called princelings.

소위 군주라고 하는, 특혜받은 집안 출신이었습니다.

The other 20, including the president and the premier,

대통령과 총리를 포함한, 다른 20명은

came from entirely ordinary backgrounds.

지극히 평범한 집안 출신이었습니다.

In the larger central committee of 300 or more,

좀 더 큰 300여명의 중앙위원회에서,

the percentage of those who were born

부와 권력을 가진 이들의

into power and wealth was even smaller.

비율은 더욱 적었습니다.

The vast majority of senior Chinese leaders

고위 중국지도자들의 대부분이

worked and competed their way to the top.

성공하기 위해 열심히 경쟁한 것입니다.

Compare that with the ruling elites

이를 선진국과 개발도상국의

in both developed and developing countries,

현 엘리트들과 비교해 보면,

I think you'll find the Party being near the top

신분 상승면에 있어서

in upward mobility.

당이 거의 최고임을 발견하실 수 있을 것입니다.

The question then is, how could that be possible

문제는 이것이 일당 체제에서

in a system run by one party?

어떻게 가능하냐는 것입니다.

Now we come to a powerful political institution,

강력한 정치기구를 살펴볼 차례인데요,

little-known to Westerners:

서구에는 거의 알려지지 않은 기구입니다:

the Party's Organization Department.

중국공산당 중앙조직부이죠.

The department functions like a giant

이 부서는 거대한

human resource engine that would be the envy

인사 조직으로 가장 성공적인

of even some of the most successful corporations.

기업 간부들조차도 부러워 하는 곳입니다.

It operates a rotating pyramid

그곳은 3가지 요소들로 이루어진

made up of three components:

순환 피라미드로 운영되는데:

civil service, state-owned enterprises,

공무원, 국영 기업,

and social organizations like a university

대학이나 커뮤니티 프로그램같은

or a community program.

사회 조직들이 그것입니다.

They form separate yet integrated career paths

이들은 중국 공무원을 위한 각기 다르지만

for Chinese officials.

연결된 진로를 형성합니다.

They recruit college grads into entry-level positions

그들은 신입으로 대학졸업생을 이 3가지 트랙으로 모집하고,

in all three tracks, and they start from the bottom,

그들은 밑바닥부터 시작하는데,

called "keyuan" [clerk].

이를 "커위앤"[사무원]이라 부릅니다.

Then they could get promoted

그리고 그들은

through four increasingly elite ranks:

4가지 엘리트 계급으로 승진됩니다:

fuke [deputy section manager], ke [section manager], fuchu [deputy division manager], and chu [division manger].

푸커[부과장], 커[과장], 푸추[부처장], 추[처장]입니다.

Now these are not moves from "Karate Kid," okay?

이것은 "가라데 키드[영화, 베스트 키드]" 동작 이름이 아닙니다, 아시겠어요?

심각한 사안이죠.

It's serious business.

The range of positions is wide,

직위의 범위는 매우 넓은데,

from running health care in a village

마을에 공공보건 사업을 하는 것부터

to foreign investment in a city district

시 지역구에 외국인 투자를 유치하는 것,

to manager in a company.

회사의 매니저가 되는 것까지 다양합니다.

Once a year, the department reviews their performance.

1년에 1번, 부처는 그들의 수행도를 측정합니다.

They interview their superiors, their peers,

상급자, 동료, 하급자를

their subordinates. They vet their personal conduct.

인터뷰하고, 개인 행동을 조사합니다.

They conduct public opinion surveys.

그들은 공공 설문조사를 실시합니다.

Then they promote the winners.

그리고 승자들을 승진시키는 것이죠.

Throughout their careers, these cadres

그들이 경력을 쌓는 동안, 이 간부들은

3가지 트랙을 넘나들 수 있습니다.

can move through and out of all three tracks.

Over time, the good ones move beyond the four base levels

시간이 지남에 따라, 좋은 사람들이 4가지 기본 단계에서

to the fuju [deputy bureau chief] and ju [bureau chief] levels.

푸쥐[부장관], 쥐[장관]단계까지 올라갑니다.

There, they enter high officialdom.

그들은 고위공직에 진출하는 것이죠.

By that point, a typical assignment will be

그런 면에서, 전형적인 과제는

to manage a district with a population in the millions

수백만의 인구를 가진 지역을 다스리는 것이나

or a company with hundreds of millions of dollars in revenue.

수억 달러의 매출을 내는 회사를 관리하는 것입니다.

Just to show you how competitive the system is,

이 시스템이 얼마나 경쟁력 있는지 보여드리자면,

in 2012, there were 900,000 fuke and ke levels,

2012년에 푸커와 커 계급이 90만명 정도였고,

600,000 fuchu and chu levels,

푸추와 추 계급이 60만명,

and only 40,000 fuju and ju levels.

푸쥐와 쥐 계급이 4만명에 불과했습니다.

After the ju levels,

쥐 계급 이후에는,

the best few move further up several more ranks,

최상급들만 몇 계급 더 올라가고,

and eventually make it to the Central Committee.

마침내 중앙위원회에 오르게 되는 것이죠.

The process takes two to three decades.

이 절차는 2,30년이 걸리는데

Does patronage play a role? Yes, of course.

후원이 관여하나요? 네, 물론이죠.

But merit remains the fundamental driver.

하지만 실적이 주요 고려대상입니다.

In essence, the Organization Department runs

본질적으로, 중앙조직부는

a modernized version of China's centuries-old

중국의 수세기 동안 계속되어 온

mentoring system.

멘토링 시스템의 현대화된 버전입니다.

China's new president, Xi Jinping,

중국의 새대통령인 시진핑은

is the son of a former leader, which is very unusual,

전 지도자의 아들이고, 매우 이례적인 것으로서,

first of his kind to make the top job.

그와 같은 사람이 고위직에 진출한 것은 거의 처음입니다.

Even for him, the career took 30 years.

그에게조차, 이는 30년이 걸렸습니다.

He started as a village manager,

마을 지도자로 시작해서,

and by the time he entered the Politburo,

중앙위원회에 진출할때쯤,

he had managed areas with a total population

그는 총 1억5천만명이 사는 지역을

of 150 million people

관할했고

and combined GDPs of 1.5 trillion U.S. dollars.

이 지역의 총 GDP는 1.5조 달러에 달했습니다.

Now, please don't get me wrong, okay?

그러니 오해하지는 마세요.

This is not a put-down of anyone. It's just a statement of fact.

이것은 누구를 비하하고자 하는 말은 아닙니다. 그저 사실의 나열일 뿐이에요.

George W. Bush, remember him?

조지 W. 부시, 기억하세요?

This is not a put-down.

이것은 누구를 비하하고자 하는 말이 아닙니다.

(Laughter)

(웃음)

Before becoming governor of Texas,

그가 텍사스 주지사가 되기 전에,

or Barack Obama before running for president,

또는 버락 오바마가 대통령 후보로 나오기 전에,

could not make even a small county manager

중국 시스템 안에서는 작은 주 관리자도

in China's system.

하지 못했을 것입니다.

Winston Churchill once said that democracy

윈스턴 처칠은 민주주의가

is a terrible system except for all the rest.

다른 모든 것들을 제외하고 끔찍한 시스템이라고 말한 적있습니다.

Well, apparently he hadn't heard of the Organization Department.

보시다시피 그는 중앙조직부를 들어본 적이 없었던 것이죠.

Now, Westerners always assume that

서구인들은 항상

multi-party election with universal suffrage

국민투표가 보장된 다당 선거제도만이

is the only source of political legitimacy.

정치적 정당성의 원천이 된다고 가정합니다.

I was asked once, "The Party wasn't voted in by election.

저는 이러한 질문을 받은 적이 있습니다, "공산당은 선거로 선출된 것이 아닙니다.

Where is the source of legitimacy?"

그렇다면 그 정당성의 원천은 무엇이죠?"

I said, "How about competency?"

저는 말했습니다, "경쟁력 아닐까요?"

We all know the facts.

우리는 모두 사실을 알고 있습니다.

In 1949, when the Party took power,

1949년에, 공산당이 권력을 잡았을 때,

China was mired in civil wars, dismembered by foreign aggression,

중국은 내전에 휩싸여 있었고, 외국의 침략으로 훼손되어 있었습니다,

average life expectancy at that time, 41 years old.

당시 평균 수명은 41살에 불과했습니다.

Today, it's the second largest economy in the world,

오늘날, 중국은 전세계 2번째 경제규모를 가지고 있고,

an industrial powerhouse, and its people live

산업화의 동력이며, 중국인들은

in increasing prosperity.

점점 더 부를 누르고 있습니다.

Pew Research polls Chinese public attitudes,

퓨 리서치의 중국 공공 태도 설문조사에 따르면,

and here are the numbers in recent years.

최근 수치는 다음과 같습니다.

Satisfaction with the direction of the country: 85 percent.

국가의 방향에 대한 만족도: 85%.

Those who think they're better off than five years ago:

5년 전보다 더 살기 좋아졌다고 믿는 사람:

70%.

70 percent.

Those who expect the future to be better:

미래가 더 나아질 것이라고 기대하는 사람:

a whopping 82 percent.

엄청난 82%.

Financial Times polls global youth attitudes,

파이낸셜 타임즈의 세계청소년태도 조사에 따르면,

and these numbers, brand new, just came from last week.

이 수치는 바로 지난 주에 발표된 따끈따끈한 것인데요.

Ninety-three percent of China's Generation Y

중국의 Y세대의 93%가

are optimistic about their country's future.

중국의 미래에 대해 긍정적이었습니다.

Now, if this is not legitimacy, I'm not sure what is.

만약 이것이 정당성이 아니라면, 무엇일지 잘 모르겠군요.

In contrast, most electoral democracies around the world

반대로, 대부분의 선거 민주주의 구가들이

are suffering from dismal performance.

낮은 수행능력으로 고생하고 있습니다.

I don't need to elaborate for this audience

미국부터 유럽의 각 나라들까지

how dysfunctional it is, from Washington to European capitals.

얼마나 능력을 못하고 있는지 자세히 설명해드리지 않아도 잘 아실꺼에요.

With a few exceptions, the vast number

몇몇 예외를 제외하면, 많은 수의

of developing countries that have adopted electoral regimes

선거제도를 도입한 개도국들은

are still suffering from poverty and civil strife.

여전히 빈곤과 내적 분쟁으로 고생하고 있습니다.

Governments get elected, and then they fall

정부는 선거를 통해 선출되지만,

below 50 percent approval in a few months

몇 달만에 지지율이 50퍼센트를 밑돌게 되고

and stay there and get worse until the next election.

그 상태로 다음 선거 때까지 악화되기 만하는 것입니다.

Democracy is becoming a perpetual cycle

민주주의는 선거와 후회의

of elect and regret.

영원한 반복이 되어가는 거죠.

At this rate, I'm afraid it is democracy,

이대로라면, 저는 중국의 일당체제가 아닌 민주주의가

not China's one-party system, that is in danger

그 정당성을 잃을

of losing legitimacy.

위험에 처해있다고 우려하지 않을 수 없습니다.

Now, I don't want to create the misimpression

저는 중국이 더할 나위 없이 좋은,

that China's hunky-dory, on the way

슈퍼 파워가 되는 중이라는

to some kind of superpowerdom.

잘못된 인상을 드리고 싶은 것은 아닙니다.

The country faces enormous challenges.

중국은 엄청난 도전들에 직면해있습니다.

The social and economic problems that come

이런 갑작스러운 변화와 함께하는 사회 경제적 문제들은

with wrenching change like this are mind-boggling.

믿기 어려울 정도입니다.

Pollution is one. Food safety. Population issues.

환경오염이 그 중 하나입니다. 식품 안전, 인구 문제들도 있죠.

On the political front, the worst problem is corruption.

정치적으로는, 가장 심각한 것이 부패 문제입니다.

Corruption is widespread and undermines the system

부패는 만연해있고

and its moral legitimacy.

체계와 도덕적 정당성을 침해합니다.

But most analysts misdiagnose the disease.

하지만 대부분의 분석가들은 이 병을 잘못 진단하고 있습니다.

They say that corruption is the result of the one-party system,

그들은 부패는 일당체제의 산물이고,

and therefore, in order to cure it,

따라서 이를 치료하려면,

you have to do away with the entire system.

전체 시스템을 없애야 한다고 주장합니다.

But a more careful look would tell us otherwise.

하지만 더욱 면밀히 들여다 보면 그렇지가 않습니다.

Transparency International ranks China

국제투명성기구는 중국을

between 70 and 80 in recent years among 170 countries,

최근 170개 국가 가운데 70에서 80위 사이에 놓았고,

and it's been moving up.

이는 계속 올라가고 있습니다.

India, the largest democracy in the world,

세계의 가장 큰 민주주의 국가인 인도는

94 and dropping.

94위이고 계속 순위가 하락하고 있습니다.

For the hundred or so countries that are ranked below China,

중국보다 밑에 있는 백여개 국가들의

반 이상이 선거 민주주의 국가들입니다.

more than half of them are electoral democracies.

So if election is the panacea for corruption,

만약 선가가 부패의 만병통치약이라면,

how come these countries can't fix it?

왜 이런 국가들은 이를 해결하지 못하는 것일까요?

Now, I'm a venture capitalist. I make bets.

저는 벤처 캐피탈 사업가입니다. 저는 돈을 걸고 투자를 하죠.

It wouldn't be fair to end this talk without

제가 이 강연을 제 스스로를 줄세우고

putting myself on the line and making some predictions.

예언을 하지 않고 끝내는 것은 공평하지 않을 것입니다.

So here they are.

그래서 준비했습니다.

In the next 10 years, China will surpass the U.S.

향후 10년동안, 중국은 미국을 앞지르고

and become the largest economy in the world.

세계에서 가장 큰 경제규모를 달성할 것입니다.

Income per capita will be near the top

1인당 소득은 모든 개도국의

of all developing countries.

최정상에 이를 것입니다.

Corruption will be curbed, but not eliminated,

부패는 억제될 것이지만, 완전히 제거되지는 못할 것이고,

and China will move up 10 to 20 notches

중국은 TI 순위에서 10~20위 뛰어 올라

to above 60 in T.I. ranking.

60위 안으로 진입할 것입니다.

Economic reform will accelerate, political reform will continue,

경제 개혁은 가속화될 것이고, 정치 개혁도 계속될 것입니다.

and the one-party system will hold firm.

일당 체제는 굳건할 것이구요.

We live in the dusk of an era.

우리는 한 시대의 황혼기에 살고 있습니다.

Meta-narratives that make universal claims

널리퍼진 주장들의 근간이 된 혼합 내러티브는

failed us in the 20th century

20 세기 우리를 실망시켰고

and are failing us in the 21st.

21세기 우리에게도 그럴 것입니다.

Meta-narrative is the cancer

혼합 내러티브는

that is killing democracy from the inside.

민주주의를 안에서부터 죽이는 암입니다.

Now, I want to clarify something.

제가 분명히 하고 싶은 것은

I'm not here to make an indictment of democracy.

제가 민주주의를 비난하고자 여기에 나온 것이 아니라는 것입니다.

On the contrary, I think democracy contributed

반대로, 저는 민주주의가

to the rise of the West and the creation of the modern world.

서구의 부흥과 현대 사회의 탄생에 기여했다고 생각합니다.

It is the universal claim that many Western elites

많은 서구 엘리트들이

are making about their political system, the hubris,

그들의 정치적 시스템, 자만심을 만드러,

that is at the heart of the West's current ills.

이가 서구의 최근 질병의 핵심이 되었다는 것이 널리 퍼진 주장입니다.

If they would spend just a little less time

그들이 자기들의 시간을

on trying to force their way onto others,

그들의 방법을 남에게 강요하는데 조금만 덜 쓰고,

and a little bit more on political reform at home,

자국의 정치 개혁에 조금만 더 쓴다면,

they might give their democracy a better chance.

그들의 민주주의에게 더 낳은 기회를 주는 셈이 될 것입니다.

China's political model will never supplant

중국의 정치적 모델은

electoral democracy, because unlike the latter,

선거 민주주의를 대체하지는 않을 것입니다, 왜냐면 민주주의와는 달리,

it doesn't pretend to be universal.

세계 어디나 적용가능한 척 하지 않기 때문입니다.

It cannot be exported. But that is the point precisely.

이는 수출될 수 없습니다. 하지만 바로 이 점이 중요합니다.

The significance of China's example

중국의 예의 중요성은

is not that it provides an alternative,

그것이 대안이라는 것이 아니라,

but the demonstration that alternatives exist.

대안이 존재한다는 것을 보여준데 있습니다.

Let us draw to a close this era of meta-narratives.

이 혼합 내러티브의 시대의 막을 내립시다.

Communism and democracy may both be laudable ideals,

공산주의와 민주주의는 둘다 훌륭한 이상향일 수는 있지만,

but the era of their dogmatic universalism is over.

그들의 독단적인 보편주의 시대는 이제 끝났습니다.

Let us stop telling people and our children

사람들과 우리의 자손들에게

there's only one way to govern ourselves

나라를 다스리는 방법이 유일하고

and a singular future towards which

모든 사회가 하나의 미래로 진화해야 한다고

all societies must evolve.

그만 주장합시다.

It is wrong. It is irresponsible.

그건 틀렸습니다. 무책임한 방식이에요.

And worst of all, it is boring.

그리고 무엇보다, 지루한 이야기입니다.

Let universality make way for plurality.

보편성이 다수성에게 길을 내어주도록 합시다.

Perhaps a more interesting age is upon us.

어쩌면 더욱더 흥미로운 시대가 우리 앞에 펼쳐질지도 모릅니다.

Are we brave enough to welcome it?

우리는 이를 환영할만큼 용감한가요?

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)

Thank you. Thank you. Thank you. Thanks.

감사합니다. 감사합니다. 감사합니다. 감사해요.

Bruno Giussani: Eric, stay with me for a couple of minutes,

브루노 귀사니: 에릭, 저희와 몇분만 더 함께 해 주시죠.

because I want to ask you a couple of questions.

몇 가지 질문 드릴게 있어서요.

I think many here, and in general in Western countries,

제 생각에 여기 많은 분들과, 서구에서는 대부분이

would agree with your statement about analysis

민주주의 시스템이 작동하지 않고

of democratic systems becoming dysfunctional,

있다는 당신의 말에 동의하지만,

but at the same time, many would kind of find

동시에, 많은 이들이 아무런 감시나 협의 없이

unsettling the thought that there is an unelected

선출되지도 않은 정부가

authority that, without any form of oversight or consultation,

국익을 결정하는 것을

decides what the national interest is.

불안하게 생각할 것 같은데요.

What is the mechanism in the Chinese model

중국인들이 당신이 정의한 국익이

that allows people to say, actually,

잘못 되었다고 말하게 하는 중국 모델의

the national interest as you defined it is wrong?

매커니즘은 무엇입니까?

EXL: You know, Frank Fukuyama, the political scientist,

에릭: 프란시스 후쿠야마 정치학 교수는

called the Chinese system "responsive authoritarianism."

중국 시스템을 " 반응하는 권위주의" 라고 불렀습니다.

It's not exactly right, but I think it comes close.

완벽하지는 않지만, 매우 실제와 가깝다고 생각합니다.

So I know the largest public opinion survey company

저는 중국의 가장 큰 여론조사

in China, okay?

회사를 알고 있습니다.

Do you know who their biggest client is?

그들의 가장 큰 고객이 누구인지 아세요?

The Chinese government.

중국 정부입니다.

Not just from the central government,

중앙 정부 뿐만 아니라,

the city government, the provincial government,

시 정부, 성 정부,

to the most local neighborhood districts.

지역 마을 정부까지요.

They conduct surveys all the time.

그들은 항상 여론조사를 실시합니다.

Are you happy with the garbage collection?

쓰레기 수거 방식에 만족하십니까?

Are you happy with the general direction of the country?

국가의 방향에 대해 만족하십니까?

So there is, in China, there is a different kind of mechanism

중국에서는, 국민의 요구와 생각에

to be responsive to the demands and the thinking of the people.

반응하는 데 좀 다른 방식의 메커니즘을 가지고 있습니다.

My point is, I think we should get unstuck

제 요지는, 우리가 국민의 요구에 반응하는데

from the thinking that there's only one political system --

오직 한가지 정치 시스템-

election, election, election --

선거, 선거, 선거-

that could make it responsive.

밖에 없다고 생각하는데서 벗어나야 한다는 것입니다.

I'm not sure, actually, elections produce

저는 사실, 선거가

responsive government anymore in the world.

세상에 더이상 국민에게 반응하는 정부를 만드는지 잘 모르겠습니다.

(Applause)

(박수)

BG: Many seem to agree.

BG: 많은 분들이 동의하는 것처럼 보이네요.

One of the features of a democratic system

민주주의 시스템의 특징들 중 하나는

is a space for civil society to express itself.

시민사회가 스스로를 표현하는 공간입니다.

And you have shown figures about the support

당신은 중국 정부와 당국에 대한

that the government and the authorities have in China.

지지에 관한 자료들을 보여주셨습니다.

But then you've just mentioned other elements

하지만 또한 큰 과제들 등 다른 요소들에

like, you know, big challenges, and there are, of course,

대해서도 언급하셨고, 이렇게 다른 방향으로 가는

a lot of other data that go in a different direction:

수 많은 자료들 또한 물론 존재합니다:

tens of thousands of unrests and protests

수 만 건의 시위와 동요

and environmental protests, etc.

환경 시위 등 말입니다.

So you seem to suggest the Chinese model

당신은 중국 모델이 당 밖에서는

doesn't have a space outside of the Party

시민사회가 스스로를 표현할

for civil society to express itself.

공간을 가지고 있지 않다고 말씀하시는 것 같은데요.

EXL: There's a vibrant civil society in China,

에릭: 중국에는 활발한 시민사회가 존재합니다,

whether it's environment or what-have-you.

환경 부문 등등 말이죠.

But it's different. You wouldn't recognize it.

하지만 그것은 다릅니다. 아마 인식하지 못하실 꺼에요.

Because, by Western definitions, a so-called civil society

왜냐하면, 서구의 개념에 의하면, 소위 시민사회라고 하는 것은,

has to be separate or even in opposition

정치 시스템과 분리되거나

to the political system,

혹은 완전 반대여야 하니까요,

but that concept is alien for Chinese culture.

하지만 그런 개념은 중국 문화에서는 이질적인 것입니다.

For thousands of years, you have civil society,

수천년동안, 시민 사회가 있어왔지만,

yet they are consistent and coherent

매우 일관되고 밀착되며

and part of a political order, and I think

정치 질서의 일부분으로 존재해왔고, 제 생각엔

it's a big cultural difference.

이것이 큰 문화적 차이 같습니다.

BG: Eric, thank you for sharing this with TED. EXL: Thank you.

브루노: 에릭, TED에서 이를 공유해 주셔서 감사드립니다. 에릭: 감사합니다.