Rebecca MacKinnon: Let's take back the Internet!

번역: JY Kang 검토: Young-ho Park

So I begin with an advertisement

그럼, 조지오웰에 영감을 얻어 제작된

inspired by George Orwell

광고로 강연을 시작할까 합니다.

that Apple ran in 1984.

1984년 애플사가 제작한 것입니다.

(Video) Big Brother: We are one people

(영상) 빅브라더 : 우리는 하나의 의지,

with one will, one resolve,

하나의 결의, 하나의 동기를 가진

one cause.

하나의 민족이다.

Our enemies shall talk themselves to death,

우리의 적들은 죽을때까지 말만 할것이고,

and we will fight them with their own confusion.

우리는 그들의 혼란을 무기로 그들과 싸울 것이다.

We shall prevail.

우리는 승리할 것이다.

Narrator: On January 24th,

해설자: 1월 24일.

Apple Computer will introduce Macintosh.

애플 컴퓨터가 맥킨토시를 선보입니다.

And you'll see why 1984

이제 당신은 1984년이

won't be like "1984."

소설 1984와 다른 이유를 알게 되실 겁니다.

Rebecca MacKinnon: So the underlying message of this video

RM : 이 영상에 담겨진 메세지는

remains very powerful even today.

오늘날에도 강력한 의미를 갖습니다.

Technology created by innovative companies

혁신적인 기업에 의해 창조된 기술은

will set us all free.

우리 모두를 자유롭게 하겠죠.

Fast-forward more than two decades:

그 후, 20년이 더 지난 후의 상황을 보죠.

Apple launches the iPhone in China

애플은 중국에서 아이폰 판매를 시작했고,

and censors the Dalai Lama out

달라이라마 앱(App)을 금지시켰죠.

along with several other politically sensitive applications

그 외에도 정치적으로 민감한 몇몇 프로그램들을

at the request of the Chinese government

중국정부의 요청에 따라

for its Chinese app store.

중국 앱스토어에서 삭제했고요.

The American political cartoonist

미국의 시사만화가인

Mark Fiore

마크 피오레의 경우도,

also had his satire application

그의 풍자 어플리케이션이

censored in the United States

미국내에서 금지되었지요.

because some of Apple's staff

그 앱이 일부 그룹의 사람들에게

were concerned it would be offensive to some groups.

모욕적일 수도 있다고 애플이 판단했기 때문이죠.

His app wasn't reinstated

그 앱은 그가 퓰리처 상을

until he won the Pulitzer Prize.

받은 후에야 판매금지가 풀렸습니다.

The German magazine Stern, a news magazine,

독일의 시사주간지 슈테른(Stern)도

had its app censored

그들의 앱의 일부를 가위질 당했지요.

because the Apple nannies deemed it

그 이유는 내숭을 떠는 애플사가

to be a little bit too racy for their users,

그 앱이 다소 외설적이라고 생각했기 때문이었죠.

and despite the fact that this magazine

그 잡지는 독일 전역의 신문 가판대에서

is perfectly legal for sale

완전히 합법적으로 판매되고

on newsstands throughout Germany.

있는데도 그런 처분을 받았던 거죠.

And more controversially, recently,

더욱 논쟁이 되었던 것은, 최근에

Apple censored a Palestinian protest app

이스라엘 정부가 팔레스타인 '항의 앱'이

after the Israeli government voiced concerns

무력 공격을 준비하는데 사용될 수 있다며

that it might be used to organize violent attacks.

항의한 후 애플이 판매를 금지시켰죠.

So here's the thing.

바로 그런게 문제죠.

We have a situation where private companies

우리가 처한 현재 상황은

are applying censorship standards

사기업들이 가끔 지나치게 독단적이며,

that are often quite arbitrary

민주주의 사회의 헌법이 보장하는

and generally more narrow

표현의 자유에 비해

than the free speech constitutional standards

훨씬 더 제한적인

that we have in democracies.

검열을 한다는 것입니다.

Or they're responding to censorship requests

혹은 국민의 의견을 무시하는

by authoritarian regimes

권위주의 체제의 검열요구에

that do not reflect consent of the governed.

화답하고 있는 것일 수도 있죠.

Or they're responding to requests and concerns

어쩌면 거론되고 있는

by governments that have no jurisdiction

인터넷 콘텐트와 관련된 많은 사용자와 관객들에게

over many, or most, of the users and viewers

사법권을 행사하지 못하는

who are interacting with the content in question.

정부의 근심과 요청에 응하는 것일지 모르죠.

So here's the situation.

간단히 말씀드리자면,

In a pre-Internet world,

인터넷이 없었던 과거에는

sovereignty over our physical freedoms,

모든 사람의 신체적인

or lack thereof,

자유에 대한 사법권은

was controlled almost entirely

거의 모든 경우에 그들의

by nation-states.

국가들이 가지고 있었죠.

But now we have this new layer

하지만 오늘의 사이버

of private sovereignty

공간에서는 사적인 주체가

in cyberspace.

주권을 가지고 있지요.

And their decisions about software coding,

그리고 소프트웨어 코딩, 엔지니어링,

engineering, design, terms of service

디자인 및 사용약관 등에 대한 그들의 결정은

all act as a kind of law

마치 일종의 법규처럼 우리들이

that shapes what we can and cannot do with our digital lives.

디지털 세계에서 무엇을 할 수 있고 할 수 없는가를 규정하지요.

And their sovereignties,

그리고, 교차되고

cross-cutting, globally interlinked,

세계적으로 상호연결되는

can in some ways

그들의 자주권은 통상적인

challenge the sovereignties of nation-states

국민국가의 자주권에 매우

in very exciting ways,

흥미있는 형식으로 도전할 수도 있지요.

but sometimes also act

또한 우리들이 정보로

to project and extend it

무엇을 할 수 있고,

at a time when control

무엇을 할 수 없는가를

over what people can and cannot do

통제하는 것이 우리의

with information

물리적 세계에서 권력을 행사하는데

has more effect than ever

이전 보다 더 큰 영향을 주는 오늘날

on the exercise of power

사적인 자주권의 영향력은

in our physical world.

종종 더 확장될 수도 있지요.

After all, even the leader of the free world

이제는 자유진영의 리더조차도

needs a little help from the sultan of Facebookistan

다음번 선거에서 당선되려면

if he wants to get reelected next year.

페이스북 왕국 지배자의 도움이 약간은 필요하죠.

And these platforms

그리고 그러한 플랫폼은

were certainly very helpful

지난 봄 이후 튜지니아와

to activists in Tunisia and Egypt

이집트의 정치운동가들에게

this past spring and beyond.

실제로 큰 도움이 되었지요.

As Wael Ghonim,

와엘 고님(Wael Ghonim)은

the Google-Egyptian-executive by day,

낮에는 구글 이집트의 이사직을 맡고 있고,

secret-Facebook-activist by night,

밤에는 몰래 페이스북으로 정치운동을 했는데

famously said to CNN

그는 무바라크 정권이 물러난 후

after Mubarak stepped down,

CNN 에 이런 유명한 말을 남겼습니다.

"If you want to liberate a society,

"어느 국가에 자유를 주려면

just give them the Internet."

그들에게 인터넷을 주면 됩니다"

But overthrowing a government is one thing

하지만, 정권을 뒤집는건 어쩔지 몰라도

and building a stable democracy

안정된 민주주의를 건설하는 것은

is a bit more complicated.

약간은 더 어려운 문제입니다.

On the left there's a photo taken by an Egyptian activist

왼쪽 사진은 지난 3월에 이집트의

who was part of the storming

보안국 사무실을 급습했던 사람의

of the Egyptian state security offices in March.

하나였던 이집트 정치 운동가가 찍은것이죠.

And many of the agents

그당시 많은 보안기관 요원들은

shredded as many of the documents as they could

파기할 수 있는 문서들을

and left them behind in piles.

모두 파기하고 쓰레기로 남겼죠.

But some of the files were left behind intact,

하지만 그들이 미처 파기하지 못한 서류들에서

and activists, some of them,

정치운동가들 몇 명은

found their own surveillance dossiers

그들 자신을 대상으로 한 감시 자료,

full of transcripts of their email exchanges,

주고 받았던 이메일 내용 전체와

their cellphone text message exchanges,

휴대폰 문자메세지 내용은 물론이고

even Skype conversations.

스카이프 대화내용까지 찾아냈습니다.

And one activist actually found

그리고 어떤 정치운동가 한명은

a contract from a Western company

서방국가 회사가 이집트 보안 기관에게

for the sale of surveillance technology

감시 장비를 판다는 내용의

to the Egyptian security forces.

계약서도 찾아냈죠.

And Egyptian activists are assuming

그런데 이집트 정치운동가들은

that these technologies for surveillance

이집트 과도정부가

are still being used

아직도 그런 감시 장비를

by the transitional authorities running the networks there.

사용하고 있다고 믿지요.

And in Tunisia, censorship actually began to return in May --

그리고 튀니지에서는 벤 알리 대통령

not nearly as extensively

시절 만큼 광범위하지는 않지만

as under President Ben Ali.

5월부터 인터넷 검열이 다시 시작됐지요.

But you'll see here a blocked page

그리고, 과도정부가 판단하기에

of what happens when you try to reach

폭력사태를 조장한다고 보이는

certain Facebook pages and some other websites

페이스북 페이지와 다른 몇몇 웹사이트에

that the transitional authorities

이용자가 접근하려고 하면

have determined might incite violence.

이런 웹 페이지가 나오지요.

In protest over this,

이러한 조치에 대항하여,

blogger Slim Amamou,

벤 알리 대통령 시절에

who had been jailed under Ben Ali

수감된 적도 있었던

and then became part of the transitional government

슬림 아마모우 라는 블로거는

after the revolution,

과도정부의 행동에 반대하는 의미로

he resigned in protest from the cabinet.

과도정부 내각에서 사퇴했지요.

But there's been a lot of debate in Tunisia

튀니지에서는 이러한 문제를 어떻게

about how to handle this kind of problem.

다룰 것인가에 대해 많은 논쟁이 있었지죠.

In fact, on Twitter,

사실, 트위터에서도

there were a number of people who were supportive of the revolution

사회혁명을 지지했던 많은 사람들이

who said, "Well actually,

"우리는 민주주의와

we do want democracy and free expression,

표현의 자유를 원하지만

but there is some kinds of speech that need to be off-bounds

민주주의를 붕괴시킬 수 있는 지나친

because it's too violent and it might be destabilizing for our democracy.

발언들은 금지돼야 한다." 라고 말했죠.

But the problem is,

하지만 문제는

how do you decide who is in power to make these decisions

이러한 판단을 내릴 수 있는 권력이 누구에게 있는가와

and how do you make sure

그들이 그런 권력을 악용하지 않는다는것을

that they do not abuse their power?

어떻게 보장할 수 있냐는 거죠.

As Riadh Guerfali,

리아드 구어팔리라는

the veteran digital activist from Tunisia,

튀니지의 고참 인터넷 정치운동가는

remarked over this incident,

이에 대해서 이렇게 언급했습니다.

"Before, things were simple:

"전에는 모든 것이 단순해서

you had the good guys on one side and the bad guys on the other.

좋은 사람, 나쁜 사람을 구별하기 쉬웠지만

Today, things are a lot more subtle."

지금은 구별하기가 훨씬 더 힘들죠".

Welcome to democracy, our Tunisian and Egyptian friends.

튀니지와 이집트 국민 여러분들, 민주주의에 오신 것을

The reality is

환영합니다만. 하지만 사실은

that even in democratic societies today,

오늘 날의 민주주의 사회에서 조차

we do not have good answers

디지털 네트워크 안에서의

for how you balance the need

안보와 법률집행이라는 측면과

for security and law enforcement on one hand

시민적 자유의 보호와 표현의 자유라는

and protection of civil liberties

두가지 측면이 올바른 균형을

and free speech on the other

이룰 수 있는 좋은 해법을

in our digital networks.

아직 찾아내지 못하고 있습니다.

In fact, in the United States,

사실, 미국에서 터졌던

whatever you may think of Julian Assange,

줄리앙 어샌지 사건이 그렇죠.

even people who are not necessarily big fans of his

그를 별로 좋아하지 않는 사람들조차

are very concerned about the way

미국 정부와 몇몇 기업들이

in which the United States government and some companies have handled Wikileaks.

Wikileaks 사이트를 다뤘던 방법에 대해 크게 우려하지요.

Amazon webhosting dropped Wikileaks as a customer

아마존은 미 상원의원 조 리버만로 부터 항의를 받은 후

after receiving a complaint from U.S. Senator Joe Lieberman,

Wikileaks 사이트의 호스팅 서비스를 거부했었죠.

despite the fact

Wikileaks가 어떤 범죄로도

that Wikileaks had not been charged,

기소 당하거나

let alone convicted,

유죄선고를

of any crime.

받지 않았는데 말입니다.

So we assume

이제 우리는 인터넷이

that the Internet is a border-busting technology.

국경을 허무는 기술이라고 믿습니다.

This is a map of social networks worldwide,

이것은 전세계의 소셜 네트워크를 보여주는 지도입니다.

and certainly Facebook has conquered much of the world --

페이스북이 전세계의 대부분을 정복했죠.

which is either a good or a bad thing,

이 점은 페이스북의 서비스 관리 방법을

depending on how you like

보는 관점에 따라

the way Facebook manages its service.

좋을 수도 있고 나쁠 수도 있습니다.

But borders do persist

예를들면 브라질과 일본의 경우

in some parts of cyberspace.

그 나라의 문화적 특성과

In Brazil and Japan,

언어 문제로 인해

it's for unique cultural and linguistic reasons.

사이버 공간에도 아직 국경이 남아있지요.

But if you look at China, Vietnam

하지만, 중국과 베트남 그리고

and a number of the former Soviet states,

과거 소련의 몇몇 나라의 경우

what's happening there is more troubling.

더 염려스러운 일들이 발생하고 있죠.

You have a situation

이들 나라들에서는

where the relationship between government

정부와 소셜네트워크 기업들간의

and local social networking companies

유착관계가

is creating a situation

형성되어 있는데

where, effectively,

바로 그러한

the empowering potential of these platforms

유착관계로 인해

is being constrained

이러한 플랫폼들의

because of these relationships

잠재적인 영향력이

between companies and government.

실질적으로 제한되고 있지요.

Now in China,

오늘 날 중국에서는

you have the "great firewall," as it's well-known,

이른 바 "거대 방화벽" 이라는 것이 있어서

that blocks Facebook

페이스북을 차단하고

and Twitter and now Google+

트위터, 구글+ 그리고

and many of the other overseas websites.

많은 해외 웹사이트들이 차단되고 있습니다.

And that's done in part with the help from Western technology.

그런데 그런 검열작업의 일부는 서방국가의 도움을 받아서 했죠.

But that's only half of the story.

이야기는 여기서 끝나지 않습니다.

The other part of the story

또 다른 일면에서는

are requirements that the Chinese government places

중국내에 인터넷 서비스를 제공하는 모든 기업들에 대해서

on all companies operating on the Chinese Internet,

중국 정부가 이른 바 "자가 정화 시스템"이라는 것을

known as a system of self-discipline.

요구하고 있다는 것입니다.

In plain English, that means censorship and surveillance

간단히 말하면 그들의 고객을

of their users.

검열하고 감시하라는 말이지요.

And this is a ceremony I actually attended in 2009

이것은 2009년에 제가 참석했던 어느 시상식 장면입니다.

where the Internet Society of China presented awards

중국 인터넷협회가 자제심을 잘 발휘한,

to the top 20 Chinese companies

말하자면 인터넷 감찰활동을 잘 해낸

that are best at exercising self-discipline --

20개 중국 기업을 선정하여

i.e. policing their content.

시상한 행사였습니다.

And Robin Li, CEO of Baidu,

중국의 유력 검색엔진인

China's dominant search engine,

바이두(Baidu)의 로빈 리 사장도

was one of the recipients.

수상자 중의 한사람이었죠.

In Russia, they do not generally block the Internet

러시아에서는 일반적으로 인터넷을 차단하거나

and directly censor websites.

웹사이트를 직접 검열하지 않지요.

But this is a website called Rospil

그렇지만 로스필(Rospil)이라는

that's an anti-corruption site.

부정부패 추방 사이트는

And earlier this year,

올해 초에, 한 사건으로

there was a troubling incident

논란에 휘말린 적이 있었지요.

where people who had made donations to Rospil

얀덱스 머니라는 지불결제 시스템을 통해서

through a payments processing system

이 로스필 사이트에

called Yandex Money

기부금을 냈던 사람들이

suddenly received threatening phone calls

국민당 당원으로 부터

from members of a nationalist party

협박전화를 받은 사건이었죠.

who had obtained details

국민당 당원들은 로스필 사이트로

about donors to Rospil

기부금을 낸 사람에 대한 정보를

through members of the security services

정보부 요원으로 부터 받았는데

who had somehow obtained this information

그 정보부 요원은 그 정보를 어떤

from people at Yandex Money.

야덱스 머니 직원으로 부터 받았지요.

This has a chilling effect

이 사건은 인터넷을 사용하고,

on people's ability to use the Internet

정부가 인터넷에 대한 책임을

to hold government accountable.

지게 하는데 큰 악영향을 미쳤지요.

So we have a situation in the world today

요즈음은 주로 사립 회사가

where in more and more countries

소유하고 운영하는

the relationship between citizens and governments

인터넷 서비스를 통해 국민과

is mediated through the Internet,

정부간의 관계가 조정되는

which is comprised primarily

상황이 일어나는데 이런 국가들의

of privately owned and operated services.

수는 계속 늘어나고 있지요.

So the important question, I think,

그래서, 저는 인터넷이 좋은 편을

is not this debate over whether the Internet

도울 것인지 나쁜 편을 도울 것인지를

is going to help the good guys more than the bad guys.

의논하는 것은 중요하지 않다고 생각하죠.

Of course, it's going to empower

물론, 상대방 보다

whoever is most skilled at using the technology

인터넷을 더 잘 이해하고

and best understands the Internet

인터넷 기술을 더 잘 사용하는

in comparison with whoever their adversary is.

쪽이 더 권력을 많이 가지게 되겠지요.

The most urgent question we need to be asking today

지금 우리에게 주어진

is how do we make sure

가장 시급한 과제는

that the Internet evolves

어떻게 하면 국민을 중심으로 인터넷을

in a citizen-centric manner.

발전시키냐는 것입니다.

Because I think all of you will agree

왜냐하면, 정부가 존재하는

that the only legitimate purpose of government

유일하게 정당한 목적은 국민을

is to serve citizens,

섬기기 위한 것이니까요.

and I would argue

그리고 저는 기술이 존재하는

that the only legitimate purpose of technology

유일하게 정당한 목적은 우리를

is to improve our lives,

조종하거나 노예로 만드는 것이 아니고

not to manipulate or enslave us.

인류의 삶을 개선하는데 있다고 믿지요.

So the question is,

우리는 정부가 그들의 행동에 대한

we know how to hold government accountable.

책임을 지게 만드는 방법을 알죠.

We don't necessarily always do it very well,

우리는 정부의 책임을 제대로 추궁하지

but we have a sense of what the models are,

못할지는 몰라도 그렇게 할 수 있는

politically and institutionally, to do that.

정치적이나 제도적인 모델이 무엇인지는 알죠.

How do you hold the sovereigns of cyberspace

기업 경영자 대부분이 자신들의 의무는

accountable to the public interest

주주의 이익을 극대화라고 주장하는 상황하에서

when most CEO's argue

어떻게 하면 사이버 공간의

that their main obligation

군주들이 공공이익에 대한

is to maximize shareholder profit?

책임을 지게 할 수 있을까요?

And government regulation

그리고 정부의 통제가

often isn't helping all that much.

오히려 도움이 되지 않는 경우도 많죠.

You have situations, for instance, in France

예를 들면, 프랑스에서는 이런 일이 있었죠.

where president Sarkozy

사르코지 대통령이

tells the CEO's of Internet companies,

인테넷 회사 경영자들에게 이런 말을 했죠.

"We're the only legitimate representatives

"오로지 우리의 정부만이 공공이익을

of the public interest."

합법적으로 대표할 수 있다"

But then he goes and champions laws

하지만 그 후에 그는

like the infamous "three-strikes" law

파일을 공유한 사람의 인터넷을

that would disconnect citizens from the Internet

차단시키는 악명높은 삼진아웃법

for file sharing,

같은 법안을 옹호했는데

which has been condemned by the U.N. Special Rapporteur

UN 의사표현의 자유 특별보고관은

on Freedom of Expression

그것이 정도가 지나친

as being a disproportionate violation

의사소통 권리의

of citizens' right to communications,

침해라고 비난했죠.

and has raised questions amongst civil society groups

그 일은 시민 단체들 사이에

about whether

정치가들이 국민들의

some political representatives

권리를 보호하는 것 보다

are more interested in preserving

오락산업계의 이익을 보호하는데에

the interests of the entertainment industry

더 관심을 갖고 있는 것이 아닌가 하는

than they are in defending the rights of their citizens.

의구심을 불어일으켰지요.

And here in the United Kingdom

그리고 이곳 영국에서는

there's also concern over

디지털경제법이라는

a law called the Digital Economy Act

법에 대한 우려가 대두되고 있는데

that's placing more onus

그 법은 개인 컨텐츠 중개자들에게

on private intermediaries

인터넷 사용자의 행동을 감시하는

to police citizen behavior.

책임을 더 맡기지요.

So what we need to recognize

그래서, 우리가 기억해야 할 것은

is that if we want to have

우리가 앞으로 국민중심의

a citizen-centric Internet in the future,

인터넷을 가지려면 인터넷 자유화 운동을

we need a broader and more sustained

더 널리 퍼트리고, 또한 그 운동을

Internet freedom movement.

더 지속적으로 지지해야 합니다.

After all, companies didn't stop polluting groundwater

과거의 경험으로 볼때 기업들이

as a matter of course,

지하수 오염을 멈추고, 10살난 아이들에게

or employing 10-year-olds as a matter of course,

일을 더 이상 시키지 않게 된것도

just because executives woke up one day

기업 경영자들이 어느 날 아침에 일어나서

and decided it was the right thing to do.

그렇게 하는게 옳다고 결정했기 때문이 아니죠.

It was the result of decades of sustained activism,

그것은 수십 년 동안 지속된 정치적 행동주의,

shareholder advocacy

주주권 옹호, 그리고 소비자 옹호의

and consumer advocacy.

결과였습니다.

Similarly, governments don't enact

이와 마찬가지로, 정부들이 좋은 환경법과

intelligent environmental and labor laws

노동보호법을 만들게 된 것도 정치가들이

just because politicians wake up one day.

어느 날 갑자기 훌륭한 영감을 받고 한일이 아니죠.

It's the result of very sustained and prolonged

이것은 오랜기간에 걸쳐

political activism

공정한 법규와

that you get the right regulations,

올바른 기업 활동을 요구하는

and that you get the right corporate behavior.

정치활동을 벌려 온 결과지요.

We need to make the same approach

인터넷에 있어서도 그와 동일한

with the Internet.

방법을 사용해야 합니다.

We also are going to need

정치적 혁신 또한

political innovation.

필요하겠지요.

Eight hundred years ago, approximately,

약 800년 전,

the barons of England decided

영국의 귀족들은

that the Divine Right of Kings

왕의 신성한 권리라는 개념은

was no longer working for them so well,

더이상 자신들에게 먹혀들어 가지

and they forced King John

않는다며 존 왕이

to sign the Magna Carta,

마그나카르타 대헌장에

which recognized

강제로 서명하게 만들었죠.

that even the king

신성한 지배권을 가졌다고

who claimed to have divine rule

자처하는 왕 조차도 기본적인 법규의

still had to abide by a basic set of rules.

테두리 안에 있음을 인정하는 내용이었죠.

This set off a cycle

그리하여, 이른바

of what we can call political innovation,

정치적 혁신의 토대가 구축되었고

which led eventually to the idea of consent of the governed --

결과적으로 '피통치인의 동의'라는 개념이 생겼는데

which was implemented for the first time

그 개념은 대서양을 건너 미국의

by that radical revolutionary government

급진적이고 혁명적인 정부에 의해

in America across the pond.

처음으로 현실화 되었지요.

So now we need to figure out

우리는 이제 네티즌의 동의를

how to build consent of the networked.

얻는 방법을 찾아내야 합니다.

And what does that look like?

그것은 어떤 형태를 가질까요?

At the moment, we still don't know.

현재로서는 알 수 없죠.

But it's going to require innovation

네티즌의 동의를 얻으려면

that's not only going to need

우리는 정치적이나

to focus on politics,

지정학적 문제에만

on geopolitics,

집중할 것이 아니라

but it's also going to need

투자가행동,

to deal with questions

소비자의 선택 그리고

of business management, investor behavior,

심지어는 소프트웨어 디자인과

consumer choice

소프트웨어 엔지니어링에

and even software design and engineering.

이르기까지 혁신적인 변화가 필요할 것입니다.

Each and every one of us has a vital part to play

우리가 정부와 기술을 위해 살지 않고

in building the kind of world

정부와 기술이 우리에게 이바지하는

in which government and technology

그런 세상을 건설하기 위해서는

serve the world's people and not the other way around.

우리 각자의 역할이 절대적으로 중요합니다.

Thank you very much.

경청해 주셔서 고맙습니다.

(Applause)

(박수)