Barry Schwartz: Using our practical wisdom

번역: Youngjoo Kim 검토: Atsuta Taijun

The first thing I want to do is say thank you to all of you.

첫 번째로 여러분 모두에게 감사드린다는 말씀을 드리고 싶습니다.

The second thing I want to do is introduce my co-author

두 번째로, 저의 공동저자이자

and dear friend and co-teacher.

친애하는 친구이자 동료교수를 소개하고 싶습니다.

Ken and I have been working together

켄과 저는 거의 40년 동안

for almost 40 years.

함께 일을 했습니다.

That's Ken Sharpe over there.

저기 저 분이 바로 켄 샤프입니다.

(Applause)

(환호성)

So there is among many people --

많은 사람들 사이에는--

certainly me and most of the people I talk to --

물론 저와 제가 대화하는 대부분의 사람들을 포함해서--

a kind of collective dissatisfaction

공통적으로,

with the way things are working,

어떤 현상이 어떻게 일어나는지에 대해서, 그리고

with the way our institutions run.

우리의 제도 등이 어떻게 실행되고 있는지에 대한 불만이 존재합니다.

Our kids' teachers seem to be failing them.

교사들은 우리 아이들을 실망시키고 있는 듯 합니다.

Our doctors don't know who the hell we are,

우리의 의사들은 우리가 도대체 누구인지도 모르며,

and they don't have enough time for us.

우리를 위해 할애할 시간도 많지 않습니다.

We certainly can't trust the bankers,

우리는 절대 은행가들을 신용할 수 없고,

and we certainly can't trust the brokers.

브로커들 또한 결코 믿을 수 없습니다.

They almost brought the entire financial system down.

그들은 금융 시스템 전체를 거의 무너뜨릴 뻔 했습니다.

And even as we do our own work,

그리고 우리 개인의 작업을 하는데도,

all too often,

너무 자주,

we find ourselves having to choose

우리는 선택을 해야 하는 상황에 직면합니다.

between doing what we think is the right thing

우리가 옳다고 생각하는 일을 하는 것과

and doing the expected thing,

의무적인 것,

or the required thing,

또는 필요한 것,

or the profitable thing.

아니면 이득이 되는 것 사이에서 말입니다.

So everywhere we look,

그래서 어느 곳에서든지,

pretty much across the board,

공통적으로 적용될텐데,

we worry that the people we depend on

우리는 우리가 의존하는 사람들이

don't really have our interests at heart.

우리에 대한 진정한 관심이 없다는 것을 걱정합니다.

Or if they do have our interests at heart,

혹 그들이 우리에게 진심으로 대한다 하더라도,

we worry that they don't know us well enough

우리에 관해 충분히 알지 못하기 때문에

to figure out what they need to do

우리가 그 관심들을

in order to allow us

확신할 수 있도록 하기 위해

to secure those interests.

어떻게 해야하는지 모를까봐 걱정합니다.

They don't understand us.

그들은 우리를 이해하지 못합니다.

They don't have the time to get to know us.

그들에겐 우리를 알아가기 위한 시간적 여유가 없습니다.

There are two kinds of responses

이러한 종류의 일반적인 불만에 대해

that we make

우리는

to this sort of general dissatisfaction.

두 종류의 반응을 합니다.

If things aren't going right,

만일 일이 제대로 풀리지 않으면,

the first response is:

첫 번째 대응책은:

let's make more rules,

더 많은 규칙을 만들고

let's set up a set

사람들이 올바른 일을 확실히 할 수 있도록

of detailed procedures

구체적인 과정들을 포함한

to make sure that people will do the right thing.

체계를 만드는 것입니다.

Give teachers scripts

교사들에게 대본을 주어서

to follow in the classroom,

수업시간에 따라할 수 있게 하여

so even if they don't know what they're doing

설령 자신들이 무엇을 하고 있는지 모르고

and don't care about the welfare of our kids,

학생들의 복지에 전혀 관심이 없더라도,

as long as they follow the scripts,

대본만 따라한다면,

our kids will get educated.

학생들은 제대로 교육 받을 것입니다.

Give judges a list of mandatory sentences

판사들에게 의무 집행형의 목록을 주고

to impose for crimes,

범죄에 대응하게 하면,

so that you don't need to rely

당신이 판사들의 판정에

on judges using their judgment.

의존하지 않아도 될 것입니다.

Instead, all they have to do

대신, 그들이 해야할 것은 다만

is look up on the list

목록을 훑어보고

what kind of sentence goes with what kind of crime.

어떤 범죄에 어떤 판결이 알맞은지 찾는 것 뿐입니다.

Impose limits

신용카드사들이 청구하는

on what credit card companies can charge in interest

이자를 비롯한 각종 수수료에 대한

and on what they can charge in fees.

한도를 설정하는 등

More and more rules

점점 더 많은 규칙들이

to protect us

우리를 보호하기 위해 있습니다.

against an indifferent, uncaring

우리가 다뤄야 할 무관심하고 무신경한

set of institutions we have to deal with.

일련의 사회제도로부터 말입니다.

Or -- or maybe and --

또는 -- 그리고 --

in addition to rules,

규칙들과 함께

let's see if we can come up

아주 기발한 장려책(인센티브)을

with some really clever incentives

고안해 내어,

so that, even if the people we deal with

우리가 대하는 사람들이

don't particularly want to serve our interests,

우리에 대해 설령 특별히 관심을 가지고 싶지 않다 하더라도,

it is in their interest

그들이 우리에 대한

to serve our interest --

관심을 갖게 할 수 있는지 봅시다. --

the magic incentives

마술같은 인센티브들은

that will get people to do the right thing

사람들이 올바른 일을 하게 할 것입니다.

even out of pure selfishness.

그것이 순전히 이기적인 이유일지라도 말입니다.

So we offer teachers bonuses

따라서 학교 시스템의 질을 평가하는데

if the kids they teach

쓰이는 각종 일제고사에서

score passing grades on these big test scores

우수성적을 받는

that are used to evaluate

학생들의 선생님들에게

the quality of school systems.

보너스를 지급합니다.

Rules and incentives --

규칙과 장려책들은 --

"sticks" and "carrots."

채찍과 당근과 같습니다.

We passed a bunch of rules

우리는 최근 금융위기에 대응하여

to regulate the financial industry

금융 산업을 통제하기 위한

in response to the recent collapse.

수많은 규칙들을 봐왔습니다.

There's the Dodd-Frank Act,

도드-프랭크 금융개혁법이 제정되었으며,

there's the new Consumer Financial Protection Agency

소비자 보호 정부기관이 새로이 탄생하였는데

that is temporarily being headed through the backdoor

엘리자베스 워런에 의해 임시로

by Elizabeth Warren.

운영되고 있습니다.

Maybe these rules

어쩌면 이러한 규칙들은

will actually improve

실제로

the way these financial services companies behave.

금융 서비스업계들의 태도를 바꿀 수도 있습니다.

We'll see.

어떻게 될지 두고 봅시다.

In addition, we are struggling

또한, 우리는

to find some way to create incentives

금융 서비스 산업에 종사하는 사람들이

for people in the financial services industry

심지어 자신들의 기업에서 조차

that will have them more interested

단기적 이익을 추구하기 보다

in serving the long-term interests

장기적 이익을 추구하게 하는

even of their own companies,

인센티브를

rather than securing short-term profits.

찾는데 어려움을 겪고 있습니다.

So if we find just the right incentives,

따라서 만약 우리가 정말 딱 알맞은 장려책(인센티브)를 찾는다면,

they'll do the right thing -- as I said -- selfishly,

그들은 --제가 말했다시피-- 이기적인 이유로 옳은 일을 할 것입니다.

and if we come up with the right rules and regulations,

그리고 만일 우리가 적절한 규칙과 규정을 생각해낸다면,

they won't drive us all over a cliff.

그들이 우리를 난감하게 하지는 않을 것입니다.

And Ken [Sharpe] and I certainly know

그리고 켄[샤프] 과 저는 당신이

that you need to reign in the bankers.

은행가들을 상대로 주권을 잡아야 한다는 것을 분명히 압니다.

If there is a lesson to be learned from the financial collapse

금융 위기를 통해 배워야 할 교훈이 있다면

it is that.

바로 그것일 겁니다.

But what we believe,

하지만 저희가 믿는 것,

and what we argue in the book,

그리고 저희가 책에서 논하고 있는 것은,

is that there is no set of rules,

우리가 원하는 것을 얻게하는 그 어떤 규칙도,

no matter how detailed,

얼마나 구체적인지에 관계없이,

no matter how specific,

얼마나 명확한지에 관계없이,

no matter how carefully monitored

얼마나 조심스럽게 감시되고

and enforced,

시행되었는지에 상관없이,

there is no set of rules

우리가 원하는 것을 얻게하는

that will get us what we need.

그 어떤 규칙도 존재하지 않다는 것입니다.

Why? Because bankers are smart people.

왜냐구요? 왜냐하면 은행가들은 똑똑한 사람들이기 때문입니다.

And, like water,

그리고, 물처럼,

they will find cracks

그들은 어떤한 일련의 규칙들에서도

in any set of rules.

빈틈을 찾아낼 것입니다.

You design a set of rules that will make sure

당신은 특정한 이유,

that the particular reason

즉, 금융 시스템을 거의 무너뜨리게 한 이유가

why the financial system "almost-collapse"

다시는 일어나지 않도록

can't happen again.

일련의 규칙들을 설계합니다.

It is naive beyond description

그러고는 형용할 수 없을 만큼

to think that having blocked

순진한 생각을 합니다.

this source of financial collapse,

금융 위기의 근원을 막았다고 해서

you have blocked all possible sources of financial collapse.

금융 위기의 가능한 모든 근원을 막았다고 생각하는 것이죠.

So it's just a question of waiting for the next one

따라서 이것은 다음 위기가 일어나기를 기다리다가

and then marveling at how we could have been so stupid

후에 그것으로부터 우리 자신들을 보호하지 못할 만큼

as not to protect ourselves against that.

얼마나 바보같을 수 있었는지 경악하게 할 뿐입니다.

What we desperately need,

우리가 절실하게 필요로 하는 것은,

beyond, or along with, better rules

더 나은 규칙과

and reasonably smart incentives,

현명한 장려책을 넘어

is we need virtue.

미덕과

We need character.

기개와

We need people who want to do the right thing.

올바른 일을 하려는 사람들입니다.

And in particular,

그리고 특히,

the virtue that we need most of all

우리에게 가장 필요한 미덕은

is the virtue that Aristotle called

아리스토텔레스가 말한

"practical wisdom."

실천적 지혜라는 것입니다.

Practical wisdom

실천적 지혜는

is the moral will

올바른 일을 하게 만드는

to do the right thing

도덕적 의지이고

and the moral skill

어떤 것이 옳은지 판단할 수 있는

to figure out what the right thing is.

도덕적 기량입니다.

So Aristotle was very interested in watching

아리스토텔레스는 주변의 공예가들이

how the craftsmen around him worked.

어떻게 일하는지 지켜보는 것에 관심이 많았습니다.

And he was impressed

그리고 그는

at how they would improvise

그들이 (일을 하는 도중에) 전혀 생각치 못한 문제--

novel solutions to novel problems --

새로운 문제에 대해 참신한 해결책을

problems that they hadn't anticipated.

즉흥적으로 제시하는 것에 감명을 받았습니다.

So one example is he sees these stonemasons

한 예로, 그는 이런 석공들이

working on the Isle of Lesbos,

레스보스섬에서 일하는 것을 보는데,

and they need to measure out

그들은 둥근 기둥의 둘레를

round columns.

측정해야만 했습니다.

Well if you think about it,

뭐 생각해보면,

it's really hard to measure out round columns using a ruler.

자를 이용해서 둥근 기둥을 잰다는 것은 무척 힘든 일입니다.

So what do they do?

그럼 그들은 어떻게 했을까요?

They fashion a novel solution to the problem.

그들은 이 문제에 대해 획기적인 해결책을 내놓습니다.

They created a ruler that bends,

그들은 휘어지는 자를,

what we would call these days a tape measure --

-- 오늘날 우리가 말하는 줄자 --

a flexible rule,

유연하고

a rule that bends.

휘어지는 자(ruler)를 만듭니다.

And Aristotle said,

이것에 대해 아리스토텔레스가 말했습니다.

"Hah, they appreciated that sometimes

하, 그들은 둥근 기둥을 만들기 위해서

to design rounded columns,

때로는 규정(rule)을 구부려야 한다는 것을

you need to bend the rule."

잘 이해했습니다.

And Aristotle said

그리고 아리스토텔레스는

often in dealing with other people,

때로 사람을 다루는 데에 있어서,

we need to bend the rules.

규칙(rule)을 유연하게 사용 할 필요가 있다고 말했습니다.

Dealing with other people

사람을 상대하는 일은

demands a kind of flexibility

그 어떤 규칙들도 아우르지 못하는

that no set of rules can encompass.

일종의 유연성을 요구합니다.

Wise people know when and how

현명한 사람들은 언제 그리고 어떻게

to bend the rules.

규칙을 유연하게 사용해야 하는지 압니다.

Wise people know how to improvise.

현명한 사람들은 어떻게 즉흥적으로 대처할지 압니다.

The way my co-author , Ken, and I talk about it,

저와 공동저자인 켄은 그들이

they are kind of like jazz musicians.

재즈 음악가들과 비슷한 면이 있다고 이야기합니다;

The rules are like the notes on the page,

규칙은 종이에 그려진 음표와 같고,

and that gets you started,

이것들은 연주를 시작하도록 도와주지만

but then you dance around the notes on the page,

연주자는 악보 위의 음표들 주위로 춤을 추듯

coming up with just the right combination

그 특정한 순간을 위한

for this particular moment

알맞은 조합을

with this particular set of fellow players.

이 특정 집합의 동료 연주자들과 함께 만들어냅니다.

So for Aristotle,

그래서 아리스토텔레스에게는,

the kind

이렇게

of rule-bending,

자를 구부리는 것,

rule exception-finding and improvisation

숙련된 석공들에게서 볼 수 있는

that you see in skilled craftsmen

이런 규칙의 예외를 찾고 즉흥적으로 대처하는 것이

is exactly what you need

바로, 당신이 도덕적 장인이 되기 위해

to be a skilled moral craftsman.

필요한 것이었습니다.

And in interactions with people,

그리고 사람들과의 상호작용에서,

almost all the time,

대부분 항상,

it is this kind of flexibility that is required.

바로 이런 종류의 유연성이 요구됩니다.

A wise person knows when to bend the rules.

현명한 사람은 언제 규칙을 유연하게 사용해야 하는지 압니다.

A wise person knows when to improvise.

현명한 사람은 언제 즉흥적으로 대처해야 하는지 압니다.

And most important,

그리고 가장 중요한 것은,

a wise person does this improvising and rule-bending

현명한 사람은 이런 즉흥적이고 유연한 대처를

in the service of the right aims.

알맞은 목적으로 사용합니다.

If you are a rule-bender and an improviser

만일 당신이 유연하고 즉흥적인 대처를 할 수 있는데,

mostly to serve yourself,

대부분 자신을 위해 그것을 이용하는 사람이라면,

what you get is ruthless manipulation of other people.

당신은 다른 사람을 무자비하게 조종하는 법을 알게 될 뿐입니다.

So it matters that you do this wise practice

따라서 이런 현명한 실천을

in the service of others

당신 자신을 위해서가 아니라,

and not in the service of yourself.

다른 사람들을 위해 해야한다는 것이 중요합니다.

And so the will to do the right thing

그리하여 올바른 일을 하려는 의지가

is just as important as the moral skill

즉흥적인 대처와

of improvisation

예외를 찾아내는

and exception-finding.

도덕적인 기술 만큼 중요한 것입니다.

Together they comprise practical wisdom,

그 둘은 함께 실천적 지혜를 구성하고,

which Aristotle thought

이것은 아리스토텔레스가 생각한

was the master virtue.

미덕의 핵심입니다.

So I'll give you an example

그래서 제가 여러분께

of wise practice in action.

현명한 실천이 실행에 옮겨진 예를 하나 드리겠습니다.

It's the case of Michael.

마이클에 관한 사건입니다.

Michael's a young guy.

마이클은 젊은 사람입니다.

He had a pretty low-wage job.

그는 임금이 꽤 낮은 직업에 종사하고 있었습니다.

He was supporting his wife and a child,

그의 아내와 아이 하나를 부양하고 있었고,

and the child was going to parochial school.

아이는 교구 부속 학교에 다니고 있었습니다.

Then he lost his job.

그러다 그는 일자리를 잃었습니다.

He panicked

그는 더 이상

about being able to support his family.

가족을 부양할 수 없다는 것 때문에 공황 상태에 빠졌습니다.

One night, he drank a little too much,

어느 날 밤, 술을 좀 많이 마셨고,

and he robbed a cab driver --

택시 기사로부터

stole 50 dollars.

$50를 훔쳤습니다.

He robbed him at gunpoint.

총으로 협박했는데

It was a toy gun.

장난감 총이었습니다.

He got caught. He got tried.

그는 붙잡혔고, 소송 당했고,

He got convicted.

유죄를 선고받았습니다.

The Pennsylvania sentencing guidelines

펜실베니아 판결 지침은

required a minimum sentence for a crime like this

이와 같은 범죄에

of two years, 24 months.

최소 2년, 24개월의 형을 선고합니다.

The judge on the case, Judge Lois Forer

이 사건의 판사, 루이스 포러는

thought that this made no sense.

이것은 말도 안된다고 생각했습니다.

He had never committed a crime before.

그는 전과기록이 없었으며,

He was a responsible husband and father.

책임있는 남편이고 한 가정의 아버지였습니다.

He had been faced with desperate circumstances.

그는 절박한 상황과 대면했습니다.

All this would do is wreck a family.

이 판결은 가족을 몰락시켰을 겁니다.

And so she improvised a sentence -- 11 months,

그래서 그녀는 임의로 11개월의 형을 선고했습니다.

and not only that,

이 뿐만 아니라

but release every day to go to work.

그를 일터로 출근하도록 매일 내보내주었습니다.

Spend your night in jail, spend your day holding down a job.

감옥에서 밤을 보내고, 낮에는 일을 하게 했습니다.

He did. He served out his sentence.

그는 그렇게 하였습니다. 그리고 형을 다 채웠습니다.

He made restitution

그는 손해를 배상했고

and found himself a new job.

새로운 일자리도 구했습니다.

And the family was united.

그의 가족은 다시 단결했습니다.

And it seemed on the road

그리고 그럭저럭 평범한 인생의 길로

to some sort of a decent life --

접어드는 듯 했습니다 --

a happy ending to a story

이야기는 한 현명한 판사의

involving wise improvisation

현명한 임기응변으로 인한 행복한 결말로

from a wise judge.

이어지는 듯 했습니다.

But it turned out

하지만 사건의 검사는

the prosecutor was not happy

포러 판사가 판결 지침을 무시하고

that Judge Forer ignored the sentencing guidelines

자체적인 판결 기준을 만들어

and sort of invented her own,

형을 선고한 것에 불만을 품고

and so he appealed.

결국 항소를 했습니다.

And he asked for the mandatory minimum sentence

그리고 그는 무장 강도 최소 의무 형벌을 내릴 것을

for armed robbery.

요구했습니다.

He did after all have a toy gun.

어찌 되었건 그는 장난감 총을 가지고 있었으니까요.

The mandatory minimum sentence for armed robbery

무장 강도에 대한 의무 집행형은

is five years.

최소 5년입니다.

He won the appeal.

검사는 항소에서 이겼습니다.

Michael was sentenced to five years in prison.

이로인해 마이클은 징역 5년을 선고받았고

Judge Forer had to follow the law.

포러 판사는 법을 따라야했습니다.

And by the way, this appeal went through

그리고 참고로, 이 항소는 그가 앞선 11개월의

after he had finished serving his sentence,

복역을 모두 마친 후에 일어난 일이었습니다.

so he was out and working at a job

그래서 그는 출감하여 일을 하며

and taking care of his family

가족을 보살피던 중에

and he had to go back into jail.

다시 감옥으로 돌아가야만 했습니다.

Judge Forer did what she was required to do,

포러 판사는 자신에게 요구되는 일을 하고는

and then she quit the bench.

판사직을 그만뒀습니다.

And Michael disappeared.

그리고 마이클은 어디론가 사라졌습니다.

So that is an example,

이 이야기는

both of wisdom in practice

실천적 지혜의 사례임과 동시에

and the subversion of wisdom

상황을 개선하기 위해 존재하는 법이

by rules that are meant, of course, to make things better.

오히려 지혜를 파괴하는 양면을 보여주고 있습니다.

Now consider Ms. Dewey.

이제 듀이씨의 이야기를 보도록 하지요.

Ms. Dewey's a teacher in a Texas elementary school.

듀이씨는 텍사스에 있는 어느 초등학교의 교사입니다.

She found herself listening to a consultant one day

그녀는 어느 날, 교사들의 담당 학생 성적 향상을 위한

who was trying to help teachers

상담가의 이야기를 듣고 있었는데,

boost the test scores of the kids,

이것은 학교가

so that the school

엘리트 부류에 속하도록

would reach the elite category

중요한 시험에 합격하는 학생의 일정 비율에

in percentage of kids passing big tests.

도달하도록 하기 위해서였습니다.

All these schools in Texas compete with one another

텍사스의 모든 학교들은 이런 성과를 올리기 위해

to achieve these milestones,

서로 경쟁하는데

and there are bonuses and various other treats

다른 학교를 상대로 경쟁에서 이기면

that come if you beat the other schools.

보너스와 각종 혜택이 따랐습니다.

So here was the consultant's advice:

상담가의 충고는 다음과 같았습니다:

first, don't waste your time on kids

첫째, 당신이 무슨 짓을 하던

who are going to pass the test no matter what you do.

시험을 통과할 학생들에게 시간을 낭비하지 마라.

Second, don't waste your time

둘째, 당신이 어떠한 노력을 하던

on kids who can't pass the test

시험을 통과하지 못할 학생들에게

no matter what you do.

시간을 낭비하지 마라.

Third, don't waste your time

셋째, 이 교육구로 이사온 지 얼마 안 되어

on kids who moved into the district

점수가 포함되지 않을 학생들에게

too late for their scores to be counted.

시간을 낭비하지 마라.

Focus all of your time and attention

당신의 모든 시간과 관심을

on the kids who are on the bubble,

합격선에 아주 약간 미달한 아이들,

the so-called "bubble kids" --

일명 '버블 키즈'라 불리는 --

kids where your intervention

당신의 개입이

can get them just maybe over the line

낙제에서 아슬아슬하게 합격점으로

from failing to passing.

끌어올릴 수 있는 아이들에게 쏟아라.

So Ms. Dewey heard this,

듀이씨는 이것을 듣고,

and she shook her head in despair

절망적으로 고개를 저었습니다.

while fellow teachers were sort of cheering each other on

동료 교사들은 서로를 응원하며

and nodding approvingly.

수긍하듯 고개를 끄덕이고 있었습니다.

It's like they were about to go play a football game.

그건 마치 당장 축구시합이라도 하러 갈 듯한 분위기였습니다.

For Ms. Dewey,

듀이씨는

this isn't why she became a teacher.

이러려고 교사가 된 것이 아니었습니다.

Now Ken and I are not naive,

자, 켄과 저는 그렇게 순진하지만도 않으며,

and we understand that you need to have rules.

규칙이 필요하다는 것을 이해합니다.

You need to have incentives.

포상도 당연히 필요한 것입니다.

People have to make a living.

사람들은 생계를 꾸려나가야 합니다.

But the problem

하지만

with relying on rules and incentives

규정과 장려책에만 의존하는 것의 문제는

is that they demoralize

전문적인 직업 활동을 하는 데에

professional activity,

사기를 저하시킨다는 점입니다.

and they demoralize professional activity

특히 이것은 두 가지 의미로 직업 활동의

in two senses.

사기를 저하시킵니다.

First, they demoralize the people

첫째, 그 일(활동)에 종사하는 사람들의

who are engaged in the activity.

사람들의 사기를 꺾어버립니다.

Judge Forer quits,

포러 판사는 일을 그만두고,

and Ms. Dewey in completely disheartened.

듀이씨는 크게 낙심합니다.

And second,

그리고 둘째,

they demoralize the activity itself.

전문적인 활동 자체의 사기를 저하시킵니다.

The very practice is demoralized,

업무 자체의 사기가 꺾이고,

and the practitioners are demoralized.

그 일을 하는 전문가들의 사기도 꺾입니다.

It creates people --

이것은 --

when you manipulate incentives to get people to do the right thing --

포상으로 사람들이 옳은 일을 하도록 조종하려 한다면 --

it creates people

포상금에 중독된

who are addicted to incentives.

사람들을 만들어 냅니다.

That is to say, it creates people

다시 말해서, 장려책은 오직 장려책만을 위해

who only do things for incentives.

일하는 사람들을 생겨나게 하는 것입니다.

Now the striking thing about this

자, 참으로 놀라운 점은

is that psychologists have known this

심리학자들이 이러한 사실을

for 30 years.

이미 30년 전부터 알고 있었다는 것입니다.

Psychologists have known

심리학자들은

about the negative consequences of incentivizing everything

모든 것을 보상으로 장려화할 때 초래되는 부정적인 결과에 대해

for 30 years.

지난 30년 동안 알고 있었습니다.

We know that if you reward kids for drawing pictures,

우리는 아이들에게 그림을 그리는데 보상을 주면,

they stop caring about the drawing

아이들은 더 이상 그리는 것에 관심을 두지 않고

and care only about the reward.

보상에만 집착한다는 것을 압니다.

If you reward kids for reading books,

만일 여러분이 아이가 책을 읽는 것에 대해 상을 준다면

they stop caring about what's in the books

아이는 책 속의 내용에는 신경쓰지 않고

and only care about how long they are.

책이 얼마나 긴 지에 관해서만 신경을 씁니다.

If you reward teachers for kids' test scores,

만일 아이들의 성적에 따라 교사들에게 포상을 한다면,

they stop caring about educating

교사들은 교육에 대해 신경쓰지 않고

and only care about test preparation.

오직 시험 준비에만 신경쓰게 됩니다.

If you were to reward doctors

만일 의사들에게 지금의 시스템처럼

for doing more procedures --

더 많은 수술을 하는 의사들을 장려한다면

which is the current system -- they would do more.

그들은 수술을 더 많이 할 것입니다.

If instead you reward doctors for doing fewer procedures,

만일 반대로 수술을 더 적게 할수록 보상을 한다면,

they will do fewer.

의사들은 수술을 덜 할 것입니다.

What we want, of course,

물론 우리는

is doctors who do just the right amount of procedures

의사들이 적절한 횟수의 수술을

and do the right amount for the right reason --

옳은 이유를 가지고

namely, to serve the welfare of their patients.

자신들이 보살피는 환자의 복지를 위해서 하기를 원합니다.

Psychologists have known this for decades,

심리학자들은 이 사실을 수십 년간 알고 있었고,

and it's time for policymakers

정책입안자들은 이제

to start paying attention

경제학자들 대신

and listen to psychologists a little bit,

심리학자들에게

instead of economists.

더 주목해야 할 것입니다.

And it doesn't have to be this way.

그리고 현실이 꼭 절망적이지만은 않습니다.

We think, Ken and I, that there are real sources of hope.

캔과 저는, 희망의 진정한 근원이 있다고 생각합니다.

We identify one set of people

저희는 이런 모든 직업의

in all of these practices

사람들 중에서 일명

who we call canny outlaws.

'영리한 탈선자'들을 발견했습니다.

These are people

이 사람들은

who, being forced to operate

원칙을 따르고 장려책을 만들도록

in a system that demands rule-following

요구하는 시스템으로부터

and creates incentives,

강요받는 속에서도

find away around the rules,

법을 우회하고

find a way to subvert the rules.

원칙을 뒤집는 방법을 찾는 사람들입니다.

So there are teachers who have these scripts to follow,

자, 예를들어 교사들에게 따라야 하는 과정안이 주어지고,

and they know that if they follow these scripts, the kids will learn nothing.

그대로 따른다면 아이들이 아무것도 배우지 못할 것을 알고 있다고 합시다.

And so what they do is they follow the scripts,

그래서 그들은 과정안을 따르되,

but they follow the scripts at double-time

그 과정을 구보로 빠르게 진행해서

and squirrel away little bits of extra time

틈틈히 남는 시간으로

during which they teach in the way

자신들이 효과적이라고 생각되는 방법으로

that they actually know is effective.

아이들을 가르칩니다.

So these are little ordinary, everyday heroes,

이들이 바로 다소 평범한 일상의 영웅이며,

and they're incredibly admirable,

무척 존경스러운 분들이지만,

but there's no way that they can sustain this kind of activity

그들을 억압하고 발을 못 붙이게 하는

in the face of a system

시스템 안에서

that either roots them out

이런 활동들을 지속적으로

or grinds them down.

유지할 수 있는 방법이 없습니다.

So canny outlaws are better than nothing,

따라서 이 '영리한 탈선자'들은 없는 것 보다는 낫지만,

but it's hard to imagine any canny outlaw

그들이 이 활동을 영원히 유지하는 것은

sustaining that for an indefinite period of time.

상상하기 힘든 일입니다.

More hopeful

좀 더 희망적인 사람들은

are people we call system-changers.

우리가 '시스템 혁명가'들이라 부르는 존재들입니다.

These are people who are looking

이들은 제도의 규칙이나 규정을

not to dodge the system's rules and regulations,

교묘하게 피해가기 보다는

but to transform the system,

시스템을 바꿔놓기를 원하며,

and we talk about several.

저희는 여러가지 경우를 살펴 보았습니다.

One in particular

이 중 하나가

is a judge named Robert Russell.

바로 로버트 러셀이라는 판사입니다.

And one day he was faced

어느 날 그는

with the case of Gary Pettengill.

게리 페텐길의 사건을 담당하게 됩니다.

Pettengill was a 23-year-old vet

페텐길은 23살된 퇴역 군인으로,

who had planned to make the army a career,

군인을 직업으로 삼으려 했지만,

but then he got a severe back injury in Iraq,

이라크에서 당한 심각한 허리 부상 때문에,

and that forced him to take a medical discharge.

의가사제대를 하게 되었습니다.

He was married, he had a third kid on the way,

그는 결혼을 했고, 세 번째 아이를 임신중이었는데,

he suffered from PTSD, in addition to the bad back,

허리 부상에 엎친데 덮친 격으로 외상 후 스트레스 장애를 겪고

and recurrent nightmares,

반복되는 악몽에 시달립니다.

and he had started using marijuana

페텐길은 이러한 증상으로 인한 고통을 줄이기 위해,

to ease some of the symptoms.

마리화나를 사용하기 시작했습니다.

He was only able to get part-time work because of his back,

그는 허리 부상 때문에 아르바이트를 전전 할 수밖에 없었고,

and so he was unable to earn enough to put food on the table

따라서 그의 가족을 먹여 살리고 보살필 만큼

and take care of his family.

충분한 돈을 벌지 못했습니다.

So he started selling marijuana.

그래서 그는 마리화나를 팔기 시작했지만,

He was busted in a drug sweep.

마약범 소탕작전에 그만 걸려들고 말았습니다.

His family was kicked out of their apartment,

그의 가족은 아파트에서 쫓겨나고,

and the welfare system

복지국에서는

was threatening to take away his kids.

아이들을 부모로부터 떼어내려고 위협했습니다.

Under normal sentencing procedures,

보통의 집행 과정이었다면,

Judge Russell would have had little choice

러셀 판사는 페텐길에게 마약 중죄 혐의로

but to sentence Pettengill to serious jail-time

심각한 징역을 선고할 수 밖에

as a drug felon.

없었을 것입니다.

But Judge Russell did have an alternative.

하지만 러셀 판사는 대안이 있었습니다.

And that's because he was in a special court.

그가 특수한 법원에 있었기 때문이죠.

He was in a court called the Veterans' Court.

그는 퇴역 군인들을 위한 법원에 있었습니다.

In the Veterans' Court --

이 특수한 법원은 --

this was the first of its kind in the United States.

미국에서 설립된 가장 첫번째 퇴역군인 법원인데요,

Judge Russell created the Veterans' Court.

러셀 판사가 바로 이 법원을 설립했습니다.

It was a court only for veterans

이곳은 법을 어긴 퇴역 군인만을 위한

who had broken the law.

법원이었습니다.

And he had created it exactly because

그리고 러셀 판사가 이 법원을 설립한 이유는

mandatory sentencing laws

의무 집행법이

were taking the judgment out of judging.

판결로부터 정의로운 판단의 여지를 없애버리고 있기 때문이었습니다.

No one wanted non-violent offenders --

아무도 비폭력적인 범죄자들이 --

and especially non-violent offenders who were veterans to boot --

특히 비폭력적인 범죄를 저지른 퇴역 군인들의 경우

to be thrown into prison.

감옥에 내던져지는 것을 원치 않았습니다.

They wanted to do something about what we all know,

그들은 우리 모두가 익히 알고 있는 형사사법제도의 회전문(악순환)이라

namely the revolving door of the criminal justice system.

불리는 것에 대해 조취를 취하고 싶어했습니다.

And what the Veterans' Court did,

그래서 퇴역 군인을 위한 이 법원이 한 일은,

was it treated each criminal as an individual,

각각의 범죄자들을 하나의 인격체로 존중하고,

tried to get inside their problems,

그들이 가진 문제에 깊게 파고들며,

tried to fashion responses to their crimes

그들이 사회에 복귀하도록 도와줄 수 있는

that helped them to rehabilitate themselves,

적절한 판결을 내리려고 노력했고,

and didn't forget about them once the judgment was made.

한 번 판결이 내려진 후에도 그들을 잊지 않고 관리했습니다.

Stayed with them, followed up on them,

그들에게 지속적으로 관심을 기울이고

made sure that they were sticking to whatever plan

그들이 난관을 헤쳐나가는 것을 도와주기 위해

had been jointly developed

함께 개발한 계획들을

to get them over the hump.

잘 따르고 있는지 확인했습니다.

There are now 22 cities

현재 22개의 도시에

that have Veterans' Courts like this.

이러한 퇴역 군인들을 위한 법원이 존재합니다.

Why has the idea spread?

왜 이러한 발상이 퍼져나갔을까요?

Well, one reason is

한 가지 이유는

that Judge Russell

러셀 판사가

has now seen 108 vets

특수 법원에서 올해 2월까지

in his Veterans' Court

무려 108명의 퇴역군인들의

as of February of this year,

사건을 담당했는데,

and out of 108,

그 108명 중,

guess how many have gone back through

과연 몇 명이나

the revolving door of justice

사법 재판의 회전문을 통해

into prison.

감옥으로 되돌아 갔을지 추측해보세요.

None. None.

단 한 명도 안갔습니다. 단 한 명도.

Anyone would glom onto

이런 엄청난 기록을 가진

a criminal justice system

형사사법제도라면

that has this kind of a record.

누구나 빠져들 것입니다.

So here's is a system-changer, and it seems to be catching.

이렇듯 시스템-혁명가가 존재하고, 상당히 전염성이 있어 보입니다.

There's a banker

한 은행가가

who created a for-profit community bank

영리 목적으로 지역 은행을 세워

that encouraged bankers -- I know this is hard to believe --

은행가들을 -- 저도 믿기 어렵다는 걸 압니다 --

encouraged bankers who worked there to do well

은행가들이 저소득층의 고객을 위해

by doing good for their low-income clients.

도움이 되도록 노력하게끔 장려했습니다.

The bank helped finance the rebuilding

은행은 지역사회를 다시 일으켜 세우는 데에 자금을 조달했습니다.

of what was otherwise a dying community.

아니었으면 죽은 지역이 될 뻔한 곳이었죠.

Though their loan recipients were high-risk by ordinary standards,

그들의 대출고객들은 보통 기준으로 위험도가 높았지만,

the default rate was extremely low.

연체율은 매우 낮았습니다.

The bank was profitable.

은행은 좋은 수익을 내고 있었습니다.

The bankers stayed with their loan recipients.

은행원들은 그들의 대출고객들과 지속적으로 거래를 했습니다.

They didn't make loans and then sell the loans.

그들은 그저 대출상품을 만들어 내다 팔지 않고

They serviced the loans.

대출상품을 훌륭한 서비스로서 제공했습니다.

They made sure that their loan recipients

그들은 대출고객들이

were staying up with their payments.

대출금을 상환하고 있는지 지속적으로 확인했습니다.

Banking hasn't always been

은행이 늘 우리가 요즘 신문에서

the way we read about it now in the newspapers.

읽는 것과 같았던 것은 아닙니다.

Even Goldman Sachs

심지어 골드만 삭스도 한때

once used to serve clients,

고객들을 위해 일을 했던 적이 있습니다.

before it turned into an institution

오직 자신들만을 위한

that serves only itself.

기업으로 변하기 전에 말이죠.

Banking wasn't always this way,

금융업이 항상 이러하지는 않았으며,

and it doesn't have to be this way.

또한 계속 이런 식일 필요도 없습니다.

So there are examples like this in medicine --

의학 분야에도 이러한 예들이 있습니다. --

doctors at Harvard

하버드의 의사들은

who are trying to transform medical education,

대부분의 의과 대학 학생들이 겪게되는

so that you don't get a kind of ethical erosion

윤리의식의 붕괴와

and loss of empathy,

정서적 고갈을 막기 위해

which characterizes most medical students

의과 교육을 변화시키려고

in the course of their medical training.

노력중입니다.

And the way they do it is to give third-year medical students

그 노력의 일환으로 의사들은 의과대 3학년 재학생들에게

patients who they follow for an entire year.

1년 내내 돌봐야 하는 환자들을 배정합니다.

So the patients are not organ systems,

그렇게해서 환자들을 '(신체)장기 시스템'이 아니고,

and they're not diseases;

질병이 아닌,

they're people, people with lives.

생명을 가진 사람으로 인식토록 하는 것입니다.

And in order to be an effective doctor,

그리고 훌륭한 의사가 되기 위해서는

you need to treat people who have lives and not just disease.

질병뿐만이 아닌 생명을 가진 사람들을 치료해야 한다는 사실을 말입니다.

In addition to which there's an enormous amount of back and forth,

학생들 사이의 오고가는 학습적인 교류와 더불어

mentoring of one student by another,

학생 간 멘토링이 이루어지고

of all the students by the doctors,

모든 학생들이 의사들과의 멘토링을 갖는다면

and the result is a generation -- we hope -- of doctors

결과적으로 -- 소망하건대 -- 자신들이 돌보는 환자들을 위해

who do have time for the people they treat.

시간을 할애할 수 있는 차세대 의사들을 배출해 낼 것입니다.

We'll see.

한번 지켜봅시다.

So there are lots of examples like this that we talk about.

이 외에도 다양한 예들이 참 많습니다.

Each of them shows that it is possible

각각의 예들은, 덕성을 기르고 양성하는 것과

to build on and nurture character

한 직업을 그것의 '진정한 임무'에

and keep a profession

-- 아리스토텔레스라면 '진정한 목적인'이라 불렀을 그것에--

true to its proper mission --

충실하도록 하는 것이

what Aristotle would have called its proper telos.

가능하다는 것을 보여줍니다.

And Ken and I believe

그리고 캔과 저는 이것이 바로

that this is what practitioners actually want.

전문직업인들이 진정으로 원하는 것이라 믿습니다.

People want to be allowed

사람들은 자신이 도덕적인 사람일 수 있도록

to be virtuous.

허락받기를 원합니다.

They want to have permission to do the right thing.

그들은 올바른 일을 할 수 있게 허용되기를 원합니다.

They don't want to feel

그들은 매일 일을 하고 돌아와서

like they need to take a shower

몸에 베인 도덕의 때를

to get the moral grime off their bodies everyday

벗기고 씻어내야 할 필요성을

when they come home from work.

느끼고 싶어하지 않습니다.

Aristotle thought that practical wisdom

아리스토텔레스는 실천적 지혜가

was the key to happiness,

행복에 이르는 열쇠라고 생각했고,

and he was right.

그는 옳았습니다.

There's now a lot of research being done in psychology

지금은 심리학자들의 연구가

on what makes people happy,

'사람들을 행복하게 하는 것'에 관해 활발하게 진행중인데,

and the two things that jump out in study after study --

거듭되는 연구들 속에서 계속해서 나타나는 두 가지가 있습니다.

I know this will come as a shock to all of you --

여러분에게 충격으로 다가올 것이란 걸 압니다만 --

the two things that matter most to happiness

행복에 가장 중요한 두 가지 요소는 바로

are love and work.

사랑과 일입니다.

Love: managing successfully

사랑: 당신과 가까운

relations with the people who are close to you

사람들 사이에서의 관계와

and with the communities of which you are a part.

당신이 속한 집단들과의 관계를 성공적으로 이끄는 것.

Work: engaging in activities

일: 의미있고 만족스러운

that are meaningful and satisfying.

활동에 참여하는 것.

If you have that, good close relations with other people,

만일 당신이 이것을 가지고 있다면, 사람들과의 가깝고 좋은 관계와,

work that's meaningful and fulfilling,

의미있고 성취감을 주는 일이 있다면,

you don't much need anything else.

당신은 그 밖의 별 다른 것들이 필요하지 않을 것입니다.

Well, to love well and to work well,

사랑을 잘 하고 일을 잘 하려면,

you need wisdom.

지혜가 필요합니다.

Rules and incentives don't tell you

규칙과 장려책들은

how to be a good friend, how to be a good parent,

좋은 친구와 좋은 부모,

how to be a good spouse,

좋은 배우자,

or how to be a good doctor or a good lawyer

또는 좋은 의사나 좋은 변호사

or a good teacher.

또는 좋은 선생님이 되는 법을 알려주지 않습니다.

Rules and incentives

규칙과 장려책은

are no substitutes for wisdom.

지혜를 대신할 수 없습니다.

Indeed, we argue,

사실, 저희는 그 어떤 것도

there is no substitute for wisdom.

지혜를 대신할 수 없다고 주장합니다.

And so practical wisdom

그래서

does not require

실천적 지혜는

heroic acts of self-sacrifice

실천자들의 영웅적인 행위나 자기 희생을

on the part of practitioners.

필요로 하지 않습니다.

In giving us the will and the skill

실천적 지혜는 올바른 일을 --

to do the right thing -- to do right by others --

타인의 관점에서 옳은 일을 -- 하려는 의지와 기술을 제공하고

practical wisdom also gives us

뿐만 아니라 그로인해

the will and the skill

우리 스스로가 믿는 옳은 일을 할 수 있게 하는

to do right by ourselves.

의지와 기술도 제공합니다.

Thanks.

감사합니다.

(Applause)

(환호성)