Chris McKnett: The investment logic for sustainability

מתרגם: Boaz Hovav מבקר: Ido Dekkers

The world is changing

העולם משתנה

in some really profound ways,

במספר דרכים יסודיות ביותר,

and I worry that investors

ואני חושש שמשקיעים

aren't paying enough attention

אינם מקדישים תשומת לב מספיקה

to some of the biggest drivers of change,

לגורמי השינוי החשובים ביותר,

especially when it comes to sustainability.

בעיקר בנושאי קיימות.

And by sustainability, I mean the really juicy things,

וכשאני מדבר על קיימות, אני מדבר על התחומים העסיסיים באמת,

like environmental and social issues

כמו נושאים סביבתיים וחברתיים

and corporate governance.

וממשל תאגידי.

I think it's reckless to ignore these things,

אני חושב שזו חוסר אחריות להתעלם מהדברים הללו,

because doing so can jeopardize

כי התעלמות כזו עשויה לסכן

future long-term returns.

החזרים עתידיים על השקעה.

And here's something that may surprise you:

והנה משהו שעשוי להפתיע אתכם:

the balance of power to really influence sustainability

עיקר הכוח שמשפיע באמת על הקיימות

rests with institutional investors,

נמצא בידי המשקיעים המוסדיים,

the large investors like pension funds,

המשקיעים הגדולים כמו קרנות פנסיה,

foundations and endowments.

קרנות, ומוסדות ללא כוונת רווח.

I believe that sustainable investing

אני מאמין שהשקעה בת קיימא

is less complicated than you think,

היא פחות מסובכת ממה שנדמה לכם,

better-performing than you believe,

משיגה תוצאות טובות מכפי שאתם מאמינים,

and more important than we can imagine.

וחשובה מכפי שאתם יכולים לדמיין.

Let me remind you what we already know.

תנו לי להזכיר לכם מה אנחנו יודעים כבר.

We have a population that's both growing and aging;

האוכלוסייה שלנו גדלה ומזדקנת,

we have seven billion souls today

כיום חיים בעולם 7 מיליארד אנשים

heading to 10 billion

ובדרך ל 10 מיליארד

at the end of the century;

בסוף המאה;

we consume natural resources

אנחנו צורכים משאבי טבע

faster than they can be replenished;

מהר מכדי לאפשר להם להם להתחדש,

and the emissions that are mainly responsible

ופליטות העשן שגורמות לרוב

for climate change just keep increasing.

שינויי האקלים הולכות ומתגברות.

Now clearly, these are environmental and social issues,

ברור לנו שמדובר בנושאים בעלי חשיבות סביבתית וחברתית,

but that's not all.

אבל זה לא הכל.

They're economic issues,

יש להם חשיבות כלכלית,

and that makes them relevant

ולכן הם חשובים

to risk and return.

לשיקולי עלות ותועלת.

And they are really complex

והם מאד מסובכים

and they can seem really far off,

ונראה שהשפעתם היא רק בעתיד הרחוק,

that the temptation may be to do this:

ויש פיתויים לנהוג כמו בתמונה,

bury our heads in the sand and not think about it.

לטמון את הראש בחול ולא לחשוב על הנושא.

Resist this, if you can. Don't do this at home.

תתנגד לזה, אם אתם יכולים. אל תעשו את זה בבית.

(Laughter)

(צחוק)

But it makes me wonder

אבל זה גורם לי לתהות

if the investment rules of today

אם חוקי ההשקעה המקובלים כיום

are fit for purpose tomorrow.

יתאימו גם מחר.

We know that investors,

אנחנו יודעים שמשקיעים,

when they look at a company and decide whether to invest,

כאשר הם בוחנים חברה ומנסים להחליט אם להשקיע בה,

they look at financial data,

הם מסתכלים על הנתונים החשבונאיים,

metrics like sales growth, cash flow, market share,

מדדים כמו גידול במכירות, תזרים מזומנים, נתח שוק,

valuation -- you know, the really sexy stuff.

הערכת שווי -- אתם יודעים, החומר הסקסי.

And these things are fundamental, of course,

והדברים הללו הם בעלי משמעות רבה, כמובן,

but they're not enough.

אבל הם לא מספיקים.

Investors should also look at performance metrics

משקיעים חייבים לבדוק גם מדדי ביצוע

in what we call ESG:

במה שאנחנו קוראים סח"מ:

environment, social and governance.

סביבה, חברה וממשל.

Environment includes energy consumption,

נושא הסביבה כולל צריכת אנרגיה,

water availability, waste and pollution,

זמינות של מקורות מים, פסולת וזיהום,

just making efficient uses of resources.

שימוש יעיל במקורות הטבעיים.

Social includes human capital,

נושא החברה כולל הון אנושי,

things like employee engagement

נושאים כמו מעורבות העובדים

and innovation capacity,

ויכולת לייצר חדשנות,

as well as supply chain management

כמו גם ניהול שרשרת האספקה

and labor rights and human rights.

וזכויות עובדים וזכויות אדם.

And governance relates to the oversight

ונושא הממשל מתייחס לפיקוח

of companies by their boards and investors.

על חברות על ידי מועצת המנהלים והמשקיעים.

See, I told you this is the really juicy stuff.

רואים, אמרתי לכם שמדובר בנושאים העסיסיים.

But ESG is the measure of sustainability,

אבל סח"מ הוא מדד הקיימות,

and sustainable investing incorporates ESG factors

והשקעה בת קיימא כוללת את מרכיבי הסח"מ

with financial factors into the investment process.

יחד עם מרכיבים חשבונאיים, בתהליך ההשקעה.

It means limiting future risk

המטרה היא להקטין את מידת הסיכון העתידי

by minimizing harm to people and planet,

על ידי צמצום הפגיעה באנשים ובכדור הארץ,

and it means providing capital to users

ולספק הון למשתמשים

who deploy it towards productive

שישתמשו בו על מנת להפיק תוצרים מועילים

and sustainable outcomes.

וברי קיימא.

So if sustainability matters financially today,

כך שאם קיימות חשובה כלכלית היום,

and all signs indicate more tomorrow,

וכל הסימנים מראים שהיא תהיה חשובה אפילו יותר מחר,

is the private sector paying attention?

האם המגזר הפרטי מתחשב בנושאי קיימות?

Well, the really cool thing is that most CEOs are.

ובכן, העובדה המגניבה היא, שרוב מנהלי החברות מתחשבים בקיימות.

They started to see sustainability

הם התחילו לראות בקיימות

not just as important but crucial to business success.

לא רק נושא חשוב אלא נושא קריטי להצלחתם העסקית.

About 80 percent of global CEOs

כמעט 80% ממנהלי החברות בעולם

see sustainability as the root to growth in innovation

רואים בקיימות מנוע לצמיחה וחדשנות

and leading to competitive advantage

ויצירת יתרונות תחרותיים

in their industries.

בתעשייה שלהם.

But 93 percent see ESG as the future,

אבל 93% רואים בסח"מ את העתיד,

or as important to the future of their business.

או חשובים באותה מידה לעתיד החברות שלהם.

So the views of CEOs are clear.

כך שדעות המנכ"לים ברורות.

There's tremendous opportunity in sustainability.

טמונה הזדמנות עצומה בתחום הקיימות.

So how are companies actually leveraging ESG

אז כיצד חברות מממשות את הסח"מ הלכה למעשה

to drive hard business results?

על מנת להשיג תוצאות עסקיות?

One example is near and dear to our hearts.

דוגמה אחת קרובה ללבנו.

In 2012, State Street migrated 54 applications

בשנת 2012 בית ההשקעות State Street העביר 54 יישומים

to the cloud environment,

לסביבת ענן,

and we retired another 85.

ו- 85 יישומים נוספים בוטלו.

We virtualized our operating system environments,

כל סביבת ההפעלה שלנו עברה לממשק מקוון,

and we completed numerous automation projects.

ויישמנו מספר גדול של תהליכי אוטומציה.

Now these initiatives create a more mobile workplace,

יוזמות כאלה יוצרות מקום עבודה גמיש יותר,

and they reduce our real estate footprint,

ומורידות את השימוש בבניינים,

and they yield savings of 23 million dollars

והתוצאה הייתה חסכון של 23 מיליון דולר

in operating costs annually,

בעלות תפעולית כל שנה,

and avoid the emissions

והפחתת פליטת מזהמים

of a 100,000 metric tons of carbon.

של 100,000 טון פחמן.

That's the equivalent of taking 21,000 cars

זה שווה ערך להורדת 21,000 כלי רכב מהכביש.

off the road.

So awesome, right?

מדהים, נכון?

Another example is Pentair.

דוגמה נוספת היא פנטאייר.

Pentair is a U.S. industrial conglomerate,

פנטאייר הוא תאגיד תעשייתי ענק בארה"ב,

and about a decade ago,

ולפני עשר שנים בערך,

they sold their core power tools business

הם מכרו את מפעלי כלי העבודה שהיה ליבת העיסוק שלהם

and reinvested those proceeds in a water business.

והשקיעו את הכסף בעסקי מים.

That's a really big bet. Why did they do that?

זה הימור עצום. למה הם עשו את זה?

Well, with apologies to the Home Improvement fans,

ובכן, אני מתנצל בפני כל חובבי השיפוצים הביתיים,

there's more growth in water than in power tools,

אבל עסקי המים גדלים מהר יותר מעסקי כלי העבודה,

and this company has their sights set

והחברה מכוונת את עצמה

on what they call "the new New World."

אל מה שהם מכנים "העולם החדש החדש."

That's four billion middle class people

מדובר ב- 4 מיליארד בני מעמד הביניים

demanding food, energy and water.

הזקוקים למזון, אנרגיה ומים.

Now, you may be asking yourself,

עכשיו, אתם בטח שואלים את עצמכם,

are these just isolated cases?

האם מדובר במקרים מבודדים?

I mean, come on, really?

אני מתכוון, נו, ברצינות?

Do companies that take sustainability into account

האם חברות שמתחשבות בנושאי הקיימות

really do well financially?

באמת מצליחות מבחינה כספית?

The answer that may surprise you is yes.

התשובה אולי תפתיע אתכם אבל היא חיובית.

The data shows that stocks with better ESG performance

הנתונים מראים שמניות עם ביצועי סח"מ טובים יותר

perform just as well as others.

משיגות תוצאות טובות לפחות כמו המתחרים.

In blue, we see the MSCI World.

בכחול, אנחנו רואים את מדד ה- MSCI העולמי.

It's an index of large companies

זהו סל מניות של חברות גדולות

from developed markets across the world.

משווקים מפותחים ברחבי העולם.

And in gold, we see a subset of companies

ובזהב, אנחנו רואים קבוצה של חברות

rated as having the best ESG performance.

שמדורגות כבעלות ביצועי הסח"מ הטובים ביותר.

Over three plus years, no performance tradeoff.

במשך שלוש ומשהו שנים, לא היו הבדלי ביצועים.

So that's okay, right? We want more. I want more.

וזה בסדר, נכון? אנחנו רוצים יותר. אני רוצה יותר.

In some cases, there may be outperformance

בחלק מהמקרים, נראה ביצועים טובים יותר

from ESG.

של חברות הסח"מ.

In blue, we see the performance

בכחול אנחנו רואים את הביצועים

of the 500 largest global companies,

של 500 החברות הגדולות בותר בעולם,

and in gold, we see a subset of companies

ובזהב, אנחנו רואים את קבוצת החברות

with best practice in climate change strategy

עם הביצועים הטובים ביותר מבחינת מניעת שינויי אקלים

and risk management.

וניהול סיכונים.

Now over almost eight years,

במשך למעלה משמונה שנים,

they've outperformed by about two thirds.

הם משיגים את שאר השוק בכמעט שני שליש.

So yes, this is correlation. It's not causation.

אז כן. אין כאן קשר סיבתי.

But it does illustrate that environmental leadership

אבל זה מראה לכם שהובלת השוק בנושאים סביבתיים

is compatible with good returns.

היא תחרותית ומציגה החזרים טובים להשקעה.

So if the returns are the same or better

ואם ההחזר הוא זהה או אפילו טוב יותר

and the planet benefits, wouldn't this be the norm?

וכדור הארץ מרוויח, האם לא הייתם מצפים שזה יהיה המצב הרגיל?

Are investors, particularly institutional investors,

האם המשקיעים, בעיקר המשקיעים המוסדיים,

engaged?

מעורבים בתחום?

Well, some are,

ובכן, חלק מהם מעורבים,

and a few are really at the vanguard.

מעטים הם ממש חלוצים בתחום.

Hesta.

הֵסטָה.

Hesta is a retirement fund for health

הסטה היא קרן פנסיה של עובדי מערכות בריאות

and community services employees in Australia,

ועובדים סוציאליים באוסטרליה,

with assets of 22 billion [dollars].

עם נכסים של 22 מיליארד [דולר].

They believe that ESG has the potential

הם מאמינים שלסח"מ יש פוטנציאל

to impact risks and returns,

להשפיע על סיכונים והחזרים,

so incorporating it into the investment process

ושילוב של מדדי סח"מ בתהליך ההשקעה שלהם

is core to their duty

הוא חלק מרכזי מהעבודה שלהם

to act in the best interest of fund members,

לדאוג לתוצאות הטובות ביותר עבור חברי קרן הפנסיה,

core to their duty.

חלק מרכזי מהעבודה שלהם.

You gotta love the Aussies, right?

אתם בטח אוהבים את האוסטרלים, נכון?

CalPERS is another example.

קאלפרס היא דוגמה נוספת.

CalPERS is the pension fund

קלפרס היא קרן פנסיה

for public employees in California,

לעובדי מדינה בקליפורניה,

and with assets of 244 billion [dollars],

יש לה נכסים בשווי 244 מיליארד [דולר],

they are the second largest in the U.S.

הם הקרן השנייה בגודלה בארה"ב

and the sixth largest in the world.

והשישית בגודלה בעולם.

Now, they're moving toward 100 percent

כיום, הם מתקרבים לשיעור של 100%

sustainable investment

השקעה בת קיימא

by systematically integrated ESG

על ידי השקעה שיטתית בסח"מ

across the entire fund.

בכל כספי הקרן.

Why? They believe it's critical

למה? הם חושבים שזה קריטי

to superior long-term returns, full stop.

על מנת להשיג החזרים עדיפים בטווח הארוך, נקודה.

In their own words, "long-term value creation

במילים שלהם, "יצירת ערך לטווח הארוך

requires the effective management

דורשת ניהול יעיל

of three forms of capital:

של 3 צורות של הון:

financial, human, and physical.

הון פיננסי, הון אנושי והון גשמי.

This is why we are concerned with ESG."

בשל כך אנו מקפידים על סח"מ."

Now, I do speak to a lot of investors

אני מדבר עם הרבה עם משקיעים

as part of my job,

כחלק מהתפקיד שלי,

and not all of them see it this way.

ולא כולם חושבים כמוני.

Often I hear, "We are required to maximize returns,

במקרים רבים אני שומע, "תפקידנו הוא להגדיל למקסימום את ההחזר על ההשקעה,

so we don't do that here,"

כך שאנחנו לא מתעניינים בסח"מ."

or, "We don't want to use the portfolio

או, "אנחנו לא רוצים להשתמש בתיק ההשקעות שלנו

to make policy statements."

על מנת להשפיע על המדיניות הפוליטית."

The one that just really gets under my skin is,

והתשובה שהכי מפריעה לי היא,

"If you want to do something about that,

"אם אתה רוצה לעשות משהו בנושא,

just make money, give the profits to charities."

פשוט תרוויח הרבה כסף, ותתרום את הרווחים לצדקה."

It's eyes rolling, eyes rolling.

מדובר בגלגול עיניים, גלגול עיניים.

I mean, let me clarify something right here.

בואו נבהיר משהו כאן ועכשיו.

Companies and investors are not

חברות ומשקיעים אינם

singularly responsible for the fate of the planet.

אחראים באופן בלעדי על גורל כדור הארץ.

They don't have indefinite social obligations,

אין להם מחויבות חברתית בלתי מוגבלת,

and prudent investing and finance theory

וכללי ההשקעה זהירה והתאוריה הפיננסית

aren't subordinate to sustainability.

אינם כפופים לעקרונות הקיימות.

They're compatible.

הם תואמים זה לזה.

So I'm not talking about tradeoffs here.

כך שאני לא מדבר היום על פשרות.

But institutional investors

אבל משקיעים מוסדיים

are the x-factor in sustainability.

הם ה-"X פקטור" של הקיימות.

Why do they hold the key?

מדוע הם גורם המפתח?

The answer, quite simply, is, they have the money.

התשובה בפשטות היא שיש להם כסף.

(Laughter)

(צחוק)

A lot of it.

המון כסף.

I mean, a really lot of it.

ברצינות, המון כסף.

The global stock market is worth 55 trillion dollars.

שוק המניות העולמי שווה 55 טריליון דולר.

The global bond market, 78 trillion.

שוק אגרות החוב העולמי, 78 טריליון דולר.

That's 133 trillion combined.

ביחד 133 טריליון דולר.

That's eight and a half times the GDP of the U.S.

סכום גדול פי 8 וחצי מהתוצר המקומי הגולמי של ארה"ב.

That's the world's largest economy.

הכלכלה הגדולה בעולם.

That's some serious freaking firepower.

זה כוח אש מפחיד ממש.

So we can reconsider

כך שניתן יהיה ליישם

some of these pressing challenges,

את אותם יעדים חשובים,

like fresh water, clean air,

כמו מים נקיים, אויר נקי,

feeding 10 billion mouths,

האכלת 10 מיליארד פיות,

if institutional investors

אם משקיעים מוסדיים

integrated ESG into investment.

ישלבו את עקרונות הסח"מ בהשקעות שלהם.

What if they used that firepower

מה יקרה אם הם ישקיעו את כל הכוח שלהם

to allocate more of their capital

וישקיעו עוד כספים

to companies working the hardest

בחברות שמתמקדות בעיקר

at solving these challenges

בקידום אותן בעיות

or at least not exacerbating them?

או לפחות בחברות שלא מחמירות את הבעיות הללו?

What if we work and save and invest,

מה אם אנחנו, נעבוד ונחסוך ונשקיע,

only to find that the world we retire into

רק על מנת לגלות שהעולם אליו אנו פורשים

is more stressed and less secure than it is now?

לחוץ יותר ופחות בטוח ממצבו כיום?

What if there isn't enough clean air and fresh water?

מה אם אין מספיק אויר נקי ומים נקיים?

Now a fair question might be,

שאלה הוגנת צריכה להיות,

what if all this sustainability risk stuff

מה יקרה אם כל ההזהרות שמגיעות מאנשי הקיימות

is exaggerated, overstated, it's not urgent,

הם מוגזמות, זוכות ליותר מדי תהודה, לא דחופות,

something for virtuous consumers

משהו שמתאים יותר לצרכנים מוסריים

or lifestyle choice?

שמנהלים אורך חיים טהרני?

Well, President John F. Kennedy said something

ובכן, הנשיא קנדי אמר משהו

about this that is just spot on:

בנושא שמתאים לנו בדיוק:

"There are risks and costs to a program of action,

"יש סיכונים ועלויות לתכנית פעולה,

but they are far less than the long-range risks

אבל הם נמוכים בהרבה בהשוואה לסיכונים ארוכי הטווח

and costs of comfortable inaction."

והסיכונים הכרוכים בהימנעות מפעולה."

I can appreciate that there is estimation risk in this,

ברור לי שייתכן שיש כאן שגיאה בהערכת הסיכון,

but since this is based on widespread scientific consensus,

אבל מכיוון שנושא הקיימות מבוסס על הסכמה מדעית רחבה,

the odds that it's not completely wrong

הסיכוי שאנחנו לא לגמרי טועים

are better than the odds

גבוהים בהשוואה לסיכוי

that our house will burn down

שהבית שלנו יישרף

or we'll get in a car accident.

או שנהיה מעורבים בתאונת דרכים.

Well, maybe not if you live in Boston. (Laughter)

אולי לא אם אתם גרים בבוסטון. (צחוק)

But my point is that we buy insurance

הנקודה היא שאנחנו קונים ביטוח

to protect ourselves financially

על מנת להגן על עצמנו מבחינה פיננסית

in case those things happen, right?

במקרה של שריפה או תאונה, נכון?

So by investing sustainably

כך שעל ידי השקעה בת קיימא

we're doing two things.

אנחנו משיגים שתי מטרות.

We're creating insurance,

אנחנו יוצרים ביטוח,

reducing the risk to our planet and to our economy,

מקטינים את הסיכון לכדור הארץ ולכלכלה שלנו,

and at the same time, in the short term,

באותו זמן, בטווח הקרוב,

we're not sacrificing performance.

לא מוותרים על ביצועי ההשקעה.

[Man in comic: "What if it's a big hoax and we create a better world for nothing?"]

[אדם בחוברת קומיקס: "ומה אם מדובר במתיחה וייצרנו עולם טוב יותר לשווא?"]

Good, you like it. I like it too.

טוב, אתם אוהבים את הקומיקס הזה. גם אני אוהב אותו.

(Laughter)

(צחוק)

I like it because it pokes fun

אני אוהב אותו כי הוא לועג

at both sides of the climate change issue.

לשני הצדדים בוויכוח על שינויי האקלים.

I bet you can't guess which side I'm on.

אני מתערב שאתם לא תנחשו בעד מי אני. (צחוק)

But what I really like about it

אבל מה שאני הכי אוהב כאן

is that it reminds me of something Mark Twain said,

הוא התזכורת לדברים שאמר מארק טווין,

which is, "Plan for the future,

"תכנן את העתיד,

because that's where you're going to spend

כי שם אתה הולך לבלות

the rest of your life."

את שארית חייך."

Thank you.

תודה לכם.

(Applause)

(מחיאות כפיים)