How good are you at calculating risk? - Gerd Gigerenzer

Fordító: Eva Ballago Lektor: Zsófia Herczeg

A new drug reduces the risk of heart attacks by 40%.

Egy új gyógyszer 40%-kal csökkenti a szívroham kockázatát.

Shark attacks are up by a factor of two.

A cápatámadások megduplázódtak.

Drinking a liter of soda per day doubles your chance of developing cancer.

Napi egy liter szénsavas üdítő fogyasztása megduplázza a rák kockázatát.

These are all examples of relative risk,

Ezek a példák ún. relatív kockázati értékeket mutatnak.

a common way risk is presented in news articles.

A hírekben leginkább így jelenik meg a kockázat.

Risk evaluation is a complicated tangle of statistical thinking

A kockázatelemzés a statisztikai elemzés és a személyes preferencia

and personal preference.

bonyolult összefonódása.

One common stumbling block is the difference between

Az egyik legnagyobb nehézség, hogy felismerjük a különbséget

relative risks like these and what are called absolute risks.

az előbbiekhez hasonló relatív kockázat és az ún. abszolút kockázat között.

Risk is the likelihood that an event will occur.

A kockázat egy esemény bekövetkezésének valószínűsége.

It can be expressed as either a percentage—

Kifejezhető százalékosan –

for example, that heart attacks occur in 11% of men

például a 60 és 79 év közötti férfiak

between the ages of 60 and 79—

11%-a kap szívrohamot –

or as a rate— that one in two million divers along Australia’s western coast

vagy arányszámmal – Ausztrália nyugati partjánál évente kétmillió búvárból

will suffer a fatal shark bite each year.

egy végzetes cápatámadás áldozata lesz.

These numbers express the absolute risk of heart attacks

Ezek a számok a szívrohamok és a cápatámadások

and shark attacks in these groups.

abszolút kockázatát mutatják az adott csoportban.

Changes in risk can be expressed in relative or absolute terms.

A kockázat változását relatív és abszolút értékként is kifejezhetjük.

For example, a review in 2009 found that mammography screenings

Például egy 2009-es vizsgálat szerint a mammográfiai szűrések miatt

reduced the number of breast cancer deaths from five women in one thousand to four.

minden ezer nőből ötről négyre csökkent a mellrák halálozási aránya.

The absolute risk reduction was about .1%.

Az abszolút kockázat nagyjából 0,1%-kal csökkent.

But the relative risk reduction from 5 cases of cancer mortality to four

De ha relatív kockázatcsökkenésként értelmezzük ezt,

is 20%.

az öt helyett négy haláleset 20%-os csökkenést jelent.

Based on reports of this higher number,

Mivel a jelentésekben a magasabb számot adták meg,

people overestimated the impact of screening.

az emberek túlbecsülték a szűrés fontosságát.

To see why the difference between the two ways of expressing risk matters,

Hogy lássuk, miért számít a kockázat kétféle megközelítése közti különbség,

let’s consider the hypothetical example of a drug

vegyünk példának egy képzeletbeli gyógyszert,

that reduces heart attack risk by 40%.

mely 40%-kal csökkenti a szívroham kockázatát.

Imagine that out of a group of 1,000 people

Képzeljük el, hogy 1000 emberből,

who didn’t take the new drug, 10 would have heart attacks.

akik nem szedték az új gyógyszert, tízen szívrohamot kapnak.

The absolute risk is 10 out of 1,000, or 1%.

Az abszolút kockázat 10 az 1000-ből, vagyis 1%.

If a similar group of 1,000 people did take the drug,

Egy másik csoportban 1000 ember szedte a gyógyszert,

the number of heart attacks would be six.

és hat kapott szívrohamot.

In other words, the drug could prevent four out of ten heart attacks—

Más szóval a gyógyszer tízből négy szívrohamot akadályozott meg –

a relative risk reduction of 40%.

a relatív kockázat 40%-kal csökkent.

Meanwhile, the absolute risk only dropped from 1% to 0.6%—

Az abszolút kockázat 1% helyett csupán 0,6%-ra csökkent,

but the 40% relative risk decrease sounds a lot more significant.

a 40%-os relatív kockázat csökkenés sokkal jelentősebbnek hangzik.

Surely preventing even a handful of heart attacks,

Nyilván már az is megéri, ha csak egy pár szívrohamot

or any other negative outcome, is worthwhile— isn’t it?

vagy más negatív következményt elkerülhetünk, nem?

Not necessarily.

Nem feltétlenül.

The problem is that choices that reduce some risks

A gond az, hogy azok a döntések, melyek egyes kockázatokat csökkentenek,

can put you in the path of others.

megnövelhetnek másokat.

Suppose the heart-attack drug caused cancer in one half of 1% of patients.

Tegyük fel, hogy a szívrohamgyógyszer rákot okoz a betegek 1%-ának felénél.

In our group of 1,000 people,

Az 1000 fős csoportunkban

four heart attacks would be prevented by taking the drug,

négy szívrohamot kerülünk el a gyógyszer szedésével,

but there would be five new cases of cancer.

de lenne öt új rákos eset.

The relative reduction in heart attack risk sounds substantial

A szívroham relatív kockázatának csökkenése jelentősnek hangzik,

and the absolute risk of cancer sounds small,

a rák abszolút kockázata pedig csekélynek,

but they work out to about the same number of cases.

de a két szám valójában ugyanannyi esetet takar.

In real life,

A valóságban

everyone’s individual evaluation of risk will vary

mindenki másként értelmezi a kockázatot

depending on their personal circumstances.

saját személyes körülményei alapján.

If you know you have a family history of heart disease

Ha tudjuk, hogy előfordult szívroham a családunkban,

you might be more strongly motivated to take a medication

erősebb a motivációnk olyan gyógyszert szedni,

that would lower your heart-attack risk,

mely csökkenti a szívroham kockázatát,

even knowing it provided only a small reduction in absolute risk.

még ha tudjuk is, hogy csak kis mértékben csökkenti az abszolút kockázatot.

Sometimes, we have to decide between exposing ourselves to risks

Néha olyan veszélyek között kell döntenünk,

that aren’t directly comparable.

melyek nem hasonlíthatók össze.

If, for example, the heart attack drug carried a higher risk

Ha például a szívroham elleni gyógyszer szedése miatt

magasabb a kockázata egy gyötrelmes, de nem életveszélyes mellékhatásnak,

of a debilitating, but not life-threatening,

side effect like migraines rather than cancer,

például migrénnek, és nem a ráknak,

our evaluation of whether that risk is worth taking might change.

megváltozhat, hogy mennyire tartjuk érdemesnek vállalni az adott kockázatot.

And sometimes there isn’t necessarily a correct choice:

És néha nincs jó döntés:

some might say even a minuscule risk of shark attack is worth avoiding,

néhányan azt mondják a cápatámadás legkisebb esélyét is érdemes elkerülni,

because all you’d miss out on is an ocean swim,

mert csak annyit veszíthetünk, hogy nem úszhatunk az óceánban,

while others wouldn’t even consider skipping a swim

míg másokban fel sem merülne, hogy kihagyják az úszást azért,

to avoid an objectively tiny risk of shark attack.

hogy a cápatámadás objektíve apró kockázatát elkerüljék.

For all these reasons, risk evaluation is tricky at baseline,

Mindezek miatt a kockázatelemzés alapvetően trükkös,

and reporting on risk can be misleading,

és a kockázatelemzések félrevezetőek lehetnek,

especially when it shares some numbers in absolute terms

különösen, ha egyes számok abszolút kockázatot

and others in relative terms.

míg másokat relatív kockázatot takarnak.

Understanding how these measures work

A különböző mérőszámok megértése

will help you cut through some of the confusion

segíthet tájékozódni a zűrzavarban,

and better evaluate risk.

és abban, hogy pontosabban értékeljük a kockázatot.