How good are you at calculating risk? - Gerd Gigerenzer

번역: SeokHeon Lyoo 검토: Minji Kim

A new drug reduces the risk of heart attacks by 40%.

[신약이 심장마비를 40% 줄여준다]

Shark attacks are up by a factor of two.

[상어 공격이 2배 증가했다]

Drinking a liter of soda per day doubles your chance of developing cancer.

[1리터의 탄산음료를 매일 마시면 암 발생 확률이 2배 증가한다]

These are all examples of relative risk,

이 모든 게 상대 위험의 예시입니다.

a common way risk is presented in news articles.

뉴스 기사에서 위험을 알릴 때 흔히 쓰는 방법이죠.

Risk evaluation is a complicated tangle of statistical thinking

위험을 평가할 때는 통계적 사고와 개인 취향이 복잡하게 얽힙니다.

and personal preference.

One common stumbling block is the difference between

한 가지 흔한 함정은

relative risks like these and what are called absolute risks.

상대 위험과 절대 위험의 차이입니다.

Risk is the likelihood that an event will occur.

위험은 사건이 일어날 가능성입니다.

It can be expressed as either a percentage—

이를 백분율로도 나타낼 수 있죠.

for example, that heart attacks occur in 11% of men

예를 들어, 남성의 심장마비 발생률은 11%입니다.

between the ages of 60 and 79—

60세에서 79세 사이 남성의 경우에 말이죠.

or as a rate— that one in two million divers along Australia’s western coast

또 다른 예로, 호주 서부 해안에서만 매년 다이버 200만명 중 1명꼴로

will suffer a fatal shark bite each year.

상어에게 물려 치명상을 입습니다.

These numbers express the absolute risk of heart attacks

이 수치들은 각 그룹의 심장마비와 상어의 공격에 대한

and shark attacks in these groups.

절대 위험을 나타냅니다.

Changes in risk can be expressed in relative or absolute terms.

위험의 변화는 상대적이거나 절대적인 면에서 표현될 수 있습니다.

For example, a review in 2009 found that mammography screenings

예를 들어 2009년에 보고된 바에 따르면

유방 촬영을 통해서 유방암 사망률이

reduced the number of breast cancer deaths from five women in one thousand to four.

1,000명 중 5명에서 4명으로 줄었다고 합니다. .

The absolute risk reduction was about .1%.

그러면 절대 위험은 0.1% 감소한 게 되죠.

But the relative risk reduction from 5 cases of cancer mortality to four

하지만 상대 위험 감소율은

암사망자가 5명에서 4명일 때 20%가 됩니다.

is 20%.

Based on reports of this higher number,

숫자가 더 큰 보고서를 기준으로

people overestimated the impact of screening.

사람들은 검사의 영향을 과대평가했습니다.

To see why the difference between the two ways of expressing risk matters,

위험을 나타내는 두 가지 방법의 차이점이 중요한 이유를 알기 위해서

let’s consider the hypothetical example of a drug

하나의 가설로 예를 들어보죠.

어떤 약이 심장마비의 위험을 40%로 줄인다고 가정합시다.

that reduces heart attack risk by 40%.

Imagine that out of a group of 1,000 people

1,000명이 모여있는 집단이 있다고 가정하고

who didn’t take the new drug, 10 would have heart attacks.

모두가 약을 먹지 않은 가운데 10명에게서 심장마비가 일어납니다.

The absolute risk is 10 out of 1,000, or 1%.

그러면 절대 위험은 1,000명 중 10명으로 1%이죠.

If a similar group of 1,000 people did take the drug,

비슷한 1,000명의 집단에서 약을 먹었다면

the number of heart attacks would be six.

심장마비에 걸릴 사람은 6명입니다.

In other words, the drug could prevent four out of ten heart attacks—

바꿔 말하면 약은 10명 중 4명의 심장마비를 예방할 수 있습니다.

a relative risk reduction of 40%.

상대 위험 감소율은 40%가 되죠.

Meanwhile, the absolute risk only dropped from 1% to 0.6%—

반면에 절대 위험은 1%에서 단지 0.6%로 감소했습니다.

but the 40% relative risk decrease sounds a lot more significant.

하지만 상대 위험 감소율 40%가 더욱 중요하게 들리죠.

Surely preventing even a handful of heart attacks,

약간의 심장마비를 예방하거나

or any other negative outcome, is worthwhile— isn’t it?

다른 부정적 결과를 예방하는 것은 분명히 가치가 있지 않을까요?

Not necessarily.

꼭 그렇지는 않습니다.

The problem is that choices that reduce some risks

문제는 약간의 위험을 줄인 선택이

can put you in the path of others.

다른 길로 갈 수 있다는 것입니다.

Suppose the heart-attack drug caused cancer in one half of 1% of patients.

심장마비약이 환자 1%의 절반에서 암을 유발할 수 있다고 가정합시다.

In our group of 1,000 people,

1,000명의 집단에서는

four heart attacks would be prevented by taking the drug,

4명의 심장마비를 예방할 수 있겠지만

but there would be five new cases of cancer.

5명이 암에 걸리는 새로운 문제가 생길 것입니다.

The relative reduction in heart attack risk sounds substantial

심장마비 위험에서 상대 감소율은 매우 대단하게 느껴지고

and the absolute risk of cancer sounds small,

암의 절대 위험은 별로 중요치 않게 느껴지죠.

but they work out to about the same number of cases.

하지만 이 둘의 발생은 거의 비슷한 수준입니다.

In real life,

실제로 위험에 대한 개인적인 평가는

everyone’s individual evaluation of risk will vary

저마다의 환경에 따라 달라질 것입니다.

depending on their personal circumstances.

If you know you have a family history of heart disease

만약에 심장병에 대한 가족력을 알고 있다면

you might be more strongly motivated to take a medication

약을 먹어야겠다는 동기가 더욱더 강하게 생기고

that would lower your heart-attack risk,

심장마비 위험률을 줄이려고 할 것입니다.

even knowing it provided only a small reduction in absolute risk.

절대 위험으로는 약간만 줄일 수 있다는 걸 알아도 말이죠.

Sometimes, we have to decide between exposing ourselves to risks

때로는 위험에 노출되는 상황을 선택해야 할 때가 있습니다.

that aren’t directly comparable.

직접적으로 비교할 수 없는 두 가지 상황에 대해서요.

If, for example, the heart attack drug carried a higher risk

예를 들자면

심장마비 약으로 쇠약해지거나 생명에 지장 없는 부작용이 있다면

of a debilitating, but not life-threatening,

side effect like migraines rather than cancer,

즉, 암 대신에 편두통 같은 부작용이 있다면

our evaluation of whether that risk is worth taking might change.

그 위험을 감수할 것인지에 대한 평가가 달라질 수 있다는 것입니다.

And sometimes there isn’t necessarily a correct choice:

그리고 때로는 올바른 선택을 하지 않을 때도 있습니다.

some might say even a minuscule risk of shark attack is worth avoiding,

상어의 공격 확률이 매우 낮아도 피하는 게 좋다는 사람도 있죠.

because all you’d miss out on is an ocean swim,

기껏해야 바다에서 수영을 못하는 것뿐이니까요.

while others wouldn’t even consider skipping a swim

하지만 수영을 포기하지 않는 사람들도 있습니다.

to avoid an objectively tiny risk of shark attack.

객관적으로는 상어의 위험이 낮으니 피할 필요가 없다는 거죠.

For all these reasons, risk evaluation is tricky at baseline,

이렇듯 위험 평가의 기준은 매우 까다롭습니다.

and reporting on risk can be misleading,

그리고 위험에 대한 보고는 오해를 불러일으킬 수 있습니다.

especially when it shares some numbers in absolute terms

특히 어떤 때는 절대값으로 알리고

and others in relative terms.

다른 때는 상대적 값으로 알린다면 말이죠.

Understanding how these measures work

이러한 추산 방식을 이해하게 된다면

will help you cut through some of the confusion

어느정도 혼란을 극복하고, 더 나은 위험평가를 하는 데에

and better evaluate risk.

도움을 줄 것입니다.