How good are you at calculating risk? - Gerd Gigerenzer

翻訳: Yasushi Aoki 校正: Tomoyuki Suzuki

A new drug reduces the risk of heart attacks by 40%.

心臓発作のリスクが 40%下がる新薬

Shark attacks are up by a factor of two.

サメに襲われる事故が ２倍に増加

Drinking a liter of soda per day doubles your chance of developing cancer.

毎日１リットルの炭酸飲料を飲むと がんになる確率が２倍に

These are all examples of relative risk,

これはいずれも 相対リスクの例で

a common way risk is presented in news articles.

ニュース記事などでリスクを表す 一般的な方法です

Risk evaluation is a complicated tangle of statistical thinking

リスク評価というのは

統計的思考と個人的選好が絡み合った 複雑なものです

and personal preference.

One common stumbling block is the difference between

多くの人が躓くのは

relative risks like these and what are called absolute risks.

このような相対リスクと 絶対リスクと呼ばれるものの違いです

Risk is the likelihood that an event will occur.

リスクとは 何らかの悪い事象の 起こりやすさで

It can be expressed as either a percentage—

パーセントで表現できます

for example, that heart attacks occur in 11% of men

たとえば「心臓発作は 60～70代の男性の 11%に起きる」というように

between the ages of 60 and 79—

or as a rate— that one in two million divers along Australia’s western coast

リスクは割合でも表現できます 「毎年オーストラリア西海岸で

ダイバーの２百万人に１人が 命にかかわるようなサメの事故に遭う」

will suffer a fatal shark bite each year.

These numbers express the absolute risk of heart attacks

これらの数字は それぞれのグループにおいて

心臓発作やサメの事故に遭う 絶対リスクを表しています

and shark attacks in these groups.

Changes in risk can be expressed in relative or absolute terms.

リスクの変化は 相対的な数値でも 絶対的な数値でも表せます

For example, a review in 2009 found that mammography screenings

たとえば 「2009年の調査で マンモグラフィ検査は

reduced the number of breast cancer deaths from five women in one thousand to four.

乳がんによる死亡数を1000人中５人から ４人に減らすことが分かった」というとき

The absolute risk reduction was about .1%.

絶対リスクの減少は0.1%ですが

But the relative risk reduction from 5 cases of cancer mortality to four

がんによる死亡数が５件から４件になる 相対リスクの減少は20%です

is 20%.

Based on reports of this higher number,

この大きいほうの数字を ニュースで聞いて

people overestimated the impact of screening.

人々は検査の効果を 過大評価しました

To see why the difference between the two ways of expressing risk matters,

２つの表現方法の違いが なぜ重要なのか分かるように

let’s consider the hypothetical example of a drug

心臓発作のリスクを 40%減らす新薬という

that reduces heart attack risk by 40%.

仮想的な例を 考えてみましょう

Imagine that out of a group of 1,000 people

この新薬を飲んでいない 1000人のグループで

who didn’t take the new drug, 10 would have heart attacks.

10人が心臓発作を 起こすとします

The absolute risk is 10 out of 1,000, or 1%.

絶対リスクは1000人中10人で 1%です

If a similar group of 1,000 people did take the drug,

新薬を飲んでいる同様の 1000人のグループで

the number of heart attacks would be six.

心臓発作を起こすのは６人です

In other words, the drug could prevent four out of ten heart attacks—

新薬は10人中４人の 心臓発作を防ぐので

a relative risk reduction of 40%.

相対リスク減少は40%です

Meanwhile, the absolute risk only dropped from 1% to 0.6%—

絶対リスクは 1%から 0.6%に減っただけですが

but the 40% relative risk decrease sounds a lot more significant.

40%の相対リスク減というと ずっと大きなものに聞こえます

Surely preventing even a handful of heart attacks,

心臓発作やその他の好ましくない事象を わずかでも減らせるのなら

or any other negative outcome, is worthwhile— isn’t it?

それはやる価値があるのでは？

Not necessarily.

そうとも限りません

The problem is that choices that reduce some risks

問題は あるリスクを 減らす選択が

can put you in the path of others.

他のリスクを増やすかも しれないことです

Suppose the heart-attack drug caused cancer in one half of 1% of patients.

心臓発作の薬が患者の0.5%に がんを引き起こすとしましょう

In our group of 1,000 people,

その薬を飲むことで

four heart attacks would be prevented by taking the drug,

1000人中４人の 心臓発作が防げますが

but there would be five new cases of cancer.

それにより５人が 新たにがんにかかります

The relative reduction in heart attack risk sounds substantial

心臓発作の相対リスク 減少の割合は大きく

and the absolute risk of cancer sounds small,

がんになる絶対リスクは 小さく見えますが

but they work out to about the same number of cases.

同じくらいの数の 新たな患者を生むのです

In real life,

現実には

everyone’s individual evaluation of risk will vary

リスクをどう評価するかは

その人の状況によって変わります

depending on their personal circumstances.

If you know you have a family history of heart disease

近親者の病歴に 心臓病があれば

you might be more strongly motivated to take a medication

たとえ絶対リスクの 低減がわずかであっても

that would lower your heart-attack risk,

心臓病リスクを減らす薬を飲む 動機は強くなるでしょう

even knowing it provided only a small reduction in absolute risk.

Sometimes, we have to decide between exposing ourselves to risks

直接比較できないような リスクのどちらを選ぶか

that aren’t directly comparable.

決めなければならない こともあります

If, for example, the heart attack drug carried a higher risk

たとえば心臓病の薬で リスクの高まるのが

of a debilitating, but not life-threatening,

がんではなく 片頭痛のような

side effect like migraines rather than cancer,

命には関わらない 問題だったとしたら

our evaluation of whether that risk is worth taking might change.

リスクを取る価値があるかの 評価は変わってくるでしょう

And sometimes there isn’t necessarily a correct choice:

正解が必ずしも 存在しない場合もあります

some might say even a minuscule risk of shark attack is worth avoiding,

たとえわずかでもサメに 襲われるリスクがあるなら

because all you’d miss out on is an ocean swim,

わざわざ海で泳ぐことはないと 思う人もいるだろうし

while others wouldn’t even consider skipping a swim

客観的に見て無視できるような リスクのために

to avoid an objectively tiny risk of shark attack.

海で泳ぐ楽しみを捨てるなど 考えられないという人もいるでしょう

For all these reasons, risk evaluation is tricky at baseline,

そういったことから リスク評価というのは そもそも難しいもので

and reporting on risk can be misleading,

リスクについての報道は 誤解を招きやすく

especially when it shares some numbers in absolute terms

絶対的な数値と相対的な数値が 混在している場合は特にそうです

and others in relative terms.

Understanding how these measures work

そういう数字の意味を 理解していれば

will help you cut through some of the confusion

混乱を避けてより良いリスク評価をする 助けになるでしょう

and better evaluate risk.