Is inequality inevitable?

المترجم: Shimaa Nabil المدقّق: Nawfal Aljabali

In South Africa, one of the most unequal countries in the world,

في جنوب إفريقيا، وهي واحدة من أكثر البلدان غير المتكافئة في العالم،

the richest one-tenth of 1%, owns almost 30% of all the country’s wealth,

تمتلك أغنى عُشر من 1٪ ما يقرب من 30٪ من إجمالي ثروة البلاد،

more than double what the bottom 90% owns.

أي أكثر من ضعف ما يمتلكه 90٪ من الطبقة الدنيا.

Income and wealth inequality are not new.

عدم المساواة في الدخل والثروة ليس أمراً جديداً.

In fact, economists and historians who’ve charted economic inequality

في الواقع، لم يجد الاقتصاديون والمؤرخون الذين رسموا عدم المساواة الاقتصادية

throughout history haven’t found a single society without it.

عبر التاريخ مجتمعاً واحداً بدونه.

Which raises a bleak question:

مما يثير سؤالاً قاتماً:

is inequality inevitable?

هل عدم المساواة أمر لا مفر منه؟

One way to estimate inequality is with a number called the Gini index,

تتمثل إحدى طرق تقدير عدم المساواة في رقم يسمى مؤشر جيني،

which is calculated by comparing the income or wealth distribution

والذي يتم حسابه من خلال مقارنة توزيع الدخل أو الثروة

of a perfectly equal society to the actual income or wealth distribution.

في مجتمع متساوٍ تماماً مع الدخل الفعلي أو توزيع الثروة.

The area of this shape multiplied by 2 is the Gini index.

مساحة هذا الشكل مضروبة في 2 هي مؤشر جيني.

A Gini of 1 indicates perfect inequality—

يشير مؤشر جيني من 1 إلى عدم مساواة كاملة -

one person has everything and everyone else has nothing.

شخص واحد لديه كل شيء والآخر لا يملك شيئاً.

You’d never see this in real life

لن ترى هذا أبداً في الحياة الواقعية

because everyone except that one person would starve.

لأن الجميع باستثناء شخص واحد سيتضورون جوعاً.

A Gini index of 0 indicates perfect equality—

يشير مؤشر جيني البالغ 0 إلى المساواة الكاملة -

everyone has exactly the same income or wealth.

فكل شخص لديه نفس الدخل أو الثروة تماماً.

But you also never see this in real life, not even in communist countries,

لكنك أيضاً لا ترى هذا في الحياة الواقعية، ولا حتى في البلدان الشيوعية،

because for one thing, that would mean paying everyone—

لأن هذا يعني أن يحصل الجميع على شيء واحد؛

no matter how young, old, what job they’re in or where they work—

بغض النظر عن صغر سنهم وكبرهم ووظيفتهم أو مكان عملهم -

the exact same wage.

نفس الأجر بالضبط.

Typical after-tax Ginis in developed countries today are around 0.3,

يبلغ معدل جيني النموذجي بعد خصم الضرائب في البلدان المتقدمة اليوم حوالي 0.3،

though there’s a wide range from pretty equal to pretty unequal.

على الرغم من وجود نطاق واسع من المتكافئ إلى حد كبير إلى حد كبير.

Before we go any further, you should know what the Gini index—

قبل أن نذهب إلى أبعد من ذلك، يجب أن تعرف ما لا يخبرنا به مؤشر جيني -

or any other measure of economic inequality— doesn’t tell us:

أو أي مقياس آخر للتفاوت الاقتصادي:

it gives no information about how income and wealth are distributed

لا يقدم أي معلومات حول كيفية توزيع الدخل والثروة

across genders, races, educational backgrounds or other demographics;

عبر الأجناس أو الخلفيات التعليمية أو التركيبة السكانية الأخرى،

it doesn’t tell us how easy or difficult it is to escape poverty.

لا يخبرنا مدى سهولة أو صعوبة الهروب من الفقر.

And it also gives no insight as to how a particular society

كما أنه لا يعطي فكرة عن كيفية وصول مجتمع معين

arrived at its present level of inequality.

إلى مستواه الحالي من عدم المساواة.

Economic inequality is deeply entangled with other types of inequality:

إن عدم المساواة الاقتصادية متشابكة بشدة مع أنواع أخرى من عدم المساواة:

for example, generations of discrimination, imperialism,

على سبيل المثال، خلقت أجيال من التمييز والإمبريالية

and colonialism

والاستعمار

created deeply rooted power and class inequalities

قوة عميقة الجذور وعدم المساواة الطبقية

that persist to this day.

التي لا تزال قائمة حتى يومنا هذا.

But we still need at least a rough measure of who gets how much in a country.

لكننا ما زلنا بحاجة على الأقل إلى مقياس تقريبي لمن يحصل على المبلغ في بلد ما.

That’s what the Gini index gives us.

هذا ما يقدمه لنا مؤشر جيني.

Some countries are, economically, much more unequal than others.

بعض البلدان، من الناحية الاقتصادية، أكثر تفاوتاً بكثير من غيرها.

And that’s because a significant portion of economic inequality

وذلك لأن جزءاً كبيراً من عدم المساواة الاقتصادية

is the result of choices that governments make.

هو نتيجة للاختيارات التي تتخذها الحكومات.

Let's talk about some of these choices.

دعنا نتحدث عن بعض هذه الاختيارات.

First: what kind of economy to use.

أولاً: أي نوع من الاقتصاد يجب استخدامه.

In the 20th century, some countries switched to socialism or communism

في القرن العشرين، تحولت بعض البلدان إلى الاشتراكية أو الشيوعية

for a variety of reasons,

لأسباب متنوعة،

including reducing economic inequality.

بما في ذلك الحد من عدم المساواة الاقتصادية.

These changes did dramatically reduce economic inequality

أدت هذه التغييرات إلى الحد بشكل كبير من عدم المساواة الاقتصادية

in the two largest non-capitalist economies,

في أكبر اقتصادين غير رأسماليين،

China and the Soviet Union— especially in the Soviet Union.

الصين والاتحاد السوفيتي - خاصة في الاتحاد السوفيتي.

But neither country prospered as much as the world's leading economies.

لكن لم تزدهر أي من الدولتين بقدر ازدهار الاقتصادات الرائدة في العالم.

So yes, people earned about as much as their neighbors did,

لذا، نعم، كسب الناس ما يكسبه جيرانهم،

but that wasn’t very much.

لكن ذلك لم يكن كثيراً.

This— and many other issues— contributed to the Soviet Union’s collapse in 1991.

ساهم هذا - والعديد من القضايا الأخرى - في انهيار الاتحاد السوفيتي في عام 1991.

And China, to grow more quickly, shifted its economy towards capitalism

ولكي تنمو الصين بسرعة أكبر، فقد حولت اقتصادها نحو الرأسمالية

starting in the late 1970s.

بدءاً من أواخر السبعينيات.

What about capitalist countries?

ماذا عن الدول الرأسمالية؟

Can they choose to reduce economic inequality?

هل يمكنهم اختيار تقليل عدم المساواة الاقتصادية؟

It’s tempting to think

من المغري التفكير بـ

“no, because the whole point of capitalism is to hoard enough gold coins

“لا، لأن الهدف الأساسي من الرأسمالية هو تخزين ما يكفي من العملات الذهبية

to be able to dive into them like Scrooge McDuck.”

لتتمكن من الغوص فيها مثل سكروج ماكداك.”

China seems to provide the textbook example of this:

يبدو أن الصين تقدم نموذجاً مثالياً لهذا:

after it became more capitalist,

بعد أن أصبحت أكثر رأسمالية،

its Gini index shot up from under 0.4 to over 0.55.

قفز مؤشر جيني من أقل من 0.4 إلى أكثر من 0.55.

Meanwhile, its per capita yearly income

وفي الوقت نفسه، قفز دخل الفرد السنوي

jumped from the rough equivalent of $1,500 to over $13,000.

من ما يعادل تقريباً 1500 دولار إلى أكثر من 13000 دولار.

But there are many counter-examples:

لكن هناك العديد من الأمثلة المضادة:

capitalist countries in which inequality is actually holding steady or decreasing.

البلدان الرأسمالية التي يظل فيها التفاوت ثابتاً أو في تناقص.

France has kept its Gini index below 0.32 since 1979.

أبقت فرنسا على مؤشر جيني الخاص بها دون 0.32 منذ عام 1979.

Ireland's Gini has been trending mostly downward since 1995.

يميل مؤشر جيني الأيرلندي في الغالب إلى الانخفاض منذ عام 1995.

The Netherlands and Denmark have kept theirs below 0.28 since the 1980s.

حافظت هولندا والدنمارك على أقل من 0.28 منذ الثمانينيات.

How do they do it?

كيف يفعلون ذلك؟

One way is with taxes.

طريقة واحدة مع الضرائب.

Personal income taxes in most countries are progressive:

ضرائب الدخل الشخصي في معظم البلدان تصاعدية:

the more money you make, the higher your tax rate.

كلما زادت الأموال التي تجنيها، ارتفع معدل الضريبة عليك.

And the more progressive your tax system, the more it reduces inequality.

وكلما كان نظامك الضريبي أكثر تصاعدية، كلما قلل من عدم المساواة.

So, for example, while pre-tax income inequality in France

لذلك، مثلاً، في حين أن عدم المساواة في الدخل قبل الضرائب في فرنسا

is roughly the same as it is in the US,

هو نفسه تقريباً كما هو الحال في الولايات المتحدة،

post-tax inequality in France is roughly 20% lower.

فإن عدم المساواة بعد الضرائب في فرنسا أقل بحوالي 20٪.

Meanwhile, inheritance taxes can reduce the amount of wealth

وفي الوقت نفسه، يمكن لضرائب الميراث أن تقلل من مقدار الثروة

that a single family can amass over generations.

التي يمكن أن تجمعها أسرة واحدة على مدى أجيال.

Germany and many other European countries have inheritance or estate taxes

لدى ألمانيا والعديد من الدول الأوروبية الأخرى ضرائب على الميراث أو العقارات

that kick in at a few thousand to a few hundred thousand Euros,

تتراوح من بضعة آلاف إلى بضع مئات الآلاف من اليورو،

depending on who's inheriting.

اعتماداً على من يرث.

The US, on the other hand,

من ناحية أخرى، تتيح لك الولايات المتحدة

lets you inherit $12 million without paying any federal tax.

وراثة 12 مليون دولار دون دفع أي ضريبة فيدرالية.

Another way is with transfers—

هناك طريقة أخرى وهي التحويلات -

when the government takes tax revenues from one group of people

عندما تأخذ الحكومة عائدات الضرائب من مجموعة من الناس

and gives it to another.

وتعطيها لمجموعة أخرى.

For example, Social Security programs tax people who work

مثلاً، تفرض برامج الضمان الاجتماعي ضرائب على الأشخاص الذين يعملون

and use the revenue to support retirees.

وتستخدم الإيرادات لدعم المتقاعدين.

In Italy, about a quarter of Italians’ disposable household income

في إيطاليا، يأتي حوالي ربع دخل الأسرة المتاح للإيطاليين

comes from government transfers.

من التحويلات الحكومية.

That’s a lot, especially relative to the US,

هذا كثير، خاصةً بالنسبة إلى الولايات المتحدة،

where the figure is just over 5%.

حيث يزيد الرقم قليلاً عن 5٪.

A third way is to ensure that everyone has access to things

الطريقة الثالثة هي التأكد من أن كل شخص لديه إمكانية الوصول إلى أشياء

like education and healthcare.

مثل التعليم والرعاية الصحية.

A highly educated, healthy workforce can command a higher salary on the market,

يمكن للقوى العاملة ذات التعليم العالي والصحية أن تحصل على راتب أعلى في السوق،

thus reducing inequality.

وبالتالي تقليل عدم المساواة.

The fourth way is addressing the digital divide:

الطريقة الرابعة هي معالجة الفجوة الرقمية:

the gap between those who have access to the Internet and those who do not.

الفجوة بين الذين لديهم إمكانية الوصول إلى الإنترنت وأولئك الذين لا يستطيعون ذلك.

A fifth way is dealing with extreme wealth.

الطريقة الخامسة هي التعامل مع الثراء الفاحش.

Multibillionaires can buy social media platforms,

يمكن لأصحاب المليارات شراء منصات التواصل الاجتماعي،

news outlets, policy think-tanks, perhaps even politicians,

ومنافذ الأخبار، ومراكز الفكر السياسي، وربما حتى السياسيين،

and bend them to their will,

وإخضاعهم لإرادتهم،

threatening the very fabric of democracy.

مما يهدد نسيج الديمقراطية ذاته.

We are just barely scratching the surface of inequality here.

نحن بالكاد نخدش سطح عدم المساواة هنا.

We haven’t touched on the drastic divides in who has wealth and who doesn’t;

لم نتطرق إلى الانقسامات الجذرية في من يملك الثروة ومن لا يملك،

the power structures that prevent social and economic mobility;

هياكل السلطة التي تمنع الحراك الاجتماعي والاقتصادي،

and the drastic inequality between countries—

والتفاوت الهائل بين البلدان -

the fact that, for example,

حقيقة أن، على سبيل المثال،

just three Americans have 90 billion more dollars than Egypt,

ثلاثة أمريكيين فقط لديهم 90 مليار دولار أكثر من مصر،

a country of 100 million people.

بلد 100 مليون نسمة.

And here’s one final thing to think about: power and wealth are self-reinforcing,

وإليك شيء أخير يجب التفكير فيه: السلطة والثروة يعززان ذاتياً،

which means that equality is not.

مما يعني أن المساواة ليست كذلك.

Left to their own devices, societies tend toward inequality—

إذا تُركت المجتمعات لأجهزتها الخاصة، فإنها تميل نحو عدم المساواة -

unless we weaken the feedback loops of wealth and power concentration.

ما لم نضعف حلقات التغذية الراجعة للثروة وتركيز السلطة.