Auret van Heerden: Making global labor fair

Перекладач: Irina Tokareva Утверджено: Mariana Kukhtyn

This cell phone

Цей телефон

started its trajectory

розпочав свій шлях

in an artisanal mine

на примітивному руднику

in the Eastern Congo.

у східній частині Конго

It's mined by armed gangs

Цим рудником керують озброєні банди,

using slaves, child slaves,

використовуючи рабську працю дітей.

what the U.N. Security Council

Добуті ними копалини Рада Безпеки ООН

calls "blood minerals,"

називає "кривавими мінералами".

then traveled into some components

Вони пройшли ще кілька стадій,

and ended up in a factory

з яких завершальною була фабрика

in Shinjin in China.

у Шеньчжені, Китай.

That factory -- over a dozen people have committed suicide

На тій фабриці більше дванадцяти людей

already this year.

покінчили життя самогубством лише за цей рік.

One man died after working a 36-hour shift.

Один чоловік загинув, відпрацювавши 36 - годинну зміну.

We all love chocolate.

Ми всі полюбляємо шоколад.

We buy it for our kids.

Ми купуємо його своїм дітям.

Eighty percent of the cocoa comes from Cote d'Ivoire and Ghana

80% бобів какао постачається з Кот д'Івуару та Гани,

and it's harvested by children.

і збираються вони дітьми.

Cote d'Ivoire, we have a huge problem of child slaves.

У Кот д'Івуарі існує серйозна проблема дитячого рабства.

Children have been trafficked from other conflict zones

Дітей транспортують з інших конфліктних територій

to come and work on the coffee plantations.

для того, щоб змусити працювати на кавових плантаціях.

Heparin -- a blood thinner,

Гепарін - розріджувач крові,

a pharmaceutical product --

фармацевтичний продукт -

starts out in artisanal workshops

виробляється у примітивних майстернях -

like this in China,

таких, як ця, що в Китаї,

because the active ingredient

оскільки його активний компонент

comes from pigs' intestines.

отримується зі свинячого кишечника.

Your diamond -- you've all heard, probably seen the movie "Blood Diamond."

Візьмемо діамант: ви всі, напевно, чули або дивилися

This is a mine in Zimbabwe

стрічку під назвою "Кривавий діамант".

right now.

Перед вами - копальня у Зімбабве.

Cotton: Uzbekistan is the second biggest

Бавовна: Узбекистан - другий найбільший

exporter of cotton on Earth.

експортер бавовни у світі.

Every year when it comes to the cotton harvest,

Щороку, коли настає пора для збору врожаю,

the government shuts down the schools,

уряд зачиняє школи,

puts the kids in buses, buses them to the cotton fields

саджає дітей у автобуси й транспортує їх на бавовняні поля

to spend three weeks harvesting the cotton.

де вони три тижні збиратимуть врожай.

It's forced child labor

Це примусова дитяча праця

on an institutional scale.

державного масштабу.

And all of those products probably end their lives

Можливо, всі ті вироби завершають своє життя

in a dump like this one in Manila.

на звалищі, подібному до цього, що в Манілі.

These places, these origins,

Такі місця, такі приклади,

represent governance gaps.

демонструють значні прогалини в роботі уряду.

That's the politest description

І це -

I have for them.

м'яко кажучи.

These are the dark pools

Це той темний вир,

where global supply chains begin --

з якого походить світова мережа товаропостачання -

the global supply chains,

та глобальна мережа,

which bring us our favorite brand name products.

що забезпечує нас улюбленими брендовими речами.

Some of these governance gaps

Деякі з цих прогалин

are run by rogue states.

спричинені державами-відлюдниками.

Some of them are not states anymore at all.

Деякі з них вже навіть не є державами;

They're failed states.

вони - збанкрутілі державні структури.

Some of them

Деякі з них вірять,

are just countries who believe that deregulation or no regulation

що відміна регулювання, або його відсутність -

is the best way to attract investment,

це найкращий спосіб для залучення інвестицій,

promote trade.

просування торгівлі.

Either way, they present us

Інакше кажучи, вони відображають значну

with a huge moral and ethical dilemma.

морально-етичну дилему для нас.

I know that none of us want to be accessories

Я знаю, що жоден з нас

after the fact

не бажає бути співучасником

of a human rights abuse

порушення прав людини

in a global supply chain.

у глобальній мережі товаропостачання.

But right now,

Але на даний момент

most of the companies involved in these supply chains

більшість компаній, що входять до цієї мережі,

don't have any way

не забезпечують жодного способу

of assuring us

для нашого переконання,

that nobody had to mortgage their future,

що ніхто не поклав своє майбутнє,

nobody had to sacrifice their rights

не приніс у жертву свої права,

to bring us our favorite

заради того, щоб ми

brand name product.

отримали свій улюблений продукт.

Now, I didn't come here to depress you

Але, я тут не для того, щоб пригнічувати вас

about the state of the global supply chain.

щодо діяльності світової мережі товаропостачання.

We need a reality check.

Нам необхідна перевірка реального стану речей.

We need to recognize just how serious

Нам необхідно визнати, наскільки серйозним

a deficit of rights we have.

є порушення прав, з яким ми стикнулися.

This is an independent republic,

Це незалежна республіка,

probably a failed state.

можливо - держава-відлюдник.

It's definitely not a democratic state.

Але це точно не демократична держава.

And right now,

І нині цією незалежною

that independent republic of the supply chain

республікою мережі товаропостачання

is not being governed

керують таким чином,

in a way that would satisfy us,

щоб задовольнити нас, щоб ми могли долучитися

that we can engage in ethical trade or ethical consumption.

до етичної торгівлі або етичного споживання.

Now, that's not a new story.

Але це не є новиною.

You've seen the documentaries

Ви бачили документальне кіно

of sweatshops making garments

про виснажливий процес виробництва одягу

all over the world, even in developed countries.

по всьому світі, навіть у розвинених країнах.

You want to see the classic sweatshop,

Якщо ви хочете побачити класичну потогонну майстерню,

meet me at Madison Square Garden,

давайте зустрінемось на Медісон Сквер Гарден,

I'll take you down the street, and I'll show you a Chinese sweatshop.

я проведу вас вниз по вулиці, і покажу китайську майстерню.

But take the example of heparin.

Але давайте повернемось до прикладу з гепаріном.

It's a pharmaceutical product.

Це фармацевтичний продукт.

You expect that the supply chain that gets it to the hospital,

Ви очікуєте, що мережа, якою він постачається до лікарні,

probably squeaky clean.

має бути ідеально чистою.

The problem is that the active ingredient in there --

Але річ у тому, що активний компонент у ньому,

as I mentioned earlier --

як було зазначено раніше,

comes from pigs.

отримується зі свиней.

The main American manufacturer

Головний американський виробник

of that active ingredient

цього інгредієнту

decided a few years ago to relocate to China

кілька років тому вирішив перенести виробництво до Китаю,

because it's the world's biggest supplier of pigs.

тому що він є найбільшим постачальником свиней у світі.

And their factory in China --

І тепер на їхній фабриці в Китаї,

which probably is pretty clean --

яка, напевно, є ідеально чистою,

is getting all of the ingredients

всі інгредієнти отримуються

from backyard abattoirs,

зі скотобійні на задньому дворі,

where families slaughter pigs

де цілі сім'ї забивають свиней,

and extract the ingredient.

для отримання необхідних складників.

So a couple of years ago, we had a scandal

Кілька років тому стався скандал,

which killed about 80 people around the world,

пов'язаний зі смертю майже 80 людей по всьому світі,

because of contaminants

які отруїлися забрудниками,

that crept into the heparin supply chain.

що потрапили у мережу постачання гепарину.

Worse, some of the suppliers

Найгірше те, що деякі з постачальників

realized that they could substitute a product

зрозуміли, що вони могли використовувати інгредієнт,

which mimicked heparin in tests.

який підмінив гепарин у тестах.

This substitute cost nine dollars a pound,

Цей замінник коштував дев'ять долларів за 0,454 кг,

whereas real heparin, the real ingredient,

в той час як справжній гепарин - реальний інгредієнт -

cost 900 dollars a pound.

коштує 900 долларів за 0,454 кг.

A no-brainer.

Елементарно.

The problem was that it killed more people.

Проблема в тому, що він убив більше людей.

And so you're asking yourself,

Ви запитаєте себе: "Як же сталося,

"How come the U.S. Food and Drug Administration

що урядова Адміністрація з харчових продуктів та ліків США

allowed this to happen?

змогла це допустити?

How did the Chinese State Agency for Food and Drugs

Яким чином китайська Державна комісія з харчових продуктів та ліків

allow this to happen?"

допустила це?"

And the answer is quite simple:

Але відповідь проста:

the Chinese define these facilities

китайська сторона стверджує, що причиною стали

as chemical facilities, not pharmaceutical facilities,

хімічні властивості, а не фармакологічні,

so they don't audit them.

і це поза їх компетенцією.

And the USFDA

Американська ж сторона

has a jurisdictional problem.

має певні юридичні проблеми.

This is offshore.

Це не є їх національним виробництвом.

They actually do conduct a few investigations overseas --

Насправді вони проводять певні розслідування за кордоном -

about a dozen a year -- maybe 20 in a good year.

близько 12 на рік, максимум - 20.

There are 500

Але ж існує 500

of these facilities

таких підприємств,

producing active ingredients in China alone.

що виробляють активні інгредієнти, лише в Китаї.

In fact, about 80 percent

Насправді ж близько 80%

of the active ingredients in medicines now

активних компонентів у медицині сьогодні

come from offshore,

поступають з-за кордону,

particularly China and India,

переважно з Китаю та Індії.

and we don't have a governance system.

Але ми не маємо правової системи,

We don't have a regulatory system

не маємо регуляторної системи,

able to ensure

здатної підтвердити

that that production is safe.

безпечність продукту.

We don't have a system to ensure

Не маємо жодної системи, яка б забезпечила

that human rights, basic dignity,

дотримання прав людини,

are ensured.

особливо - гідності.

So at a national level --

Отже, на національному рівні -

and we work in about 60 different countries --

а ми функціонуємо близько в 60 різних країнах -

at a national level

на національному рівні

we've got a serious breakdown in the ability of governments

ми бачимо значні проблеми щодо здатності урядів

to regulate production

регулювати виробництво

on their own soil.

на своїй власній території.

And the real problem with the global supply chain

І ключовою проблемою в глобальній мережі товаропостачання

is that it's supranational.

є її міжнародність.

So governments who are failing,

А уряди, що втрачають контроль,

who are dropping the ball

втрачають свої можливості,

at a national level,

на національному рівні,

have even less ability to get their arms around the problem

практично не спроможні подолати дану проблему

at an international level.

на міжнародному рівні.

And you can just look at the headlines.

Варто поглянути хоча б заголовки газет.

Take Copenhagen last year --

Копенгаген, минулого року -

complete failure of governments

продемонстрував повну нездатність урядів

to do the right thing

гідно реагувати на

in the face of an international challenge.

міжнародний виклик.

Take the G20 meeting a couple of weeks ago --

Візьмемо саміт Великої двадцятки кілька тижнів тому -

stepped back from its commitments of just a few months ago.

де відкинуті наміри, висловлені лише кілька місяців тому.

You can take any one

Можна згадати будь-яку з головних

of the major global challenges we've discussed this week

глобальних проблем, які ми обговорювали цього тижня,

and ask yourself, where is the leadership from governments

і запитати себе, де ж урядовий представник,

to step up and come up with solutions,

який би виступив з пропозиціями,

responses,

рішеннями

to those international problems?

міжнародних проблем?

And the simple answer is they can't. They're national.

Але це їм не під силу; вони національні.

Their voters are local.

Їхні виборці - місцеві.

They have parochial interests.

Вони мають вузькі інтереси.

They can't subordinate those interests

І ці інтереси на можуть охопити

to the greater global public good.

необхідність глобального суспільного добробуту.

So, if we're going to ensure the delivery

І тому, якщо ми бажаємо переконатися в дотриманні

of the key public goods

основних громадських цінностей

at an international level --

на міжнаціональному рівні,

in this case, in the global supply chain --

ми повинні розробити інший механізм

we have to come up with a different mechanism.

функціонування світової мережі товаропостачання.

We need a different machine.

Нам необхідна інший організаційний апарат.

Fortunately, we have some examples.

На щастя, у нас є кілька прикладів.

In the 1990s,

У 1990-х роках

there were a whole series of scandals

була ціла серія скандалів,

concerning the production of brand name goods in the U.S. --

пов'язаних з виробництвом брендових товарів у США -

child labor, forced labor,

дитяча праця, примусова праця,

serious health and safety abuses.

серйозні проблеми у сфері охорони здоров'я і безпеки -

And eventually President Clinton, in 1996,

і, нарешті, у 1996 році президент Клінтон

convened a meeting at the White House,

організував зустріч у Білому Домі, запросивши представників

invited industry, human rights NGOs,

промисловості, недержавних організацій із захисту прав людини,

trade unions, the Department of Labor,

а також профспілки і Департамент праці.

got them all in a room

Він зібрав їх в одній кімнаті

and said, "Look,

і сказав: "Послухайте,

I don't want globalization to be a race to the bottom.

я не хочу, щоб глобалізація знищила нас.

I don't know how to prevent that,

Я не знаю, як запобігти цьому,

but I'm at least going to use my good offices

але я залучу свої офіційні служби

to get you folks together

щоб зібрати всіх вас разом

to come up with a response."

для пошуку вирішення проблеми".

So they formed a White House task force,

Таким чином, була сформована служба при Білому Домі,

and they spent about three years arguing

де було витрачено 3 роки на суперечки про те,

about who takes how much responsibility

хто і в якій мірі буде відповідальним

in the global supply chain.

за глобальну мережу постачання.

Companies didn't feel it was their responsibility.

Компанії вважали, що це не їх обов'язок.

They don't own those facilities.

Виробництво їм не належить.

They don't employ those workers.

Вони не наймають робітників.

They're not legally liable.

На них немає юридичної відповідальності.

Everybody else at the table

Інші учасники дискусії сказали:

said, "Folks, that doesn't cut it.

"Це не вирішує справи.

You have a custodial duty, a duty of care,

На вас лежить обов'язок бути обережними,

to make sure that that product

бути впевненими в тому, що можемо споживати продукт,

gets from wherever to the store

поставлений до магазину з будь - якого місця,

in a way that allows us to consume it,

не маючи сумніву в його безпечності,

without fear of our safety,

і не приносячи в жертву

or without having to sacrifice our conscience

нашу совість,

to consume that product."

споживаючи цей продукт.

So they agreed, "Okay, what we'll do

Компанії погодились з тим, що

is we agree on a common set of standards,

необхідно створити загальний звід стандартів,

code of conduct.

кодекс поведінки.

We'll apply that throughout

Вони зобов'язалися запровадити його

our global supply chain

по всій глобальній мережі постачання,

regardless of ownership or control.

незалежно від форми власності або управління.

We'll make it part of the contract."

Це мало стати частиною угоди.

And that was a stroke of absolute genius,

І насправді це було геніально,

because what they did

оскільки вони

was they harnessed the power of the contract,

використали силу угоди,

private power,

приватну владу, для того,

to deliver public goods.

щоб забезпечити суспільний благоустрій.

And let's face it,

І давайте визнаємо, що угода

the contract from a major multinational brand

між великим міжнародним брендом

to a supplier in India or China

і постачальником у Індії або в Китаї

has much more persuasive value

має набагато вагомішу силу,

than the local labor law,

ніж місцевий закон про працю,

the local environmental regulations,

місцеві екологічні норми

the local human rights standards.

і місцеві стандарти прав людини.

Those factories will probably never see an inspector.

Ті фабрики, можливо, ніколи не бачили інспектора.

If the inspector did come along,

Якби інспектор дійсно прийшов,

it would be amazing if they were able

він майже стовідсотково

to resist the bribe.

отримав би хабара.

Even if they did their jobs,

Навіть якби вони виконували свою роботу

and they cited those facilities for their violations,

і карали фабрики за порушення норм праці,

the fine would be derisory.

штраф був би сміхотворно малим.

But you lose that contract

Але втрата контракту з

for a major brand name,

великим міжнародним брендом -

that's the difference

це вже інша справа, що вирішить,

between staying in business or going bankrupt.

продовжить компанія свою діяльність, чи стане банкрутом.

That makes a difference.

Ось в чому різниця.

So what we've been able to do

І ось що ми могли зробити:

is we've been able to harness

ми могли застосувати владу

the power and the influence

і вплив єдиної офіційної

of the only truly transnational institution

міжнародної установи

in the global supply chain,

у глобальній мережі товаропостачання -

that of the multinational company,

міжнародної компанії -

and get them to do the right thing,

і змусити всіх діяти вірно,

get them to use that power for good,

змусити їх використовувати свою владу на благо,

to deliver the key public goods.

постачати основні громадські цінності.

Now of course, this doesn't come naturally

Але, міжнародні компанії

to multinational companies.

не можуть працювати так від початку.

They weren't set up to do this. They're set up to make money.

Вони були створені не для цього; вони створені для виробництва грошей.

But they are extremely efficient organizations.

Але це дуже продуктивні організації.

They have resources,

У них є ресурси,

and if we can add the will, the commitment,

але необхідно додати ще й волю і бажання,

they know how to deliver that product.

спрямувати їх знання в потрібне русло.

Now, getting there is not easy.

Але зробити це непросто.

Those supply chains I put up on the screen earlier,

Ті мережі постачання, які я раніше демонстрував на екрані,

they're not there.

не мають такої можливості.

You need a safe space.

Вам потрібне безпечне місце.

You need a place where people can come together,

Вам необхідно місце, де люди зможуть зібратись,

sit down without fear of judgment,

і, нікого не засуджуючи

without recrimination,

і не звинувачуючи,

to actually face the problem,

реально обговорити проблему,

agree on the problem and come up with solutions.

і віднайти її рішення.

We can do it. The technical solutions are there.

Ми можемо зробити це; алгоритм вирішення вже розроблено.

The problem is the lack of trust, the lack of confidence,

Єдина проблема - це брак довіри, впевненості,

the lack of partnership

співпраці між недержавними організаціями,

between NGOs, campaign groups,

групами кампанії,

civil society organizations

організаціями громадянського суспільства

and multinational companies.

і міжнародними організаціями.

If we can put those two together in a safe space,

Якщо ми зможемо забезпечити їм

get them to work together,

безпечне місце для співпраці,

we can deliver public goods right now,

ми зможемо забезпечити суспільні блага відразу,

or in extremely short supply.

або ж в найближчому майбутньому.

This is a radical proposition,

Це доволі радикальна ідея,

and it's crazy to think

але страшно уявити

that if you're a 15-year-old Bangladeshi girl

15-річну дівчинку з Бангладеш,

leaving your rural village

яка залишає сільське життя,

to go and work in a factory in Dhaka --

для того, щоб працювати на фабриці в Дацці,

22, 23, 24 dollars a month --

заробляючи 22, 23, 24 долари на місяць,

your best chance of enjoying rights at work

права якої можуть бути дотримані лише за умови,

is if that factory is producing

що дана фабрика співпрацює

for a brand name company

з відомим брендом,

which has got a code of conduct

який має встановлений кодекс поведінки,

and made that code of conduct part of the contract.

який є частиною контракту.

It's crazy.

Це божевілля - міжнародні компанії

Multinationals are protecting human rights.

захищають права людини.

I know there's going to be disbelief.

Я знаю, що виникне сумнів щодо цього.

You'll say, "How can we trust them?"

Ви скажете, "Як ми можемо їм довіряти?"

Well, we don't.

Ну, взагалі- то, не можемо.

It's the old arms control phrase:

Тут варто дотримуватись старої приказки:

"Trust, but verify."

"Довіряй, але перевіряй".

So we audit.

Тому ми перевіряємо.

We take their supply chain, we take all the factory names,

Ми обираємо певну мережу, певні фабрики,

we do a random sample,

вибірково перевіряємо,

we send inspectors on an unannounced basis

ми направляємо інспекторів без попередження

to inspect those facilities,

для перевірки умов виробництва,

and then we publish the results.

після чого публікуємо результати.

Transparency is absolutely critical to this.

Найголовніше тут - прозорість.

You can call yourself responsible,

Можна вважати себе відповідальним, але

but responsibility without accountability

відповідальність без відкритої звітності

often doesn't work.

часто не варта нічого.

So what we're doing is, we're not only enlisting the multinationals,

Але вербування міжнародних компаній - не єдина наша мета,

we're giving them the tools to deliver this public good --

ми також забезпечуємо для них інструменти для творення добра -

respect for human rights --

поважання людських прав -

and we're checking.

а потім - перевіряємо.

You don't need to believe me. You shouldn't believe me.

Ви можете мені не вірити. Ви не повинні мені вірити.

Go to the website. Look at the audit results.

Завітайте на вебсайт. Погляньте на результати перевірок.

Ask yourself, is this company behaving

І запитайте себе, чи ця компанія працює

in a socially responsible way?

згідно умов соціальної справедливості?

Can I buy that product

Чи можу я купити цей продукт,

without compromising my ethics?

не йдучи на компроміс з власним сумлінням?

That's the way the system works.

Таким чином працює система.

I hate the idea

Я не можу змиритися з думкою, що уряди у всьому світі

that governments are not protecting human rights around the world.

не захищають людські права.

I hate the idea

Я не можу змиритися з тим, що уряди

that governments have dropped this ball

відкинули цей обов'язок.

and I can't get used to the idea

І я не можу звикнути, що ми ніяк

that somehow we can't get them to do their jobs.

не можемо змусити їх виконувати свою роботу.

I've been at this for 30 years,

Я займаюся цим вже 30 років, і за цей час

and in that time I've seen

я бачив можливість, відповідальність

the ability, the commitment, the will of government

і прагнення урядів

to do this decline,

боротися з цією проблемою,

and I don't see them making a comeback right now.

а тепер я не бачу цього.

So we started out thinking

Тому ми почали вірити, що це

this was a stopgap measure.

було тимчасово.

We're now thinking that, in fact,

Ми навіть вважаємо, що

this is probably the start

це - початок

of a new way of regulating and addressing

нового способу регулювання і боротьби

international challenges.

з міжнародними проблемами.

Call it network governance. Call it what you will.

Можна назвати це мережею співпраці, або як завгодно,

The private actors,

але фізичні особи,

companies and NGOs,

компанії та недержавні організації

are going to have to get together

повинні зібратися і визначити основні

to face the major challenges we are going to face.

проблеми, з якими нам доведеться зіткнутися.

Just look at pandemics --

Взяти хоча б різноманітні пандемії -

swine flu, bird flu, H1N1.

курячий і свиний грип, вірус H1N1.

Look at the health systems in so many countries.

Погляньте на системи охорони здоров'я в більшості країн.

Do they have the resources

Чи мають вони достатньо ресурсів для

to face up to a serious pandemic?

боротьби з серйозною пандемією?

No.

Ні.

Could the private sector and NGOs

А чи можуть приватні діячі об'єднатися з

get together and marshal a response?

недержавними організаціями задля цього?

Absolutely.

Безумовно.

What they lack is that safe space

Єдине, чого їм бракує, це безпечне місце,

to come together, agree

де вони могли б зібратися, узгодити дії

and move to action.

і перейти до їх втілення.

That's what we're trying to provide.

Це те, що ми зараз намагаємося забезпечити.

I know as well

Я знаю, що часто це

that this often seems

може здатися

like an overwhelming level of responsibility

надмірною відповідальністю,

for people to assume.

яку людям буває складно прийняти.

"You want me to deliver human rights

"Ви хочете, щоб я забезпечив людські права

throughout my global supply chain.

у всій глобальній мережі товаропостачання.

There are thousands of suppliers in there."

Але ж існують тисячі постачальників.

It seems too daunting, too dangerous,

Для будь-якої компанії це здається надто

for any company to take on.

складним і небезпечним.

But there are companies.

Але ж є багато компаній.

We have 4,000 companies who are members.

Членами нашої організації є 4 тисячі компаній.

Some of them are very, very large companies.

Деякі з них дуже великі.

The sporting goods industry, in particular,

Наприклад, спортивна галузь

stepped up to the plate and have done it.

також підключилася до нашої діяльності.

The example, the role model, is there.

Ось вам приклад, рольова модель.

And whenever we discuss

Якщо ми говоримо про певну проблему,

one of these problems that we have to address --

яку необхідно вирішити, наприклад,

child labor in cottonseed farms in India --

проблему дитячої праці на вовняних фабриках в Індії -

this year we will monitor 50,000 cottonseed farms in India.

цього року ми перевіряємо 50 тисяч вовняних ферм.

It seems overwhelming.

Це здається неймовірним.

The numbers just make you want to zone out.

Такі цифри викликають бажання просто відступитися.

But we break it down to some basic realities.

Але ми намагаємося їх зменшити.

And human rights

І поняття людських прав тут

comes down to a very simple proposition:

базується на простому питанні:

can I give this person their dignity back?

чи можу я повернути цій людині її гідність?

Poor people,

Для бідних людей, а також тих,

people whose human rights have been violated --

чиї права були порушені,

the crux of that

найбільшою проблемою є

is the loss of dignity,

втрата гідності,

the lack of dignity.

брак гідності.

It starts with just giving people back their dignity.

Тому все починається з повернення людям їх гідності.

I was sitting in a slum outside Gurgaon

Я був у нетрях на околиці Гургаону,

just next to Delhi,

що поряд з Делі,

one of the flashiest, brightest new cities

одним з найяскравіших нових міст,

popping up in India right now,

що зараз розвиваються в Індії.

and I was talking to workers

Я розмовляв з робітниками

who worked in garment sweatshops down the road,

місцевої фабрики з виробництва одягу

and I asked them what message they would like me to take to the brands.

Я запитав, яке послання вони бажали б передати брендовим компаніям.

They didn't say money.

Вони не згадали про гроші;

They said, "The people who employ us

вони сказали: "Люди, що найняли нас,

treat us like we are less than human,

поводяться з нами, як з нелюдськими істотами,

like we don't exist.

немов ми взагалі не існуємо.

Please ask them to treat us like human beings."

Будь ласка, попросіть їх поводитися з нами, як з людьми".

That's my simple understanding of human rights.

Таким є моє розуміння людських прав.

That's my simple proposition to you,

Це моє єдине прохання до вас,

my simple plea to every decision-maker

мій заклик до кожного, хто приймає рішення,

in this room, everybody out there.

в цій кімнаті й за її межами.

We can all make a decision

ми всі можемо вирішити

to come together

зібратися, перейняти ініціативу

and pick up the balls and run with the balls

і втілити те, від чого

that governments have dropped.

уряди відмовилися.

If we don't do it,

Якщо ми не зробимо цього,

we're abandoning hope,

ми відмовимося від віри,

we're abandoning our essential humanity,

від нашої первинної людськості,

and I know that's not a place we want to be,

а я знаю, що ми не хочемо цього,

and we don't have to be there.

ми не можемо цього допустити.

So I appeal to you.

Тому я звертаюся до вас,

Join us, come into that safe space,

приєднуйтесь до нас,

and let's start to make this happen.

і давайте діяти.

Thank you very much.

Дуже дякую.

(Applause)

(Аплодисменти)