3 kinds of bias that shape your worldview | J. Marshall Shepherd

Перекладач: Inna Fedorenko Утверджено: Myroslava Krugliak

I'm a meteorologist by degree,

За освітою я метеоролог,

I have a bachelor's, master's and PhD in physical meteorology,

я маю диплом бакалавра, магістра та доктора у фізичній метеорології,

so I'm a meteorologist, card carrying.

тож я метеоролог, найсправжнісінький.

And so with that comes four questions, always.

Через це мені завжди задають чотири питання.

This is one prediction I will always get right.

Я їх можу передбачити, і ніколи не помиляюся.

(Laughter)

(Сміх)

And those questions are,

Ось такі питання:

"Marshall, what channel are you on?"

"Маршалл, на якому ти каналі?"

(Laughter)

(Сміх)

"Докторе Шепард, яка погода буде завтра?"

"Dr. Shepherd, what's the weather going to be tomorrow?"

(Laughter)

(Сміх)

And oh, I love this one:

І я просто в захваті від питання:

"My daughter is getting married next September, it's an outdoor wedding.

"Моя дочка одружується наступного місяця, весілля на вулиці.

Чи буде тоді дощ?"

Is it going to rain?"

(Laughter)

(Сміх)

Not kidding, I get those, and I don't know the answer to that,

Без жартів, я дійсно не знаю, як відповідати на такі питання,

the science isn't there.

науки вони не стосуються.

Але останнім часом мені задають таке питання:

But the one I get a lot these days is,

"Dr. Shepherd, do you believe in climate change?"

"Докторе Шепард, ви вірите у зміну клімату?"

"Ви вірите у глобальне потепління?"

"Do you believe in global warming?"

Now, I have to gather myself every time I get that question.

Кожного разу, коли мені задають це питання, я збираюся із думками.

Because it's an ill-posed question --

Тому що це питання поставлено неправильно —

science isn't a belief system.

наука - це не система вірувань.

My son, he's 10 -- he believes in the tooth fairy.

Мій син, йому 10 років, він вірить у зубну фею.

And he needs to get over that, because I'm losing dollars, fast.

І йому потрібно це перерости, бо я втрачаю долари.

(Laughter)

(Сміх)

But he believes in the tooth fairy.

Але він вірить у зубну фею.

But consider this.

Та задумайтесь над цим.

Тут, у Атланті, розташована будівля Банку Америки.

Bank of America building, there, in Atlanta.

You never hear anyone say,

Ви ніколи не чули, щоб хтось говорив:

"Do you believe, if you go to the top of that building

"Ви вірите, що коли піднятися на вершину цієї будівлі,

і кинути з неї м'яча, то він впаде?"

and throw a ball off, it's going to fall?"

You never hear that, because gravity is a thing.

Ви ніколи такого не чули, оскільки гравітація — це факт.

Чому ми не чуємо такого питання:

So why don't we hear the question,

"Do you believe in gravity?"

"Ви вірите у гравітацію?"

But of course, we hear the question,

Однак ми чуємо питання:

"Do you believe in global warming?"

"Ви вірите у глобальне потепління?"

Well, consider these facts.

Обдумайте ці факти.

The American Association for the Advancement of Science, AAAS,

Американська асоціація сприяння розвитку науки, ААСРН,

one of the leading organizations in science,

одна з головних наукових організацій,

queried scientists and the public on different science topics.

опитала вчених та громадськість щодо різних наукових проблем.

Here are some of them:

Ось декотрі з них:

genetically modified food, animal research, human evolution.

генетично модифікована їжа, досліди над тваринами, еволюція людини.

І погляньте, що про це говорять науковці: думка тих,

And look at what the scientists say about those,

the people that actually study those topics, in red,

хто дійсно вивчає ці проблеми, позначена червоним,

versus the gray, what the public thinks.

а сірим — те, що думає громадськість.

How did we get there?

Як ми дійшли до такого?

How did we get there?

Як ми дійшли до такого?

Думка громадськості дуже відрізняється від думки науковців.

That scientists and the public are so far apart on these science issues.

Тож тепер я трохи детальніше розгляну проблему,

Well, I'll come a little bit closer to home for me,

climate change.

яка належить до сфери

моєї компетенції, а саме, зміну клімату.

Eighty-seven percent of scientists

believe that humans are contributing to climate change.

87% науковців вважають, що люди сприяють зміні клімату.

А серед громадськості лише 50%?

But only 50 percent of the public?

How did we get there?

Як ми дійшли до такого?

So it begs the question,

Тож постає питання:

що формує наше уявлення про науку?

what shapes perceptions about science?

It's an interesting question

Це цікаве питання,

and one that I've been thinking about quite a bit.

я його довго обмірковував.

I think that one thing that shapes perceptions in the public, about science,

Думаю, що на сприйняття суспільством науки дуже впливає один чинник —

is belief systems and biases.

це система вірувань та упереджень.

Система вірувань та упереджень.

Belief systems and biases.

Go with me for a moment.

Стежте за моєю думкою.

Оскільки я хочу поговорити про три компоненти:

Because I want to talk about three elements of that:

confirmation bias, Dunning-Kruger effect

підтверджувальне упередження, ефект Данінга-Крюгера

and cognitive dissonance.

та когнітивний дисонанс.

Звучить як серйозні, вишукані, академічні терміни, такими вони і є.

Now, these sound like big, fancy, academic terms, and they are.

But when I describe them, you're going to be like, "Oh!

Та коли я їх поясню, ви скажете:

I recognize that; I even know somebody that does that."

"А! Я впізнаю це; я навіть знаю певну людину, яка це робить."

Confirmation bias.

Підтверджувальне упередження —

Finding evidence that supports what we already believe.

пошуки свідчень на підтримку того, у що ми вже віримо.

Now, we're probably all a little bit guilty of that at times.

Напевно, ми всі іноді до цього вдаємось.

Take a look at this.

Погляньте на це.

I'm on Twitter.

Мій твіттер.

And often, when it snows,

І часто, коли йде сніг,

I'll get this tweet back to me.

я отримую цей твіт.

(Laughter)

(Сміх)

"Hey, Dr. Shepherd, I have 20 inches of global warming in my yard,

"Агов, докторе Шепард, у мене 50 см. глобального потепління у дворі,

what are you guys talking about, climate change?"

що ви там, хлопці, говорите про зміну клімату?"

I get that tweet a lot, actually.

Я отримав чимало таких твітів.

Вони дуже милі, і справді здатні мене розсмішити.

It's a cute tweet, it makes me chuckle as well.

But it's oh, so fundamentally scientifically flawed.

Але ж у них дуже серйозна помилка з наукової точки зору.

Адже такі твіти свідчать,

Because it illustrates

that the person tweeting doesn't understand

що їхні автори не розуміють

the difference between weather and climate.

різниці між погодою та кліматом.

I often say, weather is your mood

Я часто кажу: погода — це ваш настрій,

а клімат — це ваша особистість.

and climate is your personality.

Think about that.

Подумайте про це.

Weather is your mood, climate is your personality.

Погода — це ваш настрій, клімат — ваша особистість.

Your mood today doesn't necessarily tell me anything about your personality,

Ваш сьогоднішній настрій не обов'язково скаже мені щось про вашу особистість,

nor does a cold day tell me anything about climate change,

і холодний день не скаже мені нічого про зміну клімату,

or a hot day, for that matter.

так само, як і спекотний день.

Dunning-Kruger.

Данінг-Крюгер.

Two scholars from Cornell came up with the Dunning-Kruger effect.

Два вчених з Корнуеллу описали ефект Данінга-Крюгера.

If you go look up the peer-reviewed paper for this,

Якщо погортаєте статті в наукових журналах,

you will see all kinds of fancy terminology:

то побачите чимало дивної термінології, а саме:

it's an illusory superiority complex, thinking we know things.

комплекс ілюзорної власної переваги, коли ми думаємо, що щось знаємо.

Інакше кажучи, люди вважають, що знають більше, ніж насправді.

In other words, people think they know more than they do.

Тобто, вони недооцінюють рівень свого незнання.

Or they underestimate what they don't know.

І зрештою, ми розглянемо когнітивний дисонанс.

And then, there's cognitive dissonance.

Когнітивний дисонанс — це цікаво.

Cognitive dissonance is interesting.

У нас нещодавно був день бабака, так?

We just recently had Groundhog Day, right?

Важко знайти краще визначення когнітивного дисонансу,

Now, there's no better definition of cognitive dissonance

than intelligent people asking me if a rodent's forecast is accurate.

ніж коли розумні люди питають мене, чи передбачення гризуна є точним?

(Laughter)

(Сміх)

But I get that, all of the time.

Однак мені весь час задають подібні запитання.

(Laughter)

But I also hear about the Farmer's Almanac.

(Сміх)

Але я також чув про Фермерський альманах.

We grew up on the Farmer's Almanac, people are familiar with it.

Ми виросли на Фермерському альманасі, люди знають про нього.

Проблема в тому, що точність його передбачень становить тільки 37%,

The problem is, it's only about 37 percent accurate,

according to studies at Penn State University.

згідно досліджень університету Пенсильванії.

Але ми живемо в наукову еру, коли ми дійсно можемо

But we're in an era of science

where we actually can forecast the weather.

передбачити погоду.

And believe it or not, and I know some of you are like, "Yeah, right,"

І вірте чи ні, я знаю, що деякі з вас думають:

ми можемо передбачати погоду з точністю 90% чи навіть більше.

we're about 90 percent accurate, or more, with weather forecast.

Нам тільки варто пам'ятати про випадкові промахи.

You just tend to remember the occasional miss, you do.

(Сміх)

(Laughter)

Підтверджувальне упередження, ефект Данінга-Крюгера та когнітивний дисонанс.

So confirmation bias, Dunning-Kruger and cognitive dissonance.

I think those shape biases and perceptions that people have about science.

Думаю, саме вони формують упередження та уявлення людей про науку.

But then, there's literacy and misinformation

А ще грамотність та дезінформація

that keep us boxed in, as well.

тримають нас в шорах.

During the hurricane season of 2017,

Протягом сезону ураганів у 2017-му,

media outlets had to actually assign reporters

деяким каналам довелось найняти репортерів,

to dismiss fake information about the weather forecast.

щоб відсіювати фальшиву інформацію про прогнози погоди.

Ось в яку епоху ми живемо.

That's the era that we're in.

I deal with this all the time in social media.

Я весь час маю з цим справу на соціальних платформах.

Someone will tweet a forecast --

Хтось твітне прогноз —

that's a forecast for Hurricane Irma, but here's the problem:

ось прогноз урагану Ірма, але тут є проблема: цей прогноз

it didn't come from the Hurricane Center.

надійшов не з Національного центру ураганів.

Однак люди почати твітити та ділитися цим; це стало вірусним.

But people were tweeting and sharing this; it went viral.

It didn't come from the National Hurricane Center at all.

Але ж ця інформація не з Національного центру ураганів.

So I spent 12 years of my career at NASA

Я пропрацював у НАСА 12 років,

before coming to the University of Georgia,

перед тим, як прийти до університету Джорджії,

and I chair their Earth Science Advisory Committee,

де я очолюю комітет геонаукової консультативної комісії.

I was just up there last week in DC.

Минулого тижня я був у окрузі Колумбія.

And I saw some really interesting things.

І побачив дійсно цікаві речі.

Here's a NASA model and science data from satellite

Ось модель НАСА та дані із супутника,

showing the 2017 hurricane season.

які показують сезон ураганів у 2017-му році.

You see Hurricane Harvey there?

Ви бачите тут ураган Харві?

Погляньте на пил, який летить із Африки.

Look at all the dust coming off of Africa.

Look at the wildfires up in northwest US and in western Canada.

Погляньте на пожежі на північному заході США та на заході Канади.

There comes Hurricane Irma.

Ось ураган Ірма.

This is fascinating to me.

Це дивовижно.

But admittedly, I'm a weather geek.

Маю визнати, я фанат погоди.

Але що важливіше, це показує, що у нас є технології, які дозволяють

But more importantly, it illustrates that we have the technology

to not only observe the weather and climate system,

не тільки спостерігати за погодою та системою клімату,

but predict it.

але і передбачати її.

There's scientific understanding,

Це наукове розуміння,

so there's no need for some of those perceptions and biases

тож нам не потрібно вдаватись до уявлень та упереджень,

that we've been talking about.

які ми розглянули.

We have knowledge.

У нас є знання.

But think about this ...

Але подумайте про це...

This is Houston, Texas, after Hurricane Harvey.

Це Х'юстон, Техас, після урагану Харві.

Періодично я пишу статті для журналу "Форбс",

Now, I write a contribution for "Forbes" magazine periodically,

and I wrote an article a week before Hurricane Harvey made landfall, saying,

я написав статтю за тиждень перед тим, як ураган Харві дійшов до берега:

"There's probably going to be 40 to 50 inches of rainfall."

"Існує ймовірність опадів від 1 м. до 1,2м."

I wrote that a week before it happened.

Я написав це за тиждень до того, як це сталося.

But yet, when you talk to people in Houston,

Але коли ви поговорите з мешанцями Х'юстона,

people are saying, "We had no idea it was going to be this bad."

вони скажуть: "Я навіть не думав, що буде так жахливо."

Я просто...

I'm just...

(Sigh)

(Зітхає)

(Laughter)

(Сміх)

A week before.

За тиждень до того.

But --

Але —

знаю, це кумедно, але така реальність,

I know, it's amusing, but the reality is,

we all struggle with perceiving something outside of our experience level.

у нас проблеми зі сприйняттям чогось, що не дано в безпосередньому досвіді.

People in Houston get rain all of the time,

Люди в Х'юстоні весь час бачать дощі,

там весь час паводки.

they flood all of the time.

Але вони ніколи не бачили такого.

But they've never experienced that.

За цілий рік у Х'юстоні випадає 86 см. дощу.

Houston gets about 34 inches of rainfall for the entire year.

They got 50 inches in three days.

І раптом випало 1,2м за три дні.

Це аномальна подія, це поза нормою.

That's an anomaly event, that's outside of the normal.

Отож, системи вірувань та упереджень, грамотності та дезінформації.

So belief systems and biases, literacy and misinformation.

Як нам зняти шори, які закривають від нас світ?

How do we step out of the boxes that are cornering our perceptions?

Well we don't even have to go to Houston, we can come very close to home.

Нам навіть не потрібно їхати у Х'юстон, це може трапитися і у нас вдома.

(Laughter)

(Сміх)

Remember "Snowpocalypse?"

Пам'ятаєте "Сніжний апокаліпсис?"

(Laughter)

(Сміх)

Snowmageddon?

Сніжний армагеддон?

Snowzilla?

Снігодзіллу?

Може назвати це як завгодно.

Whatever you want to call it.

All two inches of it.

Всі 5 см цього.

(Laughter)

(Сміх)

5 см снігу закрили Атланту.

Two inches of snow shut the city of Atlanta down.

(Laughter)

(Сміх)

But the reality is, we were in a winter storm watch,

Але реальність полягає в тому, що ми слідкували за зимовими штормами,

we went to a winter weather advisory,

ми слідкували за погодніми звітами,

and a lot of people perceived that as being a downgrade,

і чимало людей знали, що йтиме сніг:

"Oh, it's not going to be as bad."

"О, це буде не так погано."

When in fact, the perception was that it was not going to be as bad,

Відчуття підказувало, що нічого особливо поганого не буде,

but it was actually an upgrade.

але насправді це було гірше.

Things were getting worse as the models were coming in.

Коли з'являлися моделі, ми бачили, що ситуація гірша.

So that's an example of how we get boxed in by our perceptions.

Це приклад, як ми зашорюємо наше сприйняття.

Тож постає питання,

So, the question becomes,

how do we expand our radius?

як нам розширити його радіус?

The area of a circle is "pi r squared".

Формула площі кола: пі ер в квадраті.

We increase the radius, we increase the area.

Збільшуючи радіус, ми збільшуємо площу.

Як нам збільшити радіус розуміння науки?

How do we expand our radius of understanding about science?

Ось мої думки.

Here are my thoughts.

Складіть список ваших упереджень.

You take inventory of your own biases.

And I'm challenging you all to do that.

Я прошу всіх вас це зробити.

Take an inventory of your own biases.

Складіть список ваших упереджень.

Where do they come from?

Звідки вони беруться?

Your upbringing, your political perspective, your faith --

Ваше виховання, ваші політичні уподобання, ваша релігія —

what shapes your own biases?

що формує ваші упередження?

Then, evaluate your sources --

Потім оцініть ваші джерела —

where do you get your information on science?

звідки ви дістаєте інформацію про науку?

Що ви читаєте, кого ви слухаєте,

What do you read, what do you listen to,

to consume your information on science?

як споживаєте наукову інформацію?

А далі важливо висловитися.

And then, it's important to speak out.

Talk about how you evaluated your biases and evaluated your sources.

Поговорити, як ви оцінили ваші упередження та ваші джерела.

I want you to listen to this little 40-second clip

Я хочу, щоб ви прослухали це 40-секундне відео

from one of the top TV meteorologists in the US, Greg Fishel,

одного з топ-метеорологів США Ґреґа Фішеля,

in the Raleigh, Durham area.

в Ралі, в околицях Дарема.

He's revered in that region.

Він дуже поважає цей регіон.

But he was a climate skeptic.

Та він скептик щодо зміни клімату.

But listen to what he says about speaking out.

Але послухайте, що він говорить у виступі.

Greg Fishel: The mistake I was making

Ґреґ Фішель: Я зробив помилку,

and didn't realize until very recently,

і до останнього часу не усвідомлював її,

was that I was only looking for information

я шукав лише ту інформацію,

to support what I already thought,

яка підтверджувала, те, про що я думав,

and was not interested in listening to anything contrary.

і мене не цікавило нічого з протилежної сторони.

Одного ранку я прокинувся

And so I woke up one morning,

and there was this question in my mind,

і в моїй голові було питання:

"Greg, are you engaging in confirmation bias?

"Ґреґ, хіба ти не вдаєшся до підтверджувального упередження?

Are you only looking for information to support what you already think?"

Ти ж шукаєш лише ту інформацію, яка підтверджує твої уявлення?"

І оскільки я був чесним із собою, й намагався таким бути,

And if I was honest with myself, and I tried to be,

I admitted that was going on.

я визнав, що процес відбувається.

Чим більше я розмовляв із науковцями,

And so the more I talked to scientists

and read peer-reviewed literature

читав рецензовану літературу

and tried to conduct myself the way I'd been taught to conduct myself

і намагався поводити себе так, як мене вчили

at Penn State when I was a student,

в університеті штату Пенсильванії, коли я був студентом,

it became very difficult for me to make the argument

тим важче мені було і далі дотримуватись своєї думки,

that we weren't at least having some effect.

ніби людство не впливає на клімат.

Maybe there was still a doubt as to how much,

Можливо, все ще був сумнів щодо міри впливу,

but to say "nothing" was not a responsible thing for me to do

але говорити "жодного впливу" було б виявом моєї безвідповідальності

as a scientist or a person.

як науковця і людини.

JMS: Greg Fishel just talked about expanding his radius

Дж.М.Ш: Ґреґ Фішель щойно говорив про розширення свого радіусу

of understanding of science.

розуміння науки.

And when we expand our radius,

І коли ми розширимо наш радіус,

it's not about making a better future,

йтиметься не про краще майбутнє,

but it's about preserving life as we know it.

а про збереження життя, такого яким ми його знаємо.

Якщо ми задумаємося над розширенням радіусу розуміння науки,

So as we think about expanding our own radius in understanding science,

це матиме вирішальне значення для Афін, Атланти в штаті Джорджія,

it's critical for Athens, Georgia, for Atlanta, Georgia,

for the state of Georgia, and for the world.

для цілого штату Джорджія, і для самого світу.

So expand your radius.

Тож розширюйте ваш радіус.

Thank you.

Дякую.

(Applause)

(Оплески)