3 kinds of bias that shape your worldview | J. Marshall Shepherd

Vertaald door: Peter van de Ven Nagekeken door: Rik Delaet

I'm a meteorologist by degree,

Ik ben afgestudeerd meteoroloog.

I have a bachelor's, master's and PhD in physical meteorology,

Ik heb een bachelordiploma, een masterdiploma en een doctoraat,

so I'm a meteorologist, card carrying.

dus ik ben geregistreerd meteoroloog.

And so with that comes four questions, always.

En dat leidt gegarandeerd altijd tot vier vragen.

This is one prediction I will always get right.

Deze voorspelling heb ik altijd goed.

(Laughter)

(Gelach)

And those questions are,

En dat zijn de volgende vragen:

"Marshall, what channel are you on?"

'Marshall, op welke zender vind ik je?'

(Laughter)

(Gelach)

"Dr. Shepherd, what's the weather going to be tomorrow?"

'Dr. Shepherd, wat voor weer wordt het morgen?'

(Laughter)

(Gelach)

And oh, I love this one:

En deze is ook prachtig:

"My daughter is getting married next September, it's an outdoor wedding.

'Mijn dochter gaat in september trouwen en de trouwerij is buiten.

Is it going to rain?"

Gaat het regenen?'

(Laughter)

(Gelach)

Not kidding, I get those, and I don't know the answer to that,

Die krijg ik, echt waar, en ik weet het antwoord niet.

the science isn't there.

Ik heb de gegevens gewoon niet.

But the one I get a lot these days is,

Maar deze krijg ik tegenwoordig ook vaak:

"Dr. Shepherd, do you believe in climate change?"

'Dr. Shepherd, gelooft U in klimaatverandering?'

"Do you believe in global warming?"

'Gelooft U in opwarming van de Aarde?'

Now, I have to gather myself every time I get that question.

Ik moet me iedere keer inhouden als ik die vraag krijg.

Because it's an ill-posed question --

Want het is een verkeerde vraag --

science isn't a belief system.

wetenschap is geen geloofssysteem.

My son, he's 10 -- he believes in the tooth fairy.

Mijn zoontje van 10 gelooft in de tandenfee

And he needs to get over that, because I'm losing dollars, fast.

en dat moet hij eens afleren want het kost me teveel geld.

(Laughter)

(Gelach)

But he believes in the tooth fairy.

Maar hij gelooft in de tandenfee.

But consider this.

Maar ga nu eens na.

Bank of America building, there, in Atlanta.

Het gebouw van de Bank of America in Atlanta.

You never hear anyone say,

Je hoort toch nooit iemand zeggen:

"Do you believe, if you go to the top of that building

'Geloof jij dat als je een bal laat vallen vanaf het dak van dat gebouw,

and throw a ball off, it's going to fall?"

dat hij naar beneden gaat?'

You never hear that, because gravity is a thing.

Dat hoor je nooit, want zwaartekracht is er gewoon.

So why don't we hear the question,

Dus waarom horen we nooit de vraag

"Do you believe in gravity?"

'Geloof je in zwaartekracht?'

But of course, we hear the question,

maar horen we regelmatig de vraag

"Do you believe in global warming?"

'Geloof je in opwarming van de Aarde?'

Well, consider these facts.

Kijk, dit zijn de feiten.

The American Association for the Advancement of Science, AAAS,

De American Association for the Advancement of Science, AAAS,

one of the leading organizations in science,

een van de leidende organisaties op het gebied van wetenschap,

queried scientists and the public on different science topics.

stelde wetenschappers en publiek vragen over verschillende onderwerpen.

Here are some of them:

Hier zijn er enkele:

genetically modified food, animal research, human evolution.

genetisch gemodificeerde voeding, onderzoek op dieren, menselijke evolutie.

And look at what the scientists say about those,

Kijk naar wat de wetenschappers hierover zeiden,

the people that actually study those topics, in red,

de mensen die deze onderwerpen echt bestuderen, in het rood,

versus the gray, what the public thinks.

tegenover wat het publiek denkt.

How did we get there?

Hoe is dit zo gekomen?

How did we get there?

Hoe is dit zo gekomen?

That scientists and the public are so far apart on these science issues.

De massa en wetenschappers denken zo anders

over deze wetenschappelijk onderwerpen.

Well, I'll come a little bit closer to home for me,

Ik zal nu wat dichter bij mijn vakgebied komen,

climate change.

klimaatverandering.

Eighty-seven percent of scientists

87% van de wetenschappers

believe that humans are contributing to climate change.

geloven dat de mens bijdraagt aan klimaatverandering.

But only 50 percent of the public?

Maar bij de massa is dat slechts 50%?

How did we get there?

Hoe komt dat zo?

So it begs the question,

Dus je vraagt je af:

what shapes perceptions about science?

wat bepaalt hoe mensen tegen wetenschap aankijken.

It's an interesting question

Het is een interessante vraag en een waar ik veel over heb nagedacht.

and one that I've been thinking about quite a bit.

I think that one thing that shapes perceptions in the public, about science,

Een van de dingen die bepaalt hoe de massa wetenschap ziet,

is belief systems and biases.

zijn volgens mij geloofssystemen en vooroordelen.

Belief systems and biases.

Geloofssystemen en vooroordelen. Laten we daar eens naar kijken.

Go with me for a moment.

Because I want to talk about three elements of that:

Ik wil drie elementen daarvan bekijken:

confirmation bias, Dunning-Kruger effect

bevestigingsdrang, Dunning-Krugereffect

and cognitive dissonance.

en cognitieve dissonantie.

Now, these sound like big, fancy, academic terms, and they are.

Dikke, chique, academische termen, zul je zeggen --

en dat zijn het ook --

But when I describe them, you're going to be like, "Oh!

maar als ik ze beschrijf, zul je iets hebben van 'O!

I recognize that; I even know somebody that does that."

Dat herken ik wel; ik ken iemand die dat ook doet.'

Confirmation bias.

Bevestigingsdrang.

Finding evidence that supports what we already believe.

Bewijs vinden voor iets wat we al geloven.

Now, we're probably all a little bit guilty of that at times.

Nu zijn we daar soms allemaal wel een beetje schuldig aan.

Take a look at this.

Kijk hier eens naar.

I'm on Twitter.

Ik zit op Twitter.

And often, when it snows,

En als het sneeuwt,

I'll get this tweet back to me.

krijg ik vaak deze tweet:

(Laughter)

(Gelach)

"Hey, Dr. Shepherd, I have 20 inches of global warming in my yard,

'Hé, Dr. Shepherd, ik heb 50 cm opwarming van de Aarde in mijn achtertuin.

what are you guys talking about, climate change?"

Klimaatverandering? Waar hebben jullie het over?'

I get that tweet a lot, actually.

Die tweet krijg ik dus echt vaak.

It's a cute tweet, it makes me chuckle as well.

Het is een grappige tweet; ik moet er ook om lachen.

But it's oh, so fundamentally scientifically flawed.

Maar hij is o zo fundamenteel wetenschappelijk onjuist.

Because it illustrates

Want hij illustreert dat de persoon die tweet

that the person tweeting doesn't understand

het verschil tussen weer en klimaat niet begrijpt.

the difference between weather and climate.

I often say, weather is your mood

Ik zeg vaak dat het weer je humeur is

and climate is your personality.

en het klimaat is je persoonlijkheid.

Think about that.

Stel je voor:

het weer is je humeur en het klimaat je persoonlijkheid.

Weather is your mood, climate is your personality.

Your mood today doesn't necessarily tell me anything about your personality,

Jouw humeur vandaag

vertelt me misschien niets over je persoonlijkheid,

nor does a cold day tell me anything about climate change,

net zoals een koude dag niets zegt over klimaatverandering,

or a hot day, for that matter.

net zo min als een warme dag, trouwens.

Dunning-Kruger.

Dunning-Kruger.

Two scholars from Cornell came up with the Dunning-Kruger effect.

Twee geleerden van Cornell ontdekten het Dunning-Krugereffect.

If you go look up the peer-reviewed paper for this,

Als je kijkt naar de intercollegiaal getoetste paper,

you will see all kinds of fancy terminology:

vind je allerlei chique terminologie:

it's an illusory superiority complex, thinking we know things.

het is een ingebeeld meerderwaardigheidscomplex,

dat we denken iets te weten.

In other words, people think they know more than they do.

Oftewel: mensen denken meer te weten dan ze echt weten,

Or they underestimate what they don't know.

of ze onderschatten wat ze niet weten.

And then, there's cognitive dissonance.

En dan heb je cognitieve dissonantie.

Cognitive dissonance is interesting.

Cognitieve dissonantie is interessant.

We just recently had Groundhog Day, right?

Nou hadden we onlangs Groundhog Day.

Er is geen betere definitie van cognitieve dissonantie

Now, there's no better definition of cognitive dissonance

than intelligent people asking me if a rodent's forecast is accurate.

dan intelligente mensen die me vragen

of de voorspelling van een knaagdier betrouwbaar is.

(Laughter)

(Gelach)

But I get that, all of the time.

Toch maak ik dat steeds weer mee.

(Laughter)

(Gelach)

But I also hear about the Farmer's Almanac.

Maar ik hoor ook over de boerenalmanak.

We grew up on the Farmer's Almanac, people are familiar with it.

We groeiden op met de boerenalmanak en we zijn er vertrouwd mee.

The problem is, it's only about 37 percent accurate,

Het probleem is dat hij slechts voor 37% klopt,

according to studies at Penn State University.

volgens onderzoek van Penn State University.

But we're in an era of science

Maar we zitten in een wetenschappelijk tijdperk

waarin we het weer echt kunnen voorspellen.

where we actually can forecast the weather.

En geloof het of niet, dat is aan jou,

And believe it or not, and I know some of you are like, "Yeah, right,"

maar we zijn 90% of meer correct met onze weersvoorspelling.

we're about 90 percent accurate, or more, with weather forecast.

Je hebt gewoon de neiging die enkele misser te onthouden, echt.

You just tend to remember the occasional miss, you do.

(Laughter)

(Gelach)

So confirmation bias, Dunning-Kruger and cognitive dissonance.

Dus bevestigingsdrang, Dunning-Kruger en cognitieve dissonantie.

I think those shape biases and perceptions that people have about science.

Dat zijn de dingen die ervoor zorgen

welke vooroordelen mensen hebben en hoe ze wetenschap zien.

But then, there's literacy and misinformation

Maar dan heb je nog alfabetisme en misinformatie

that keep us boxed in, as well.

die ons ook beperken.

During the hurricane season of 2017,

Tijdens het orkaanseizoen van 2017

media outlets had to actually assign reporters

moesten tv-zenders daadwerkelijk journalisten inzetten

to dismiss fake information about the weather forecast.

om onjuiste informatie over het weerbericht te ontkrachten.

That's the era that we're in.

In die situatie zitten we nu.

I deal with this all the time in social media.

Ik heb hier op sociale media voortdurend mee te maken.

Someone will tweet a forecast --

Iemand post een voorspelling,

that's a forecast for Hurricane Irma, but here's the problem:

een voorspelling voor orkaan Irma, maar het probleem is:

it didn't come from the Hurricane Center.

die kwam niet van het Hurricane Center.

But people were tweeting and sharing this; it went viral.

Maar mensen deelden massaal deze tweet.

It didn't come from the National Hurricane Center at all.

Hij kwam helemaal niet van het National Hurricane Center.

So I spent 12 years of my career at NASA

Ik werkte 12 jaar van mijn carrière bij NASA

before coming to the University of Georgia,

voor ik naar de Universiteit van Georgia kwam

and I chair their Earth Science Advisory Committee,

en ik ben er voorzitter van hun Aardwetenschappen Adviescommittee,

I was just up there last week in DC.

ik was er vorige week.

En ik zag er hele interessante dingen.

And I saw some really interesting things.

Dit is een NASA-model met wetenschappelijke data van de satelliet

Here's a NASA model and science data from satellite

showing the 2017 hurricane season.

dat het orkaanseizoen 2017 laat zien.

You see Hurricane Harvey there?

Zie je orkaan Harvey daar?

Look at all the dust coming off of Africa.

Kijk eens naar al dat stof dat van Afrika komt.

Look at the wildfires up in northwest US and in western Canada.

En kijk eens naar die bosbranden in het noordwesten van de VS en in Canada.

There comes Hurricane Irma.

Daar komt orkaan Irma.

This is fascinating to me.

Dit vind ik fascinerend.

But admittedly, I'm a weather geek.

Toegegeven, ik ben een weergek.

But more importantly, it illustrates that we have the technology

Maar belangrijker is dat het illustreert dat we de technologie hebben

to not only observe the weather and climate system,

om het weer- en klimaatsysteem niet alleen te observeren,

but predict it.

maar het te voorspellen.

There's scientific understanding,

We begrijpen dit wetenschappelijk,

so there's no need for some of those perceptions and biases

dus het maakt niet uit wat we denken of hoe we dingen 'zien' --

that we've been talking about.

waar ik het zojuist over had.

We have knowledge.

We weten dit.

But think about this ...

Neem nou dit.

This is Houston, Texas, after Hurricane Harvey.

Dit is Houston, in Texas, na orkaan Harvey.

Now, I write a contribution for "Forbes" magazine periodically,

Nu schrijf ik regelmatig een stukje in het blad 'Forbes'

and I wrote an article a week before Hurricane Harvey made landfall, saying,

en een week voordat orkaan Harvey aan land kwam, schreef ik daarin:

"There's probably going to be 40 to 50 inches of rainfall."

"Er gaat waarschijnlijk 1000 tot 1200 mm regen vallen."

I wrote that a week before it happened.

Dat schreef ik een week voordat het gebeurde.

But yet, when you talk to people in Houston,

Maar toch, als je mensen in Houston spreekt,

people are saying, "We had no idea it was going to be this bad."

dan zeggen ze: "We hadden geen idee dat het zo erg zou worden."

I'm just...

Ik ben gewoon ...

(Sigh)

(Zucht)

(Laughter)

(Gelach)

A week before.

Een week van tevoren.

But --

Maar ...

I know, it's amusing, but the reality is,

We lachen er nu om, maar je kunt er niet omheen

we all struggle with perceiving something outside of our experience level.

dat we allemaal moeite hebben

om iets te zien waar we geen ervaring mee hebben.

People in Houston get rain all of the time,

Mensen in Houston zijn gewend aan regen;

they flood all of the time.

er zijn vaak overstromingen.

But they've never experienced that.

Maar dit hebben ze nooit meegemaakt.

Houston gets about 34 inches of rainfall for the entire year.

Houston krijgt gemiddeld 850 mm regen in een jaar.

They got 50 inches in three days.

Nu kregen ze 1200 mm in drie dagen.

That's an anomaly event, that's outside of the normal.

Dat is een anomalie, een bijzondere gebeurtenis.

So belief systems and biases, literacy and misinformation.

Dus geloofssystemen, vooroordelen, alfabetisme en onjuiste informatie.

How do we step out of the boxes that are cornering our perceptions?

Hoe stappen we buiten de kaders die ons zicht belemmeren?

Well we don't even have to go to Houston, we can come very close to home.

We hoeven niet eens naar Houston, we kunnen dichtbij huis blijven.

(Laughter)

(Gelach)

Remember "Snowpocalypse?"

Herinner je je de 'sneeuwpocalyps'?

(Laughter)

(Gelach)

Snowmageddon?

Sneeuwmageddon?

Snowzilla?

Sneeuwzilla?

Whatever you want to call it.

Hoe je het ook wilt noemen.

All two inches of it.

De hele vijf centimeter.

(Laughter)

(Gelach)

Two inches of snow shut the city of Atlanta down.

Vijf centimeter sneeuw sloot de hele stad Atlanta af.

(Laughter)

(Gelach)

But the reality is, we were in a winter storm watch,

Maar in feite was er eerst een waarschuwing voor een winterstorm,

we went to a winter weather advisory,

wat vervolgens een winterweer-advies werd

and a lot of people perceived that as being a downgrade,

en een hoop mensen zagen dat als een mildere voorspelling:

"Oh, it's not going to be as bad."

"O, zo erg wordt het niet."

When in fact, the perception was that it was not going to be as bad,

Maar wat men zag als een mildere voorspelling

but it was actually an upgrade.

was feitelijk een urgenter alarm.

Hoe meer data we kregen, des te erger zag het eruit.

Things were getting worse as the models were coming in.

So that's an example of how we get boxed in by our perceptions.

Dat is een voorbeeld van hoe ons denken ons uitzicht belemmert.

So, the question becomes,

Dus de vraag wordt:

how do we expand our radius?

hoe vergroten we onze straal?

The area of a circle is "pi r squared".

Hoeveel we begrijpen is een afgeleide van hoe ver we kijken.

We increase the radius, we increase the area.

How do we expand our radius of understanding about science?

Hoe vergroten we de straal van ons begrip van wetenschap?

Here are my thoughts.

Dit denk ik erover.

You take inventory of your own biases.

Je brengt je eigen vooroordelen in kaart.

And I'm challenging you all to do that.

Ik daag jullie allemaal uit dat te doen.

Take an inventory of your own biases.

Breng je vooroordelen in kaart.

Where do they come from?

Waar komen ze vandaan?

Your upbringing, your political perspective, your faith --

Je opvoeding, je politieke voorkeur, je geloof --

what shapes your own biases?

wat voedt jouw vooroordelen?

Then, evaluate your sources --

Evalueer dan je bronnen --

where do you get your information on science?

waar haal jij je wetenschappelijke informatie?

What do you read, what do you listen to,

Wat lees je, waarnaar luister je

to consume your information on science?

om wetenschappelijk geïnformeerd te blijven?

And then, it's important to speak out.

En ten slotte: het is belangrijk om je mond open te doen.

Talk about how you evaluated your biases and evaluated your sources.

Spreek over hoe je je vooroordelen hebt geëvalueerd

en je bronnen hebt getoetst.

I want you to listen to this little 40-second clip

Luister nu met me mee naar deze clip van 40 seconden

from one of the top TV meteorologists in the US, Greg Fishel,

van een van de beste tv-weermannen in de VS, Greg Fishel,

in the Raleigh, Durham area.

uit Raleigh, bij Durham.

He's revered in that region.

Hij wordt daar op handen gedragen. Maar hij was klimaatscepticus.

But he was a climate skeptic.

But listen to what he says about speaking out.

Maar luister wat hij zegt over je mond opendoen.

Greg Fishel: The mistake I was making

Greg Fishel: De fout die ik maakte,

and didn't realize until very recently,

en daar kwam ik pas later achter,

was that I was only looking for information

was dat ik alleen naar informatie zocht

to support what I already thought,

die onderschreef wat ik al dacht,

and was not interested in listening to anything contrary.

en dat ik niet geïnteresseerd was om andere geluiden te horen.

And so I woke up one morning,

En dus werd ik op een dag wakker

and there was this question in my mind,

met die gedachte in mijn hoofd:

"Greg, are you engaging in confirmation bias?

Greg, maak jij je niet schuldig aan bevestigingsdrang?

Are you only looking for information to support what you already think?"

Ben je alleen op zoek naar informatie die bevestigt wat je al denkt?

And if I was honest with myself, and I tried to be,

En als ik eerlijk was, en dat probeerde ik,

I admitted that was going on.

moest ik toegeven dat dat zo was.

And so the more I talked to scientists

Dus hoe meer ik met wetenschappers sprak

and read peer-reviewed literature

en collegiaal getoetste literatuur las

and tried to conduct myself the way I'd been taught to conduct myself

en mezelf probeerde te gedragen zoals me dat was geleerd

at Penn State when I was a student,

toen ik op Penn State student was,

it became very difficult for me to make the argument

hoe moeilijker het werd om te ontkennen

that we weren't at least having some effect.

dat we op zijn minst enige invloed hadden.

Maybe there was still a doubt as to how much,

Misschien was er nog twijfel over hoeveel,

but to say "nothing" was not a responsible thing for me to do

maar 'niets' was in ieder geval niet verantwoord om te zeggen

as a scientist or a person.

als wetenschapper of als mens.

JMS: Greg Fishel just talked about expanding his radius

JMS: Greg Fishel sprak daarmee

over het vergroten van de straal van zijn begrip van de wetenschap.

of understanding of science.

And when we expand our radius,

En als we die straal vergroten,

it's not about making a better future,

gaat het niet over een betere toekomst,

but it's about preserving life as we know it.

dan gaat het om het beschermen van het leven zoals we dat kennen.

So as we think about expanding our own radius in understanding science,

Dus als we denken over het vergroten

van de straal van ons eigen begrip van de wetenschap,

it's critical for Athens, Georgia, for Atlanta, Georgia,

dan is het cruciaal

voor Athens en Atlanta,

for the state of Georgia, and for the world.

voor de staat Georgia

en voor de wereld.

So expand your radius.

Vergroot dus je straal.

Thank you.

Dankjewel.

(Applause)

(Applaus)