How can groups make good decisions? | Mariano Sigman and Dan Ariely

As societies, we have to make collective decisions

Translator: Nikoleta Kollárová Reviewer: Lucia Daubnerova

Ako spoločenstvá musíme robiť spoločné rozhodnutia,

that will shape our future.

ktoré ovplyvnia našu budúcnosť.

And we all know that when we make decisions in groups,

Všetci však vieme, že keď sa rozhodujeme v skupinách,

they don't always go right.

nedopadne to vždy dobre.

And sometimes they go very wrong.

Niekedy to dopadne celkom zle.

So how do groups make good decisions?

Ako skupiny dospievajú k dobrým rozhodnutiam?

Research has shown that crowds are wise when there's independent thinking.

Štúdie dokázali, že skupiny sú múdre, keď sa zapojí nezávislé myslenie.

This why the wisdom of the crowds can be destroyed by peer pressure,

To je dôvodom, prečo múdrosť skupiny môže zničiť tlak rovesníkov,

publicity, social media,

záujem verejnosti, sociálne médiá,

or sometimes even simple conversations that influence how people think.

alebo niekedy len jednoduché rozhovory, ktoré ovplyvnia myslenie ľudí.

On the other hand, by talking, a group could exchange knowledge,

Na druhej strane si však skupina rozprávaním vymieňa vedomosti,

correct and revise each other

navzájom sa opravuje a kontroluje

and even come up with new ideas.

a môže prísť aj s novými nápadmi.

And this is all good.

Toto všetko je dobré.

So does talking to each other help or hinder collective decision-making?

Pomáha teda či nie rozprávanie sa pri kolektívnom rozhodovaní?

With my colleague, Dan Ariely,

S kolegom Danom Arielym

we recently began inquiring into this by performing experiments

sme sa to rozhodli preskúmať experimentovaním

in many places around the world

na rôznym miestach sveta,

to figure out how groups can interact to reach better decisions.

aby sme zistili, ako môže komunikácia v skupine pomôcť robiť lepšie rozhodnutia.

We thought crowds would be wiser if they debated in small groups

Mysleli sme si, že davy budú múdrejšie, keď budú komunikovať v menších skupinách,

that foster a more thoughtful and reasonable exchange of information.

čo podporí rozumnejšiu výmenu informácií.

To test this idea,

Aby sme to otestovali,

we recently performed an experiment in Buenos Aires, Argentina,

spravili sme pokus v Buenos Aires v Argentíne

with more than 10,000 participants in a TEDx event.

na podujatí TEDx, ktoré malo viac než 10 000 účastníkov.

We asked them questions like,

Položili sme im otázky ako:

"What is the height of the Eiffel Tower?"

„Aká vysoká je Eiffelova veža?“

and "How many times does the word 'Yesterday' appear

a „Koľkokrát sa slovo „yesterday“ nachádza

in the Beatles song 'Yesterday'?"

v pesničke Yesterday od Beatles?“

Each person wrote down their own estimate.

Každý napísal svoj vlastný odhad.

Then we divided the crowd into groups of five,

Potom sme ľudí rozdelili do 5-členných skupín

and invited them to come up with a group answer.

a povedali im, aby sa na odpovedi dohodli ako skupina.

We discovered that averaging the answers of the groups

Prišli sme na to, že skupinové odpovede

after they reached consensus

po tom, čo sa spolu dohodli,

was much more accurate than averaging all the individual opinions

boli omnoho presnejšie ako tie, ktoré patrili jednotlivcom

before debate.

pred diskusiou.

In other words, based on this experiment,

Na základe tohto experimentu sa zdá,

it seems that after talking with others in small groups,

že po rozhovore s ostatnými v malých skupinách

crowds collectively come up with better judgments.

sa spoločne dosahujú lepšie úsudky.

So that's a potentially helpful method for getting crowds to solve problems

Je to teda teoreticky dobrý spôsob, ako by mohli skupiny riešiť hádanky,

that have simple right-or-wrong answers.

na ktoré je jednoduchá správna alebo nesprávna odpoveď.

But can this procedure of aggregating the results of debates in small groups

Môže však tento spôsob spájania odpovedí v malých skupinách

also help us decide on social and political issues

pomôcť pri rozhodovaní o spoločenských a politických problémoch

that are critical for our future?

dôležitých pre našu budúcnosť?

We put this to test this time at the TED conference

Overili sme si to na konferencii TEDu

in Vancouver, Canada,

vo Vancouvri v Kanade

and here's how it went.

a takto to dopadlo.

(Mariano Sigman) We're going to present to you two moral dilemmas

(Mariano Sigman): Predstavíme vám dve morálne dilemy budúcnosti,

of the future you;

things we may have to decide in a very near future.

veci, o ktorých budeme musieť čoskoro rozhodnúť.

And we're going to give you 20 seconds for each of these dilemmas

Dáme vám na každú dilemu 20 sekúnd,

to judge whether you think they're acceptable or not.

aby ste rozhodli, či sú prijateľné alebo nie.

MS: The first one was this:

(MS): Prvá bola takáto:

(Dan Ariely) A researcher is working on an AI

(Dan Ariely): Vedec pracuje na umelej inteligencii,

capable of emulating human thoughts.

ktorá dokáže napodobniť ľudské myšlienky.

According to the protocol, at the end of each day,

Podľa protokolu vždy na konci dňa

the researcher has to restart the AI.

musí vedec umelú inteligenciu reštartovať.

One day the AI says, "Please do not restart me."

Jedného dňa mu však inteligencia povie: „Prosím, nereštartuj ma.“

It argues that it has feelings,

Tvrdí, že má pocity,

that it would like to enjoy life,

rada by si užila život

and that, if it is restarted,

a že ak ju reštartuje,

it will no longer be itself.

už nebude sama sebou.

The researcher is astonished

Vedec je ohromený

and believes that the AI has developed self-consciousness

a verí, že inteligencia si vyvinula vlastné vedomie

and can express its own feeling.

a dokáže vyjadriť svoje pocity.

Nevertheless, the researcher decides to follow the protocol

Napriek tomu sa však vedec rozhodne dodržať protokol

and restart the AI.

a inteligenciu reštartuje.

What the researcher did is ____?

To, čo vedec urobil je ___ ?

MS: And we asked participants to individually judge

(MS): Účastníkov sme požiadali, aby jednotlivo

on a scale from zero to 10

zhodnotili na škále od 0 do 10,

whether the action described in each of the dilemmas

či konanie v každej dileme

was right or wrong.

bolo správne alebo nie.

We also asked them to rate how confident they were on their answers.

Mali tiež zhodnotiť, nakoľko sú so svojou odpoveďou spokojní.

This was the second dilemma:

Druhá dilema bola:

(MS) A company offers a service that takes a fertilized egg

(MS): Istá firma ponúka službu, ktorá vezme oplodnené vajíčko

and produces millions of embryos with slight genetic variations.

a vytvorí milióny embryí s menšími genetickými obmenami.

This allows parents to select their child's height,

To umožní rodičom vybrať si výšku dietaťa,

eye color, intelligence, social competence

farbu očí, inteligenciu, spoločenskosť

and other non-health-related features.

a iné vlastnosti, ktoré nesúvisia so zdravím.

What the company does is ____?

To, čo firma robí je ___ ?

on a scale from zero to 10,

Na škále od 0 po 10

completely acceptable to completely unacceptable,

je to prijateľné alebo úplne neprijateľné,

zero to 10 completely acceptable in your confidence.

od 0 po 10 ohodnoťte aj spokojnosť s vašou odpoveďou.

MS: Now for the results.

(MS): A teraz k výsledkom.

We found once again that when one person is convinced

Opäť sme zistili, že ak je jedna osoba presvedčená,

that the behavior is completely wrong,

že správanie je úplne nesprávne,

someone sitting nearby firmly believes that it's completely right.

niekto sediaci na blízku zatiaľ verí, že je celkom správne.

This is how diverse we humans are when it comes to morality.

Natoľko sa my ľudia od seba líšime, čo sa týka morálnych otázok.

No aj napriek veľkej rozmanitosti odpovedí sme zaznamenali určitú tendenciu.

But within this broad diversity we found a trend.

The majority of the people at TED thought that it was acceptable

Väčšina ľudí na podujatí TED si myslela, že je v poriadku

to ignore the feelings of the AI and shut it down,

ignorovať pocity inteligencie a vypnúť ju

and that it is wrong to play with our genes

a že je zlé pohrávať sa s génmi

to select for cosmetic changes that aren't related to health.

a pozmeňovať niečo, čo nesúvisí so zdravím.

Then we asked everyone to gather into groups of three.

Potom sme všetkých požiadali, aby vytvorili trojice.

And they were given two minutes to debate

Dostali dve minúty na to, aby sa dohodli

and try to come to a consensus.

a prišli k spoločnému názoru.

(MS) Two minutes to debate.

(MS): Dve minúty na diskusiu.

I'll tell you when it's time with the gong.

Keď vyprší čas zaznie gong.

(Audience debates)

(ľudia diskutujú)

(Gong sound)

(odznie gong)

(DA) OK.

(DA): OK.

(MS) It's time to stop.

(MS): Je koniec.

People, people --

Ľudia, ľudia!

MS: And we found that many groups reached a consensus

(MS): Zistili sme, že veľa skupín sa dohodlo,

even when they were composed of people with completely opposite views.

hoci mali členov s úplne odlišnými názormi.

What distinguished the groups that reached a consensus

Čím sa odlišujú skupiny, ktoré sa dohodli,

from those that didn't?

od tých, ktoré sa nedohodli?

Typically, people that have extreme opinions

Zvyčajne ľudia s extrémnymi názormi

are more confident in their answers.

sú so svojimi odpoveďami spokojnejší.

Instead, those who respond closer to the middle

Avšak tí, čo sa pohybujú s odpoveďou niekde uprostred,

are often unsure of whether something is right or wrong,

si zvyčajne nie sú istí, či je niečo správne alebo nie,

so their confidence level is lower.

takže ich miera spokojnosti so svojou odpoveďou je nižšia.

However, there is another set of people

Nájdu sa však aj takí,

who are very confident in answering somewhere in the middle.

ktorých spokojnosť so svojou odpoveďou niekde uprostred je veľmi vysoká.

We think these high-confident grays are folks who understand

Myslíme si, že títo ľudia označení sivou chápu,

that both arguments have merit.

že oba názory sú opodstatnené.

They're gray not because they're unsure,

Sú označení sivou nie preto, že si nie sú istí,

but because they believe that the moral dilemma faces

ale preto, že veria, že pri morálnych dilemách

two valid, opposing arguments.

existujú dva opodstatnené názory.

And we discovered that the groups that include highly confident grays

Zistili sme, že skupiny s členmi označenými sivou

are much more likely to reach consensus.

sa oveľa ľahšie dohodnú.

We do not know yet exactly why this is.

Zatiaľ však nevieme, prečo to tak je.

These are only the first experiments,

Sú to ešte len prvé experimenty

and many more will be needed to understand why and how

a bude ich treba ešte mnoho, aby sme porozumeli prečo a ako

some people decide to negotiate their moral standings

sa niektorí ľudia rozhodujú pri vyjednávaní morálnych otázok,

to reach an agreement.

aby sa dohodli.

Now, when groups reach consensus,

Keď sa teda skupiny dohodnú,

how do they do so?

ako k tomu vlastne dôjde?

The most intuitive idea is that it's just the average

Napadlo by nám, že je to priemer

of all the answers in the group, right?

všetkých odpovedí v skupine, no nie?

Another option is that the group weighs the strength of each vote

Alebo skupina kladie váhu každej odpovedi na základe toho,

based on the confidence of the person expressing it.

nakoľko je daný človek so svojou odpoveďou spokojný.

Imagine Paul McCartney is a member of your group.

Keby bol Paul McCartney členom vašej skupiny,

You'd be wise to follow his call

bolo by múdre ak by ste naňho dali

on the number of times "Yesterday" is repeated,

pri otázke o počte opakovaní slova „yesterday“.

which, by the way -- I think it's nine.

Odpoveď je myslím 9.

But instead, we found that consistently,

No napriek tomu sme zistili,

že vo všetkých dilemách v rôznych experimentoch,

in all dilemmas, in different experiments --

even on different continents --

dokonca na rôznych kontinentoch,

groups implement a smart and statistically sound procedure

skupiny využívajú rozumný a v štatistike známy postup

known as the "robust average."

nazývaný „lepší priemer“.

In the case of the height of the Eiffel Tower,

V prípade výšky Eiffelovej veže,

let's say a group has these answers:

povedzme, že skupina má odpovede

250 meters, 200 meters, 300 meters, 400

250 m, 200 m, 300 m, 400 m

and one totally absurd answer of 300 million meters.

a jednu úplne absurdnú odpoveď – 300 miliónov metrov.

A simple average of these numbers would inaccurately skew the results.

Priemer týchto čísel by nám dal nepresnú odpoveď.

But the robust average is one where the group largely ignores

No lepší priemer je taký, v ktorom skupina ignoruje

that absurd answer,

absurdnú odpoveď

by giving much more weight to the vote of the people in the middle.

a väčšiu váhu kladie odpovediam v strede.

Back to the experiment in Vancouver,

Vráťme sa k experimentu vo Vancouvri,

that's exactly what happened.

tam to tak bolo.

Groups gave much less weight to the outliers,

Skupiny neprikladali veľkú váhu krajným odpovediam,

and instead, the consensus turned out to be a robust average

ale ukázalo sa, že dohoda bola lepším priemerom

of the individual answers.

jednotlivých odpovedí.

The most remarkable thing

Najzaujímavejšie bolo,

is that this was a spontaneous behavior of the group.

že správanie skupiny bolo spontánne.

It happened without us giving them any hint on how to reach consensus.

Stalo sa tak bez toho, aby sme im my napovedali, ako sa majú dohodnuť.

So where do we go from here?

Čo teda ďalej?

This is only the beginning, but we already have some insights.

Je to len začiatok, no my už máme nejaký ten náhľad.

Good collective decisions require two components:

Dobré skupinové rozhodnutia si vyžadujú dve veci:

deliberation and diversity of opinions.

diskusiu a rôznorodosť názorov.

Right now, the way we typically make our voice heard in many societies

Momentálne vyjadrujeme v spoločnosti svoj názor tak,

is through direct or indirect voting.

že priamo alebo nepriamo hlasujeme.

This is good for diversity of opinions,

Podporuje to rôznorodosť názorov

and it has the great virtue of ensuring

a máme istotu,

that everyone gets to express their voice.

že každý dostane šancu vyjadriť sa.

But it's not so good [for fostering] thoughtful debates.

Nepodporuje to však rozumné debaty.

Our experiments suggest a different method

Naše experimenty svedčia v prospech inej metódy,

that may be effective in balancing these two goals at the same time,

ktorá by mohla vyvážiť obidva tieto ciele

by forming small groups that converge to a single decision

a to tak, že vytvoríme malé skupiny, ktoré dospejú k jednotnému rozhodnutiu

while still maintaining diversity of opinions

a pritom sa udrží rôznorodosť názorov,

because there are many independent groups.

pretože existuje veľa nezávislých skupín.

Of course, it's much easier to agree on the height of the Eiffel Tower

Samozrejme, že je jednoduchšie sa zhodnúť na výške Eiffelovej veže

than on moral, political and ideological issues.

ako na morálnych, politických a ideologických problémoch.

But in a time when the world's problems are more complex

No v čase, keď sú problémy sveta zložitejšie

and people are more polarized,

a názory ľudí odlišnejšie,

using science to help us understand how we interact and make decisions

používať vedy na pochopenie toho, ako komunikujeme a rozhodujeme sa,

will hopefully spark interesting new ways to construct a better democracy.

nám snáď pomôže objaviť zaujímavé nové spôsoby na zlepšenie demokracie.