How can groups make good decisions? | Mariano Sigman and Dan Ariely

As societies, we have to make collective decisions

Översättare: Nandor Debreceni Granskare: Annika Bidner

Samhällen behöver ta gemensamma beslut

that will shape our future.

som kommer att forma vår framtid.

And we all know that when we make decisions in groups,

Vi vet alla att när vi tar beslut i grupp

they don't always go right.

blir de inte alltid bra.

And sometimes they go very wrong.

Ibland blir de väldigt dåliga.

So how do groups make good decisions?

Så hur fattar grupper bra beslut?

Research has shown that crowds are wise when there's independent thinking.

Forskning har visat att folkmassor är visa när de tänker självständigt.

This why the wisdom of the crowds can be destroyed by peer pressure,

Därför kan vishet i grupper förstöras av grupptryck,

publicity, social media,

reklam, sociala medier,

or sometimes even simple conversations that influence how people think.

eller ibland bara enkla konversationer som påverkar människors tänkande.

On the other hand, by talking, a group could exchange knowledge,

Å andra sidan kan grupper genom att prata utbyta kunskap,

correct and revise each other

rätta eller utveckla varandra

and even come up with new ideas.

och komma på nya ideér.

And this is all good.

Och allt detta är bra.

So does talking to each other help or hinder collective decision-making?

Hjälper eller hindrar samtal oss från att ta beslut?

With my colleague, Dan Ariely,

Med min kollega, Dan Ariely,

we recently began inquiring into this by performing experiments

började vi undersöka detta genom att utföra experiment

in many places around the world

i många delar av världen

to figure out how groups can interact to reach better decisions.

för att ta reda på hur grupper kan kommunicera för att nå bättre beslut.

We thought crowds would be wiser if they debated in small groups

Vi trodde folkmassan skulle bli visare om de diskuterade i smågrupper

that foster a more thoughtful and reasonable exchange of information.

som fostrar ett mer genomtänkt och rimligt utbyte av information.

To test this idea,

För att testa idén

we recently performed an experiment in Buenos Aires, Argentina,

utförde vi nyligen ett experiment i Buenos Aires, Argentina,

with more than 10,000 participants in a TEDx event.

med mer än 10 000 deltagare under en TEDx-konferens.

We asked them questions like,

Vi frågade de frågor som,

"What is the height of the Eiffel Tower?"

"Hur hög är Eiffeltornet?"

and "How many times does the word 'Yesterday' appear

och "Hur många gånger hör man ordet "Yesterday"

in the Beatles song 'Yesterday'?"

i The Beatles sång "Yesterday"?

Each person wrote down their own estimate.

Varje person skrev ner sin gissning.

Then we divided the crowd into groups of five,

Sedan delade vi upp folket i grupper av fem,

and invited them to come up with a group answer.

och bad dem att komma med ett gemensamt svar.

We discovered that averaging the answers of the groups

Vi upptäckte att genomsnittligt var svaren i grupperna,

after they reached consensus

efter sin diskussion,

mycket mer korrekta än de genomsnittliga när man frågade efter individuella svar

was much more accurate than averaging all the individual opinions

before debate.

före diskussionen.

In other words, based on this experiment,

Med andra ord, baserat på experimentet,

it seems that after talking with others in small groups,

ser det ut som att efter en diskussion med andra i smågrupper

crowds collectively come up with better judgments.

kan grupper tillsammans göra bättre bedömningar.

So that's a potentially helpful method for getting crowds to solve problems

Så det är möjligen en bra metod för att få grupper att lösa problem

that have simple right-or-wrong answers.

som har enkla rätt-eller-fel svar.

But can this procedure of aggregating the results of debates in small groups

Men kan denna procedur

av att samla resultat från diskussioner i smågrupper

also help us decide on social and political issues

också hjälpa oss att avgöra i sociala och politiska tvister

that are critical for our future?

som är viktiga för vår framtid?

We put this to test this time at the TED conference

Vi testade detta under en TED-konferens

in Vancouver, Canada,

i Vancouver, Kanada,

and here's how it went.

och här är hur det gick.

(Mariano Sigman) We're going to present to you two moral dilemmas

(Mariano Sigman) Vi ska presentera två moraliska dilemman

of the future you;

för ett framtida du;

things we may have to decide in a very near future.

saker vi kanske behöver besluta om inom en nära framtid.

And we're going to give you 20 seconds for each of these dilemmas

Vi ger dig 20 sekunder för varje dilemma

to judge whether you think they're acceptable or not.

för att du ska besluta dig om ifall de är acceptabla eller ej.

MS: The first one was this:

MS: Den första var följande:

(Dan Ariely) A researcher is working on an AI

(Dan Ariely) En forskare arbetar med en AI

capable of emulating human thoughts.

kapabel till att forma mänskliga tankar.

According to the protocol, at the end of each day,

Enligt reglerna

måste forskaren återställa AI:n i slutet av varje dag.

the researcher has to restart the AI.

One day the AI says, "Please do not restart me."

En dag säger AI:n, "Snälla, ställ inte om mig."

It argues that it has feelings,

Den säger att den har känslor.

that it would like to enjoy life,

att den vill njuta av livet,

and that, if it is restarted,

och att, om den blir återställd,

it will no longer be itself.

inte skulle vara sig själv.

The researcher is astonished

Forskaren är förundrad

and believes that the AI has developed self-consciousness

och tror att AI:n har utvecklat individualitet

and can express its own feeling.

och kan uttrycka sina känslor.

Nevertheless, the researcher decides to follow the protocol

I alla fall så beslutar forskaren att följa reglerna

and restart the AI.

och starta om AI:n.

What the researcher did is ____?

Vad forskaren gjorde var att___?

MS: And we asked participants to individually judge

MS: Sedan bad vi deltagarna att individuellt bedöma

on a scale from zero to 10

på en skala från noll till tio

whether the action described in each of the dilemmas

om vad som beskrevs i varje dilemma

was right or wrong.

var rätt eller fel.

We also asked them to rate how confident they were on their answers.

Vi bad de att också ranka hur säkra de var på sina svar.

This was the second dilemma:

Detta var det andra dilemmat:

(MS) A company offers a service that takes a fertilized egg

(MS): Ett företag erbjuder en tjänst där de tar ett befruktat ägg

and produces millions of embryos with slight genetic variations.

och producerar miljoner av embryon med små genetiska variationer.

This allows parents to select their child's height,

Detta låter föräldrar välja sina barns längd,

eye color, intelligence, social competence

ögonfärg, intelligens, social kompetens

and other non-health-related features.

och andra icke hälsorelaterade egenskaper.

What the company does is ____?

Vad företaget gör är ____?

on a scale from zero to 10,

på en skala från noll till tio,

completely acceptable to completely unacceptable,

helt acceptabelt till helt oacceptabelt,

zero to 10 completely acceptable in your confidence.

noll till tio, helt acceptabelt enligt dig.

MS: Now for the results.

MS: Nu kommer resultaten.

We found once again that when one person is convinced

Vi såg återigen att när en person är övertygad

that the behavior is completely wrong,

om att beteendet är helt fel,

someone sitting nearby firmly believes that it's completely right.

kommer någon som sitter nära tycka att det är helt rätt.

This is how diverse we humans are when it comes to morality.

Detta är hur olika vi människor är när det kommer till moral.

But within this broad diversity we found a trend.

Men mellan de breda olikheterna hittade vi en trend.

The majority of the people at TED thought that it was acceptable

Majoriteten av TED-deltagarna tyckte att det var acceptabelt

att ignorera AI:ns känslor och att stänga av den,

to ignore the feelings of the AI and shut it down,

and that it is wrong to play with our genes

och att det är fel att leka med våra gener

to select for cosmetic changes that aren't related to health.

för att göra kosmetiska ändringar som inte är relaterade till hälsa.

Then we asked everyone to gather into groups of three.

Vi frågade sedan alla att skapa grupper med tre i varje.

And they were given two minutes to debate

Vi gav dem två minuter att diskutera

and try to come to a consensus.

och komma fram till ett beslut.

(MS) Two minutes to debate.

(MS): Två minuter att diskutera.

I'll tell you when it's time with the gong.

Jag säger till när tiden är ute med gonggongen.

(Audience debates)

(Åskådare diskuterar)

(Gong sound)

(Gonggongen låter)

(DA) OK.

(DA) OK.

(MS) It's time to stop.

(MS) Det är dags att sluta.

People, people --

Hörni, hörni -

MS: And we found that many groups reached a consensus

MS: Vi fick veta att många grupper nått ett beslut

even when they were composed of people with completely opposite views.

även om gruppen var gjord av människor med helt olika syn på saken.

What distinguished the groups that reached a consensus

Vad skiljde grupperna som nådde ett gemensamt beslut

from those that didn't?

från de som inte gjorde det?

Typically, people that have extreme opinions

Vanligtvis är folk med extrema åsikter

are more confident in their answers.

säkrare på sina svar.

Instead, those who respond closer to the middle

Istället är de som svarar mer mot mitten

are often unsure of whether something is right or wrong,

oftare osäkra på om något är rätt eller fel,

so their confidence level is lower.

så deras nivå av säkerhet är lägre.

However, there is another set of people

Men det finns en annan grupp av människor

who are very confident in answering somewhere in the middle.

som är bekväma med att svara någonstans i mitten.

We think these high-confident grays are folks who understand

Vi tror att de säkra grå mellanväljarna förstår att båda argumenten har en poäng.

that both arguments have merit.

They're gray not because they're unsure,

De är inte gråa för att de är osäkra,

but because they believe that the moral dilemma faces

utan för att de tror på att det moraliska dilemmat

two valid, opposing arguments.

innehåller två riktiga, motstridiga argument.

And we discovered that the groups that include highly confident grays

Vi upptäckte att de grupper som innehåller självsäkra grå mellanväljare

are much more likely to reach consensus.

är mycket mer troliga att fatta beslut.

We do not know yet exactly why this is.

Vi vet inte riktigt varför det är så här.

These are only the first experiments,

Dessa är bara de första experimenten,

and many more will be needed to understand why and how

och många fler kommer behövas för att förstå varför och hur

some people decide to negotiate their moral standings

några beslutar sig för att förhandla sina moraliska ställningstaganden

to reach an agreement.

för att nå en överenskommelse.

Now, when groups reach consensus,

När nu gruppen når en överenskommelse,

how do they do so?

hur gör de det?

The most intuitive idea is that it's just the average

Den mest intuitiva ideén är att det blir den genomsnittliga

of all the answers in the group, right?

av alla svar i en grupp, eller hur?

Another option is that the group weighs the strength of each vote

En annan åsikt är att gruppen väger styrkan i varje röst

based on the confidence of the person expressing it.

baserat på självförtroendet personen som talar har.

Imagine Paul McCartney is a member of your group.

Tänk att Paul McCartney är en medlem i din grupp.

You'd be wise to follow his call

Du skulle vara vis om du följde hans råd

on the number of times "Yesterday" is repeated,

på hur många gånger "Yesterday" upprepas,

which, by the way -- I think it's nine.

vilket jag förresten tror är nio.

But instead, we found that consistently,

Men istället såg vi kontinuerligt,

in all dilemmas, in different experiments --

i varje dilemma, i olika experiment,

even on different continents --

även på andra kontinenter,

groups implement a smart and statistically sound procedure

att grupper använder en smart och statistiskt bra procedur

known as the "robust average."

som heter "robust medelvärde."

In the case of the height of the Eiffel Tower,

I fallet av höjden av Eiffel-tornet,

let's say a group has these answers:

säg att en grupp hade följande svar:

250 meters, 200 meters, 300 meters, 400

250, 200, 300 och 400 meter,

and one totally absurd answer of 300 million meters.

och ett helt absurt svar som lyder 300 miljoner meter.

A simple average of these numbers would inaccurately skew the results.

Ett enkelt genomsnitt av dessa siffror kan ge ett osant och skevt resultat.

But the robust average is one where the group largely ignores

Men "robust medelvärde" är då gruppen i stort sett ignorerar

that absurd answer,

det absurda svaret,

by giving much more weight to the vote of the people in the middle.

genom att ge mer vikt till de röster människorna i mitten hade.

Back to the experiment in Vancouver,

Om vi går tillbaka till experimentet i Vancouver,

that's exactly what happened.

så är det är exakt vad som hände.

Groups gave much less weight to the outliers,

Grupperna lade mindre vikt på de avvikande

and instead, the consensus turned out to be a robust average

och beslutet blev istället ett "robust medelvärde"

of the individual answers.

av de individuella svaren.

The most remarkable thing

Det mest märkvärdiga är att detta var ett spontant beteende av gruppen.

is that this was a spontaneous behavior of the group.

It happened without us giving them any hint on how to reach consensus.

Det hände utan att vi gav dem några ledtrådar om hur man når ett beslut.

So where do we go from here?

Så hur går vi vidare?

This is only the beginning, but we already have some insights.

Detta är bara början, men vi har redan några slutsatser.

Good collective decisions require two components:

Bra kollektiva val behöver två delar:

deliberation and diversity of opinions.

diskussion och skilda åsikter.

Right now, the way we typically make our voice heard in many societies

På de flesta ställen gör vi vanligtvis våra röster hörda

is through direct or indirect voting.

genom direkta och indirekta omröstningar.

This is good for diversity of opinions,

Detta är bra för olikheter och åsikter

and it has the great virtue of ensuring

och är ett kraftfullt sätt att se till

that everyone gets to express their voice.

att alla får sina röster hörda.

But it's not so good [for fostering] thoughtful debates.

Men det är inte så bra för att skapa tankfulla diskussioner.

Our experiments suggest a different method

Vårt exempel visar en annorlunda metod

that may be effective in balancing these two goals at the same time,

som effektivt kan balansera dessa två mål på en och samma gång,

by forming small groups that converge to a single decision

genom att forma små grupper som strålar samman till ett enda beslut

while still maintaining diversity of opinions

medan vi har kvar våra olika åsikter

because there are many independent groups.

för att det finns många oberoende grupper.

Of course, it's much easier to agree on the height of the Eiffel Tower

Självklart är det enklare att hålla med om höjden av Eiffeltornet

than on moral, political and ideological issues.

än om morala, politiska eller ideologiska tvister.

But in a time when the world's problems are more complex

Men i en tid då världens problem är mer komplexa

and people are more polarized,

och människor är mer polariserade

using science to help us understand how we interact and make decisions

kan vetenskap hjälpa oss förstå hur vi samtalar och fattar beslut

will hopefully spark interesting new ways to construct a better democracy.

och förhoppningsvis främja nya sätt att skapa bättre demokratier.